- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-85-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18025-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- A. A.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-606-1126/2022 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. A. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir RUAB „(duomenys neskelbtini)“) pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimą nepagrįstu, atidėti atsakovui A. A. priklausančio darbo užmokesčio mokėjimą, nustatant jog 2 035,99 Eur darbo užmokesčio turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, nepriteisti atsakovui netesybų.
2. Ieškovė nurodė, kad ji, kaip restruktūrizuojamas juridinis asmuo, įstatymo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą – sumokėti 57 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas konstatavo, jog byloje pareikštas turtinis reikalavimas, už kurį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 57 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Šiuo atveju darbdavys pareiškė civilinį ieškinį, o ne apeliacinį ar kasacinį skundą, darbo, o ne restruktūrizavimo ar bankroto byloje, kas neatitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytų sąlygų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė RUAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi iškelta ir nagrinėjama UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo byla. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas besąlyginis juridinio asmens, kuriam iškelta restruktūrizavimo byla, atleidimas nuo žyminio mokesčio, nenumatant, kokio pobūdžio civilinėse bylose ieškinys pareikštas, bet atsižvelgiant į jo statusą, t.y. būtent dėl to, kad yra bankrutuojantis, ar restruktūrizuojamas.
6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jai nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už ieškinį. Teigia, jog ji, kaip restruktūrizuojamas juridinis asmuo, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą pripažįsta pagrįstu.
9. Apeliantė pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimą nepagrįstu, atidėti atsakovui A. A. priklausančio darbo užmokesčio mokėjimą, nustatant jog 2035,99 Eur darbo užmokesčio turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, nepriteisti atsakovui netesybų. Kartu su ieškiniu apeliantė pateikė duomenis apie tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi jai yra iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantės restruktūrizavimo byla nėra nutraukta, restruktūrizavimo procesas tęsiasi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-352-910/2022.
10. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai nuo žyminio mokesčio atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Atleidimą nuo žyminio mokesčio sąlygoja juridinio ar fizinio asmens, inicijavusio civilinę bylą, statusas – bankrutuojantis ar restruktūrizuojamas asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1195-781/2021).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma atspindi tiek bankroto proceso pagrindinius tikslus – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, tiek (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto) įstatyme nustatytą bankroto procedūros reguliavimą, įskaitant ir įmonės administratoriaus pareigą peržiūrėti bankrutuojančios įmonės sandorius ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusą, t. y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Todėl žyminio mokesčio lengvata gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).
12. Tiek CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto dispozicija, tiek teismų praktika, taikant šią teisės normą, galimybę šios teisės normos pagrindu asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo vienareikšmiškai sieja su asmens statusu – bankrutuojantis ar restruktūriziuojamas asmuo. Todėl vien šios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atleisti procesą inicijuojantį asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas aiškino neteisingai, todėl be pagrindo nustatė ieškovei terminą sumokėti žyminį mokestį. Darytina išvada, jog yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovui A. A. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.