- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2-1195-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01069-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl baudos, nepanaudotų medžiagų kainos ir pagalbinio inventoriaus nuomos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto (toliau – ir atsakovė) bankrutavusios J. įmonės „J.“ naudai 62 149,52 Eur baudą, 17 845,14 Eur užmokestį už darbų užbaigimui supirktas medžiagas, 547,63 Eur užmokestį už pagalbinio inventoriaus nuomą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas, teikdamas netiesioginį ieškinį, prašo atsakovės atlyginti J. įmonės „J.“ patirtus nuostolius, kilusius atsakovei neteisėtai nutraukus 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-50 000-2666 dėl bendrabučio, esančio Saulėtekio al. Nr. 12, atnaujinimo darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė ieškovui dešimties dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti už ieškinį 1 738 Eur Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
4. Teismas sprendė, kad ieškinį reiškia ne bankrutuojanti įmonė, o ieškovas – buvęs savininkas (tai ne juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o buvęs įmonės, kuriai iškelta bankroto bylą, savininkas) ir ieškinys pareikštas ne bankroto byloje. Todėl ieškovui netaikomos civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios atleidimą nuo žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Kadangi pakito ieškovo individualios įmonės teisinis statusas, t. y. jai tapus bankrutuojančia (bankrutavusia), ieškovas, kaip jos savininkas, bankroto byloje patrauktas bendraatsakoviu, nes yra subsidiariai atsakingas už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, tai reiškia, kad ieškovas turi teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi.
5.2. Bankrutavusios J. įmonės „J.“ savininkas (ieškovas) yra tinkamas subjektas pareikšti netiesioginį ieškinį bankrutavusios įmonės naudai, todėl jis turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
7. Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį už paduodamą ieškinį, teisėtumas ir pagrįstumas.
Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu
8. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde apeliuoja į CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymą, suteikiantį teisę ieškovui, jo teigimu, nemokėti žyminio mokesčio už teikiamą netiesioginį ieškinį.
9. CPK 83 straipsnyje yra išvardyti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Kaip vienas iš tokių atvejų yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, pagal kurį nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
10. Taigi, atleidimą nuo žyminio mokesčio, vadovaujantis anksčiau cituota teisės norma, sąlygoja juridinio ar fizinio asmens, inicijavusio civilinę bylą, statusas – bankrutuojantis (bankrutavęs) asmuo. Nagrinėjamu atveju tokia faktinė aplinkybė neegzistuoja, kadangi, kaip iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė apeliacinės instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi bankroto byla buvo iškelta individualiai J. įmonei „J.“, o ne ieškovui; ieškovas nagrinėjamu atveju nebankrutuoja (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
11. Ieškovas nepagrįstai, kaip atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindą, nurodo argumentus, kuriais siekiama pagrįsti ieškovo suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, ieškovo teisę reikšti netiesioginį ieškinį. Kasacinis teismas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo aspektu yra pasisakęs, kad lygiateisiškumo principas reikalauja, jog išimtinės taisyklės būtų taikomos tik tiems asmenims, kuriems jos skirtos, ir nebūtų aiškinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018). Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje taip pat jau yra išaiškinęs, kad, nepaisant ieškovo įtraukimo į individualios įmonės bankroto bylą bendraatsakoviu fakto, kitoje byloje žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą jam netaikytina, nes šis pagrindas taikytinas tik pačiam bankrutuojančiam subjektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-255-302/2019).
12. Aplinkybė, kad ieškovas yra bankrutavusios J. įmonės „J.“ savininkas, nelemia išvados, kad tokios įmonės savininkas tapatinamas su pačiu bankrutuojančiu (bankrutavusiu) juridiniu asmeniu, kas sąlygoja ieškovo atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu.
13. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai išsprendė šį procesinį klausimą, pagrįstai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumui ištaisyti. Kadangi pirmosios instancijos teismo žyminiam mokesčiui sumokėti paskirtas terminas jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, nustato naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui J. J. terminą iki 2021 m. lapkričio 30 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumui, nurodytam Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartyje, pašalinti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.