Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, profesinio išsilavinimo, neteistas (2011-08-12 ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 290 straipsnį ir BK 286 straipsnį nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punkto, BK 38 straipsnio pagrindais),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2021 m. balandžio 22 d. apie 11.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,20 promilės etilo alkoholio koncentracija.

V. L. 2021 m. balandžio 22 d. apie 12.09 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas sulaikytas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje Škoda Yetti, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės, aktyviais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, pasipriešino valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui M. R. (M. R.) ir (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui A. J. (A. J.), nevykdė jų, kaip policijos pareigūnų, teisėtų reikalavimų, t.y. (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui M. R. pareikalavus nutraukti jo neteisėtus veiksmus, kai šis išardė tarnybinio automobilio durų apdailą bei galva daužė į automobilio apsauginę pertvarą, V. L. tyčia ne mažiau keturis kartus spyrė kojomis policijos pareigūnui M. R. į krūtinę, pilvą ir kojas, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam M. R. fizinį skausmą. Po to, vežant tarnybiniu automobiliu Škoda Yetti, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į policijos įstaigą, V. L. pagrasino išlaužti automobilio duris bei išdaužti stiklą, dėl ko, siekiant apsaugoti turtą ir kontroliuoti jo veiksmus, (duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis A. J. persėdo ant automobilio galinės sėdynės šalia jo. Tuomet V. L. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia galva sudavė vieną smūgį šalia sėdinčiam nukentėjusiajam policijos pareigūnui A. J. į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo tarnybines pareigas ėjusiems (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui M. R. ir (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. L. parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose nėra registruotas, dėl priklausomybių negydytas, galvos traumų neturėjo. 2021 m. balandžio 22 d. apie 11.00-11.05 valandą namuose vienas gėrė alkoholį, išgėrė vieną butelį, vieną pintą „Volfas Engelman“ alaus, apie 5.2-5.4 laipsnių stiprumo. Tuomet iš karto savo automobiliu „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo link automobilių serviso, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, kadangi norėjo, kad jo pažįstamas sutvarkytų automobilį, nes važiuojant automobiliu, ties galiniais ratais, atsirado keistas garsas, kuris vis stiprėjo. Važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į elektros stulpą. Kaip tai atsitiko, pats nesuprato. Gal pažiūrėjo neilgam į šoną ir dėl to užkabino stulpą. Kelias buvo labai siauras, juo gali pravažiuoti tik vienas automobilis. Jis iš karto pastebėjo, kad iš priekio atvažiuoja policijos ekipažas, kuris privažiavo prie jo. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir patikrino jo girtumą alkotesteriu. Pirmą kartą pripūtė 2,20 promilių, vėliau greitai davė pūsti antrą kartą, kurio metu pripūtė 2,30 promilių. Su alkotesterio parodymais sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi. Patikino, kad tai daugiau tikrai nepasikartos. Už vairo sėdo, nes jautėsi normaliai. Prieš sėsdamas už vairo išgėrė tik vieną butelį alaus, daugiau alkoholio negėrė, dieną prieš tai alkoholio nevartojo. 2021 m. balandžio 21 d. dieną gulėjo ligoninėje dėl pankreatito – kasos uždegimo, jam ligoninėje valė kraują. Automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, juo naudojosi tik jis vienas. Vairuotojo pažymėjimą turi, turi išsilaikęs visas kategorijas. Nuo namų iki tos vietos, kur atsitrenkė į elektros stulpą, yra maždaug 2 km atstumas. Automobiliu važiavo per miškelį, važiavo vienas, daugiau su juo nieko nebuvo. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Prisimena, kad prie pareigūnų policijos automobilio pastūmė vieną pareigūną ranka jam į krūtinę, o kitas pareigūnas tada jį paguldė ant žemės ir abu pareigūnai uždėjo jam antrankius. Pareigūnui suduoti nebandė, o ar jam kaip nors grasino – neprisimena, nurodyti negali. Tačiau prisimena, kad su pareigūnais kalbėjo pakeltu tonu, kaip ir jie su juo. Vėliau pareigūnai jį įsodino į policijos automobilį, o patys nuėjo prie jo automobilio, bandė atidaryti bagažinę, bet jos spyna yra sulaužyta, todėl bagažinės jiems atidaryti nepavyko. Tuomet pareigūnai apžiūrėjo visą jo automobilį. Nei vienam iš pareigūnų jis nei karto nespyrė, galva taip pat nei vienam pareigūnui į veidą nesudavė, raktu pareigūnui piršto nedraskė, jokio rakto, būdamas pareigūnų automobilyje, jis neturėjo. Su įtarimu nesutinka, teigia, kad to nebuvo, kas parašyta įtarime. Jis prisimena, kad galva sudavė į policijos automobilio apsauginę pertvarą, prašė pareigūnų, kad atlaisvintų jam antrankius, nes jam jie spaudė, bet jie neatlaisvino. Policijos tarnybinio automobilio durų apdailos jis tyčia negadino, kai pareigūnai sodino jį į tarnybinį automobilį, kažkas užkabino plastikinę durų apdailą, tačiau kas ją užkabino – jis nežino, gal jis užkabino antrankiais kažkaip netyčia, o gal pats pareigūnas ją kažkaip užkabino. Atsilupo tik maža plastmasinė dalis apdailos, iškrito viena plastmasinė kniedė, tačiau ją atstatė iš karto atgal – kniedę įkišo atgal pats pareigūnas. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 144-145).

Įtariamajam V. L. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje, padarymo susipažino, jį suprato, su juo sutinka, savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta visiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi. Pripažįsta, kad, būdamas neblaivus, 2021 m. balandžio 22 d. apie 11.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė su juo į elektros stulpą. Automobiliu jis važiavo vienas iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), link automobilių serviso, esančio (duomenys neskelbtini). Važiavo pas savo pažįstamą. Atsitrenkus automobiliu į elektros stulpą, prie jo greitai privažiavo policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam patikrino girtumą. Pirmąjį kartą papūtus į alkotesterį, jam buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas, o antrą kartą – šiek tiek daugiau nei 2,20 promilių girtumas, tačiau kiek tiksliai – neprisimena. Su alkotesterio parodymais jis sutinka. Alkoholį 2021 m. balandžio 22 d. vartojo namuose vienas prieš sėsdamas už automobilio vairo, gal apie 10.30 val., tačiau kelintą tiksliai valandą – neprisimena. Jis išgėrė kelias (lygtai dvi, gerai neprisimena) skardines alaus, 0,5 l talpos. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi, sėdo už vairo, nes reikėjo nuvaryti į servisą automobilį, kad jį apžiūrėtų. Nerado, kas galėtų tai padaryti, be to, nesijautė apsvaigęs, jautėsi normaliai. Taip pat pripažįsta, kad 2021 m. balandžio 22 d., po to, kai jį sulaikė policijos pareigūnai dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir atsitrenkė į elektros stulpą, jis pasipriešino policijos pareigūnams panaudodamas fizinį smurtą, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Būdamas neblaivus, galimai apie 12.09 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, ant galinės sėdynės, išardė automobilio vienų durų apdailą, ištraukęs vieną kniedę, galva daužė į automobilio apsauginę pertvarą, vėliau tyčia spyrė kojomis ne mažiau kaip keturis kartus vienam pareigūnui į kūną, galimai krūtinę, pilvą, kojas, tačiau kur būtent pataikė – neprisimena. Vėliau policijos automobiliu važiuojant link komisariato, kitam pareigūnui atsisėdus į automobilį šalia jo, jis galva vieną kartą trenkė jam į veidą. Prieš tai grasino, kad išlauš automobilio duris, išdauš stiklą, su tuo sutinka. 2021 m. rugsėjo 6 d. jis pakalbėjo su policijos pareigūnais M. R. ir A. J. dėl 2021 m. balandžio 22 d. įvykio, kurio metu jiems pasipriešino, prieš juos panaudodamas fizinę jėgą. Jų atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo bei pats savanoriškai tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d., jiems žalą atlygino: M. R. į banko sąskaitą pervedė 200 eurų, o A. J. – 300 eurų. Pastarieji teigė, kad dėl 2021 m. balandžio 22 d. įvykio jam atleidžia, pretenzijų neturi. Taip pat parodė, kad 2021 m. balandžio 22 d., jam sėdint policijos tarnybiniame automobilyje su antrankiais, vienas policijos pareigūnas atėmė iš jo raktų ryšulį, kurį laikė rankoje už nugaros, tuo metu pareigūnas susižalojo pirštą. Kiek pamena, raktu jis pareigūno tyčia tikrai nežalojo, neturėjo tokio tikslo, jis tik nenorėjo atiduoti jam rakto. Po minėto įvykio 2021 m. birželio 21 d. jis vedė J. L., su ja kartu augina jos tris mažamečius vaikus. Nuo 2021 m. balandžio 22 d. įvykio alkoholio visiškai nevartoja, užsiima individualia veikla. Prašo bylą baigti teismo baudžiamojo įsakymo tvarka, paskiriant jam baudą, įsipareigoja baudą mokėti. Be to, prašo arešto neskirti, nes turi rūpintis savo šeima, trimis vaikais. Daugiau nieko papildyti jis neturi (b. l. 159-160).

Motyvuojamoji dalis

Be V. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2021 m. balandžio 22 d. apie 11.05 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. R., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – V. L., važiuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Jiems tarnybiniu automobiliu „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privažiavus prie automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir priėjus prie vairuotojo, kolega M. R. paklausė, ar jis sveikas ir ar reikalinga medicinos pagalba. Toliau jiems aiškinantis aplinkybes, iš vairuotojo burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas. Jie vairuotojo paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, o V. L. jiems atsakė, kad prieš dvi valandas vartojo alų, keletą litrų. 11.14 val. jam buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas, 11.33 val. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad važiavo iš namų (duomenys neskelbtini)., į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Dėl atsitrenkimo į stulpą paaiškino, kad pats nesuprato, kaip tai atsitiko. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Vyriausiasis patrulis M. R. užgesino automobilio variklį bei išėmė raktus iš užvedimo spynos. Sulaikytasis V. L., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, sulaikytiems skirtoje vietoje, tyčia atplėšė kairės pusės galinių durų apdailą, dėl ko buvo įspėtas. Tačiau jo elgesys tapo dar agresyvesnis, pradėjo jiems grasinti susidorojimu, priiminėti kovinę stovėseną, į jų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus jis nereagavo, norėjo su dešinės rankos kumščiu trenkti porininkui M. R. į galvą, bet tuoj pat buvo pargriautas ant žemės ir sulaikytas, uždėta spec. priemonė – antrankiai. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, sulaikytiems skirtoje vietoje jau su antrankiais, V. L. pradėjo galva daužyti į apsauginę pertvarą, skiriančią priekinę automobilio salono dalį nuo galinės salono dalies, o kai porininkas M. R. atidarė duris – jis atsigulė ir kojomis pradėjo spardyti M. R. į įvairias kūno vietas, tačiau M. R. jį sutramdė, kojomis prispaudęs jį prie sėdynių. Tada girdėjo, kaip kolega M. R. pareikalavo atiduoti raktus, nes juos turėdamas V. L. kėlė pavojų sau ir jiems, kaip pareigūnams. Tačiau į reikalavimus V. L. vėl nereagavo, būdamas su antrankiais ir laikydamas minėtą raktų ryšulį, V. L. tyčia muistydamasis raktu apdraskė M. R. dešinės rankos nykštį. A. J. parodė, kad matė, jog M. R. pirštas kraujavo. Pristatant V. L., šis vėl tapo agresyvus, pradėjo grasinti, kad tuoj išdauš tarnybinio automobilio stiklą. Siekdamas apsaugoti valstybinį turtą ir patį V. L. nuo sužalojimų, jis atsisėdo į sulaikytiems skirtą vietą automobilyje „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaikytojo V. L. kairėje pusėje, kad galėtų kontroliuoti jo veiksmus, tačiau tada pastarasis tyčia galva trenkė jam į veido dešinę pusę, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą, žandas paraudo, pradėjo tvinkčioti. Tam, kad V. L. toliau nesipriešintų ir nesmurtautų, konvojavimo metu jis jį visą laiką laikė suėmęs už rūbų ties sprandu. Tyrimui pateikė savo veido po smūgio fotonuotrauką (b. l. 75-77).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos 2021 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 18).

2021 m. balandžio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. J. pateikė veido nuotrauką, kuri įkelta į protokolo priedus, skaitmeninta, be laikmenos, 1 vnt. (b. l. 78-81).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2021 m. balandžio 22 d. važiuojant tarnybiniu automobiliu „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) link Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, jau būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. tyčia vieną kartą galva trenkė jam į veido dešinę pusę, dėl suduoto smūgio juto stiprų fizinį skausmą, ant skruosto atsirado kraujosruva, kuri dingo po keleto dienų. Po 2021 m. balandžio 22 d. įvykio jis kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, į medikus nesikreipė, nedarbingumo neturėjo. Dėl 2021 m. balandžio 22 d. įvykio jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, jam padarytą žalą vertina 300 eurų suma. 2021m. rugsėjo 6 d. dirbant kartu su kolega M. R., su M. R. telefonu susisiekė V. L., kuris atsiprašė M. R. ir A. J. dėl 2021 m. balandžio 22 d. įvykio, t. y. dėl pasipriešinimo ir dėl jiems sukelto fizinio skausmo. Dėl įvykio labai gailėjosi, sakė, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, taip pat sakė, kad nori savanoriškai atlyginti jam ir kolegai padarytą žalą. Su juo telefonu sutarė, kad pinigus – 300 eurų jis perves į jo banko sąskaitą. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d. V. L. žalą jam atlygino – pervedė į jo banko sąskaitą 300 eurų, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš. M. R. žalą jis (V. L.) taip pat atlygino 2021 m. rugsėjo 6 d. V. L. jis atleido, dėl 2021 m. balandžio 22 d. įvykio jam pretenzijų neturi. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 92-94).

2021m. balandžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 957/2021(01) nurodyta, kad A. J. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. A. J. padarytas vienas sužalojimas. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. J. padarytas vienas sužalojimas, kontaktuojant su kietu buku daiktu. Individualūs žalojančio daikto požymiai sužalojime neužsifiksavo. Sužalojimas, padarytas A. J., nėra būdingas savęs žalojimui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. balandžio 22 d. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu A. J. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2021 m. balandžio 22 d. apie 11.05 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu A. J. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – V. L., važiuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Iš karto privažiavus prie minėto automobilio, priėjęs prie vairuotojo jis paklausė, ar šis yra sveikas ir ar reikalinga medicinos pagalba. Vairuotojas atsakė, kad pagalba nereikalinga. Aiškindamasis aplinkybes ir bendraudamas su vairuotoju, jis pajuto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Paklausus, ar vartojo alkoholį, V. L. atsakė, kad prieš dvi valandas vartojo keletą litrų alaus. 11.14 val. jam buvo nustatytas 2,20 prom. girtumas, 11.33 val. buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) pas draugą. Paklausus, kodėl atsitrenkė į stulpą, jis paaiškino, kad pats nesuprato, kaip tai atsitiko. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Jis užgesino automobilio „Volvo“ variklį bei išėmė raktus iš užvedimo spynos. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje sulaikytiems skirtoje vietoje, V. L. tyčia rankomis išardė kairės pusės galinių durų apdailą, atlupdamas ją, dėl ko buvo įspėtas. Tačiau V. L. elgesys tapo agresyvus, pradėjo jiems grasinti susidorojimu, priiminėti kovinę stovėseną, į jų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus – nereagavo, tapo dar agresyvesnis. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, V. L. norėjo dešinės rankos kumščiu trenkti jam į galvą, buvo užsimojęs, bet tuoj pat sureagavo, todėl V. L. buvo pargriautas ant žemės ir sulaikytas, uždėta speciali priemonė – antrankiai. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, sulaikytiems skirtoje vietoje jau su antrankiais, V. L. pradėjo galva daužyti į apsauginę pertvarą, tačiau jos nesugadino. M. R. atidarius duris ir pareikalavus V. L. nutraukti neteisėtus veiksmus, V. L. atsigulė ant sėdynių ant nugaros ir kojomis pradėjo spardyti jį į įvairias kūno vietas, spyrė ne mažiau nei keturis kartus į krūtinę, pilvą, kojas, o tuomet trumpam nurimo. Vėliau M. R. pastebėjo, kad V. L. rankose laikė raktų ryšulį, todėl jis pareikalavo atiduoti raktus, nes juos turėdamas V. L. kėlė pavojų sau ir jiems, kaip pareigūnams, tačiau į reikalavimus V. L. vėl nereagavo, būdamas su antrankiais ir laikydamas minėtą raktų ryšulį, V. L. tyčia muistydamasis raktu apdraskė jam dešinės rankos nykštį. Dėl V. L. veiksmų, t. y. spyrių kojomis į kūną bei apdraskyto piršto, M. R. pajuto fizinį skausmą. Vežant, tai yra pristatant V. L., pastarasis vėl tapo agresyvus, pradėjo grasinti, kad tuoj išdauš tarnybinio automobilio stiklą. Siekdamas apsaugoti valstybinį turtą ir patį V. L. nuo sužalojimų, kolega A. J. atsisėdo šalia jo (t. y. ant galinės sėdynės kairėje pusėje) už pertvaros, kad galėtų kontroliuoti V. L. veiksmus. Vėliau M. R. pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį, kaip V. L. tyčia savo galva trenkė kolegai A. J. į jo dešinį skruostikaulį. Tuomet A. J., naudodamas imtynių veiksmus, suėmė V. L. už sprando ir pastarasis tokiu būdu buvo pristatytas į VPK OVS. Dėl įvykio jam padaryta fizinė žala. Tyrimui pateikė savo sužaloto dešinės rankos piršto fotonuotrauką (b. l. 96-98).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos 2021 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime (b. l. 17).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. R. parodė, kad po 2021 m. balandžio 22 d. įvykio jis į medikus nesikreipė, nedarbingumo neturėjo, kreipėsi tik į teismo medicinos ekspertus. Nori paaiškinti, kad tarnybiniame automobilyje V. L. pareikalavus atiduoti raktų ryšulį, kurį V. L. turėjo rankoje, pastarasis tyčia jo neatidavė, o jam bandant raktų ryšulį atimti, nes juo jis galėjo susižaloti save arba juos, V. L. raktu M. R. sužeidė dešinį nykštį, kai jis iš V. L. raktų ryšulį atiminėjo. Jis tai padarė tyčia ar ne – nurodyti negali, nežino, ar jis (V. L.) tyčia norėjo jį sužaloti. Taip pat minėto įvykio metu V. L. nuplėšė tarnybinio automobilio „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durų apdailą, kurią M. R. pritvirtino atgal į vietą, panaudojęs naujas kniedes, todėl dėl automobilio apgadinimo žala nebuvo padaryta. Daugiau niekaip automobilis apgadintas nebuvo. Dėl 2021 m. balandžio 22 d. įvykio M. R. buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, kurią jis vertina 200 eurų suma (b. l. 110-111).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. su juo telefonu susisiekė V. L. bei dėl 2021 m. balandžio 22 d. įvykio, t. y. dėl pasipriešinimo ir dėl jam sukelto fizinio skausmo jo atsiprašė, taip pat dėl įvykio labai gailėjosi, sakė, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, nesuvokė, ką darė. Be to, V. L. sakė, kad nori savanoriškai atlyginti jam padarytą žalą. Su juo telefonu sutarė, kad pinigus – 200 eurų jis (V. L.) perves į jo banko sąskaitą. Kadangi žalą V. L. tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d., jam atlygino, civilinio ieškinio byloje nereikš. V. L. jis atleido, dėl 2021 m. balandžio 22 d. įvykio pretenzijų jam neturi (b. l. 113-114).

2021 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad yra apžiūrima pareigūno „Body“ kamerų 11 vaizdo įrašų.

Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_100623_001, kurio trukmė 05.04 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619692, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 10.06 val. Vaizdo įraše matoma, kad ant kelio tamsiai mėlynos spalvos automobilis yra atsitrenkęs priekiu į stulpą, stulpas pasviręs į šoną, nuo automobilio šiek tiek rūksta dūmai. Pareigūnas automobilio vairuotojo klausia, ar jis sveikas, pastarasis atsako, kad taip. Pareigūnui paprašius, automobilio vairuotojas – V. L. išlipa iš automobilio pro kairės pusės priekines duris (t. y. vairuotojo pusės). Pareigūnui paprašius, vairuotojas pateikia dokumentus. Į pareigūno pateiktus klausimus V. L. atsako, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia V. L., ar šiandien vartojo alkoholį, pastarasis atsako: „biški jo“. Į pareigūno klausimą: „prieš kiek laiko?“ V. L. atsako, kad prieš porą valandų. Iš išvaizdos pastarasis atrodo neblaivus. Pareigūnas sako, kad dabar 11.07 val. Tuomet pareigūnas klausia, ar V. L. važiavo vienas, pastarasis atsako, kad taip, vienas. Vėliau pareigūnas per radijo stotį praneša apie eismo įvykį, kad automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stulpą, stulpas nuvirtęs, reikia tarnybų, taip pat kad yra įtariama, jog vairuotojas yra neblaivus. Pareigūnas 10.10 val. nurodo V. L. pūsti į alkotesterį, iš karto pastarajam kelis kartus nesigauna teisingai pūsti. 10.11 val. V. L. pučia orą į alkotesterį.

Antras apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_101123_002, kurio trukmė 02.20 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619692, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 10.11 val. Policijos pareigūnas V. L. parodo alkotesterį, sako, kad alkotesteris rodo 2,20 promilės. Kitas pareigūnas nurodo V. L. sėstis į tarnybinį automobilį, taip pat paaiškina, kad jis yra sulaikytas.

Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_102932_001, kurio trukmė 03.30 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_6196B2, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 10.29 val. Vaizdo įraše girdima, kad 10.30 val. V. L. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje į alkotesterį pučia antrą kartą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Ketvirtas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_102937_003, kurio trukmė 05.45 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619692, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 10.27 val. Vaizdo įraše matoma, kad V. L. sėdi policijos tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas jo klausia: kokį alkoholį jis gėrė, pastarasis atsako, kad alų. Paklausus, ar daug gėrė, V. L. atsako, kad keletą litrinių butelių, taip pat paaiškina, kad vakar alkoholio negėrė. Antro patikrinimo metu 10.30 val. alkotesteriu V. L. nustatomas 2,30 promilės girtumas. 10.32 val. policijos pareigūnas atlieka dalinę asmens – V. L. apžiūrą šalia automobilio. Vėliau nurodo V. L. sėstis į tarnybinį automobilį, jis atsisėda.

Penktas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_103233_002, kurio trukmė 00.51 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_6196B2, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 10.32 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Šeštas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_105650_004, kurio trukmė 05.56 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619692, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 10.54 val. Vaizdo įraše 10.56 val. matoma, kad policijos pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio galines kairės pusės duris, klausia V. L. (kuris tuo metu sėdi ant galinės kairės sėdynės tarnybiniame automobilyje): kodėl jis sulaužė (sugadino) automobilį. Pastarasis atsako, kad jis įstatė į vietą. Pareigūnas klausia, kas jam leido gadinti (laužyti) automobilį. V. L. sako, kad kniedę įstatė į vietą. Vėliau V. L. išlipa iš automobilio, o pareigūnas jam kelis kartus nurodo sėstis į automobilį. V. L. sako, kad nenori. Pareigūnas V. L. įspėja, kad jei jis nesės, tai bus panaudota jėga, uždėti antrankiai – spec. priemonės. V. L. į automobilį nesėda, prašo duoti jam vieną cigaretę. Pareigūnas dar keletą kartų nurodo V. L. sėstis į automobilį, pastarasis nesėda, nevykdo teisėtų pareigūno nurodymų, ginčijasi su pareigūnu. Vėliau V. L., klausdamas pareigūno, ar jis ant jo užsimojo, pakelia dešinę ranką sugniaužęs kumštį. Tuomet pareigūnas kaire ranka sugriebia V. L. už dešinės rankos bei, panaudodamas fizinę jėgą, paguldo jį ant žemės, o pareigūnai uždeda V. L. antrankius, jį pakelia nuo žemės ir įsodina į tarnybinį automobilį (t. y. ant galinės kairės sėdynės).

Septintas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_105743_003, kurio trukmė 02.57 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_6196B2, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 10.57 val. Vaizdo įrašas analogiškas šeštam vaizdo įrašui, tik filmuotas kita „Body“ kamera.

Aštuntas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_110203_004, kurio trukmė 01.23 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_6196B2, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 11.01 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Devintas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_111322_005, kurio trukmė 07:00 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619692, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 11.11 val. Vaizdo įraše matoma, kad V. L. sėdi pareigūnų tarnybiniame automobilyje, prašo nuimti antrankius. Vėliau vaizdo įrašo 03.25 min. (t. y. 11.14 val.) matoma, kad pareigūnas V. L. nurodo atiduoti raktus, kuriuos jis laiko kairėje rankoje sėdėdamas automobilyje su antrankiais už nugaros. V. L. atsako, kad neduos, nes tai yra jo raktai, vartoja necenzūrinius žodžius. Pareigūnas iš V. L. kairės rankos bando kaire ranka atimti raktus, pastarasis jų neduoda ir dar labiau sugniaužia juos kairėje rankoje (t. y. kumštyje). Tuomet pareigūnas abiem rankomis bando atgniaužti V. L. kairės rankos pirštus ir atimti raktus. Pareigūno kairė ranka šiek tiek nuslysta, o vėliau jis abiem rankom vėl bando atimti raktus, sakydamas V. L.: „tu man dabar apdraskei pirštą, jei dar ką nors padarysi, už tai atsakysi“ (vaizdo įraše policijos pareigūno ir V. L. rankų tuo metu gerai nesimato, taip pat nesimato, kaip būtent pareigūno pirštas apdraskomas). Galiausiai pareigūnas atima iš V. L. rankos raktus ir V. L. sako: „pirštą tu man jau apdraskei, va matai, ką padarei“. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Dešimtas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_111823_006, kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619692, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 11.18 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vienuoliktas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0422_112322_007, kurio trukmė 02.58 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619692, nurodyta vaizdo įrašo data – 2021-04-22, pradžios laikas 11.23 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 120-122).

2021 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos J. R. tarnybinio pranešimo duomenimis, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-50198-20, apžiūrėjus „Body“ kamerų Nr. 1725 ir 1726 vaizdo įrašus (vienuolika), nustatyta, kad visuose „Body“ kamerų vaizdo įrašuose nurodytas netikslus laikas, laiko skirtumas – viena valanda (t. y. atsilieka 1 val.). Pirmame „Body“ kameros vaizdo įraše, prieš atliekant vairuotojo girtumo patikrinimą alkotesteriu, girdima, kad vienas pareigūnas sako: „dabar 11.07 val.“, kai tuo metu „Body“ kameros vaizdo įraše yra nurodytas laikas 10.07 val. (b. l. 123).

2021-07-23 - 2021-07-26 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – tarnybinio automobilio registratorių 4 vaizdo įrašai.

Įrašo pavadinimas „V1729 (duomenys neskelbtini) _ch1_20210422110557_20210422110730“. Salonas. Vaizdo įrašo pradžia 2021-04-22 11:05:27 val., vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše yra matomas tarnybinio automobilio „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salonas, ekrano kairės pusės apačioje yra užrašas „Salonas V 1729“, viršuje – (duomenys neskelbtini) Automobilis važiuoja, jame 2 pareigūnai, vienas iš jų vairuoja automobilį, kitas dirba kompiuteriu. 11:06:10 val. automobilis sustoja šalia tamsios spalvos automobilio, kuris stovi iš kairės tarnybiniam automobiliui. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Pro tarnybinio automobilio langą yra matoma, kad pareigūnas prieina prie tamsios spalvos automobilio. 11:06:43 val. iš mėlynos spalvos automobilio išlipa vyras. Pareigūnas su vyru bendrauja prie minėtų automobilių. 11:06:57 val. matoma, kad prie pastarųjų ateina antras pareigūnas. 11:07:30 vaizdo įrašas nutrūksta. Įrašo trukmė 1.33 val.

Įrašo pavadinimas „V1729 (duomenys neskelbtini)_ch1_20210422113938_20210422131014“. Salonas. Vaizdo įrašo pradžia 11:39:39 val., vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše yra matomas tarnybinio automobilio „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salonas, pro langą matosi, kad automobilis stovi kitoje vietoje, nei prieš tai minėtame vaizdo įraše. 11:41:00 val. pareigūnas įlipa į tarnybinį automobilį, atsisėda ant vairuotojo sėdynės, jo rankose yra dėžutė, kurioje yra blaivumo (girtumo) tikrinimo žurnalas, alkotesteris. Pareigūnas pradeda pildyti dokumentus. Jis rusiškai kalba su asmeniu, kurio vaizdo įraše nesimato, bet yra girdimas jo balsas. Pareigūnas nustato vyro, kurio vaizdo įraše nesimato, asmens duomenis, t. y. V. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime su žmona, jo motina, (duomenys neskelbtini). V. L. sako pareigūnams, kad neturi insulino, kuris jam reikalingas. Insulinas liko jo namuose kitame megztinyje. Į pareigūno klausimą, ar galima girtam suleisti insuliną, V. L. atsako, kad galima. Aiškina pareigūnams, kad kai kyla cukrus – galima. Pareigūnas klausia, kur jis važiavo be insulino. V. L. atsako, kad pas draugą. V. L. sako, kad jeigu žmogui nesuleisi insulino, jis gali mirti. Taip pat sako, kad jo draugas irgi turi problemų su sveikata ir jis vežė šiam insuliną. Pareigūnas išlipa iš automobilio. Garsiai veikia racija, todėl nesigirdi, apie ką pareigūnai kalba su V. L. 11:45:20 val. V. L. prašo cigaretės. Pareigūnai aiškina, kad jis galės parūkyti VPK centriniame komisariate. 11:47:48 val. yra girdimas V. L. balsas „Dar automobilį įformina“. 11:48:42 val. pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, yra girdimas daužymo garsas. Pareigūnai tai prieina prie tarnybinio automobilio, tai nueina nuo jo. V. L. prašo atidaryti automobilį. 11:50:52(54) val. vėl yra girdimas daužymo garsas. V. L. prašo atidaryti automobilį. 11:51:34 val. dar kartą yra girdimas daužymo garsas. Per priekinį automobilio langą yra matoma, jog pareigūnai tai prieina prie tarnybinio automobilio, tai eina prie kito automobilio. 11:56:34 val. vėl yra girdimas daužymo garsas. Pareigūnai eina prie tarnybinio automobilio galinės dalies. Tuomet yra girdimas V. L. balsas, jis prašo duoti jam parūkyti. Pareigūnas klausia: „Kodėl automobilį daužai?“, o V. L. prašo duoti jam parūkyti. Yra girdima, kad pareigūnai kalba su sulaikytuoju, bet dėl grojančios muzikos blogai girdisi, apie ką jie kalba. Taip pat yra girdimi pareigūnų žodžiai „sėsk į mašiną“, „yra spec. priemonės, yra tazeris“. Pareigūnai prašo V. L. atsisėsti į automobilį. V. L. prašo jo nestumdyti, sako, kad pareigūnai neturi teisės jo stumti. Pareigūnai reikalauja vykdyti jų reikalavimą atsisėsti į automobilį. Tarp pareigūnų ir V. L. vyksta pokalbis, kuris blogai girdisi. 11:59:30 val. yra girdimas daužymo garsas. Vėliau yra girdimas V. L. balsas, sakantis: „Aš neužsimojau, aš neužsimojau“. Pareigūnai atsako, kad jis buvo įspėtas. Dėl veikiančios racijos nesigirdi pareigūnų ir V. L. žodžių. Yra girdimas V. L. balsas, sakantis: „Aš neužsimojau, aš neužsimojau“. Tuomet yra girdimas daužymo garsas. V. L. skundžiasi, kad jam bloga. 12:00:28 val. pareigūnas sako: „Jeigu ir toliau daužysi automobilį – bus blogiau“. 12:00:30 val. V. L. sako: „Aš tavęs nemušiu, aš tave užmušiu“, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Pro langą matosi, kad pareigūnai prieina prie automobilio priekinės dalies. 12:01:35 val. V. L., sėdėdamas automobilio galinėje dalyje, grasina pareigūnams, kad atvažiuos jo svainis ir su visais susidoros, visus nužudys. 12:01:57 val. yra girdimas daužymo garsas. Pareigūnai žodžiais ramina V. L.

V. L. žodžiais žemina pareigūnus, vadina juos „pastumdėliais“. 12:04:28 val. V. L. skundžiasi, kad pareigūnai jį užpuolė. Pareigūnas jam aiškina, kad jie nieko blogo šiam nepadarė, tik ramino. Taip pat pareigūnai sako, kad pas juos yra „Body“ kameros, kuriomis visi veiksmai, žodžiai įrašomi. V. L. prašo nuimti jam antrankius ir jis nesikabins, nieko nedarys. Pareigūnas aiškina, kad antrankiai bus nuimti komisariate. V. L. prašo išlaisvinti jo kairę ranką. 12:09:19 val. V. L. šaukia: „atkabinkit kairę ranką, skauda“. Yra girdimi daužymo garsai. V. L. prašo nuimti antrankius nuo kairės rankos ir uždėti ant dešinės rankos. V. L. prašo pareigūnų pakelti jo piniginę, kur yra jo raktai nuo namų, kaltina, kad policijoje viskas dingsta, kad 3-ame komisariate dingo jo vestuvinis žiedas ir t.t. Dėl įvairių trukdžių blogai girdisi, apie ką V. L. kalba. 12:13:58 val. V. L. sako: „Visas į kišenę... Kodėl koją?“, „tu koją numetei čia“. Pareigūnas atsako: „Sėdėk normaliai, jau atsibodai“. Tuomet V. L. sako: „Tu koją numetei“, „Tu koją numetei, gražu“. V. L. reikalauja atiduoti jam piniginę į rankas. Pareigūnas sako, kad nuo lentynos paims. V. L. barasi. 12:14:58 val. pareigūnas sako: „Tu man dabar apdraskei pirštą, jeigu tu dar kažką padarysi, atsakysi“. V. L. skundžiasi, kad jam uždėjo antrankius. Prašo nuimti antrankius, žada nieko blogo daugiau nedaryti ir sako: „Aš kaltas“. 12:19:16 val. pareigūnas sako: „Tu apdraskei man pirštą“. Tuomet V. L. atsako: „Koks pirštas? Tu man daugiau padarei“. Be to, V. L. skundžiasi, kad jo veidas apdraskytas, kad jį ant asfalto numetė. V. L. prašo nuimti antrankius. 12:23:05 val. pareigūnas jam aiškina, kad jo teisės, kadangi jis sulaikytas, apribotos, kad jis sulaikytas už tai, kad neblaivus vairavo automobilį, padarė autoįvykį. 12:23:13 val. V. L. sako, kad jis nieko nepadarė, kad sėdėjo automobilyje. Pareigūnas sako, kad jis įvažiavo į stulpą. V. L. aiškina, kad jo draugas, kuris vairavo automobilį, pabėgo. 12:25:40 val. pareigūnas klausia V. L., kodėl jis į stulpą atsitrenkė. V. L. atsako, kad ne jis vairavo automobilį, jis sėdėjo šalia vairuotojo. 12:26:51 val. pareigūnai atsisėda į automobilį ir nuvažiuoja. 12:48:50 val. automobilis sustoja. Vienas pareigūnas išlipa iš automobilio ir nueina prie automobilio galinės dalies. Po to kitas pareigūnas – vairuotojas nuėjo prie automobilio galinės dalies. Yra girdimas balsas, sakantis: „Kam tau telefonas?“. Tuomet V. L. pradeda šaukti: „Kur mane veža? Išlaušiu duris, išdaušiu stiklą“. Pareigūnas – vairuotojas pasakė kitam pareigūnui atsisėsti šalia V. L. Tuomet yra girdimas daužymo garsas. 12:50:21 val. vairuotojas sustoja ir eina prie V. L. Tuomet yra girdimas V. L. balsas, sakantis: „Aš nusiraminau“. Be to, V. L. prašo pareigūno prie jo nelįsti, nelaikyti jo rankų, žada, kad daugiau nieko nedarys. 12:52:51 val. V. L. šaukia: „Tu neliesk manęs ir aš tavęs neliesiu“. Pareigūnas įjungia švyturėlį ir greit nuvažiuoja. 12:57:41 val. automobilis sustoja prie areštinės ir pareigūnai V. L. liepia išlipti iš automobilio. Įrašo trukmė 1:30:35 val.

Vaizdo įrašo pavadinimas „V1729 (duomenys neskelbtini)ch2_20210422110549_20210422122654“. Priekis. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašas daromas iš tarnybinio automobilio „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio registratoriaus. Įrašo pradžia 11:05:49 val. Įrašo pabaiga 12:26:50 val. Pro automobilio priekinį langą yra matoma, kad automobilis važiuoja pro (duomenys neskelbtini), įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) g. Iš kairės kelio pusės yra matomas pasviręs elektros linijos stulpas, į kurį atsitrenkė automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tarnybinis automobilis sustoja šalia „Volvo S60“, iš automobilio išlipa 2 policijos pareigūnai. Iš „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išlipa V. L. ir pateikia policijos pareigūnui savo dokumentą. Yra matoma, kad pareigūnas V. L. pasiūlo patikrinti blaivumą, tuomet V. L. pučia į alkotesterį 2 kartus. Policijos pareigūnas matuoja ir braižo eismo įvykio schemą, pildo dokumentus. Taip pat patikrina V. L. drabužių kišenes, vyksta sulaikymas. Vėliau V. L. įsodinamas į tarnybinį automobilį. Įrašo trukmė 1:21:01 val.

Įrašo pavadinimas „V1729 (duomenys neskelbtini)ch3_20210422111148_20210422131034“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Yra matomas V. L. tarnybiniame automobilyje „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis sėdi be antrankių, kalba telefonu, 11:44:31 val. yra matomas policijos pareigūnas, pareikalaujantis atiduoti telefoną. V. L. nenori atiduoti savo telefono, V. L. nerimsta, kažko ieško savo drabužių kišenėse, 11:56:34 val. bando atidaryti tarnybinio automobilio duris. 11:56:46 val. yra matoma, kad prie durų prieina policijos pareigūnai ir 11:57:13 val. V. L. išlipa iš tarnybinio automobilio. 12:00:00 val. policijos pareigūnai sodina V. L. į tarnybinį automobilį, taip pat yra matoma, kad jo rankos yra už nugaros, t. y. su antrankiais. 12:09:23 val. V. L., sėdėdamas ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės, daužo galva į automobilio pertvarą (t. y. suduoda penkis kartus). Vėliau pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio galines dešinės pusės duris, o 12:09:43 val. V. L., atsigulęs ant automobilio galinės sėdynės, spiria kojomis šalia automobilio stovinčiam pareigūnui į kūną ne mažiau kaip keturis kartus, tačiau kur būtent pataiko – vaizdo įraše nesimato. V. L. nerimsta, o 12:57:30 val. pareigūnas atsisėda šalia V. L. 12:50:19 val. V. L. savo galva bando trenkti (galimai trenkia) pareigūnui į galvą. Tuomet pareigūnas sugriebia V. L. už kaklo, palenkia ir laiko, o V. L. bando išsilaisvinti, tačiau pareigūnas V. L. laiko. Įrašo trukmė 1:58:43 val. (b. l. 128-129).

2021 m. balandžio 22 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, atliktas tikrinimas prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0152, patikros sertifikatas Nr. 1465186. V. L. 2021 m. balandžio 22 d. 11.14 val. pirmuoju pūtimu nustatytas 2,20 promilės girtumas, o antru pūtimu 11.33 val. – 2,30 promilės girtumas (b. l. 19).

Alkotesterio kvite nurodyta, kad 2021 m. balandžio 22 d. 11.14 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0152, patikros sertifikatas Nr. 1465186, galiojantis iki 2021 m. liepos 22 d., V. L. nustatytas 2,20 promilės girtumas. Kitame alkotesterio kvite nurodyta, kad 2021 m. balandžio 22 d. 11.33 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0152, patikros sertifikatas Nr. 1465186, galiojantis iki 2021 m. liepos 22 d., V. L. nustatytas 2,30 promilės girtumas (b. l. 20-22).

2021 m. balandžio 22 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: kėbulo apgadinimai (b. l. 23-24).

2021 m. balandžio 22 d. surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriuo automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 28-30). 2021 m. balandžio 24 d. V. L. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę – automobilį „Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29).

2021 m. balandžio 23 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 8 d. automobilio „Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. L. (b. l. 31).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Volvo S60 D5, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2002, kaina Lietuvoje be PVM yra 1635,30 Eur, o su PVM yra 2070,00 Eur (b. l. 32).

2021 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – automobilis „Škoda Yetti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant automobilio korpuso yra Lietuvos policijos skiriamieji ženklai, juostos, borto numeris 1729. Automobilio priekinė salono dalis nuo galinės salono dalies, kuri skirta sulaikytiems asmenims, atskirta organinio stiklo/plastiko pertvara. Automobilio kairės pusės galinių durų plastikinė dalis iš vidinės pusės yra atšokusi, be kniedžių. Ant durelių matyti dideli purvo sutepimai. Ant galinės sėdynės guli plastikinė kniedė, kuri apžiūros metu išimta ir supakuota į voką Nr. 1. Automobilio salone yra matomos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 64-68).

2021 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima kniedė yra plastikinė, juodos spalvos, kniedės galvutė pusapvalė. Bendras kniedės ilgis yra 2,2 cm, galvutės skersmuo - 2 cm, kniedės koto skersmuo – 0,8 cm, kotas srieginis. Matoma, kad kniedė yra šiek tiek sulaužyta ties jos koto jungimusi su galvute (b. l. 69-71).

2021 m. birželio 11 d. nutarime dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti į daiktinių įrodymų sandėlius yra nurodyta, kad plastikinė kniedė, supakuota į voką Nr. 1, perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius, perdavimo faktą patvirtina 2021 m. liepos 8 d. kvitas B Nr. VRPK004417 (b. l. 72-73).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog visą 2021 m. balandžio 22 d. namuose vartojo alkoholinį gėrimą – alų, išgėrė jo kelias skardines. Tuomet nusprendęs savo apgedusį automobilį nuvaryti į servisą, pakeliui atsitrenkė į elektros stulpą. Į eismo įvykį reagavo pro šalį važiavęs policijos ekipažas, kurio pareigūnai, įtarę, kad jis neblaivus, patikrino jį alkotesteriu bei konstatavo girtumą. V. L. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūnų A. J. ir M. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei tarnybinių pranešimų duomenys, kad patruliuodami pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į stulpą, privažiavę pasiteirauti, ar vairuotojas sveikas ir nereikia pagalbos, bendraudami su vairuotoju pajuto nuo šio sklindantį alkoholio kvapą, patikrinę vairuotojo blaivumą nustatė šiam vidutinį girtumą; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL-0152“ rodmenys, pareigūnų automobilio vaizdo registratoriaus bei Body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas avariją patyręs automobilis bei bendravimo su jo vairuotoju aplinkybės, jo tikrinimas alkotesteriu. Vaizdo įraše užfiksuota, jog kaltinamasis pareigūnams nurodė išgėręs kelis litrus alaus. Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje V. L. vairavo „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,20 promilės etilo alkoholio koncentracija. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas. Kaltinamojo parodymai, jog vairavo, nes jautėsi normaliai, vertintini kritiškai. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti neblaivumo požymiai (nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, neadekvati elgsena), automobilio nesuvaldymo ir nuvažiavimo nuo kelio faktas rodo, jog vairuotojo savijauta, koordinacija, reakcijos geri nebuvo. Teismas vertina, jog kaltinamasis sėsdamas vairuoti sąmoningai ignoravo faktą, kad yra neblaivus, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Būtinieji šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra veika – pasipriešinimas ir veikos padarymo būdas – smurto panaudojimas. Smurtas prieš nukentėjusįjį panaudojamas dėl jo tarnybos pareigų ar funkcijų vykdymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-628/2021). BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, vartodamas smurtinio pobūdžio veiksmus priešinosi dėl teisės pažeidimo jį sulaikantiems ir į policijos įstaigą mėginantiems pristatyti pareigūnams, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Nenorėjo ramiai sėdėti pareigūnų automobilyje, daužė jo pertvarą, apgadino apdailą, pareigūnams sustojus apžiūrėti automobiliui padarytos žalos, išlipęs iš jo nenorėjo lipti atgal, buvo kumščiu užsimojęs ant pareigūno, dėl ko prieš jį buvo panaudoti koviniai veiksmai, jis pargriautas, uždėti antrankiai, po ko įsodintas atgal į automobilį. Pareikalavus liautis gadinti tarnybinio automobilio apdailą ir daužyti pertvarą, ne mažiau keturių kartų kojomis spyrė priėjusiam pareigūnui M. R. į priekinę kūno dalį – krūtinę, pilvą, kojas, o siekiant užkardyti sulaikytojo grasinimų išlaužti automobilio duris bei išdaužti stiklus įgyvendinimą, šalia atsisėdus pareigūnui A. J., galva sudavė smūgį į veidą minėtam pareigūnui. Nors pirmosios apklausos metu kaltinamasis kategoriškai neigė pasipriešinimo pareigūnams faktą, tačiau byloje surinktų įrodymų turinys visiškai atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Tokius kaltinamojo veiksmus tarnybiniuose pranešimuose bei apklausiami patvirtino patys policijos pareigūnai M. R. bei A. J. Kad pareigūnų, o ne kaltinamojo parodymai atitinka objektyvią tiesą, patvirtino transporto priemonės vaizdo registratoriaus bei pareigūnų Body kamerų įrašai. Transporto priemonės registratoriaus vaizdo įraše užfiksuota, kaip V. L., atsigulęs ant automobilio galinės sėdynės, spiria kojomis šalia automobilio stovinčiam pareigūnui į kūną ne mažiau kaip keturis kartus, vėliau užfiksuota, kaip galva bando trenkti šalia sėdinčiam pareigūnui (galimai ir trenkia) į veidą. Kad smūgio iš tiesų būta, patvirtina pareigūno įvykio dieną daryta ir tyrimui pateikta nuotrauka su skruostikaulio paraudimu bei teismo medicinos specialisto išvada, kurioje užfiksuotos smūgio pasekmės. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, jog A. J. padaryta poodinė kraujosruva dešiniajame skruoste, sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš vaizdo įrašų turinio seka, jog V. L. visą laiką aktyviai priešinosi sulaikymui, buvo užsimojęs ant pareigūnų, po ko šiems teko panaudoti fizinę jėgą, paguldyti jį ant žemės, uždėti antrankius. Jau būdamas pareigūnų automobilyje jis nuolat jį daužė, į reikalavimus liautis nereagavo, apgadino pertvarą, nuolat pyko dėl uždėtų antrankių, ginčijosi ir grasino pareigūnams. Automobilio apgadinimo faktas užfiksuotas automobilio apžiūros protokole, iš vaizdo įrašų taip pat matyti, kad pareigūnai reiškia pretenzijas dėl automobilio apgadinimo. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Galiausiai paskutinės apklausos metu ir pats kaltinamasis pripažino kaltę dėl pasipriešinimo pareigūnams, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, ėmėsi iniciatyvos atlyginti pareigūnams padarytą neturtinę žalą. Bylos duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai, užfiksavę eismo įvykį, reagavo tarnybos metu, atliko savo tarnybines pareigas, buvo uniformuoti, važiavo tarnybiniu policijos ženklus turinčiu automobiliu, taigi nėra pagrindo manyti, kad jie buvo neatpažįstami kaip policijos pareigūnai, dėl ko sulaikomas V. L. būtų nesupratęs, jog yra sulaikomas savo pareigas atliekančių statutinių pareigūnų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

V. L. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą dalimis (b. l. 194-195). Bylos aplinkybės aiškios. Neturtinė žala nukentėjusiesiems yra atlyginta, jie nurodė pretenzijų kaltinamajam nebeturintys, prokurorės sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, įstatymo numatytu terminu neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas V. L. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, abu jie yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir gailisi, yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog V. L. anksčiau neteistas, bet 2011 m. buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl BK 286 ir 290 straipsniuose numatytų veikų, baudžiamasis procesas buvo nutrauktas prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 170-173), per pastaruosius vienerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (mobiliojo ryšio priemonės naudojimą vairavimo metu), bauda sumokėta (b. l. 174-175). Užsiima individualia veikla, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 189-192). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikiniame priklausomybės centre V. L. negydytas ir į šių įstaigų įskaitas neįtrauktas (b. l. 184-186).

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. L. paskyrus tiek BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tiek 286 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, tai, kad nors jam kartą buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vis tik jau yra praėję 10 metų, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą bausmės dydis nustatytinas minimalus, už BK 286 straipsnyje – artimas minimaliam. Atsižvelgus į skiriamos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti.

Nusikaltimai padaryti realiąja sutaptimi, antras nusikaltimas padarytas siekiant išvengti atsakomybės už pirmąjį nusikaltimą, todėl bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, V. L. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. balandžio 22 d. 11.14 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 13.11 val. (b. l. 132-133, 150-151) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, V. L. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad V. L. pirmą kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nei byloje, nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad praeityje būtų baustas už šiurkščius KET pažeidimus administracine tvarka, draudimo naudotis specialiąja teise terminas nustatytinas nesiekiantis įstatymo nustatyto termino vidurkio. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 23 d.

Taip pat V. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis V. L. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo sau pačiam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 146-148) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) plastikinė kniedė, kuri yra saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėliuose (kvitas B 2021-07-08 serija BBB Nr. VRPK004417), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintina;

2) kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš tarnybinio automobilio registratoriaus (4) ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų (11), laikomas prie bylos medžiagos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus vedėjo pavaduotojos tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimas ir saugojimas UAB „Tomadas“ aikštelėje kainavo 18,00 Eur (b. l. 42). Minėtos išlaidos buvo kaltinamojo atlygintos ikiteisminio tyrimo metu, byloje pateiktas tai patvirtinantis 2021 m. balandžio 28 d. „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 16. (b. l. 56-57).

2021 m. balandžio 23 d. prokurorės nutarimu nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. spalio 23 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. L. turtui – automobiliui „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtu valdyti ir disponuoti, tačiau paliekant teisę juo naudotis, turto saugotoju paskiriant įtariamąjį V. L. (b. l. 33-38). 2021 m. balandžio 26 d. minėtą automobilį saugojimui iki procesinio sprendimo priėmimo byloje leista atsiimti V. L. (b. l. 40-41). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę V. L. paskirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 22 d. 11.14 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 13.11 val., t. y. dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 56 MGL (2800 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 23 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti V. L. priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. L. į automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra.

Plastikinę kniedę, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėliuose (kvitas B 2021-07-08 serija BBB Nr. VRPK004417), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš tarnybinio automobilio registratoriaus (4) ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų (11), laikomi prie bylos medžiagos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.