Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neradenta“ atstovėms direktorei ( ir trečiajam asmeniui) N. L., prokuristei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) „Neradenta“ ieškinį atsakovams Ž. L. ir S. L. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys V. P., atstovaujama įstatyminio atstovo R. P., ir R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo N. L. kasacinį skundą ir pakeitė 2018 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės nuosprendį bei Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 5 d. nutartį, pašalinant aplinkybes, kad N. L. neparengė bei po reorganizavimo neįteisimo UAB „Neradenta“ priešgaisrinės saugos instrukcijų ir pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 5 punkto reikalavimus, tačiau likusias nurodytų procesinių dokumentų dalis nepakeitė. Iš UAB „Neradenta“ ir subsidiariai iš N. L., be sumų kitiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams, Ž. L. priteista 3359,62 Eur turtinei ir 16 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismai pasisakė, kad dėl žalos kilimo yra kalta ir mirusioji P. L., kurios neatsargūs ir pavojingi veiksmai sąlygojo žalos kilimą. Kadangi P. L. mirė, pusę savo atlygintos žalos t.y. 33 500 Eur ieškovė reikalauja regreso tvarka priteisti iš P. L. įstatyminių įpėdinių – atsakovų. Ieškovės pareiga atlyginti žalą nukentėjusiesiems atsirado suėjus visiems CK 5.63 straipsnyje įtvirtintiems terminams, todėl šios priežastys laikytinos svarbiomis, nes sąlygojo įstatyme numatyto termino praleidimą. Todėl siekiant užtikrinti CK 6.280 straipsnyje įtvirtintą teisę, įstatymo nustatytas terminas turi būti atnaujintas ( 1 t., b.l. 11-14).

Teismo posėdyje ieškovės atstovės ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad ieškinys regreso tvarka atsakovams galėjo būti reiškiamas tik tuomet, kai visa padaryta žala ar jos dalis buvo atlyginta. Žalos atlyginimas buvo galimas tik tuomet, kai įsiteisėjo nuosprendis ir jis buvo peržiūrėtas kasacine tvarka – 2018 m. lapkričio 15 d. Ši byla nėra byla, jau išnagrinėta tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tik joje nagrinėjamos apylinkės tos pačios. Apie tai jau pasisakė Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1343-638/2019. Atsakovai, būdami P. L. paveldėtojai, solidariai atsako už palikėjos skolas visu savo turtu. Ieškovė UAB „Neradenta“ teismų procesuose visada nurodė neatsargius darbuotojos P. L. veiksmus ( LAT nutarties 20 p.) ir tuo gynėsi nuo civilinių ieškinių. Ieškovė pati pasirenka, iš kokių atsakovų regreso tvarka prašo žalos atlyginimo. Ž. L. turėjo suprasti, kad „Neradenta“ yra P. L. darbdavė, o P. L. atliko neteisėtus veiksmus, kurie nustatyti nuosprendžiu. Paskirstant bylinėjimosi išlaidas, prašo atsižvelgti į ieškovės direktorės N. L. amžių, sveikatos būklę, turtinę padėtį.

Teismo posėdyje atsakovės Ž. L. atstovas papildomai paaiškino, kad nėra aišku, kodėl iš ieškovės darbuotojos, kurios veiksmai taip pat pripažinti pavojingais, t.y. R. P. įpėdinių žalos ieškovė neprašo. Ieškovė dar kartą bylinėjasi dėl to paties. Jau Aukščiausiasis Teismas sumažino iš UAB „Neradentos“ bei subsidiariai iš N. L. priteistos Ž. L. neturtinės žalos dydį, atsižvelgdamas į P. L. veiksmus. Juridinio asmens ( UAB „Neradenta“) baudžiamoji atsakomybė pagal BK 176 straipsnį nenumatyta, atsako tik bendrovės vadovas. Vėl reikia vertinti R. P. veiksmus, šiuo klausimu jau teismai pasisakė ir sumažino žalos dydį. Materialinės atsakomybės sutarties su P. L. nebuvo. Jei kreditorius būtų laiku pateikęs reikalavimą P. L. įpėdiniams, jie nebūtų priėmę palikimo. Todėl Ž. L. priėmė palikimą, nes nežinojo apie ieškinį. Nelogiška, kad į žalos atlyginimą įskaičiuotos išlaidos antstoliams. Atsakovės Ž. L. turtinė padėtis taip pat bloga, ji viena augina vaiką. Reikalavimą priteisti dalį žalos reikia reikšti bendrovės vadovei, o ne P. L. įpėdiniams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Ieškiniu, ieškovės atstovių, atsakovų, atsakovės Ž. L. atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo nusprendžiu, 2018 m. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi, N. L. pripažinta kalta pagal Baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį ir nuteista 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę. Iš UAB „Neradenta“ ir subsidiariai iš N. L. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteista : J. S. - 4956,98 Eur turtinei ir 16 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 1941,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, Ž. L. – 3359,62 Eur turtinei ir 16 000 Eur neturtinei, A. N. – 16 000 Eur neturtinei, J. M. – 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti, bei 787,33 Eur žala Kauno teritorinei ligonių kasai. 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis pakeisti, pašalinant iš jų aplinkybes, kad N. L. neparengė bei po reorganizacijos neįteisino UAB „Neradenta“ priešgaisrinės saugos instrukcijų ir pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 5 punkto reikalavimus. Likusios minėtų nuosprendžio ir nutarties dalys nepakeistos. Antstolių M.Petrovskio, R.Budreikos 2019 m. rugpjūčio 19 d., 2019 m. rugpjūčio 20 d., 2019 m. rugsėjo 5 d., 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymais nustatyta, kad nukentėjusiesiems išieškotas iš UAB „Neradenta“ žalos atlyginimas, atlyginimai antstoliams, būtinosios vykdymo išlaidos ir vykdomosios bylos užbaigtos.

2019 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1343-638/2019 nutarta Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį, kurią UAB „Neradenta“ ieškinį buvo atsisakyta priimti, panaikinti ir UAB „Neradenta“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju šioje byloje ir baudžiamojoje byloje šalys ir dėstomos faktinės aplinkybės dėl žalos kilimo iš esmės sutampa, bet pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas skiriasi. Ieškinys, išnagrinėtas baudžiamojoje byloje, ir šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys yra skirtingi. Klausimas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas. Todėl teismas mano, kad šioje civilinėje byloje pareikštas ieškovės UAB „Neradenta“ ieškinys atsakovams nėra tapatus baudžiamojoje byloje išnagrinėtam ieškiniui, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja ieškinį priėmė. Vėliau byla 2020 m. balandžio 22 d. perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

Ieškovė nurodė antstoliams išieškotą, o šiuo ieškiniu prašomą priteisti solidariai iš atsakovų 3741,84 Eur sumą remdamasi antstolio M.Petrovskio patvarkymu, jog viso išieškota 67 000 Eur, iš jų : 19 359,62 Eur Ž. L., viso 43 898,54 Eur A. N. ( 5000 Eur), J. S. ( 22 898,54 Eur), J. M. ( 5000 Eur), todėl likusi suma - 3741,84 Eur laikoma, kad sumokėta antstoliams. Pagal antstolio M.Petrovskio 2019 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą, viso būtinųjų išlaidų byloje sumokėta 239,98 Eur, 55,13 Eur, 51,04 Eur, atlyginimo antstoliams : 589,54 Eur, 1050,75 Eur, 1401 Eur, 350,25 Eur, viso antstolių atlyginimo su būtinosiomis vykdymo išlaidomis yra 3737,69 Eur. Antstoliams vykdymo procese sumokėtos sumos ( atlyginimas, būtinosios vykdymo išlaidos) nėra žalos atlyginimas, kurį regreso tvarka prašo priteisti ieškovė iš buvusios darbuotojos P. L. įstatyminių įpėdinių. Vykdymo procese atlyginimas antstoliui, būtinosios vykdymo išlaidos, nėra nukentėjusiesiems sumokėtas žalos atlyginimas, kurį regreso tvarka turi teisę reikalauti šias sumas sumokėjęs darbdavys.

Dėl termino atnaujinimo

P. L. mirė (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo jo mirties palikimą priėmė jos įstatyminiai įpėdiniai : sūnus S. L. ir duktė Ž. L.. Ieškovė ( ir atsakovė baudžiamojoje byloje) „Neradenta“ teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinį skundą ir pakeitus Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį, priteistą nukentėjusiesiems iš civiliniams ieškovams neturtinę ir turtinę žalą atlygino 2019 m. rugpjūčio 19 d., 2019 m. rugpjūčio 20 d., 2019 m. rugsėjo 5, 10 d. Tai įrodo byloje pateikti antstolių M.Petrovskio, R.Budreikos patvarkymai. Todėl, neatsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamą N. L. kasacinį skundą, teismo nuosprendis laikomas įsiteisėjusiu 2018 m. balandžio 5 d. ir turėjo būti vykdomas. Bylą išnagrinėjus kasacine tvarka 2018 m. lapkričio 15 d., priteista turtinė ir neturtinė žala nesumažinta, šioje dalyje palikti galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir Kauno apygardos teismo nutartis. Ieškovė reiškia prašymą šį terminą atnaujinti CK 5.63 straipsnio 4 dalies tvarka. Šiuo atveju žala buvo pilnai atlyginta vėliausia 2019 m. rugsėjo 10 d., todėl ieškovei teisė regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš P. L. atsirado 2019 m. rugsėjo 10 d. ( Civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis). Į teismą ieškovė kreipėsi 2019 m. gruodžio 31 d., praleidusi daugiau kaip tris mėnesius. Be to, nuo palikimo atsiradimo dienos ( 2014 m. liepos 30 d. ) praėjo daugiau kaip treji metai ( CK 5.5.63 straipsnio 4 dalis). Todėl yra būtinos dvi sąlygos ( svarbi termino praleidimo priežastis ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai), nurodytos CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, o ne viena iš jų. Kasacinio teismo nutartis šioje byloje buvo priimta 2018 m. lapkričio 15 d., todėl 2018 m. lapkričio 15 d. buvo žinoma galutinė UAB „Neradentos“ mokama žalos nukentėjusiesiems suma. Ieškovė ( atsakovė baudžiamojoje byloje) yra juridinis asmuo, buvo atstovaujama teisininkų, todėl į teismą, atlyginusi žalą, regreso tvarka galėjo kreiptis per tris mėnesius nuo visiško žalos atlyginimo, nors, kita vertus, jau buvo parėjęs naikinamasis trejų metų terminas nuo palikimo atsiradimo dienos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-93-684/2016, 9 punktas). Taikant CK 5.63 straipsnio 4 dalį yra galimos skirtingos faktinės situacijos, pvz.: 1) kreditorius atlieka bet kurį iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų (pareiškia reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, pareiškia ieškinį teisme ir pan.) praleidęs trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, tačiau nepraleidęs trejų metų naikinamojo termino ir tuo pačiu metu kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo; 2) kreditorius atlieka bet kurį iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų (pareiškia reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, pareiškia ieškinį teisme ir pan.) praleidęs trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, bet nepraleidęs trejų metų naikinamojo termino, tačiau į teismą dėl termino atnaujinimo kreipiasi šį terminą praleidęs; 3) neatlieka jokių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų, bet nepraleidęs trejų metų termino kreipiasi į teismą dėl nurodytoje teisės normoje nustatyto termino atnaujinimo ir kt.

Šioje byloje susidarė situacija, kai kreditorius atliko vieną iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų (pareiškė reikalavimą įpėdiniams) praleidęs trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti ir praleidęs trejų metų naikinamąjį terminą, o į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi jau abu šiuos terminus praleidęs. Taigi, CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, reglamentuoja, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinis teismas, aiškindamas įpėdinių informavimo apie kreditorių reikalavimus svarbą ir CK 5.63 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiškimo įpėdiniams tvarkos tikslus, yra pažymėjęs, kad jeigu nagrinėjant bylą dėl procedūrinio termino, nustatyto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, atnaujinimo nustatoma, kad ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos buvo pareikštas ieškinys teisme dėl paveldimo turto, tai teismas negali taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto naikinamojo termino, nes teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintys veiksmai – informavimas apie reikalavimus – jau yra atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011).

Informacijos apie ieškovės reikalavimus atsakovai neturėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. teisme gauto ieškinio priėmimo, gavus teismo pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovams apie ieškovo reikalavimus dėl skolos išieškojimo tapo žinoma praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismų nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pagrindinis CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo tikslas – įpėdinių informavimas apie palikėjo skolas ir kreditoriaus siekį gauti jo reikalavimų patenkinimą iš įpėdinių – buvo pasiektas praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl atnaujinimo termino jau pareikštiems reikalavimams, kurie pareikšti praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl teismas turi pagrindą taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus naikinamojo termino padarinius. Naikinamojo termino pabaigos padariniai taikytini tais atvejais, kai iki šio termino pabaigos kreditorius nėra atlikęs jokių LAT nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-12-278/2018 22 punkte nurodytų veiksmų ir į teismą dėl termino atnaujinimo kreipiasi šiam terminui suėjus.

Nors, kaip teigia ieškovės atstovė, ieškovės teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš P. L. įstatyminių įpėdinių atsirado tik ieškovei pilnai atlyginus nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteistą neturtinę ir turtinę žalą, ir žalos atlyginimo pabaiga siejama su antstolio R.Budreikos vėliausiu patvarkymu dėl skolos išieškojimo ir vykdomosios bylos užbaigimo – 2019 m. rugsėjo 10 d., ieškovė į teismą kreipėsi praleidusi trijų mėnesių terminą – 2019 m. gruodžio 31 d. ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas praleistas. Tais atvejais, kai įpėdinis per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir įpėdinio teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Tačiau tais atvejais, kai ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius atlieka veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą (pvz., pareiškia ieškinį teisme; paduoda pareiškimą apie savo reikalavimus palikimo atsiradimo vietos notarui; apie savo reikalavimus įpėdinius informuoja per antstolį ir kt.), bet į teismą dėl termino reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipiasi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali būti taikomi ir teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose numatyta tvarka. Todėl ieškovei terminas pareikšti ieškinį neatnaujinamas, o ieškinys atmetamas.

Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis ( CK 6.280 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje atsakovės atstovas nesutinka su regreso tvarka prašomos priteisti žalos dydžiu, nurodo, kad ieškovė turėjo teisę gauti žalos atlyginimą iš direktorės N. L., P. L. ir R. P., nes jų bendrais veiksmais, kuriuos visi teismai laikė itin pavojingais ir neatsargiais, kilo baudžiamojoje byloje nustatytos pasekmės – nelaimingas atsitikimas. Šioje byloje ieškovė, pareiškusi ieškinį tik P. L. įstatyminiams įpėdiniams, paaiškina, kad ji turi teisę pasirinkti, kam reikšti ieškinį ir tik ieškovės sutikimu gali įvykti šalies pakeitimas ( patikslinto ieškinio 4 lapas, 1t., b.l. 14). Todėl ieškovė nesutinka ieškinį reikšti dar ir kitiems atsakovams – N. L. mirusios dukters R. P. įpėdiniams. Tačiau CK 6.280 straipsnio 2 dalyje numatytas atvejis šiuo atveju turėtų būti taikomas, nes nėra galimybės nustatyti, koks yra aukščiau nurodytų asmenų kaltės dydis. Tuomet žala turėtų būti atlyginama lygiomis dalimis, t.y. ieškovės UAB „Neradenta“ sumokėta ir prašoma priteisti žala galėtų būti dalinama į tris dalis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 str aipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 566 Eur sumokėto žyminio mokesčio, atsakovės Ž. L. bylinėjimosi išlaidos – 950 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei Ž. L. priteistina 950 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų suma, priteistina iš ieškovės, nemažinama, nes ji neviršija Rekomendacijų maksimalių dydžių. Trečiojo asmens N. L. turtinė padėtis gali būti susijusi su ieškovės UAB „Neradenta“ turtine padėtimi, tačiau byloje nepateikta sunkią ieškovės bei trečiojo asmens turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų.

Byloje yra 45,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybei priteistinos iš ieškovės ( CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neradenta“, įmonės kodas 134564795, atsakovei Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 950,00 ( devynis šimtus penkiasdešimt eurų) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neradenta“, įmonės kodas 134564795, 45,50 ( keturiasdešimt penkis eurus 50 centų) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojos ( ieškovės) įmonės kodą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.