Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria nutarta palikti nenagrinėtą V. G. ieškinį atsakovams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovams UAB „GelvoraSergel“ ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, kuriuo prašoma pripažinti atsakovo Luminor Bank AS 2019 m. sausio 9 d. pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą Nr. 2019 19.5-L27-143 negaliojančiu ab initio ir atnaujinti 2012 m. lapkričio 29 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 121116 SN su ieškovu V. G.. Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. gruodžio 19 d., 10.30 val., tačiau į teismo posėdį ieškovas ir jo atstovas neatvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

13. 2023 m. rugsėjo 14 d. posėdis byloje buvo atidėtas ieškovo atstovo prašymu dėl galimybės užbaigti bylą taikos sutartimi. 2023 m. rugsėjo 4 d. taikos sutarties projektas pateiktas atsakovui per jo atstovą elektroniniu paštu. 2023 m. lapkričio 9 d. atidedant bylos nagrinėjimą kitai datai ieškovo atstovas informavo teismą, kad 2023 m. gruodžio 19 d. yra užimtas kitoje byloje – baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1049/2023, byla priskirta prie greičiau nagrinėtinų bylų.

14. Posėdžio data byloje Nr. 1-75-1049/2023 buvo suderinta dar iki 2023 m. lapkričio 8 d. ir buvo nurodyta Liteko sistemoje, sutinkamai su Teisėjų Tarybos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 13P-131-(7.1.2) „Dėl bylų pripažinimo greičiau nagrinėtinomis ir teismo posėdžio koordinavimo jose tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7.8 p., 17 p., 18 p. Taigi, darytina išvada, kad 2023 m. lapkričio 9 d. teismui skiriant bylą į posėdį, numatytą 2023 m. gruodžio 19 d. buvo žinoma apie ieškovo atstovo užimtumą kitoje greičiau nagrinėtinoje byloje.

15. Tame pačiame apraše (14.1 p.) numatyta, kad net ir tais atvejais, kai suderinti teismo posėdžių laiko nėra galimybės, teismas, kuriame teismo posėdis buvo suplanuotas anksčiau nei greičiau nagrinėtinoje byloje, įvertinęs šio aprašo 5 punkte nurodytas aplinkybes, paprastai pakeičia anksčiau suplanuoto teismo posėdžio laiką ar atšaukia teismo posėdį, suteikdamas galimybę nagrinėti greičiau nagrinėtiną bylą.

16. Apelianto vertinimu, skiriant bylą į posėdį teismas nesilaikė tvarkos, numatytos Teisėjų Tarybos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimu. Kadangi byloje buvo derinamos taikos sutarties sąlygos ir buvo tikimasi pasirašyti taikos sutartį bei pateikti ją tvirtinti rašytinio proceso tvarka, ieškovo atstovas perkelti numatyto byloje posėdžio neprašė.

17. 2023 m. gruodžio 15 d. (penktadienį) 14 val. 21 min. atsakovo atstovas telefonu informavo, atsakovas taikos sutarties nepasirašys. Būtent dėl šios priežasties prašymas atidėti bylos nagrinėjimą kitai datai dėl ieškovo atstovo užimtumo kitoje byloje buvo pateiktas teismui tik 2023 m. gruodžio 18 d. (pirmadienį). Taigi, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pateikimą 2023 m. gruodžio 18 d. nulėmė ne ieškovo ar jo atstovo procesinis elgesys, o atsakovo procesinis elgesys, kai apie nesutikimą pasirašyti taikos sutartį atsakovo atstovas ieškovo atstovą informavo tik 2023 m. gruodžio 15 d.

18. Šiuo atveju ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis – dalyvavimas kitoje byloje, kuri priskirta prie greičiau nagrinėtinų bylų, pripažintina svarbia priežastimi. Juolab, kad ši aplinkybė buvo žinoma teismui, nebuvo siurprizine, posėdžio data ir laikas byloje Nr. 1-75-1049/2023 buvo suderinta dar iki 2023 m. lapkričio 8 d.

19. Apelianto nuomone, priimta nutartimi ieškovui yra ženkliai apsunkinama procesinė padėtis ginče, kuriame jis yra santykio silpnoji šalis, o jo teisės šiuo metu užtikrinamos byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Palikus ieškinį nenagrinėtą ieškovui tektų dar kartą kreiptis į teismą su ieškiniu ir prašumu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovai ginčo baigti taikiai nesiekia.

21. Vertinant atskirajame skunde nurodytus argumentus, susijusius su greičiau nagrinėtina byla, atsakovas pažymi, jog net esant aplinkybei, kai byla yra priskiriama greičiau nagrinėtinų bylų pagal Teisėjų tarybos 2023-09-29 nutarimo Nr. 13P-131-(7.1.2.) „Dėl bylų pripažinimo greičiau nagrinėtinomis ir teismo posėdžių koordinavimo jose tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatas, tai savaime nereiškia, kad proceso šalis netenka pareigos tinkamai ir laiku informuoti teismą, kurio byla nėra priskirtini prie greičiau nagrinėtinų bylų, apie greičiau nagrinėtinoje byloje suplanuotą teismo posėdį.

22. Atsakovo vertinimu, aplinkybė, jog šalys derėjosi dėl taikos sutarties, pati savaime nėra svarbi priežastis, sąlygojanti šalies negalėjimą atvykti į teismo posėdį ar tinkamai pranešti teismui apie suplanuotą posėdį, o neatvykimas į teismo posėdį dėl šalies atstovo užimtumo paprastai nelaikoma svarbia priežastimi, o ją pripažinti svarbia teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes.

23. Atsakovo įsitikinimu tai, jog byla yra priskirtina prie greičiau nagrinėtinų bylą ar aplinkybė, jog šalys derėjosi dėl taikaus susitarimo, savaime nereiškia, kad šalys gali ignoruoti pareigas, nustatytas CPK 7 straipsnio 2 dalyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

26. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta palikti nenagrinėtą V. G. ieškinį atsakovams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius bei grąžinti ieškovui V. G. 188 Eur žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27. Kaip tai nustatyta pirmosios instancijos teismo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi buvo atnaujintas civilinės bylos pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas, teismo posėdis paskirtas 2023 m. balandžio 13 d., 14 val. 2023 m. balandžio 13 d. posėdis atidėtas 2023 m. birželio 15 d., į bylos nagrinėjimą įtraukus naują atsakovą ir šalims išsakius nuomonę jog yra galimybė bylą baigti taikiai.

28. 2023 m. birželio 15 d. paskirtas teismo posėdis atidėtas ieškovo atstovo prašymu dėl jo ligos. 2023 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdis atidėtas taip pat ieškovo atstovo prašymu, toliau motyvuojant, kad yra galimybė ginčą baigti taikos sutartimi. 2023 m. lapkričio 9 d. šalims išsiųsti šaukimai į 2023 m. gruodžio 19 d., 10.30 val. teismo posėdį. 2023 m. gruodžio 18 d. teisme gautas ieškovo atstovo prašymas dėl posėdžio atidėjimo, kuriame ieškovo atstovas nurodo, jog nustatytu laiku negali dalyvauti posėdyje dėl to, kad 2023 m. gruodžio 19 d., 9 val. paskirtas posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1049/2023, teigia, kad baudžiamoji byla priskirta prie pirmiau nagrinėtinų bylų. Civilinės bylos nagrinėjimą prašo atidėti.

29. Pirmosios instancijos teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtu remiantis tuo, kad prašymą atidėti 2023 m. gruodžio 19 d. teismo posėdį ieškovo atstovas pateikė ne iš karto sužinojęs apie paskirto teismo posėdžio datą ir laiką (2023-11-10 (CPK 175-1 str. 10 d.)), tačiau civilinėje byloje paskirto teismo posėdžio išvakarėse (2023 m. gruodžio 18 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ankstesnį šalių elgesį procese (2023 m. gruodžio 18 d. prašymas nėra pirmasis ieškovo (jo atstovo) prašymas atidėti teismo posėdį), tai yra trečiasis prašymas atidėti teismo posėdį, taip pat ir į kitas reikšmingas aplinkybes (šalys byloje ilgą laiką derina taikos sutarties sudarymo sąlygas), visgi, nuo 2023 m. balandžio mėnesio šalys teismui nėra pateikusios jokio taikos sutarties projekto. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas vertino, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovo (jo atstovo) neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbiomis.

30. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

31. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai).

33. Kaip minėta, į 2023 m. gruodžio 19 d., 10.30 val. teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei ieškovo atstovas. Byloje yra pateiktas ieškovo atstovo 2023 m. gruodžio 18 d. prašymas dėl posėdžio atidėjimo, kuriame nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 19 d. 10 val. 30 min. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-65-807/2023 yra paskirtas parengiamasis posėdis. Atstovas nurodė, kad nurodytu laiku negali dalyvauti posėdyje dėl to, kad 2023 m. gruodžio 19 d. 9 val. paskirtas posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1049/2023, kurioje gina G. P. Baudžiamoji byla priskirta prie pirmiau nagrinėtinų bylų. Atstovas prašė bylos nagrinėjimą atidėti.

34. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1049/2023, kurioje dalyvauja ir ieškovo atstovas, 2023 m. gruodžio 19 d. 9 val. buvo paskirtas posėdis. Taigi, šiuo atveju ieškovo atstovas ne tik nurodė prašymo atidėti teismo posėdį priežastį (dėl dalyvavimo kitame teismo posėdyje), bet ir buvo nustatyta, kad dalyvauti teismo posėdyje jis objektyviai negali dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atstovas savo prašymą turėjo pateikti anksčiau. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškovo atstovo prašymas buvo pateiktas prieš dieną, darbo metu, su juo turėjo galimybę susipažinti ne tik teismas, bet ir atsakovai, jų atstovai, taip pat ir trečiasis asmuo.

35. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

36. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kaip minėta, neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

37. Nors CPK 246 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtinta prieš kiek laiko ieškovas ar jo atstovas turi pateikti prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvada, jog prašymas atidėti teismo posėdį galėjo būti pateiktas anksčiau, sutinka. Apelianto atstovo pateikti paaiškinimai (kurie pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti), kad apelianto atstovas tikėjosi iki teismo posėdžio sudaryti taikos sutartį, įvertinus proceso dalyvių ir teismo bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą, nepaneigia apelianto atstovo pareigos rūpestingai ir tinkamu laiku, t. y. iš anksto, informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti paskirtame teismo posėdyje žinant, kad tą dieną apelianto atstovas turės dalyvauti kitame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje.

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į iki skundžiamos nutarties buvusį ieškovo atstovo procesinį elgesį, taip pat kitų teismo posėdžių atidėjimo priežastis, proceso šioje byloje stadiją (byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, šalys ilgą laiką derėjosi dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau šiuo metu nėra ginčijama, kad taikos sutarties sudaryti nepavyko ir ginčas turės būti sprendžiamas bendra teismine tvarka), teisingumo ir protingumo principus, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju ieškovo atstovo aplaidumumas iš anksto teismui nepateikiant prašymo dėl posėdžio atidėjimo suponuoja tai, kad ieškovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl dalyvavimo kitame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje nėra pripažintina svarbia neatvykimo į teismo posėdį aplinkybe.

39. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtu nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

apelianto (ieškovo) V. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.