Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-694-331/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-07
Bylos Nr.: eI-694-331/2018
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas
Pareiškėjas: UAB „Raseinių vandenys“
Atsakovas: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai

Administracinė byla Nr. eI-694-331/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03575-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 32; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjos atstovui D. K.,atsakovės atstovei G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Raseinių vandenys“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – ir Aplinkos projektų valdymo agentūra, Agentūra) 2017 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas) nustatė pareiškėjos UAB „Raseinių vandenys“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) pažeidimą dėl įvykdyto supaprastinto pirkimo „FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 179147) (toliau – ir Pirkimas) ir taikė 25 proc. finansinę pataisą nuo Pirkimo sutarties vertės be PVM, t. y. taikė 14 799 Eur finansinės pataisos dydį (el. b., b. l. 13–25).

2. Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. 3R-285(AG-231/04-2017) skundą dėl Agentūros 2017 m. liepos 17 d. sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą (el. b., b. l. 29–34).

Šalies argumentai

3. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (el. b., b. l. 1–11) ir prašo: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 3R-285 (AG-231/04-2017); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2017 m. liepos 17 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01; 3) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Paaiškino, kad skundžiamas Agentūros sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad: 1) Pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas tiekėjams būti įsidiegus LST EN ISO 14001:2005 ir LST ISO 21500:2012 arba lygiavertes tarptautines aplinkosaugines ir projektų valdymo sistemas, riboja tiekėjų konkurenciją, pažeidžia lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nes potencialiems tiekėjams nebuvo sudarytos vienodos galimybės dalyvauti Pirkime, bei proporcingumo principą, nes nustatė perteklinį ir neproporcingą Pirkimo objektui reikalavimą, ir tokiu būdu suvaržė tiekėjų konkurenciją bei rinkos plėtrą, taip pat šis reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su perkamomis paslaugomis; 2) perkančioji organizacija, paskelbusi Pirkimą su pertekliniu reikalavimu ir tik vėliau, gavusi vieno iš Pirkimu susidomėjusių tiekėjų paklausimą, ir atlikusi skelbimo apie Pirkimą pataisą, tačiau nei pakeisto reikalavimo, nei pratęsto pasiūlymų pateikimo termino tinkamai neišviešinusi pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 27 str. 1 d. ir 3 d. bei 32 str. 2 d., o šis neatitikimas turėjo įtakos Pirkimo rezultatams; 3) nustatant finansinės korekcijos dydį Agentūra taip pat atsižvelgė į aplinkybes: Pirkimas kėlė tarptautinį susidomėjimą, Pirkime kvietimą dalyvauti priėmė Vokietijoje registruota įmonė M&S Umweltprojekt GmbH; gauti tik 2 pasiūlymai, klausimus dėl perteklinių reikalavimų uždavęs tiekėjas UAB „IKFA Project“ pasiūlymo apskritai nepateikė; Pasiūlymų nebuvo atmesta; Gairėse nurodyta, jog kai nustatytas neatitikimas atbaido galimus pasiūlymų teikėjus <...>, tai yra aiškus požymis, kad pažeidimas yra sunkus.

4.1. Pareiškėja dėl pirmojo nustatyto pažeidimo paaiškina, kad visiško lygiateisiškumo arba konkurencijos ribojimo viešuosiuose pirkimuose objektyviai negalima išvengti, nes bet koks reikalavimas kvalifikacijai tam tikra dalimi riboja konkurenciją. Agentūros sprendime nemotyvuotai išskirti tik LST EN ISO 14001:2005; LST ISO 21500:2012 (aplinkosaugines ir projektų valdymo sistemas), nors VPĮ 37 str. neišskiria atitinkamų kokybės vadybos sistemų, o LST EN ISO 9001:2001; LST EN ISO 14001:2005; LST ISO 21500:2012 sąsaja su Pirkimo objektu yra lygiavertė. Perkančioji organizacija nustatė Konkurso sąlygų 17 punkto 2 lentelės 8 papunktyje kvalifikacinį reikalavimą (tame tarpe būti įdiegusiam projektų valdymo sistemas LST ISO 21500:2012) siekdama, kad Paslaugų teikėjo teikiamos paslaugos būtų kokybiškos, paslaugų teikimas efektyvus ir profesionalus. Toks reikalavimas yra pagrįstas, nes tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu, ypač įvertinant tai, kad pirkimo objektas yra kompleksinės paslaugos (FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugos) būtinos sėkmingam sudėtingo projekto įgyvendinimui. LST ISO 14001:2005 standarto turinys tiesiogiai susijęs šio Pirkimo objektu, įvertinat ir tai, jog kasacinis teismas yra pripažinęs geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą viešuoju interesu. Šiuo atveju, Perkančioji organizacija taikė lygiaverčių standartų doktriną, o Atsakovas neįrodė, kad atitinkami kvalifikaciniai reikalavimai yra pertekliniai ar/ir neatitinkantys VPĮ nuostatų. Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog kokybiškas ir profesionalias FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugas gali suteikti tik tas tiekėjas, kuri turi įsidiegęs projektų valdymo (LST ISO 21500:2012) sistemą arba jai lygiavertę ir tai yra vienintelė galimybė pasiekti pageidaujamo pirkimo rezultato. Komisijos sprendime netinkamai vertinamas kvalifikacinių reikalavimų viešųjų pirkimų procedūrose tikslas (VPĮ 32-37 str.), kadangi praktiškai visi, VPĮ 35-37 str. pagrindu nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, negali turėti jokių objektyvių įrodymų / argumentų, kad tik jie užtikrina atitinkamos viešojo pirkimo sutarties įvykdymą. Viešųjų pirkimų tarnyba administruoja CVP IS ir VPM IS, todėl visus skelbimus apie pirkimus atitinkamai įvertina ir patikrina prieš paskelbdama. Viešųjų pirkimų tarnyba yra paskelbusi (ir įvertinusi taikant VPĮ 23 str. 3 d.) atvirus (tarptautinius) pirkimus dėl FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugų, kai buvo keliami reikalavimai dėl atitinkamų ISO standartų (tame tarpe ir LST EN ISO 14001:2005). Tai patvirtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba įvertino atitinkamų standartų reikalavimą VPĮ nuostatų ir sąsajų su pirkimo objektu atžvilgiu.

4.2. Pareiškėja, vykdydama Pirkimą, pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai skelbimą apie pirkimą (Sk-1 tipinė forma), taip pat paskelbė ir apie patikslintą atitinkamą kvalifikacinį reikalavimą (Sk-4 tipinė forma), VPĮ ir Skelbimų teikimo Viešųjų pirkimų tarnybai tvarkos ir reikalavimų skelbiamai supaprastintų viešųjų pirkimų informacijai aprašo (toliau – ir Aprašas) nustatyta tvarka. Sistemiškai aiškinant VPĮ nuostatas, skelbime apie pirkimą esanti informacija neprivalo būti „dubliuojama“, papildomai nurodoma ir Konkurso sąlygose, kadangi skelbimas apie pirkimą yra neatskiriama pirkimo dokumentų dalis. Ginčo Pirkimo atveju, patikslinta informacija buvo tinkamai paskelbta/išviešinta CVP IS priemonėmis. UAB „Raseinių vandenys“ paskelbta Sk-4 tipinė forma yra neatskiriama pirkimo dokumentų dalis (VPĮ 2 str. 21 d.), todėl perkančioji organizacija tokiu būdu patikslino pirkimo dokumentus, taip pat pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą, kuris buvo pakankamas tiekėjams įvertinti atitinkamus patikslinimus. Atsakymo nepateikimas, klausimą uždavusiam tiekėjui, šiuo atveju, laikytinas formaliu pirkimo dokumentų nuostatų pažeidimu, neturėjusiu įtakos pirkimo procedūrų rezultatui. Šio Pirkimo atveju buvo viešai paskelbta visiems tiekėjams apie atitinkamus patikslinimus ir pratęstas pasiūlymo pateikimo terminas, kaip reikalauja VPĮ, tai reiškia, jog galutinis viešinimo procedūros rezultatas yra tinkamas.

4.3. Šio Pirkimo atveju kvietimą dalyvauti pirkime (CVP IS) priėmė 13 tiekėjų, o pirkimo tarptautinio susidomėjimo aspektas negali būti kaip reikšminga aplinkybė, kadangi M&S Umweltprojekt GmbH Lietuvos Respublikoje dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, atstovaujama oficialaus atstovo Lietuvoje M&S Umweltprojekt Baltic, UAB/Litauen. Minėtas tiekėjas Pirkime nedalyvavo, o tik automatiškai CVP IS priemonėmis priėmė kvietimą dalyvauti Pirkime. Konstatuoti tarptautinio susidomėjimo aspektą tik dėl CVP IS priimto kvietimo dalyvauti pirkime yra visiškai neobjektyvu. Atsakovo ginčijamame sprendime nurodytos aplinkybės, kad gauti tik 2 pasiūlymai, klausimą dėl perteklinio reikalavimo uždavęs tiekėjas pasiūlymo apskritai nepateikė, pasiūlymų nebuvo atmesta, nustatytas neatitikimas atbaido tiekėjus, yra neargumentuotos ir neturinčios jokio objektyvaus tiesioginio priežastinio ryšio su Pirkimo procedūrų rezultatais, o yra tik prielaidos. Gautų pasiūlymų skaičius negali įrodyti/patvirtinti Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitikimo VPĮ reikalavimams, kaip ir aplinkybė, jog paklausimą uždavęs tiekėjas nepateikė pasiūlymo (tokiu atveju reikėtų konstatuoti, kad didžioji dalis vykdomų viešųjų pirkimų reikalavimų galimai riboja konkurenciją ir pan., kadangi ne visi paklausimus uždavę tiekėjai pateikia pasiūlymus). Taip pat neaišku, kokius galimus VPĮ pažeidimus patvirtina aplinkybė, kad pasiūlymų nebuvo atmesta, ar nustatytas neatitikimas atbaido tiekėjus (dėl sprendime nurodomų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjai nepateikė jokių pretenzijų).

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti, palaikė skunde išdėstytus argumentus.

Atsiliepimas

6. Atsakovė Aplinkos projektų valdymo agentūra su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime (el. b., b. l. 44–54) paaiškino, kad šiuo atveju Pirkime būtų pakankama ir proporcinga prašyti iš tiekėjų universalaus kokybės vadybos standarto (LST EN ISO 9001:2001) arba jam lygiaverčio, kuris užtikrintų kokybišką, efektyvų ir profesionalų paslaugų teikimą - būtent tokia praktika yra susiformavusi kituose Agentūros administruojamuose projektuose vykdant analogiško pobūdžio (FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų) pirkimus. Praktika rodo, kad vieno ISO standarto (arba jam lygiaverčio) poreikio įtvirtinimas pirkimo sąlygose yra pakankamas garantas perkančiajai organizacijai dėl perkamų paslaugų kokybės, trijų standartų nustatymas viename Pirkime yra akivaizdžiai perteklinis ir neproporcingas Perkančiosios organizacijos poreikiams, net ir tuo atveju, jei, kaip teigia pareiškėja, ES lėšomis finansuojamų projektų valdymas nėra įprastinė pareiškėjos veikla. Pareiškėja dėl nežinomų priežasčių nustatė skirtingus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams. Agentūros vertinimu reikalavimas tiekėjui būti įdiegus aplinkosaugines (LST EN ISO 14001:20051 ir projektų valdymo (LST ISO 21500:20121) sistemas arba lygiavertes yra perteklinis ir neproporcingas Perkančiosios organizacijos poreikiams, jis nėra tiesiogiai susijęs su FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugomis, jo pagrįstumo Perkančioji organizacija neįrodė. Agentūros manymu, nustatytas neatitikimas neabejotinai turėjo įtakos Pirkimo rezultatams, nes potencialiems tiekėjams nebuvo sudarytos vienodos galimybės dalyvauti Pirkime. Pagal Betygalos, Girkalnio, Viduklės pirkimo sąlygas, apie kurias kalbama pareiškėjos skunde kaip apie analogiškus pirkimus, buvo reikalaujama pateikti nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad tiekėjas taiko kokybės vadybos užtikrinimo priemones, atitinkančias kokybės vadybos standartą ISO 9001:2008 (arba lygiavertį), o būti įdiegus aplinkosaugines (LST EN ISO 14001:2005) ir projektų valdymo (LST ISO 21500:2012) arba lygiavertes sistemas nebuvo reikalaujama, nors pirkimas buvo netgi platesnės apimties – buvo perkamos ne tik FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros, bet ir administravimo bei viešinimo paslaugos. Klausimą dėl perteklinio ISO standarto reikalavimo perkančiajai organizacijai uždavęs tiekėjas UAB „IKFA Project“ pasiūlymo apskritai nepateikė, o iš kitų dalyvių gauti tik du pasiūlymai, todėl Agentūros manymu, nustatytas neatitikimas neabejotinai turėjo įtakos Pirkimo rezultatams, nes potencialiems tiekėjams nebuvo sudarytos vienodos galimybės dalyvauti Pirkime, tiekėjų konkurencija bei rinkos plėtra buvo.

Motyvuojamoji dalis

6.1. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad statomas objektas (įrengiami inžineriniai tinklai) yra neypatingasis, Pirkimo dokumentuose nuo pat Pirkimo paskelbimo neturėjo būti prašoma, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas turėtų ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros kvalifikacijos sertifikatus arba lygiaverčius. Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai. Net ir įvertinus tai, kad Perkančioji organizacija paskelbusi Pirkimą su pertekliniu reikalavimu ir tik vėliau, gavusi vieno iš Pirkimu susidomėjusių tiekėjų paklausimą, pagal jį visgi atliko skelbimo apie Pirkimą pataisą vis tiek pripažintina, kad Perkančioji organizacija šiuo atveju suvaržė tiekėjų konkurenciją bei rinkos plėtrą ir tokiu būdu pažeidė VPĮ 32 str. 2 d. Kadangi buvo keičiami tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, platesnis tiekėjų ratas įgijo galimybę dalyvauti Pirkime. Todėl Perkančiajai organizacijai tik patiksimus skelbimą apie Pirkimą, bet nepatikslinus pačių Pirkimo dokumentų, ne visi suinteresuoti tiekėjai sužinojo apie atliktas skelbimo apie Pirkimą korekcijas. Nuo Pirkimo paskelbimo pradžios jame kvietimą dalyvauti priėmę tiekėjai (t. y. labiausiai suinteresuotieji Pirkimu), CVPIS priemonėmis nebuvo informuoti. Agentūros vertinimu, pareiškėja klaidingai interpretuoja VPĮ 23 str. 3 d. formuluotę, manydama, kad skelbimo paskelbimas yra tolygus Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtinimui, jog visos Pirkimo sąlygos atitinka VPĮ nuostatas. VPĮ yra norminio pobūdžio teisės aktas, jame nėra nuostatų, skirtų konkretiems pirkimams, kurias Viešųjų pirkimų tarnyba turėtų patikrinti, todėl šių aspektų prieš paskelbdama Pirkimo skelbimą Viešųjų pirkimų tarnyba netikrina ir nevertina. Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad ji neprivalo tikrinti supaprastintų pirkimų skelbimuose esančios informacijos atitikties VPĮ reikalavimams, ir kad pareiškėjos skelbime nurodytų reikalavimų dėl atitikimo ISO standartams, proporcingumas Pirkimo objektui nebuvo vertinamas. Vadovaujantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ETT) praktika, aiškus tarptautinis susidomėjimas egzistuoja nereikalaujant, kad ūkio subjektas būtų iš tikrųjų pareiškęs susidomėjimą. M&S Umweltprojekt GmbH Pirkime dalyvavo kaip užsienio subjektas. Tarptautinio susidomėjimo ir tiekėjų atbaidymo aspektai visais atvejais yra vertinami kaip sunkinančios aplinkybės.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

8. Šioje byloje ginčas kilęs dėl Agentūros sprendimo, kuriuo buvo konstatuoti pareiškėjos teisės aktų pažeidimai, įvykdžius supaprastintą Pirkimą dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros atnaujinimo ir plėtros Raseinių rajone (Šiluvoje) ir pritaikyta 25 proc. finansinė pataisa nuo Pirkimo sutarties vertės be PVM, t. y. taikė 14 799 Eur finansinės pataisos dydį, teisėtumo ir pagrįstumo (el. b., b. l. 13–25).

9. Nustatyta, kad pareiškėja supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė projekto Nr. 05.3.2-APVA-V-013-01-0030 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone Šiluvos miestelyje“ (toliau – ir Projektas) FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimą (CVP IS paskelbta 2016 m. rugsėjo 29 d., pirkimo Nr. 179147, toliau – ir Pirkimas). Perkančioji organizacija bendrovė „Raseinių vandenys“ pasiūlymų vertinimui pasirinko ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2016/12/14 su UAB „Ademo techninė priežiūra“ pasirašyta 2016 m. gruodžio 14 d. (Komisijos byla Nr. AG-231/04-2017 (toliau – ir Komisijos byla), b. l. 40–76). 2017 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (29-2-2)-APVA-760 „Dėl atliktų procedūrų derinimo“ (Komisijos byla, b. l. 77–79) Agentūra informavo pareiškėją apie atliktą Pirkimo procedūrų patikrą ir jos metu nustatytus esminius trūkumus dėl kurių inicijuotas įtariamo pažeidimo tyrimas: 1) Pirkimo dokumentų 2 lentelės 8 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui būti įdiegus aplinkosaugines (LST EN ISO 14001:2005) ir projektų valdymo (LST ISO 21500:2012) sistemas arba lygiavertes nėra tiesiogiai susijęs su FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugomis, todėl šis reikalavimas galimai pažeidžia Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus; 2) Perkančioji organizacija patikslino skelbimą apie Pirkimą, kuriuo pakeitė reikalavimą statinio statybos techninės priežiūros vadovui turėti mažiausiai 3 metų darbo patirtį atliekant statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas vandentvarkos objektuose (vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų statyba/rekonstrukcija), tačiau nepatikslino Pirkimo dokumentų 3 priede nurodyto reikalavimo turėti kvalifikacijos sertifikatus, leidžiančius vykdyti ypatingojo statinio statybos techninę priežiūrą, be to, nepateikė tiekėjui UAB „IKFA Project“ ir kitiems dalyviams informacijos, kad Pirkimo dokumentuose buvo pakeistas nurodytas reikalavimas. 3) Laimėtojo pasiūlymo kaina daugiau kaip 30 proc. procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų. 2017 m. birželio 7 d. Agentūra pateikė pareiškėjai sprendimo dėl įtariamo pažeidimo projektą (Komisijos byla, b. l. 110, 111–123), dėl kurio pareiškėja pateikė paaiškinimus (Komisijos byla, b. l. 124–127). Pažeidimo tyrimo metu įvertinusi su įtariamais pažeidimais susijusius dokumentus, Projekto vykdytojo pateiktus paaiškinimus, Agentūra užbaigė tyrimą ir 2017 m. liepos 17 d., parengė Sprendimą Nr. IT01 (Komisijos byla, b. l. 88–100), kuriame užfiksavo du pažeidimus ir dėl jų pareiškėjai pritaikė bendrą 25 proc. finansinę pataisą nuo Pirkimo sutarties vertės be PVM: 1) už perteklinio ir konkurenciją ribojančio reikalavimo būti įsidiegus aplinkosaugines (LST EN ISO 14001:2005) ir projektų valdymo (LST ISO 21500:2012) arba joms lygiavertes sistemas taikymą Pirkime, nustatytas VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų bei VPĮ 32 str. 2 d., draudžiančios riboti konkurenciją, pažeidimas; 2) už tai, kad Perkančioji organizacija, paskelbusi Pirkimą su pertekliniu reikalavimu ir tik vėliau, gavusi vieno iš Pirkimu susidomėjusių tiekėjų paklausimą atliko skelbimo apie Pirkimą pataisą, tačiau nei pakeisto reikalavimo, nei pratęsto pasiūlymų pateikimo termino tinkamai neišviešino nustatytas VPĮ 27 str. 1 d. ir 3 d. bei VPĮ 32 str. 2 d. pažeidimas. Dėl trečiojo įtariamo pažeidimo, t. y. dėl to, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, nepaprašė tiekėjų pagrįsti neįprastai mažos kainos, Agentūra konstatavo, kad pažeidimas nėra nustatomas, nes šis procedūrinis neatitikimas nepadarė įtakos pirkimo tikslui ir neturėjo/negalėjo turėti finansinio poveikio Europos Sąjungos ir bendrajam biudžetams. Skundžiamą sprendimą Agentūra pareiškėjai pateikė 2017 m. liepos 25 d. raštu Nr. (29-2-7)-APVA-1565 „Dėl nustatyto pažeidimo“ (Komisijos byla, b. l. 87). Nesutikdama su Agentūros 2017 m. liepos 17 d. sprendimu, pareiškėja pateikė skundą Komisijai, kuri 2017 m. rugsėjo 21 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-285(AG-231/04-2017) pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (Komisijos byla, b. l. 141–143).

Dėl reikalavimo būti įsidiegus aplinkosaugines ir projektų valdymo sistemas.

10. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėja projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone Šiluvos miestelyje“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų 2 lentelės 8 punkte nustatė, kad tiekėjas perkamų paslaugų tiekimui turi būti įsidiegęs šias arba lygiavertes tarptautines kokybės vadybos, aplinkosaugines ir projektų valdymo sistemas: LST EN ISO 9001:2001, LST EN ISO 14001:2005, LST ISO 21500:2012 (Komisijos byla, b. l. 45). Agentūra 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. IT01 3.4 punkte dėl šio reikalavimo pažymėjo, jog jis nėra tiesiogiai susijęs su FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugomis, todėl pareiškėja pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nes potencialiems tiekėjams nebuvo sudarytos vienodos galimybės dalyvauti Pirkime, bei proporcingumo principą, nes konstatavo neproporcingą ir perteklinį Pirkimo objektui reikalavimą, tokiu būdu suvaržė tiekėjų konkurenciją (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. ir 32 str. 2 d.). Komisija skundžiamame 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendime pasisakė, kad nesant įrodymų, jog tiekėjai, neturintys įsidiegę šios sistemos, pirkimui keliamų reikalavimų negalės įvykdyti, viešasis interesas pirkimo objektu iškeliamas aukščiau už viešąjį interesą tiekėjų sąžiningu varžymusi, o tai prieštarauja teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo formuojamai praktikai (Komisijos byla, b. l. 142).

11. Pareiškėjos teigimu, nustatytas reikalavimas būti įsidiegus ginčijamas sistemas yra pagrįstas, tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu, būtinas sėkmingam projekto įgyvendinimui, o atsakovė neįrodė, kad minėtas reikalavimas yra perteklinis ir (ar) neatitinkantis VPĮ nuostatų. Teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, nes VPĮ (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų. Pagal šio VPĮ 32 straipsnį: perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (1 dalis); perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui (2 dalis). Kaip minėta, perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, skirtas sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi. Nors perkančioji organizacija, vykdydama šią pareigą, turi teisę pasirinkti, kokius minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus nustatyti pirkimo sąlygose, tačiau ši perkančiųjų organizacijų pasirinkimo laisvė nėra neribota. Pirma, perkančiosios organizacijos, įgyvendindamos pareigą patikrinti tiekėjų kvalifikaciją, privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų, taip pat draudžiama nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus, todėl VPĮ 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta būtent „minimalių“ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų sąvoka, suponuojanti atitinkamos (pakankamos pirkimo sutarčiai įvykdyti) kvalifikacijos tiekėjams lygias galimybes dalyvauti pirkime. Kvalifikaciniai reikalavimai turi būti proporcingi pirkimo sutarties įvykdymo sudėtingumui, t. y. negali būti didesni, nei reikalauja pirkimo objektas. Taigi VPĮ nuostatos įtvirtina perkančiosios organizacijos teisę nustatyti tik minimalius pirkimo dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir tuo siekiama, kad tokie reikalavimai dirbtinai neribotų konkurencijos. Kadangi reikalavimai tiekėjams susiaurina visų galimų dalyvių sąrašą tam tikrų tiekėjų nenaudai, tai perkančioji organizacija turėtų kreipti ypatingą dėmesį į tokių kriterijų taikymo tikslingumą ir pagrįstumą kiekvieno viešojo pirkimo kontekste bei įvertinti tokio (leistino) ribojimo ir juo siekiamo tikslo pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys civilinėse byloje Nr.3K-3-126/2010 ir Nr. 3K-3-506/2009). LAT yra išaiškinęs, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą (kvalifikacinį) reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

12. Priešingai nei teigia pareiškėja, pati pareiškėja šiuo atveju turėjo pareigą pagrįsti reikalavimą būti įdiegus tarptautines kokybės vadybos, aplinkosaugines ir projektų valdymo arba lygiavertes sistemas. Tokią išvadą patvirtina LAT praktika, pagal kurią pagrindžiant aukštų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumą, ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikimai ir įtikinamai įrodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis (VPĮ 36 straipsnio 1 dalis, 1 dalies 5 punktas), arba tai, kad aukštą kvalifikacinį reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008). Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėja nepateikė patikimų ir įtikinamų įrodymų, kad jos reikalavimas yra pagrįstas. Pareiškėjos teiginiai, kad konkurencijos ribojimo viešuosiuose pirkimuose objektyviai negalima išvengti, kad skundžiamame sprendime nemotyvuotai išskirti tik aplinkosaugos ir projektų valdymo standartai, kad ES lėšomis finansuojami projektai nėra įprastinė įmonės veikla, Pirkimo objektas šiuo atveju buvo kompleksinės paslaugos (FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugos), reikalaujamų standartų turinys yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu, tai, kad skelbimą apie pirkimą paskelbė ir, pareiškėjos teigimu, įvertino Viešųjų pirkimų tarnyba, neįrodo tiesioginio ryšio ir poreikio reikalauti iš tiekėjų būti įdiegus aplinkosaugines ir projektų valdymo sistemas.

13. Teismas taip pat negali sutikti su pareiškėjos teiginiu, kad ginčijamų reikalavimų nustatymą pateisina, tai, kad ES lėšomis finansuojami projektai nėra įprastinė pareiškėjos, kaip įmonės, veikla, Pirkimo objektas šiuo atveju buvo kompleksinės paslaugos, todėl pareiškėja siekė kad šios paslaugos būtų kokybiškos, efektyviai ir profesionaliai teikiamos. Pareiškėjos siekis sudaryti sutartį su tikrai pajėgiu ją įvykdyti dalyviu yra teisėtas VPĮ prasme, leistinas bei siektinas, tačiau šiam tikslui pasiekti nustatytos priemonės šiuo atveju, teismo vertinimu, šiuo atveju buvo nepagrįstos (arba nepakankamai pagrįstos), neproporcingos ir dirbtinai varžiusios konkurenciją. Teismas laiko, kad pareiškėja neįrodė konkurencijos varžymo pateisinančių priežasčių ir aplinkybių, neįrodė, kad siekiami tikslai negalėjo būti pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis. Lygiaverčių standartų doktrinos taikymas šiuo atveju laikytinas nepakankama priemone pertekliniam ir neproporcingam reikalavimui pagrįsti.

14. Įvertinęs teisės aktų nuostatas, Konkurso sąlygas, teismų suformuotą praktiką, teismas sutinka su Agentūros padaryta išvada, kad reikalavimas tiekėjui būti įsidiegus aplinkosaugines (LST EN ISO 14001:2005) ir projektų valdymo (LST ISO 21500:2012) sistemas arba lygiavertes nėra tiesiogiai susijęs su FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugomis. Be to, teismas šiuo atveju taip pat atsižvelgia į Agentūros praktiką, pagal kurią vykdant analogiško pobūdžio pirkimus (FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimus) pakanka ir proporcinga prašyti iš tiekėjų universalaus kokybės vadybos standarto (LST EN ISO 9001:2001) arba jam lygiaverčio, kuris užtikrintų kokybišką, efektyvų ir profesionalų paslaugų teikimą.

15. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad konkurencijos ribojimo viešuosiuose pirkimuose objektyviai negalima išvengti, nes VPĮ nuostatų, jame įtvirtintų principų laikymasis padeda užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimą (VPĮ 1 straipsnis). Agentūra šiuo atveju nustatė, kad konkurencijos ribojimą šiuo atveju lėmė pareiškėjos veiksmai, pažeidžiantys lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, VPĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatas.

16. Teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad ginčijamų reikalavimų nustatymą pateisina, tai, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymas pripažintas viešuoju interesu, nes kasacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad socialiai jautrių ar visuomenei labai reikalingų viešųjų pirkimų objektų įsigijimo teisėtumas dėl savo svarbos per se (pats savaime) neturi būti vertinamas kitaip nei dėl kitų įsigijimų, o tiekėjų sąžiningas varžymasis dėl to neturi būti vertinamas mažiau palankiai; galimybė viešąjį interesą pirkimo objektu iškelti aukščiau už viešąjį interesą tiekėjų sąžiningu varžymusi turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, išimtinai (LAT civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad šiuo atveju viešasis interesas pirkimo objektu negalėjo būti iškeltas aukščiau už viešąjį interesą tiekėjų sąžiningu varžymusi.

17. Pareiškėjos argumentas, jog Viešųjų pirkimų tarnyba paskelbdama apie pirkimą (įskaitant kvalifikacinius reikalavimus), jį patikrino, taip įvertindama kaip atitinkantį įstatymo reikalavimus, atmestinas, nes VPĮ 23 straipsnio 3 dalyje nėra nustatyto reikalavimo Viešųjų pirkimų tarnybai privalomai tikrinti supaprastinto pirkimų kvalifikacinių reikalavimų atitiktį teisės aktų reikalavimams, taip pat pareiškėja nepateikė įrodymų, kad tokius veiksmus minėta institucija būtų atlikusi.

18. Dėl 2017 m. gegužės 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ rašte Nr. (9.3)N2-34 pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog ji vykdė ir kitus analogiškus pirkimus dėl statybų techninės priežiūros ir FIDIC inžinieriaus paslaugų pirkimo (Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone (Betygaloje, Girkalnyje, Viduklėje) administravimo, FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros bei viešinimo paslaugų pirkimas), Agentūra pagrįstai pažymėjo, kad pagal Betygalos, Girkalnio, Viduklės pirkimo sąlygas buvo reikalaujama pateikti nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad tiekėjas taiko kokybės vadybos užtikrinimo priemones, atitinkančias kokybės vadybos standartą ISO 9001:2008 (arba lygiavertį), o būti įdiegus aplinkosaugines (LST EN ISO 14001:2005) ir projektų valdymo (LST ISO 21500:2012) arba lygiavertes sistemas nebuvo reikalaujama, nors pirkimas buvo netgi platesnės apimties. Skirtingų kvalifikacinių reikalavimų taikymas, pareiškėjos teigimu „analogiškoms situacijoms“, šiuo atveju tik patvirtino ginčijamo reikalavimo nepagrįstumą.

19. Įvertinus tai, kad buvo nustatyta, jog klausimą dėl perteklinio ISO standarto reikalavimo uždavęs tiekėjas UAB „IKFA Project“ pasiūlymo apskritai nepateikė, iš kitų dalyvių buvo gauti tik du pasiūlymai, darytina išvada, kad pareiškėjos pareigos tinkamai nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus pažeidimas turėjo įtakos Pirkimo rezultatams. Teismo vertinimu, Agentūra pagrįstai konstatavo šį reikalavimą nepagrįstu, pertekliniu, neproporcingu, pažeidžiančiu lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, varžančiu konkurenciją ir rinkos plėtrą.

Dėl tiekėjų neinformavimo apie pakeistus kvalifikacinius reikalavimus.

20. Pareiškėja Pirkimo dokumentų 3 priedo 3 eilutėje buvo nurodžiusi reikalavimą ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovui turėti mažiausiai 3 metų darbo patirtį ypatingojo statinio techninės priežiūros srityje ir turėti kvalifikacijos sertifikatus (arba lygiaverčius dokumentus), leidžiančius vykdyti ypatingojo statinio statybos techninę priežiūrą (Komisijos byla, b. l. 63). Tiekėjas UAB „IKPA Project“ pateikė paklausimą su prašymu paaiškinti kokiu tikslu iš tiekėjų yra reikalaujama, kad tiekėjo ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo patirtis būtų mažiausiai 3 metų darbo patirtis ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros srityje, kai išnagrinėjus pirkimo sąlygų 4 priedą (techninę specifikaciją) niekur nėra pateikta numatomų statyti statinių su ypatingųjų statinių charakteristikomis (Komisijos byla, b. l. 84–85). Pareiškėjos viešojo pirkimo komisija 2016 m. spalio 13 d. posėdyje UAB „IKFA Project“ paklausimą pripažino pagrįstu, nutarė atitinkamai patikslinti skelbimą apie Pirkimą bei nukelti pasiūlymų pateikimo terminą (b. l. 106). Pareiškėja 2016 m. spalio 10 d. patikslino skelbimą apie Pirkimą, pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą, tačiau Pirkimo dokumentų nepatikslino (Komisijos byla, b. l. 128–130). Agentūra Sprendime padarė išvadą, kad pareiškėja tokiu būdu pažeidė VPĮ 27 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 32 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes pakeitus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, platesnis tiekėjų ratas įgijo galimybę dalyvauti Pirkime, o patikslinus skelbimą apie Pirkimą, bet nepatikslinus Pirkimo dokumentų, ne visi suinteresuoti tiekėjai sužinojo apie korekcijas, tuo buvo suvaržyta tiekėjų konkurencija bei rinkos plėtra (Komisijos byla, b. l. 94). Komisija 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendime padarė išvadą, kad pareiškėja pažeidė VPĮ 27 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas bei dirbtinai apribojo konkurenciją, nes, vadovaudamasi VPĮ ir Konkurso sąlygomis, ji privalėjo patikslinti pirkimo dokumentus, juos paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje kartu su skelbimu (Sk-4 forma) apie pirkimą, o tiekėjams, kuriems jau yra pateikusi pirkimo dokumentus, jų patikslinimus pateikti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis.

21. Taigi, dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių ginčo tarp proceso šalių byloje nėra. Pareiškėja sutinka, kad reikalavimas turėti ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros kvalifikacijos arba lygiaverčius sertifikatus, atsižvelgiant į Pirkimo objektą (įrengiami inžineriniais tinklai priskiriami neypatingajam statiniui), buvo nepagrįstas, todėl gavusi tiekėjo paklausimą nutarė atitinkamai patikslinti skelbimą, atsisakant šio reikalavimo. Pareiškėja taip pat neginčija nustatytos faktinės aplinkybės, kad ji patikslino skelbimą apie Pirkimą, bet atitinkamai nepatikslino pačių Pirkimo dokumentų. Pareiškėja skunde teigia, kad skelbime apie pirkimą esanti informacija neprivalo būti dubliuojama, papildomai nurodoma ir Konkurso sąlygose, kadangi skelbimas apie Pirkimą yra neatskiriama Pirkimo dokumentų dalis. Remdamasi tuo, pareiškėja laiko, kad ji patikslintą informaciją buvo tinkamai paskelbusi (išviešinusi). Teismas negali sutikti su šiais pareiškėjos argumentais, nes VPĮ 27 straipsnyje nustatyta, kad: perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, kuriuos įmanoma pateikti elektroninėmis priemonėmis, įskaitant technines specifikacijas, dokumentų paaiškinimus (patikslinimus), taip pat atsakymus į tiekėjų klausimus, skelbia Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje kartu su skelbimu apie pirkimą (1 punktas); perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo prašymą, kartu siunčia paaiškinimus ir visiems kitiems tiekėjams, kuriems ji pateikė pirkimo dokumentus (3 punktas). Pareiškėjos parengtų supaprastinto atviro konkurso sąlygų VII skyriaus 43 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija turi paaiškinimus, patikslinimus paskelbti CVP IS priemonėmis ir išsiųsti visiems teikėjams ne vėliau kaip likus 1 darbo dienai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (Komisijos byla, b. 1. 49-50). Įvertinęs nurodytas teisės aktų nuostatas, teismas laiko, kad pareiškėjos pareiga pirkimo dokumentų patikslinimus, taip pat atsakymus į tiekėjų klausimus skelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje kartu su skelbimu apie pirkimą, o tiekėjams, kuriems jau yra pateikusi pirkimo dokumentus, jų patikslinimus pateikti CVP IS priemonėmis, yra nustatyta tiek aukščiau nurodytose VPĮ nuostatose, tiek pačios pareiškėjos nustatytose Konkurso sąlygose. Todėl pareiškėja šiuo atveju pažeidė imperatyvius teisės aktų reikalavimus, nes kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, minėtos pareiškėjos pareigos pažeidimas lėmė tai, kad paklausimą dėl reikalavimo turėti ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo patirties, pateikusi UAB „IKFA Projekt“ pasiūlymo Perkančiajai organizacijai nepateikė; pateikę pasiūlymus du tiekėjai siūlė būtent ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros specialistus; UAB „Ademo grupė“ prašė patikslinti, kokia visgi pasiūlymo pateikimo data turėtų vadovautis tiekėjai. Todėl teismas sutinka su skundžiamo Sprendimo išvada, kad minėtos pareigos pažeidimas suvaržė tiekėjų konkurenciją bei rinkos plėtrą, kadangi pakeitus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir platesniam tiekėjų ratui įgijus galimybę dalyvauti Pirkime, ne visi suinteresuoti tiekėjai turėjo vienodas sąlygas ir lygias galimybes sudalyvauti Pirkime, parengti pasiūlymus ir juos pateikti.

Dėl netinkamų finansuoti projekto išlaidų apskaičiavimo.

22. Skundžiamu sprendimu konstatuota, kad pareiškėja padarė du pažeidimus, dėl jų atsakovė pareiškėjai pritaikė bendrą 25 proc. finansinę pataisą nuo Pirkimo sutarties vertės be PVM, t. y. taikė 14 799 Eur finansinės pataisos dydį.

23. Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Administravimo ir finansavimo taisyklės) 311 punktą, kai įtariamas pažeidimas yra susijęs su pirkimu, įvykdytu pažeidžiant teisės aktų nuostatas, arba dėl tokio pirkimo sudarytos sutarties vykdymu ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, šis dydis apskaičiuojamas taisyklių 7 priedo 5-13 p. nustatyta tvarka. Šių taisyklių 7 priedo 6 p., nustatyta, kad, nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujamasi Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (toliau – ir Gairės). Gairių 2.1.9 punkte nustatyta, kad kai skelbime apie pirkimą arba pirkimo dokumentuose nurodyti neteisėti ir (arba) diskriminaciniai atrankos ir (arba) sutarties sudarymo kriterijai, taikoma 25 proc. finansinė pataisa. Pataisa gali būti sumažinta iki 10 arba 5 proc., atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Pagal Gairių 2.1.10 punktą, kai atrankos kriterijai nesusiję su sutarties dalyku arba jam neproporcingi, taikoma 25 proc. finansinė pataisa. Pataisa gali būti sumažinta iki 10 arba 5 proc., atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Taigi iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad už 2 nustatytus viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus Agentūra pareiškėjai tinkamai pritaikė 25 proc. sankciją, kuri galėjo būti sumažinta atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 7 priedo „Su pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti projekto išlaidų apskaičiavimo tvarkos aprašas“ (toliau – ir Aprašas) 10 punktą kai dėl nustatyto pažeidimo pagal Gaires galėtų būti taikomos skirtingos netinkamų finansuoti išlaidų apskaičiavimo normos, dėl atitinkamos normos taikymo, laikantis proporcingumo principo, sprendžiama atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir įvertinant su juo susijusias aplinkybes: 10.1. ar pirkimas (išskyrus tarptautinį pirkimą) nekelia tarptautinio susidomėjimo (pvz., vertinama, ar kitose valstybėse narėse esantys ūkio subjektai siekė pateikti pasiūlymą dėl pirkimo, arba, kai apie tai nėra duomenų, vertinama, ar tokie ūkio subjektai dalyvavo vykdant panašius pirkimus (vadovaujantis turima informacija apie analogiškus projektus) ir kt.); 10.2. ar nebuvo neteisėtai ribojama rangovų, prekių tiekėjų ir (ar) paslaugų teikėjų konkurencija (pvz., vertinama, ar sudarytos sąlygos potencialiam rangovui, prekių tiekėjui ir (ar) paslaugų teikėjui pateikti pasiūlymą, pateiktų pasiūlymų skaičius ir kt.); 10.3. ar dėl nustatytų diskriminuojančių reikalavimų nebuvo atmesta pasiūlymų; 10.4. ar yra kitų, atsižvelgiant į taikytinų teisės normų pažeidimo pobūdį ir sunkumą, laikantis proporcingumo principo įgyvendinančiosios institucijos nustatytų aplinkybių (pretenzijų ir skundų nebuvimas savaime nėra lengvinanti aplinkybė).

24. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad skirdama finansinę pataisą už reikalavimo būti įsidiegus aplinkosaugines ir projektų valdymo sistemas nepagrįstą nustatymą, Agentūra atsižvelgė į šias aplinkybes: Pirkimas kėlė tarptautinį susidomėjimą - Pirkime kvietimą dalyvauti priėmė Vokietijoje registruota įmonė M&S Umweltprojekt GmbH; buvo ribojama tiekėjų konkurencija: iš tiekėjų buvo reikalaujama būti įsidiegus aplinkosaugines (LST EN ISO 14001:2005) ir projektų valdymo (LST ISO 21500:2012) sistemas arba lygiavertes, nors šis reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su perkamomis FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugomis; gauti tik 2 pasiūlymai, klausimą dėl perteklinio ISO standarto reikalavimo perkančiajai organizacijai uždavęs tiekėjas UAB „IKFA Project“ pasiūlymo apskritai nepateikė; pasiūlymų nebuvo atmesta; Gairėse nurodyta, jog kai nustatytas neatitikimas atbaido galimus pasiūlymų teikėjus tai yra aiškus požymis, kad pažeidimas yra sunkus. Skirdama finansinę pataisą už tiekėjų neinformavimą apie pakeistus kvalifikacinius reikalavimus, Agentūra atsižvelgė į šias aplinkybes: Pirkimas kėlė tarptautinį susidomėjimą – Pirkime kvietimą dalyvauti priėmė Vokietijoje registruota įmonė M&S Umweltprojekt GmbH; gauti tik 2 pasiūlymai, klausimą dėl perteklinio reikalavimo (reikalauta, kad tiekėjo ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo patirtis būtų mažiausiai 3 metų darbo patirtis ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros srityje, nors statomas neypatingasis statinys) perkančiajai organizacijai uždavęs tiekėjas UAB „IKFA Project“ pasiūlymo apskritai nepateikė; pasiūlymų nebuvo atmesta; Gairėse nurodyta, jog kai nustatytas neatitikimas atbaido galimus pasiūlymų teikėjus tai yra aiškus požymis, kad pažeidimas yra sunkus. Teismo vertinimu, Agentūra tinkamai apskaičiavo finansinės sankcijos dydį, vertindama pažeidimo sunkumą, pagrįstai atsižvelgė į jos nustatytas ir sprendime aiškiai įvardintas aplinkybes.

25. Teismas negali sutikti su pareiškėjos argumentais, kad tarptautinio susidomėjimo aspektas skiriant finansinę pataisą šiuo atveju negali būti reikšminga aplinkybė. Agentūra pagrįstai nustatė, kad Pirkimas sukėlė tarptautinį susidomėjimą, nes vadovaujantis ETT praktika (2013 m. lapkričio 14 d. Sprendimo Belgacom, C-221/12, EU:C:2013:736, 31 punktas), šiai aplinkybei nustatyti nereikalaujama, kad ūkio subjektas iš tikrųjų būtų pareiškęs susidomėjimą.

26. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų Aprašo 10 punkto nuostatų, Agentūra pagrįstai vertino kitas jos nustatytas aplinkybes remdamasi Aprašo 10 punkto nuostatų reikalavimais. Minėtos aplinkybės yra nustatytos byloje sutrinktų įrodymų visuma, jų nustatymas, priešingai nei teigia pareiškėja, nesiremia prielaidomis. Tiek pagal Aprašo 10.4 punktą, tiek pagal LVAT praktiką (žr. pvz., 2017 m. liepos 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017), pretenzijų gavimas ar jų negavimas negali būti lemiamas dalykas sprendžiant dėl VPĮ nuostatų pažeidimo. Šiuo atveju finansinės pataisos dydį lėmė visuma Agentūros nustatytų aplinkybių, į kurias, teismo vertinimu atsižvelgta pagrįstai, remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu. Pareiškėjai buvo skirta finansinė pataisa, atitinkanti teisės aktuose nustatytus dydžius, aplinkybių, dėl kurių paskirta finansinė pataisa turėtų būti mažinama, nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo Sprendimo pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais.

27. Įvertinus Finansavimo ir administravimo taisyklių 295-335 punktų nuostatas, darytina išvad, kad ginčijamas sprendimas dėl pažeidimo sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuris yra skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad skundžiami Agentūros ir Komisijos sprendimai atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, juose išnagrinėtos visos reikšmingos aplinkybės, atsakyta į visus esminius pareiškėjos argumentus. T. A., tiek Komisija skundžiamuose sprendimuose padarė pagrįstas išvadas, paremtas ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, teismų praktika, todėl nėra pagrindo jų naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais.

28. Netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

29. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Raseinių vandenys“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jolanta MalijauskienėRūta MiliuvienėHenrikas Sadauskas