Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., gyvenamoji vieta – Kauno m., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

2. Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, 90 straipsnio 5 dalimi, Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą 10 metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė iš dalies pridėta prie Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir paskirta galutinė 7 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda,

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 d. 27 MGL, t. y. 1350 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė 18 MGL, t. y. 900 eurų (devynių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis , šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 38 MGL, t. y. 1900 eurų (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda, į bausmę įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. baudžiamąjį įsakymą, (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Italijos Ternio įkalinimo įstaigoje, bausmės pabaiga 2025 m. balandžio 2 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 289 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. V. veikdamas bendrininkų grupėje su R. T., A. M., padedant R. M., R. T., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 20 d. 11.00 val. paskambinus A. O. A. į stacionarų telefoną iš mobilaus ryšio telefono (toliau - MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Vilniaus miesto finansinės policijos tyrėju S. M., taip pasisavinus valstybės tarnautojo vardą ir atlikus neteisėtus veiksmus: A. O. A. pateikus melagingą informaciją apie neva padirbtomis eurų kupiūromis A. O. A. pristatomą pensiją ir būtinumą jos turimus eurus bei juvelyrinius dirbinius patikrinti, taip suklaidinus A. O. A. dėl būtinumo jos pinigus ir papuošalus perduoti jam (K. V.), o tuo metu A. M., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymus kartu su juo (K. V.) vykti pas A. O. A. į namus, po to iš to paties MRT parašė jam (K. V.) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) trumpąsias žinutes, kuriose nurodė A. O. A. namų adresą, jo prisistatymo vardą „M. Ž.“, po to jam telefonu davė nurodymus, kaip elgtis A. O. A. akivaizdoje, ką kalbėti, kaip paimti svetimą turtą, kaip pasišalinti iš įvykio vietos, po ko, padedant R. M., kuris automobiliu „Peugeot (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė jį (K. V.) prie A. O. A. namų ir laukė jo, jis (K. V.) atvyko į A. O. A. butą Kauno r. (duomenys neskelbtini), kur prisistatė asmeniu, atėjusiu patikrinti pinigus ir papuošalus, kuriam suklaidinta A. O. A. perdavė, o jis paėmė ir įgijo 2000 eurų, aukso žiedą su raižiniais, aukso žiedą su akmeniu, aukso grandinėlę, balto metalo grandinėlę su pakabuku, balto metalo auskarus, bendros 600 eurų vertės, bei iš buto pasišalino, tačiau netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu jis (K. V.) savo ir bendrininkų grupės narių naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą 2600 eurų vertės turtą – A. O. A. priklausančius 2000 eurų ir juvelyrinius dirbinius 600 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino ir parodė, neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, teigė, kad kas nurodyta kaltinime, viskas taip ir buvo. Galvoja, kad neprisistatė teisėsaugos pareigūnu, o tik nurodė kitą vardą, pavardę ir viskas. Kitų asmenų (bendrininkų) nepažįsta, nes jie sėdėjo kalėjime. Tik R. M. žino, nes su juo sėdėjo 2-3 metus kartu kalėjime. Liepė prisistatyti M. Ž., tai nurodė R., kad reikia prisistatyti kitu vardu ir pasiimti sąsiuvinį. Pasakė, kad šitą vardą nukentėjusioji žinos ir turi prisistatyti M. Ž.. Iš kaltinamojo telefono skambino gal 36 kartus. Pats kaltinamasis kalbėjo asmeniškai kokius 2-3 kartus. Jam dar žinutė atėjo su laiptinės kodu, o daugiau nebuvo laiko kažką pasitarti. Tuo metu apie telefoninius sukčiavimus žinojo, nes sėdėjo 11 metų kalėjime. Paskui tik suprato, kad čia yra sukčiavimas. Prieš einant į butą nesiaiškino nieko, nes nesuprato iš pradžių, kad čia vyksta sukčiavimo schema „Alio mama“. Pasivadinti turėjo svetimu vardu. Žmogus jam pasakė taip prisistatyti ir tiesiog reikėjo pinigų, todėl ir taip darė. Kad vyksta „Alio mama“ sukčiavimo schema, nebuvo aktualu. Kad jo bendrininkai galėjo prisistatyti pareigūnais, jis nežino. Pripažįsta visą jam inkriminuojamą kaltinimą.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, 253 straipsniu, balsu perskaitė kaltinamojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški ir jis visiškai prisipažįsta įvykdęs sukčiavimą. Praeityje teistas, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2019 m. gruodžio mėn. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Užsiregistravo į Darbo biržą, po to pradėjo dirbti, gyveno nuomotame bute, tačiau su darbais nesisekė, todėl išvyko į (duomenys neskelbtini), į LR grįžo 2020 m. rugsėjo mėnesį. Kadangi visiškai neturėjo pinigų, ieškojo kur jų pasiskolinti. Facebooke buvo įdėjęs skelbimą, jog ieško, kas jam galėtų paskolinti. Tokiu būdu per Messenger programėlę su juo susisiekė R. M., su kuriuo yra kartu atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. M. apie 28-30 m. amžiaus, jis gyvena kažkur Kaune. Facebooke M. pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". M. paklausė, ar jis norės užsidirbti. Atsakė, kad taip. Netrukus, 2020-10-20 ryte M. parašė jam per Messenger, kad turi jam darbo ir kad tuoj privažiuos. M. atvažiavo iki jo namų (duomenys neskelbtini) automobiliu "Peugeot (duomenys neskelbtini)" smėlio auksinės spalvos, v.nr. neįsidėmėjo. Jis įsėdo į automobilį, ir jie išvažiavo. M. paėmė jo mobilų telefoną, kurio abonentas (duomenys neskelbtini), ir pradėjo su kažkuo kalbėtis. Iš kalbos suprato, kad kalba su asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, t.y., nuteistuoju. Baigęs pokalbį, M. pasakė, kad jis turės užeiti pas kažkokią moterį, kuri perduos jam pinigus. Po to M. vėl kalbėjo su tuo nuteistuoju, po to perdavė telefono aparatą jam. Tai buvo jam nepažįstamas vyriškis. Vyriškis pasakė, kad jis turės užeiti į butą, kur moteriškė paduos jam pinigus. Vyriškis nepasakė, kad moteriškė bus apgauta ir kad vyksta "Alio mama" apgaulė, tačiau pagal visas vykstančias aplinkybes jis suprato, kad taip ir yra. Tačiau viskas vyko labai greitai, o be to, jam labai reikėjo pinigų, kad galėtų susimokėti už buto nuomą, todėl tiesiog nesigilino. Nors pats nėra niekada įvykdęs sukčiavimo ir tokiose veikose nedalyvavo, tačiau sėdint (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, matė ir girdėjo, kaip tokie nusikaltimai daromi. (duomenys neskelbtini) sustojus prie daugiabučio, jis išlipo iš automobilio. Tada jam vėl paskambino tas nuteistasis, kuris pasakė, kad tiesiog užeitų į butą ir paimtų iš moteriškės pinigus bei dėžutę su papuošalais. Jis paklausė, koks laiptinės durų kodas. Vyriškis pasakė jam, bet bandant atidaryti duris, kodas neveikė. Tada nuėjo iki kitos laiptinės. Kažkiek laiko dar vis kalbėjo su tuo vyriškiu. Užėjęs į laiptinę priėjo prie jam nurodyto buto, numeris lyg ir (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, ir paskambino skambučiu. Duris atidarė sena močiutė ir jį įsileido į buto vidų. Ji visą laiką kalbėjo stacionariu nešiojamu telefonu. Kaip jis suprato, jai buvo duodami nurodymai perduoti jam pinigus ir papuošalus. Tada ji nuo lovos, lyg ir iš po rūbų paėmė ir padavė jam krūvelę eurų kupiūromis po 100 ir po 50. Ji dar pasakė, kad pasiliks sau 100 eurų mokesčiams, todėl padavė jam ne visus turėtus pinigus. Taip pat padavė dėžutę su papuošalais. Visą laiką močiutė ir toliau kalbėjo telefonu. Kas jai buvo sakoma, jis nežino. Jis asmeniškai močiutei nesakė, kad eis patikrinti pinigų. Galimai jai taip sakė tas asmuo, kuris kalbėjo su ja telefonu. Paėmęs pinigus ir papuošalus, juos įsidėjo į striukės kišenę ir iš namo išėjo. Nusikaltimo metu vilkėjo raudonos spalvos striukę. Išėjęs iš laiptinės, pasuko link palikto automobilio ir M.. Tačiau niekur nueiti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sulaikomas nesipriešino. Pas jį buvo rasti ką tik apgaule užvaldyti pinigai ir papuošalai: kažkokie auksiniai žiedai, grandinėlė, dar kažkas. Taip pat prie savęs turėjo vieną kupiūrą 100 eurų, ir kažkiek metalinių eurų, nešiojamą pakrovėją, telefono ausines, raktus nuo buto, įkrovimo laidą, keletą tušinukų, kažkokį sąsiuvinį, ir internetinio banko "(duomenys neskelbtini)" kortelę. Sąsiuvinį jam padavė M., kai išlipinėjo iš automobilio. Tipo, gal reikės kažką užsirašyti. Gerai nesuprato, bet sąsiuvinį paėmė ir nešėsi rankoje. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje jokių nusikaltimų nedaryti (2 t., b.l. 93-96). Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, K. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški ir jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas. Dėl 2020-10-20 įvykdyto sukčiavimo jis davė išsamius ir teisingus parodymus 2020-10-21 pirmos įtariamojo apklausos metu. Tvirtina šiuos savo parodymus pilna apimtimi. Papildomai gali paaiškinti, kad bendrininkų R. T. ir A. M. jis asmeniškai nepažįsta, nieko apie šiuos asmenis nežino. Kadangi jį įkalbėjo nusikaltime dalyvauti R. M., tai greičiausiai šie asmenys yra M. pažįstami. Taip pat prisipažįsta dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo. Pamena, kad jam telefonu buvo duoti nurodymai nukentėjusiajai prisistatyti policijos pareigūnu, nurodytas vardas "M. Ž.". Todėl jis jai taip ir pasakė. Viskas vyko labai greitai, todėl pirmos apklausos metu galėjo to nepaminėti (2 t., b.l. 101-104 ). Pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. V. pilna apimtimi patvirtino ankstesnių įtariamojo apklausų metu duotus parodymus ir patikslino, kad apgaule įgytus pinigus turėjo perduoti R. M., kuris už "darbą" po visko turėjo jam sumokėti 200 eurų (2 t., b.l. 112-113).

Kaltinamojo K. V. padarytos nusikalstamos veikos be jo paties prisipažinimo taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Įtariamojo R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, parodymais nustatyta, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę susipažino su K. V.. Jis išėjo į laisvę maždaug prieš keturis metus, ir jų bendravimas buvo nutrūkęs. Po kažkurio laiko pamatė viešuose tinkluose, kad V. įdėjęs savo nuotrauką. Tada su juo susisiekė ir sužinojo, kad K. taip pat jau laisvėje. Pradėjo kartas nuo karto pabendrauti. Su V. bendraudavo tik telefono skambučiais arba trumposiomis žinutėmis. Jau kurį laiką turi tik vieną abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šituo abonentu su V. ir bendraudavo. V. telefono numerio pasakyti negali, nes šiandien atvyko be telefono aparato. Taigi, 2020-10-20 ryte V. jam paskambino į minėtą abonentą ir paklausė, ką veikia, kuo užsiėmęs. Lyg ir norėjo, kad kažkur pavežtų. Tuo metu naudojosi draugės automobiliu "Peugeot (duomenys neskelbtini)" rusvos spalvos, valst. Nr. lyg ir (duomenys neskelbtini) Ir tada užvažiavo pas V. Anksčiau jį yra kartą pavežęs iki namų (duomenys neskelbtini), todėl adresą žinojo. V. jau jo laukė. Jie abu automobiliu be jokio tikslo nuvažiavo iki miesto. V. pasakojo, kad susipyko su mergina. Visą laiką jis su kažkuo kalbėjosi savo telefonu, tačiau jis į pokalbius nesigilino. Visą laiką kažkas skambino V., V. pats lyg ir niekam neskambino. Po to jis jam pasakė, kad nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini). Atseit, ten yra jo draugė, pas kurią jis važiuoja. Adreso jam nepasakė, o pats buvo įsijungęs navigaciją ir rodė jam kelią, kur važiuoti. Taip atvažiavo iki kažkokio daugiabučio. Pats asmeniškai (duomenys neskelbtini) nepažįsta. V. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad jo palauktų. Tačiau jei ilgai negrįš, o tai reikš, kad draugė jį įsileido, daugiau nebelauktų ir važiuotų. Jis palaukė apie 15 min., bet V. negrįžo, todėl jis išvažiavo. Jau vakare iš V. draugės sužinojo, kad V. sulaikytas policijos. Po kelių dienų parašė V.i į telefoną žinutę per Messenger, bet jis jam neatsakė. Nuo to laiko daugiau su V. nebuvo susitikęs ir nekalbėjo. K. V. pasakė, kad jis dalyvavo nusikaltime, nežino. 2020-10-20 naudojosi savo abonentu (duomenys neskelbtini), jokių kitų telefonų neturėjo, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Facbooke yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", be jokių santrumpų. Jokios kitos paskyros neturėjo ir neturi. Nebendrauja su jokiais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, išskyrus, savo tėvą. Jo tėvas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. R. M. ir A. M. nepažįsta (2 t., b.l. 46-48, 52-53).

Įtariamasis R. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir 2022 m. vasario 18 d. byla perduota teismui, atsisakė bendrauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, duoti bet kokius parodymus ir pasirašyti procesinius dokumentus (2 t., b.l. 82-84).

Įtariamojo A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir 2022 m. vasario 18 d. byla perduota teismui, parodė, kad 2020 m. spalio 20 d. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) būryje kartu su juo kalėjo R. T.. Tačiau jis su T. neįvykdė jokio sukčiavimo. R. M. ir K. V. nepažįsta, su jais telefonu ar kaip kitaip nebendravo. (2 t., b.l. 71-73).

2020 m. spalio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad A. O. A. pranešė, jog gyvena jai priklausančiame bute kartu su sūnumi K. A.. Į butą galimas patekimas pro laiptinės duris, kurios atsidaro suvedus durų kodą. Bute naudojasi įrengtu laidiniu "(duomenys neskelbtini)" operatoriaus telefonu, kuris yra nešiojamas, todėl kalbėdama telefonu, gali laisvai judėti. Telefono aparatas nerodo skambinančiojo telefono numerio. 2020 m. spalio 20 d. ryte jos sūnus išvyko, todėl namuose liko viena. Apie 11.00 val. į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pristatė Vilniaus miesto finansinės policijos tyrėju S. M.. Vyriškis nurodė, kad šiuo metu Vilniaus komisariate yra sulaikyta moteris M. P. vardu, kuri yra įtariama sukčiavimu ir ji turi būti nuteista kalėti 12 metų. Dar vyriškis nurodė, kad sulaikyta moteris yra apgavusi ir ją, tačiau ji atsakė, kad jos niekas nėra apgavęs ir kad tokios moters nepažįsta ir bendrauti su ja neteko. Vyriškis nurodė, kad jis privalo gauti jos paaiškinimą, tačiau, kad jai nereiktų vykti į Vilnių rašyti paaiškinimo, jį gali parašyti ranka ant popieriaus lapo, ir jai parašius paaiškinimą, į jos namus atvyks policijos pareigūnas, kuris paims jos parašytą paaiškinimą. Vyriškis, pristatęs S. M. vardu, liepė jai susirasti popieriaus lapą, rašiklį ir rašyti jo diktuojamus žodžius. Ji būdama svetainėje prie stalo pasiėmė popieriaus lapelius ir pradėjo rašyti vyro sakomus žodžius. Jai surašius dalį vyro pasakytų žodžių, šis paklausė, ar ji pasitiki savo paštininku, kuris į namus atneša jai priklausančią senatvės pensiją. Ji atsakė, kad pasitiki, tačiau jis teigė, kad paštininkai dažnai nešioja netikrus pinigus. Vyriškis paklausė, kiek turi sukaupusi santaupų, ji jam nurodė, kad turi 2000 eurų grynųjų pinigų - 2 banknotus po 100 eurų, ir 36 banknotus po 50 eurų, taip pat vyras paklausė, ar ji turi juvelyrinių dirbinių, Ji atsakė, kad turi du moteriškus auksinius žiedus, vienas iš jų su rusvos spalvos akute, auksinę moterišką grandinėlę ant kaklo, bei sidabrinę grandinėlę ant kaklo. Tada vyras nurodė jai paruošti grynuosius pinigus ir juvelyrinius dirbinius, kadangi atvykęs asmuo juos paims, nusineš į automobilį ir patikrins, ar jie nėra padirbti. Tęsiant pokalbį, ji paėmė grynuosius pinigus, juvelyrinius dirbinius ir juos pasidėjo svetainėje ant stalo. Jai toliau bekalbant su vyru telefonu, apie 11:45 val. išgirdo durų skambutį, vyras nurodė, kad atvyko pareigūnas, kuris paims jos turimus grynuosius pinigus ir juvelyrinius dirbinius. Ji atidarė buto duris ir laiptinėje pamatė stovintį apie 25 metų amžiaus vyrą, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintį raudonos spalvos striukę. Vyras neprisistatė, o ji jį iš karto įsileido į namus. Jai įsileidus atėjusį vyrą, baigė pokalbį telefonu su ankščiau minėtu vyru. Jaunuolį atsivedė į svetainės kambarį ir padavė jam ankščiau minėtus juvelyrinius dirbinius ir grynuosius pinigus. Jaunuolis paėmęs į rankas jos duotus daiktus pasakė, kad eina patikrinti, ar šie yra tikri ir išėjo. Po kurio laiko, jai būnant namuose ir laukiant, kol sugrįš jaunuolis patikrinęs jos pinigus, į buto duris pasibeldė neuniformuotas pareigūnas, kuris nurodė, kad ji buvo apgauta ir asmuo, kuris apgalės būdu iš jos išviliojo pinigus ir kitus daiktus, yra sulaikytas. Policijos pareigūnas liepė jai skambinti bendruoju pagalbos numeriu. Ji suprato, kad buvo apgauta, dėl to iš savo laidinio telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Bendra juvelyrinių dirbinių vertė bus apie 600 eurų. Dėl šio įvykio patyrė apie 2600 eurų dydžio turtinę žalą. Asmenį, kuris išviliojo jai priklausantį turtą, atpažinti galėtų (1 t., b.l. 65-70).

2021 m. kovo 3 d. papildomos liudytojo apklausos metu A.O. A. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus savo parodymus ir atsakydama į pateiktus klausimus, papildomai paaiškina, kad praėjo nemažai laiko nuo įvykio, todėl nežino ar galės patikslinti konkrečius sukčių jai pasakytus žodžius. Gali tik patvirtinti, kad su ja telefonu kalbėjęs asmuo pasakė tai, kas užfiksuota pirmos jos apklausos metu. O tas, kuris atėjo į jos butą, kaip vėliau sužinojo K. V., jokia pavarde jai neprisistatinėjo. Jis tik pasakė, kad "dabar paims pinigus ir auksą ir nuėjęs patikrins, po to, jei viskas gerai, grąžins". Viskas vyko labai trumpai: telefonu kalbėjęs asmuo ją įtikino ir apgavo, o K. V. pasakė tą vieną sakinį, paėmė jos turėtus 2000 eurų ir papuošalus, ir išėjo. Ji buvo įsitikinusi, kad ir skambinantysis, ir K. V. yra pareigūnai. Sukčiui pasišalinus iš jos buto, netrukus atvyko tikrieji policijos pareigūnai. Taip pat papildomai gali pasakyti, kad iš jos paimta balto metalo grandinėlė buvo su pakabuku, puoštu skaidriais akmenukais ir baltu perlu. Be to, prie grandinėlės dar buvo ir balto metalo auskarai-klipsai pailgos gėlytės formos, puošti skaidriais akmenukais, centre su perlu. Atskirai kiekvieno apgaule užvaldyto papuošalo įvertinti negali, nes viskas pirkta seniai, dabartinių kainų nežino, tačiau mano, kad bendra visų juvelyrinių dirbinių-papuošalų vertė gali būti 600 eurų. Taip pat patikslina, kad įtariamasis paėmė visus jos turėtus pinigus, t.y., 2000 eurų, 2 kupiūros po 100 eurų ir 36 kupiūros po 50 eurų. Sau nepasiliko jokių pinigų, nes tikėjo, kad "pareigūnas" tik patikrins viską ir jai grąžins. Kadangi visas apgaule užvaldytas jos turtas rastas ir jai bus grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir turtinių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 81-84).

2020 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, matyti 5 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Namo laiptinės durys su kodine spyna. Patekus į laiptinę, pirmame aukšte dešinėje pusėje matyti rusvos spalvos šarvuotos durys Nr. (duomenys neskelbtini). Patekus į butą, einant koridoriumi kairėje pusėje matyti svetainės kambarys. Kambaryje ant stalo padėti 6 vnt. baltos spalvos lapų su rankraštiniu tekstu. Dokumentai paimti. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 75-79).

2020 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad šeši lapeliai popieriaus, penkiuose iš jų vienoje pusėje spausdintas tekstas apie A. O. A., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., išmokėtas išmokas – pensiją. Kvitai seni, 2016 metų. Šeštas lapelis iškirptas iš sieninio kalendoriaus lapo. Pirmų penkių lapelių kitoje pusėje matyti mėlynu tušinuku surašytas rankraštinis tekstas, o būtent: 1 lapelis - „Vilniaus miesto finansinės policijos tyrėjui S. M. Nuo A. A., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno rajono (duomenys neskelbtini).11 paaiškinimas m 2020 10 m 20 d.“; 2 lapelis - „Aš A. A. noriu pabrėšti kad sulaikijai įtaremajai M. P. nedaviau jokių pinigų jokių dokumentų jokių pinigų ir jos nesu nieko prašiusi jinai viska meluoja bando apkaltinti mane. Aš suprantu kad lietuvos įstatymai įstatymai yra visiem vienodi todėl, kad nereikėtų man važiuoti į Vilniu savo paaiškinima rašau namuose“; 3 lapelis – dabar į Vilniu negaliu kadangi esu garbaus amžiaus todėl turiu problemu su sveikata turiu problem dėl kojos sunkei vaikštau esu įspėta kad mano šita paaiškinima bus perduotas Kauno m policiai tyrėjui M. Ž. kuris perduos į Vilniaus finansios policija kur vyksta ikiteismynis tyrimas“; 4 lapelis - „šiuo metu namuose esu sutaupu juodai dienai po 2 po šimta ir 26 po 36 po 50 jokiu aukso gaminiu nesu pirkusi turiu nuo seniau žiedai vienas su akute kitas ne grandinėle be pakabuko už vėl palagingu parodymu esu įspėta kad gresia baužiamoji atsakomybė tada savo parodymus rašau sąžiningai atvirai teipat noriu pabrėšti kad į Vilniu“; 5 lapelis - „aš A. A. noriu pabrėšti kad sulaikytos įtariamosios M. P. nepažystu pirma karta apie ja išgirdau iš policijos“; 6 lapelis - „S. A.“ (1 t., b.l. 139-141).

2020 m. spalio 20 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2020 m. spalio 20 d. sulaikius K. V. ir atlikus jo asmens kratą rasti ir paimti daiktai: K. V. mobilaus ryšio telefonas "Sony Xperia" su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 (du tūkstančiai) eurų popierinėmis kupiūromis, du geltono metalo žiedai, geltono metalo grandinėlė, balto metalo auskarai, balto metalo grandinėlė su pakabuku, nešiojamas telefono pakrovėjas, telefono ausinės, įkrovimo laidas, tušinukai, sąsiuvinis (2 t., b.l. 116-119).

2020 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad eurų kupiūros 2 vnt. po 100 eurų ir 36 vnt. po 50 eurų, viso 2000 eurų. Moteriškas geltono metalo platus žiedas, su išraižytais ornamentais priekinėje dalyje; žiedo galinėje dalyje matyti gamykliniai įspaudai, galimai aukso prabos 583 žymenys. Moteriškas geltono metalo žiedas, kurio priekinėje dalyje metalo apkaustuose įstatytas rožinės spalvos ovalo formos akmuo; žiedo galinėje dalyje matyti gamykliniai įspaudai, galimai aukso prabos 583 žymenys. Geltono metalo grandinėlė 47,5 cm ilgio, sudaryta iš atskirų narelių, galuose matyti užsegimas, ant vieno iš užsegimų matyti gamykliniai įspaudai, galimai aukso prabos 583 žymenys. Balto metalo grandinėlė 43,5 cm ilgio, su balto metalo pakabuku netaisyklingo rombo formos, puošta skaidriais akmenėliais ir vienu į perlą panašiu akmeniu. Du balto metalo auskarai - klipsai, pailgos gėlytės formos, puošti skaidriais akmenukais ir centre po į perlą panašiu akmeniu. Tamsiai žalios spalvos tušinukas "Patio MILANO 0,7". Sąsiuvinis šviesiai žalios spalvos viršeliais, kurio languoti lapai susegti spirale. Sąsiuvinis atrodo naujas. Sąsiuvinio 3 lape matyti rankraštinis tekstas mėlynu tušinuku "Antradienis", 4 lape "T. B.", 10 lape "Pirmadienis 510 eurų Antradienis" (1 t., b.l. 142-147).

2020 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad K. V. priklausantis mobilaus ryšio telefonas "Sony Xperia" yra juodos spalvos stiklo korpusu, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Telefonas neapsaugotas kodu ar slaptažodžiu. Atidarius telefono darbalaukį matome 6 programų ikonas ir "Nustatymų" ikoną. Atidarius trumpųjų pranešimų (sms žinučių) ikoną, matome gautą vieną sms žinutę nuo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu "(duomenys neskelbtini)". Žinutės gavimo laikas "11:28, spalio 20". Atidarius skambučių žurnalą, 2020 m. spalio 20 d. dieną matyti 5 (penki) praleisti skambučiai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurių laikas 11:39, 11:40, 11:41, 11:42 ir 11:43". Prieš tai užfiksuotas priimtas skambutis iš minėto abonento, skambučio laikas 11:30 val. Tada 09:39 val. užfiksuotas praleistas skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus mobiliąsias bendravimo programėles, "Messenger" programėlėje rastas kontaktas, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" su profilio nuotrauka. Programėlėje užfiksuotas praleistas "(duomenys neskelbtini)" skambutis įtariamajam K. V. 2020-10-20, 11:41 val. (1 t., b.l. 149-159).

2020 m. spalio 26 d. prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu AB "(duomenys neskelbtini)" pateikė nukentėjusiosios A.O. A. namų telefono skambučių išklotinę (1 t., b.l. 99-102).

2020 m. spalio 29 d. prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu AB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė įtariamojo K. V. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo R. T. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo R. M. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines (1 t., b.l. 113-115).

2020 m. lapkričio 10 d. prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė įtariamojo A. M. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę (1 t., b.l. 119-122).

2021 m. balandžio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl skambučių analizės nustatyta, kad:

1. 2020 m. spalio 20 d. 11.00 val. nukentėjusiajai A. O. A. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris UAB "(duomenys neskelbtini)" išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas be konkretaus abonento. Nusikaltimo padarymo metu abonentas veikė (duomenys neskelbtini) miesto bazinės stoties veikimo zonoje, aptarnaujančioje (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Turimais duomenimis, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir su nukentėjusiąja bendravo bei ją apgavo nuteistasis R. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Viso užfiksuotas R. T. pokalbis su nukentėjusiąja nuo 11:00 iki 11:36 val.

2. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB "(duomenys neskelbtini)" išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas be konkretaus abonento, nusikaltimo metu veikė (duomenys neskelbtini) miesto bazinės stoties veikimo zonoje, aptarnaujančioje (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Šis abonentas 2020-10-20 skambino laisvėje esantiems bendrininkams R. M. ir K. V. bei davė nurodymus. Turimais duomenis, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.

3. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra AB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas be konkretaus abonento, nusikaltimo metu veikė Kauno r. (duomenys neskelbtini) bazinės stoties veikimo zonoje, aptarnaujančioje įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.

4. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)" išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas be konkretaus abonento, nusikaltimo metu veikė Kauno r. (duomenys neskelbtini) bazinės stoties veikimo zonoje, aptarnaujančioje įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m.

5. Iki nusikaltimo dienos 2020 m. spalio 20 d. tarp A. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta 30 sujungimų. Tarpusavio skambučiai ir trumposios žinutės užfiksuotos 2020-10-17, 2020-10-18, 2020-10-19 dienomis.

6. Nusikaltimo dieną tarp A. M. ir R. M. užfiksuoti 28 sujungimai; tarp A. M. ir K. V. užfiksuoti 36 sujungimai; tarp R. M. ir K. V. užfiksuotas 1 sujungimas.

7. 2020 m. spalio 19 d. 11:38:57 val. užfiksuotas R. M. skambutis iš savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į sugyventinės G. R. abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Nusikaltimo dieną 2020 m. spalio 20 d. 09:39 val. R. M. skambino K. V. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučio metu R. M. abonentas veikė bazinės stoties, esančios Kauno m. (duomenys neskelbtini), zonoje, kas atitinka R. M. gyvenamąją vietą Kaune, (duomenys neskelbtini). Jau 09:44 val. R. M. abonentas veikė Kauno r. (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties veikimo zonoje, kas atitinka bylos duomenis, jog R. M. automobiliu atvyko paimti K. V. (duomenys neskelbtini).

9. 2020 m. spalio 20 d. 11:39 val. R. M. telefonas veikė Kauno r. (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties veikimo zonoje, kas atitinka įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Po nusikaltimo padarymo 13:13 val. R. M. telefonas vėl veikė Kaune, (duomenys neskelbtini) bazinės stoties veikimo zonoje, kas rodo jo grįžimą namo.

10. 2020 m. spalio 20 d. nuo 11:08 val. K. V. kontaktavo su A. M. (A. M. skambino ir rašė trumpąsias žinutes), kuris galimai davė nurodymus dėl įvykio vietos ir aplinkybių. Nuo 11:30 val. užfiksuotas 534 s (9 min.) A. M. pokalbis su K. V., kas patvirtina byloje surinktus duomenis apie nuolatinį pokalbio palaikymą ir nurodymų davimą K. V..

Apibendrinant gautus duomenis, konstatuotina, kad 2020 m. spalio 20 d. A. M. susitarė su R. M. dėl dalyvavimo nusikaltimo padaryme, po ko R. M. susisiekė su K. V., nuvyko pas jį sugyventinės G. R. automobiliu "Peugeot (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su K. V. atvyko iki nukentėjusiosios namų Kauno r. (duomenys neskelbtini). Tuo metu R. T. paskambino nukentėjusiajai A.O. A. ir ją klaidino, o tuo metu A. M. kitu telefonu davė nurodymus K. V.. Vykdydamas nurodymus, K. V. užėjo pas nukentėjusiąją ir prisistatęs pareigūnu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo 2000 eurų ir juvelyrinius dirbinius. Išėjęs iš pastato K. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Po bendrininko sulaikymo, R. M. iš įvykio vietos pasišalino (1 t., b.l. 133-135).

Analizės metu sudarytose schemose užfiksuotas įtariamųjų tarpusavio bendravimas iki nusikalstamos veikos įvykdymo dienos, 2020 m. spalio 20 d. ir po jos (1 t., b.l. 125-127).

2020 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (išslaptinta iš dalies aktu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2020-07-16 LR generalinės prokuratūros teikime (išslaptinta iš dalies aktu Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad R. T. atžvilgiu Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdyboje vykdytas kriminalinės žvalgybos tyrimas ir nuo 2020 m. liepos 21 d. 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, t.y., vykdyta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė kontrolė (1 t., b.l. 180-183, 186). 2021 m. sausio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prieduose (išslaptinta) užfiksuota, kaip įtariamasis R. T. bendrauja su nukentėjusiąja A. O. A., taip pat kaip bendrauja R. T., A. M., R. M. ir K. V. tarpusavyje nusikaltimo vykdymo metu. Prie protokolo pridėtos pokalbių suvestinės (1 t., b.l. 162-167).

2021 m. lapkričio 30 d. LTEC fonoskopinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateiktuose telefoninių pokalbių garso įrašuose užfiksuoti įtariamųjų R. T., A. M. ir R. M. balsai ir kalba (2 t., b.l. 7-34).

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu R. T. ir A. M. buvo pripažinti kaltais dėl 2020 m. spalio 20 d. 11 val. įvykdytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją A. O. A. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį(4 t., b.l. 22-34).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai bei išvados

BK 182 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Teismų praktikoje nurodoma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-788/2022): BK 182 straipsnyje išdėstytos normos apsaugos objektu laikytinos nuosavybės ir kitos turtinės teisės, o šios nusikalstamos veikos dalyku – turtinė nauda įgijus svetimą turtą ar turtinę teisę, panaikinus turtinę prievolę ar jos išvengus. Turtinės naudos įgijimas apgaule kartu reiškia ir atitinkamos turtinės žalos padarymą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, valstybei, savivaldybei, Europos Sąjungos institucijai, tarptautinei viešajai organizacijai ir kt. (materialioji sudėtis).

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą, suteikiantį kaltininkui galimybę neteisėtai išvengti turtinės prievolės. Apgaulė sukčiaujant reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Apgaulė, kaip objektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis, paprastai labai glaudžiai susijusi su nukentėjusio asmens nesuvokimu, kad jis yra esmingai suklaidintas ir dėl to perduoda turtą.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, ir to nori.

Pagal BK 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.

Ištirtų byloje įrodymų visetu nustatyta, kad K. V. suvokė, kad veikdamas bendrininkų grupėje bendrais veiksmais apgaule esmingai suklaidino nukentėjusiąją A. O. A. dėl neva jos turimų padirbtų pinigų bei papuošalų, kuriuos reikia patikrinti, todėl neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – 2600 Eur, ir numatė, kad dėl tokių veiksmų nukentėjusioji gali patirti turtinę žalą, ir to siekė.

Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiosios A. O. A. apgaulė pasireiškė dar ir tuo, kad K. V. melagingai prisistatė M. Ž., atėjusiu patikrinti nukentėjusios pinigus ir papuošalus, ar jie yra tikri, ir tai neeliminuoja jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 289 straipsnį. Tiek nukentėjusiosios apgaulė, tiek viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens (pareigūno) vardo pasisavinimas šioje byloje padaryti tais pačiais veiksmais. Pasisavinęs pareigūno vardą, K. V. padarė neteisėtus (nusikalstamus) veiksmus – sukčiavimą, o tai atitinka BK 289 straipsnio dispoziciją. Tais atvejais, kai tais pačiais veiksmais padaromos nusikalstamos veikos, numatytos skirtinguose BK straipsniuose, konstatuojama idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą bausmės bendrinamos jas apimant (kasacinės nutartys Nr. 2K-361/2011, 2K-408/2012 ir kt.).

Kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jam telefonu paskambinęs asmuo - R. M. ir kitas asmuo - nurodė nueiti pas nukentėjusiąją ir prisistačius M. Ž. paimti pinigus bei papuošalus, taigi, nusikaltimai įvykdyti bendromis pastangomis, vykdant bendrą susitarimą kartu su R. M., R. T., A. M. (jau nuteisti 2022 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu), suprantant, kad kėsinamasi į svetimą turtą, suprantant, kad bus įvykdyta nusikalstama veika. Kaltinamojo suvokimą tiek dėl nusikalstamos veikos požymių, tiek ir dėl bendro dalyvavimo nusikaltimo padaryme rodo ir tai, kad buvo pasiruoštos priemonės, t.y. sugalvotas svetimas vardas ir pavardė bei pasiimtas sąsiuvinis, kuriuos kaltinamasis K. V. panaudojo nusikalstamo plano realizavimui, t.y. nusikalstamos veikos įvykdymui. Tai patvirtina, jog kaltinamasis veikė bendrai susitaręs su jau paminėtais bendrininkais, ir kiekvieno iš jų indėlis bei pastangos buvo būtinos įvykdyti nusikaltimą. Nusikalstamas ketinimas bei nusikalstamas sumanymas nebūtų realizuotas be bendrų aktyvių visų bendrininkų veiksmų.

Taigi, nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo K. V. teisme duotais parodymais, nukentėjusios A. O. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais, 2022 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis) nustatyta, kad K. V. veikdamas bendrininkų grupėje su R. T., A. M., padedant R. M., R. T., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 20 d. 11.00 val. paskambinus A. O. A. į stacionarų telefoną iš mobilaus ryšio telefono (toliau - MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Vilniaus miesto finansinės policijos tyrėju S. M., taip pasisavinus valstybės tarnautojo vardą ir atlikus neteisėtus veiksmus: A. O. A. pateikus melagingą informaciją apie neva padirbtomis eurų kupiūromis A. O. A. pristatomą pensiją ir būtinumą jos turimus eurus bei juvelyrinius dirbinius patikrinti, taip suklaidinus A. O. A. dėl būtinumo jos pinigus ir papuošalus perduoti jam (K. V.), o tuo metu A. M., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymus kartu su juo (K. V.) vykti pas A. O. A. į namus, po to iš to paties MRT parašė jam (K. V.) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) trumpąsias žinutes, kuriose nurodė A. O. A. namų adresą, jo prisistatymo vardą „M. Ž.“, po to jam telefonu davė nurodymus, kaip elgtis A. O. A. akivaizdoje, ką kalbėti, kaip paimti svetimą turtą, kaip pasišalinti iš įvykio vietos, po ko, padedant R. M., kuris automobiliu „Peugeot (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė jį (K. V.) prie A. O. A. namų ir laukė jo, jis (K. V.) atvyko į A. O. A. butą Kauno r. (duomenys neskelbtini), kur prisistatė asmeniu, atėjusiu patikrinti pinigus ir papuošalus, kuriam suklaidinta A. O. A. perdavė, o jis paėmė ir įgijo 2000 eurų, aukso žiedą su raižiniais, aukso žiedą su akmeniu, aukso grandinėlę, balto metalo grandinėlę su pakabuku, balto metalo auskarus, bendros 600 eurų vertės, bei iš buto pasišalino, tačiau netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu jis (K. V.) savo ir bendrininkų grupės narių naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą 2600 eurų vertės turtą – A. O. A. priklausančius 2000 eurų ir juvelyrinius dirbinius 600 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK182 straipsnio 1 dalyje, BK 289 straipsnyje. Kaltinamojo abi padarytos nusikalstamos veikos veikiant tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį, bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmių rūšys yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 289 straipsnyje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad K. V. pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką pasikėsinta padaryti dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekiant iš nusikalstamų veikų turėti materialinės naudos, bet veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta, nes pinigai ir papuošalai grąžinti nukentėjusiajai, pareikštų civilinių ieškinių nėra. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikimas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

K. V. teistas, administracine tvarka baustas (3 t., 46-59), psichiatrinis gydymas, įskaita - psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 62), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 64). Jis Lietuvoje turi du nepilnamečius vaikus, kuriais pagal galimybes rūpinasi, gyvenamąją vietą. Parenkant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į visumą byloje nustatytų aplinkybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra teistas, paskutinius du kartus teistas dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, dėl ko K. V. buvo paskirtos piniginės baudos, kurios nėra įvykdytos, kas rodo, kad švelnesnėmis bausmių rūšis jau nėra galimybės kaltinamąjį pataisyti. Be to, pradėjus šį ikiteisminį tyrimą bei tuo metu įtariamajam K. V. net ir paskyrus dvi švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinę registraciją policijos įstaigoje, K. V. jų nesilaikė ir pasislėpė nuo policijos išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, ir tai sukliudė operatyviai atlikti ikiteisminį tyrimą. K. V. buvo surastas tik tuomet, kai jis naujai nusikalto užsienyje ir buvo patalpintas laisvės atėmimo bausmės atlikimui į įkalinimo įstaigą Italijoje, kas rodo, kad asmuo nenori keisti savo antivisuomeniškų įpročių bei linkęs naujai nusikalsti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus jam griežčiausią sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, dydžius už kiekvieną nusikaltimą nustatant mažesnius už vidurkį, įvertinus tai, jog jo kaip bendrininko indėlis į nusikalstamų veikų įvykdymą nebuvo pirmaeilis.

Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (bauda). Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmes visiškai sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Į bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. baudžiamąjį įsakymą.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

K. V. 2022 m. vasario 11 d. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas už akių, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina (2 t., b.l. 179-183).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1CD, esantis byloje 1 t., b.l. 136, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

K. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai buvo sulaikytas nuo 2020 m. spalio 20 d. 11.40 min iki 2020 m. spalio 21 d. 13 val. 12 min. (2 t., b.l. 121-122), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (viena para).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, 115 straipsniu, 106 straipsniu, 127 straipsniu, 276 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir K. V. paskirti subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. sumažintą galutinę bausmę – 1 (vienerius)metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, į K. V. bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 20 d. 11.40 min iki 2020 m. spalio 21 d. 13.12 val.(vieną parą).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (bauda), ir galutinę subendrintą bausmę K. V. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 38 MGL, t. y. 1900 eurų (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą, į bausmę įskaitant bausmę, iš dalies atliktą (sumokėtą) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. V. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

K. V. kardomąją priemonę - suėmimą už akių, palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD, esantis byloje 1 t., b.l. 136, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.