- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- 1-240-813/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04988-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Kaltinamasis
- N. Š., L. Š., A. M., V. S., M. L.
- Advokatai
- Singrida Samoškienė, Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
kaltinamiesiems N. Š., L. Š., A. M., V. S., M. L., jų gynėjams advokatams Singridai Samoškienei, Broniui Varsackiui, Žydrūnui Ambrizui, I. L., Mykolui Girdiušui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinis išsilavinimas, dirbantis UAB ,,G.“ pardavimų vadybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
2) 2003 m. liepos 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
3) 2005 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. sausio 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 1961 m. baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 232(1) straipsnio 3 dalį (2 veikos), 312 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 232(1) straipsnio 5 dalį, galutine bausme – 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas išnykęs,
4) 2016 m. liepos 19 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turi tris vaikus, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), gyvenantis: (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:
1) 2003 m. liepos 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 MGL bauda,
2) 2003 m. rugsėjo 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
3) 2006 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį – 50 parų arešto bausme,
5) 2010 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,
6) 2010 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011 m. balandžio 4 d. bauda sumokėta, 2015 m. balandžio 21 d. atleistas nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kadangi veika dekriminalizuota,
7) 2011 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,
9) 2012 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda,
10) 2015 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė yra 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2017 m. birželio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro atlikęs bausmę,
11) 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, paskirta 38 MGL (1900 Eur) bauda. Išieškota konfiskuotino automobilio vertė ir 2 metams 6 mėnesiams atimta teisė vairuoti,
12) 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda,
13) 2020 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe) technologinėmis, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja U. D., per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, konfiskuotas automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turi vaiką, profesinio išsilavinimo, dirbantis MB ,,M“ vadovu, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), gyvenantis: (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turi 4 vaikus, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), MB ,,O.“ vadovu, teistas:
1) 2016 m. sausio 15 d. Austrijoje (dėl vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą) – 18 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 3 metams,
2) 2022 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirta pareiga – tęsti darbą, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje (redakcija nuo 2003 m. gegužė 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „S.“ statybininku, vedęs, turi 3 vaikus, profesinio išsilavinimo, teistas 1998 m. lapkričio 12 d., tačiau teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 253 straipsnio 2 dalyje (redakcija nuo 2003 m. gegužė 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. Š., V. S., A. M. ir L. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą sumanymą A. T. parduoti labai didelį kiekį – 6 kg narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurio 1 kg kaina 3 000 Eur, 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste N. Š. tiesiogiai pasiūlė A. T. įgyti narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), po ko A. T. sutikus ir paprašius šios narkotinės medžiagos pavyzdžio siekiant įsitikinti jos kokybe, tęsdami nusikalstamą sumanymą, L. Š., veikdamas bendrininkų grupės narių interesais, 2021 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto gatvėmis iki garažo (duomenys neskelbtini) atgabeno ir minėtame garaže, turėdami tikslą A. T. išplatinti, N. Š., A. M., V. S. ir L. Š. laikė ne mažiau kaip 1,603 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kai 2021 m. birželio 14 d. apie 13 val., dalyvaujant V. S., N. Š., A. M., kurie veikdami ir L. Š. interesais, (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 1,603 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neatlygintinai perdavė A. T., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kurios dalį A. T. iš karto rūkydamas suvartojo, o kitą dalį – 1,603 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) A. T. pasiėmė su savimi, kai 2021 m. birželio 14 d. 14.50 val. savanoriško daiktų pateikimo metu šį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos pateikė policijos pareigūnams.
Be to, V. S., neturėdamas leidimo nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko savo darbo vietoje, automobilių aikštelės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje, geležinio, karinio – pontoninio tilto dalyje įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai laikė 5 šaunamuosius ginklus, didelį kiekį šaudmenų (451 vnt.) ir didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą, o būtent, šaudyti tinkamus:
1. pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro pistoletą WALTHER Mod. 1938 (P 38) Nr. 4270j, skirtą šaudyti 9 mm kalibro LUGER (9x19) šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra B kategorijos šaunamasis ginklas;
2. pramoninės gamybos (Rusija) 5,6 mm (.22) kalibro Margolino konstrukcijos pistoletą Nr. АЛ621 (rus. AL621), skirtą šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais, kuris yra B kategorijos šaunamasis ginklas;
3. pramoninės gamybos (Austrija) 8 mm kalibro šautuvą Mannlicher Schoenauer Nr. 3822, skirtą šaudyti 8x57JS šoviniais, kuris yra B kategorijos šaunamasis ginklas;
4. pramoninės gamybos (Tulos ginklų gamykla, Rusija) 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvą Nr. 86146, užrakto Nr. 31595, skirtą šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais, kuris yra B kategorijos šaunamasis ginklas, kurio šautuvo Nr. 86146 užrakto identifikacinis numeris buvo panaikintas pašalinant metalo sluoksnį ir atlikus tyrimą nustatyta, kad šautuvo užrakto identifikacinis numeris buvo „31595“ (teigiama identifikacija);
5. pramoninės gamybos (Rusija) 26,5 mm kalibro signalinį Špagino pistoletą SPŠ-44 (rus. СПШ-44) Nr. ЯВ547 (rus. JAV547);
6. pagrindinę šaunamojo ginklo dalį – savadarbį vamzdžio įdėklą, kuris yra pritaikytas tirti pateiktam signaliniam pistoletui;
7. 16 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio skėlimo (.22LR) šovinius, kurie skirti daugeliui B kategorijos ginklų, tame tarpe ir tirti pateiktam 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvui Nr. 86146, užrakto Nr. 31595 bei 5,6 mm (.22) kalibro Margolino konstrukcijos pistoletui Nr. АЛ621 (rus. AL621);
8. 106 vnt. pramoniniu būdu pagamintus 7,92 mm kalibro šovinius 7,92 x 57 (8 mm MAUSER), skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
9. 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinius (7,62x54R Mosin - Nagant), skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
10. 182 vnt. pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų;
11. 61 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, 1943 m. pavyzdžio šovinių 7,62 x 39 Kalashnikov, skirtų šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
12. 33 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius Makarov, skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
13. 32 vnt. 16 kalibro medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais, kurių vienas iš pateiktų šovinių yra užtaisytas namudiniu būdu;
14. 2 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalashnikov šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
15. 8 vnt. pramoninės gamybos 7,62 kalibro šovinius 7,62 mm Nagant M1895, skirtus šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų;
16. 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinius Tokarev, skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
17. 3 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinius 7,62 mm NATO (.308 Win.), skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
18. 2 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius 9 x 25 mm Mauser, skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
19. 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinį 9 mm Browning Kurz, skirtą šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų;
20. 1 vnt. pramoninės gamybos 5,56 mm kalibro šovinį 5,56 mm NATO, skirtą šaudyti iš daugelio modelių A kategorijos šaunamųjų ginklų;
21. naudojimui tinkamą pramoninės gamybos didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą trotilą, kurios bendra masė – 296 g;
kai 2021 m. spalio 5 d. – 2021 m. spalio 6 d. atliktos kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.
M. L., neturėdamas leidimo nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko savo namuose ir užkasęs žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė vieną šaunamąjį ginklą, netinkamų šaudyti ginklų tinkamas naudoti jų dalis, šešiolika vnt. šaudmenų ir sprogstamąją medžiagą:
1. tinkamą šaudyti savadarbį šaunamąjį ginklą, kuris pagamintas iš pramoninės gamybos (Kinija), 5,5 mm (.22) kalibro B2 modelio pneumatinio šautuvo, pritaikant jį šaudyti 5,6 mm kalibro (.22LR) ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais;
2. pramoninės gamybos (Rusija) 16 kalibro vienvamzdį, lygiavamzdį IŽ-5 modelio medžioklinį šautuvą, kuris skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, kuriame yra pagrindinė B kategorijos šaunamojo ginklo dalis – vamzdis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas prie šaunamųjų ginklų ir gali būti panaudotas kitame tokio pat modelio ginkle;
3. pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro Tokarevo konstrukcijos pistoletą (TT) Nr. 31596, kuris skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x25) Tokarevo konstrukcijos šoviniais (TT), kuriame yra pagrindinės B kategorijos šaunamojo ginklo dalys – vamzdis, rėmas ir spyna (užraktas), kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamos prie šaunamųjų ginklų ir gali būti panaudotos kitame tokio pat modelio ginkle,
4. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Mosino konstrukcijos šautuvo, kuris yra B kategorijos, pagrindinę šaunamojo ginklo dalį – uoksą, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas prie šaunamųjų ginklų ir gali būti panaudotas kitame tokio pat modelio ginkle;
5. 1 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgojo žiedinio skėlimo (.22LR) šovinį, kuris yra skirtas daugeliui B kategorijos ginklų, kurį galima iššauti tirti pateiktame savadarbiame šautuve,
6. 13 vnt. pramoninės gamybos (JAV) 5,6 mm (.22) kalibro žiedinio skėlimo šovinių .22WMR (.22 Winchester Magnum Rimfire), kurie yra skirti B kategorijos ginklams;
7. 2 vnt. savadarbių šaudmenų, kurie pagaminti iš pramoninės gamybos (Čekija) 9 mm imitacinių (garsinių) pistoletinių šovinių, į kuriuos įstatyta guminė kulka, kurie yra pritaikyti šaudyti iš B kategorijos ginklų;
8. taip pat tinkamą naudojimui nedidelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – pramoninės gamybos bedūmį paraką, kurio bendra masė – 301 g ir kuris yra skirtas įvairaus kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams skirtų šaudmenų užtaisymui bei jį galima panaudoti kaip sprogstamąją medžiagą ar kaip sudėtinį komponentą gaminant kitą savadarbę sprogstamąją medžiagą;
kai 2022 m. birželio 27 d. laikotarpiu nuo 6.50 val. iki 10.35 val. atliktos kratos metu šiuos šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir sprogstamąją medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis N. Š. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2021 m. vasarą V. S. pasiūlė jam kaip tarpininkui įsigyti kanapių, kad N. Š. pasiūlytų A. T.. V. S. viso siūlė 6 kg kanapių, o jas galutinai turėjo nupirkti A. T.. V. S. pats tiesiogiai nesiūlė A. T., nes žinojo, kad su A. T. bendrauja N. Š.. Šitame pasiūlyme A. M. ir L. Š. nedalyvavo. Po to N. Š. pasiūlė įgyti kanapių A. T.. Šis sakė, kad prieš tai reikia pabandyti kanapių pavyzdį. Dėl kanapių pirkimo sandorio su A. T. kalbėjo tik N. Š.. A. T. pareikalavus pavyzdžio, N. Š. apie tai pranešė V. S., kuris pažadėjo tai sureguliuoti. V. S. eilę kartų klausė, kada A. T. pasiims pavyzdį, tačiau A. T. ilgą laiką nesirodė. Pavyzdį A. T. turėjo pasiimti iš V. S.. N. Š. į garažą negabeno jokio kanapių pavyzdžio. N. Š. susitiko su A. T. (duomenys neskelbtini), ir su dviem automobiliais nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelio – iki to garažo, kuris nurodytas kaltinime. Garaže N. Š. ir A. T. turėjo susitikti su V. S. dėl to kanapių pavyzdžio. Pavyzdys buvo garaže, tačiau kas jį ten atgabeno – N. Š. nežino. V. S. sakė, kad tas kanapių pavyzdys yra garaže. N. Š. ir A. T. žinojo, kad tame garaže yra V. S.. Kai atvyko, garaže buvo ne tik V. S., bet ir autoserviso savininkas A. M.. V. S. tame garaže būdavo dažnai, jis ten remontuodavo automobilius. Garaže buvo keturiese: A. M., V. S., A. T. ir N. Š.. Atvykus V. S. iš garažo vidaus į lauką atnešė kanapių pavyzdį. Pavyzdys buvo supakuotas į blizgančią foliją, kurį V. S. perdavė tiesiai A. T. į rankas. Šalia buvo N. Š., o A. M. šalia jų nebuvo. A. T. iš karto susisuko suktinę iš to pavyzdžio ir užsirūkė, pasakė, kad kokybė gera ir kad duos atsakymą dėl viso pasiūlyto kiekio pirkimo. N. Š. matė, kaip A. T. iš folijos mėginio susuko tik dalį jam perduotų kanapių pavyzdžio. Atsiskaitymas tuo metu nevyko, apie tai net kalbos nebuvo. Kanapių pirkimo kiekio ir kainos detales N. Š. sužinojo iš V. S.. Kai A. T. pasakė, kad dėl pirkimo dar tik duos atsakymą vėliau, visi išsiskirstė. Po kanapių pavyzdžio padavimo A. T. praėjus 1-2 savaitėms, į garažą (duomenys neskelbtini) pas V. S. vėl lankėsi N. Š. ir matė, kad tuo metu į šį garažą atvyko ir L. Š.. Atvykus L. Š., V. S. pasakė N. Š., kad „va čia šitas dėl tos „žolės““. Kai atvyko L. Š., N. Š. buvo tame garaže dėl automobilio remonto. L. Š. N. Š. pristatė V. S., kad čia dėl tos pačios „žolės“. N. Š. ankščiau L. Š. nepažinojo. Po pristatymo N. Š. toliau bendravo su L. Š., o V. S. tame pokalbyje jau nedalyvavo. Su L. Š. jie kalbėjo, kad „žolė“ iš Anglijos, kad kažkiek yra jos kilogramų, o kaina apie 3 000 už vieną kilogramą. Iš kur L. Š. žinojo šią informaciją, N. Š. nežino. Buvo kalba apie bendrą kiekį, gali būti, kad apie 6 kg, buvo kalbėta ir apie kainą. Iš šio pokalbio N. Š. suprato, kad L. Š. kartu yra su V. S., nes būtent V. S. jį pristatė. N. Š. ir L. Š. pokalbis buvo labai trumpas, apie pora minučių. Daugiau po to su L. Š. nekalbėjo. N. Š. V. S. pažinojo nuo 2014 m., žinojo, kad jis užsiima automobilių remontais tame garaže. Nežinojo, kad jis garaže laiko kanapių pavyzdį, bet iš V. S. žinojo, kad pavyzdys tikrai yra, todėl su A. T. ir važiavo jo paimti. N. Š. apie kanapių sandorį su A. M. nekalbėjo. N. Š. paaiškino, kad jo vaidmuo buvo kaip tarpininko, suvesti A. T. su V. S., apie atlygį už tarpininkavimą jokios kalbos nebuvo, nes niekas nevyko, nebuvo pirkėjo. Kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes pripažįsta ir gailisi. Ankščiau tokių atvejų nėra buvę, čia pirmas kartas. N. Š. teigė, kad 6 kg kanapių pats nematė, nečiupinėjo, tai buvo tik žodinis pasakymas. Prie jų pavyzdžio tame garaže taip pat nebuvo prisilietęs, rankose nelaikė ir nežino, koks tiksliai buvo to pavyzdžio kiekis. Jis tik suvedė vieną asmenį su kitu. Su A. M. apie „žolę“ N. Š. nekalbėjęs. V. S. pats pasiūlė „žolės“. Kai N. Š. su A. T. atvyko į garažą to kanapių mėginio, A. M. šalia nebuvo. Kad A. T. bendradarbiauja su policija, N. Š. sužinojo tik pareiškus jam įtarimus. V. S. tiesiai nesikreipė į A. T., nes neturėjo nei jo telefono numerio, nei artimai bendravo.
N. Š. 2021 m. rugsėjo 21 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad birželio pabaigoje V. S. pasiūlė žolės. Sakė, kad pas jo pažįstamą yra nemažas kiekis apie 6-7 kg. Į teisėjo užduotus klausimus N. Š. atsakė, kad V. S. yra jo senas bičiulis. Tuo pačiu ir automobilių meistras. Tame autoservise, kur jis darbuojasi, buvo ir tas pažįstamas, su kuriuo kalbėjo, kad yra atvežta „žolė“ iš Anglijos. Sakė, kad išvaizda baisi, bet vertę turi. V. S. pasakė, kad gal jis galėtų pasiūlyti T., nes jis pagarsėjęs narkotikų prekyboje. Užsiminė apie tai T., bet jis kažkaip sakė, kad užvažiuos pas V., bet taip nebuvo užvažiavęs. Vieno susitikimo metu jam reikėjo važiuoti į garažą pas V.. Jis T. sakė, kad reikia važiuoti pas V. į garažą. Važiavo tada dviem atskirais automobiliais. Privažiavo prie (duomenys neskelbtini), prie garažų. Jis buvo pirmas, vėliau atvažiavo T.. Tik T. atvažiavus, S. atnešė polietileniniame maišelyje pavyzdį. T. parūkė, pasakė, kad nebloga. T. pasakė, kad artimiausiu laiku duos atsakymą. V. kas kartą klausdavo, kaip ten „storas“. Jis jam sakydavo, kad nėra žmogaus, taip ir liko. N. Š. teigimu jis visiškai nelaikė „žolės“ rankose. Ir įtarimuose netiksliai nurodytos aplinkybės. V. S. perdavė T. pavyzdį prie jo akių, kad susipažintų. Didesnio kiekio žolės jis nematė. Jis galėjo būti kaip tarpininkas, kad suvedė juos. Bet taip ir liko, vis paklausdavo T., bet jis sakydavo, kad nėra žmogaus. Iš to jis neturėjo jokios naudos. Su T. buvo tai, kad apie tai nekalbėjo kiek jam jis duos ar neduos. Kalba eidavo apie tai, kad jeigu pavyks tada kažką duos, jis gaus atlygį. Jis tikėtųsi gauti, bet ar duotų nežino. Duotų T., nes ta kaina buvo tokia, kokia yra. Turėtų T. dalintis su juo ir S.. S. kaip tarpininkas. Už 1 kg 3 000 eurų gautų S. žmogus. Jis pripažįsta, kad turėjo perspektyvą gauti finansinės naudos. Tarimosi nebuvo, bet iš draugiškumo. Realaus pagrindo nebuvo gauti finansinės naudos. Yra davęs parodymus, kad V. S. siūlė jam įsigyti ginklų. Teismą nori informuoti, kad savanoriškai bendradarbiauja su teisėsaugos institucija, dėl ginklų išėmimo iš S. (3 t., b. l. 199-206).
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. rugsėjo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis N. Š. atpažino pagal bendrus veido bruožus asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. S.), kaip savo pažįstamą, V. S., kuris turi garažą (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže V. S. užsiminė, kad jo pažįstamas turi parduoti ,,žolės“, pasiūlydamas, kad šią informaciją jis perduotų A. T., o vėliau minėtame garaže jis perdavė A. T. ,,žolės“ pavyzdį, tikslu vėliau pastarajam parduoti analogiškos ,,žolės“, norėdamas gauti už 1 kilogramą po 3000 eurų (3 t., b. l. 187-189).
2022 m. spalio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis N. Š. atpažino pagal bendrus veido bruožus asmenį nuotraukoje Nr. 2 (L. Š.), kaip labai panašų į tą, kuris 2021 metų birželio mėnesį buvo atvykęs juodos spalvos automobiliu ,,Mercedes Benz“ į susitikimą garaže - servise, esančiame (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvę ,,M.“ ir sakė, kad turi iš Anglijos atvežtos „žolės“ ir ieško, kam ją parduoti, minėdamas, kad už 1 kilogramą nori gauti 3 000 eurų bei siūlė pirkti iš viso 6 kilogramus „žolės“ (4 t., b. l. 5-9).
2022 m. spalio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis N. Š. atpažino pagal bendrus veido bruožus asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. M.), kaip serviso (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvę ,,M.“ darbuotoją – savininką, pas kurį garaže laikė savo vandens motociklą ir minėtame garaže įvyko susitikimas su ,,Mercedes Benz“ vairuotoju ir V. S., tačiau, atpažintas vyriškis jų pokalbiuose dėl ,,žolės“ nedalyvavo (4 t., b. l. 10-15).
Kaltinamasis V. S. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2021 m. vasarą N. Š. jo paklausė, ar V. S. žino, iš kur gauti „žolės“. V. S. nustebo, nes niekada ankščiau tokių dalyko jis nebuvo klausęs. V. S. atsakė, kad pasidomės. Gal tą pačią dieną ar po kelių dienų V. S. paklausė pas (duomenys neskelbtini) esančio garažo savininką A. M., ar jis žino, iš kur gauti „žolės“. A. M. atsakė, kad pasidomės. Po 1-2 dienų V. S. paskambino A. M. ir pasakė atvažiuoti į garažą, leido suprasti, kad ten yra laikoma „žolė“. Gavęs šį pranešimą iš A. M., V. S. iš karto paskambino N. Š. ir pasakė, kad turi, ko šis prašęs. V. S. pažinojo iš matymo A. T., žinojo, kad su juo bendraudavo N. Š.. Pats V. S. važiavo dirbti (remontuoti automobilių) į tą A. M. garažą. Kai atvyko, ten buvo tik A. M.. Jis žvilgsniu ir ranka parodė V. S. į metalinę ant stalo garaže esančią 4x5 cm dydžio dėžutę, kurioje buvo kanapės. Kas į garažą atgabeno ir padėjo tą dėžutę, V. S. nematė, prie jos nebuvo prisilietęs. Netrukus po valandos į garažą atvažiavo N. Š. kartu su A. T.. V. S. su jais pasisveikino ir trise nuėjo į garažo vidų, V. S. jiems parodė kur yra tas kanapių pavyzdys (metalinėje dėžutėje). N. Š. pasakė, kad neims tos dėžutės, tai ją pasiėmė A. T.. N. Š. stovėjo šalia, gal 1-2 m atstumu ir N. Š. žinojo, kad dėžutėje yra „žolė“. Po to V. S. nuėjo iki A. M., o N. Š. su A. T. paliko garaže. A. T. po kelių minučių išėjo iš garažo į lauką rūkydamas tą kanapių mėginį, o paskui jį išėjo ir N. Š.. A. M. suprato, ko į garažą atvyko N. Š. su A. T.. A. T., rūkydamas kanapių pavyzdį, pasakė, kad kokybė gera. Iš to V. S. suprato, kad A. T. buvo kanapių pirkėjas. V. S. buvo nugirdęs ir ketinamų pirkti kanapių kiekį ir kainą, tačiau detalių nežinojo. Kas yra kanapių pardavėjas, V. S. sužinojo tik sekančių įvykių eigoje. Kai buvo paimtas ir A. T. išbandytas kanapių mėginys, buvo kalba, kad jiems reikia susitikti su pardavėju aptarti didelio kiekio įgijimo sąlygas. V. S. žinojo, kad būtent garažo savininkas A. M. dėl susitikimo sutarė su kanapių pardavėju. Apie tai V. S. sprendžia iš to, kad po kelių dienų V. S. paskambino A. M. ir pasakė šio susitikimo dieną ir laiką, paminėjo, kad atvyks kanapių pardavėjas. V. S. šią informaciją perdavė N. Š., kuris tarpininkavo pirkėjui A. T.. A. M. pasakė V. S., kada ir kur turi įvykti susitikimas, paminėjo, kad į jo garažą atvyks būtent tas asmuo, kuris prieš tai atvežė kanapių pavyzdį. A. T. ir N. Š. paprašė V. S. susitikti su kanapių tiekėju, o kadangi jis tiekėjo asmenybės nežinojo, V. S. tai perdavė A. M.. Būtent A. M. su kanapių pardavėju suderino susitikimo vietą ir laiką, apie tai pranešė V. S., o jis informaciją perdavė N. Š.. Po 1 savaitės nuo kanapių pavyzdžio perdavimo A. T., prie A. M. garažo įvyko kanapių pirkėjo ir pardavėjo susitikimas. V. S. sužinojo, kad buvo susitikę pardavėjas L. Š. ir pirkėjo A. T. tarpininkas N. Š.. V. S. girdėjo, kaip jie kalbėjosi apie tą patį kanapių pirkimą - pardavimą, sužinojo pardavimo kiekį 6 kg ir kainą 3 000 Eur už 1 kg. V. S. buvo tikras, kad šiame kanapių sandoryje dalyvauja L. Š., N. Š., A. T., A. M. ir jis pats. V. S. gailisi dalyvavęs šiame sandoryje, nepagalvojo ką blogai darantis, tai buvo pirmas kartas.
2022 m. spalio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis V. S. atpažino pagal bendrus veido bruožus asmenį nuotraukoje Nr. 2 (L. Š.), kuris jam yra žinomas kaip ,,L.“, kuris buvo atvykęs juodos spalvos ,,Mercedes Benz“ automobiliu į susitikimą garaže - servise, esančiame (duomenys neskelbtini), 2021 metų birželio mėnesio pradžioje ir bendravo su N. Š. ir A. T. (8 t., b. l. 60-64).
Kaltinamasis L. Š. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2021 m. birželio mėnesį išgertuvių metu V. S. paprašė parūkyti „žolės“, paklausė, ar L. Š. galėtų suderinti dėl jos įsigijimo. L. Š. padėjo jam gauti „žolės“, kuri nukeliavo į policijos komisariatą. L. Š. teigė turėjęs šios narkotinės medžiagos apie 1 kg, todėl pristatęs V. S. kaltinime nurodytą nedidelį kiekį „žolės“ parūkymui. L. Š. teigė, kad A. T. ir N. Š. nepažįsta. Žino tik A. M., su kuriuo yra draugai nuo vaikystės. L. Š. atvežė „žolę“ į A. M. garažą, ją padėjo ant lentynos ir išvažiavo. Kaip ji buvo įpakuota, nepamena, tačiau tikrai ne dėžutėje. V. S. žinojo, kad L. Š. atveš ir garaže padės „žolę“, nes apie tai su juo tarėsi, o A. M. apie tai nežinojo. L. Š. „žolę“ V. S. atvežė būtent į A. M. garažą, nes V. S. ten dirbdavo. Vėliau L. Š. irgi ne kartą buvo tame garaže. L. Š. teigė su N. Š. nekalbėjęs ir su juo nieko nederinęs. Apie didelį kiekį kanapių su niekuo nekalbėjęs. Nepripažįsta kaltinimo, kad ketino A. T. parduoti labai didelį kiekį apie 6 kg kanapių. L. Š. teigė, kad automobilis „Mercedes Benz“ yra jo sugyventinės, o L. Š. rūpinosi jo remontu. Reikėjo remontuoti oro sklendę. L. Š. į A. M. garažą atvyko atsitiktinai. Dėl pokalbių išklotinių ir telefoninių kontaktų su A. M. (7 t., b. l. 102), L. Š. paaiškino, kad kartais paskambindavo A. M.. Dėl 2021 m. birželio 14 d. tarp L. Š. ir A. M. užfiksuotų 6 kontaktų paaiškino, kad jie dažnai pasiskambindavo dėl automobilio detalių ir pan., bet tikrai ne dėl „žolės“. Dėl nustatytos L. Š. buvimo vietos 2021 m. birželio 14 d. pagal telefono celes (7 t., b. l. 103-105) paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra jo namai. Į A. M. garažą buvo nuvažiavęs 2021 m. birželio 14 d., bet tiksliai datos nepamena. L. Š. nederino jokių susitikimų. V. S. „žolės“ davė nemokamai, kokia jos vertė, nežino. Pats L. Š. vartodavo „žolę“, todėl be tikslo platinti jos turėjo apie 1 kg ir dalį jos galėjo perduoti V. S. jo prašymu. Kaip jo atvežta „žolė“ atsidūrė pas A. T., nežino.
Kaltinamasis A. M. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad skambino V. S., kad jis atvažiuotų iki garažo (duomenys neskelbtini), bet nieko su juo nekalbėjo dėl „žolės“. A. T. įgyti kanapių nesiūlė, negabeno jų į šį garažą ir A. T. jų neperdavė. Kaip jos atsirado garaže, nežino, nors yra to garažo savininkas. Garažu be A. M. niekas daugiau nesinaudoja, bet jame dirba atrakintomis durimis, atvažiuoja klientai. Kaip garaže atsirado metalinė dėžutė, nežino. A. M. teigė nesutinkąs su kaltinamojo V. S. parodymais, kad V. S. kreipėsi į A. M. dėl „žolės“. Jam A. M. neskambino pasakyti apie narkotinę medžiagą, nerodė V. S. jokios metalinės dėžutės ir nematė, kas ją padėjo garaže ir kas paėmė. Teisme A. M. paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog L. Š. atnešė ir padėjo „žolės“ mėginį jo garaže, bet A. M. teisme negalėjo paaiškinti, kodėl tuo metu įvardijo L. Š. pavardę. Su V. S. jo santykiai darbiniai ir draugiški, susipykę nebuvo, V. S. neturi pagrindo tyčia apkalbėti A. M.. Kaltinamasis teigė nebuvęs tarpininku tarp V. S. ir A. T., nes jo iš viso nepažįsta, A. T. pirmą kartą matė, kai jis buvo garaže su V. S. ir N. Š.. N. Š. prieš tai tris kartus buvo matęs, nes jis A. M. garaže laikė vandens motociklą. V. S. pažįsta dar nuo 2006 m., nes kartu dirbo. Jeigu reikėdavo automobiliams atlikti elektrinės dalies remontą, A. M. tai atlikti prašydavo V. S.. Tokiu būdu V. S. į garažą atvykdavo apie du kartus per tris mėnesius. 2021 m. birželio mėnesį V. S. atvyko taisyti vandens motociklo, kurį buvo palikęs N. Š.. A. M. teigė nuo vaikystės pažinojęs ir L. Š., kuris užsukdavo į jo garažą. 2021 m. birželio mėnesį L. Š. atvyko į šį garažą dėl savo automobilio „Mercedes Benz“ remonto. Abu sutarė, kad A. M. jį remontuos, buvo sutrikęs oro padavimas, bet pats automobilis buvo važiuojantis. A. M. nežino, kodėl į jo garažą atvyko A. T., bet jis atvyko kartu su N. Š. ir V. S.. Kai A. T. atvyko, tai V. S. jau buvo atvykęs į garažą. Ką jie kalbėjo, A. M. nežino ir negirdėjo, nes buvo garažo viduje, o A. T., V. S. ir N. Š. buvo lauke prie garažo. Kanapių niekas nerūkė. Po kelių dienų N. Š. su A. T. dar kartą buvo atvažiavę iki A. M. garažo, bet to priežasties tiksliai nežino.
A. M. 2022 m. lapkričio 4 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad nežino, kas ką atvežė ir paliko jo garaže. Dabar jau žinąs, kas pas jį buvo atvežta ir palikta. Tuo metu nežinojo. Tai buvo 2021 m. birželio 14 d. V. S. jis žino, su juo dirbo servise nuo 2005 – 2006 m. Su V. S. buvo normalūs darbiniai santykiai, nesutarimų tarp jų nebuvo. Kažkokių įsiskolinimų taip pat nebuvo. 2021 m. V. S. atvažiuodavo tame pačiame kieme tvarkyti įrenginius, keltuvus elektrinius. Jis ateidavo į jo darbo vietą kažko pasiskolinti. V. S. dėl „žolės“ pas jį nesikreipė. Asmuo „L.“, L. Š., atvažiuodavo į servisą mašiną pasitvarkyti ar šiaip pakalbėti. Apklausos Vilniuje metu sužinojo, kad pas jį garaže ant lentynos buvo padėtas „žolės“ mėginys. L. Š. atvežė ir padėjo tą „žolės“ mėginį. Galėjo tai būti praėjusių metų birželio mėnesį. L. Š. atvažiavo pas jį į garažą ir padėjo kažkokį daiktą ant lentynos. Tuo metu garaže buvo tik jis. Kas nurodė L. Š. atvykti į garažą ir padėti kažkokį daiktą ant lentynos, jis nežino. Mano, kad L. Š. buvo susitaręs su V. S.. Šis jo garažo patalpomis nesinaudoja. V. S. ir L. Š. gal buvo susitikę ne vieną kartą. Galbūt kažką susitarė. Nežino, ar V. S. turi L. Š. telefono kontaktus. Neatsimena, ar jis pats matė, kaip L. Š. padėjo kažkokį daiktą į lentyną. Dirbo prie mašinos, atvažiavo L. Š., pasisveikino, pasakė, kad paliks, bet ką paliks, L. Š. nesakė. Jis tik sakė, kad „atvažiuos paims“. Nesakė, kas atvažiuos ir paims. Kaip vėliau suprato, kad tai V. S. atvažiuos ir paims. Jis nežino, kodėl L. Š. nusprendė atvažiuoti pas jį į garažą ir kažką palikti. Gal buvo su V. S. susitarę. Jis V. S. skambino, kad atvažiuotų. Kai L. Š. kažką paliko, pasakė, kad V. S. pasiims. Tada jis paskambino V. S., kad pastarasis atvažiuotų į garažą. Daugiau nieko nesakė. Gal už poros valandų V. S. atvažiavo su A. T. ir su N. Š. pas jį į garažą. V. S. paklausė „kur“? A. M. pasakė - „ant lentynos“. Nesuprato, kas ten per daiktas. L. Š. paliko ant lentynos tą daiktą, bet neįvardino ką. V. S. atvažiavo jo pasiimti. Į garažą pasiimti to daikto užėjo V. S. kartu su A. T.. Vėliau A. M. matė, kad A. T. rūkė, užuodė „žolės“ kvapą. A. M. nematė, kaip atrodė tas daiktas, kurį paliko L. Š. garaže ant lentynos. A. T. su V. S. kartu buvo garaže. Kas konkrečiai paėmė tą daiktą nuo lentynos, jis nematė. A. M. suprato po A. T. rūkymo, kad ant lentynos buvo padėta „žolė“. Su L. Š. bendraudavo, pasiskambindavo telefonu, jis atvažiuodavo į garažą. Su V. S. daugiau nekalbėjo, jie visi trys išvažiavo. Po A. T. rūkymo su juo iš tų trijų asmenų niekas nekalbėjo. Praėjus kažkuriam laikui, L. Š. neskambinęs atvažiavo vėl pas jį prie garažo. A. M. nekalbėjo su V. S. apie narkotines medžiagas. Į jį V. S. nesikreipė dėl „žolės“. 2022 m. spalio 25 d. tarp jo ir V. S. buvo atlikta akistata. Akistatos metu jis nurodė, kad susitikimas su V. S. buvo jo iniciatyva. L. Š. atvažiavo tada neskambinęs. Nematė į ką tas daiktas ant lentynos buvo įdėtas. Tiksliai negali pasakyti, kaip buvo tas daiktas supakuotas. Matė dėžutę ant lentynos, bet nematė dėžutės turinio. L. Š. padėjo ant lentynos dėžutę. Ta dėžutė buvo juoda, nedidelė, metalinė. L. Š. paliko tą dėžutę ir liepė A. M. suderinti ir „tegu kam reikia, atvažiuos pasiims“. A. M. atsakė, kad nepamena, kad L. Š. taip sakytų. L. Š. pasakė, kad jis paskambintų V. S.. Akistatos metu sakydamas, kad „suderintų“, turėjo omenyje, kad paskambintų V. S.. Jis nesiteiravo pas L. Š. dėl „žolės“. Kodėl akistatos metu yra taip užfiksuota, negali nurodyti. Neatsimena, kaip tiksliai ten viskas buvo, kas ten ką pasakė, kas atvažiavo. A. M. neskambino L. Š., šis buvo atvažiavęs į garažą savo iniciatyva. V. S. irgi dirbo prie tų garažų, gal jie buvo susitikę ir susitarė. A. M. teigė, kad nuolatinės darbo vietos garaže V. S. neturėjo. Nežino, kodėl būtent pas jį L. Š. paliko tą daiktą garaže. A. M., L. Š. ir V. S. yra pažįstami. Su V. S. pažįstami nuo 2005-2006 m. Su L. Š. pažįstami nuo profesinės mokyklos laikų, nuo 2001 m. Visi kartu yra baliavoję – V. S., L. Š. ir A. M.. Nebuvo tarp jų kalbos apie „žolę“. A. M. teigė, jog yra bendravęs su L. Š., kai šis jau buvo suimtas, buvo pas jį pasimatyme pataisos namuose (4 t., b. l. 138-140).
2021 m. spalio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. M. atpažino pagal bendrus veido bruožus asmenį nuotraukoje Nr. 3 (N. Š.), kuris jam yra žinomas kaip ,,Š.“, apie kurį yra davęs parodymus (4 t., b. l. 112-117).
2021 m. spalio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. M. atpažino pagal bendrus veido bruožus asmenį nuotraukoje Nr. 2 (A. T.), kuris jam yra žinomas kaip raudonos spalvos automobilio ,,VW Multivan“ ar „Transporter“ vairuotojas, apie kurį yra davęs parodymus, tačiau tvirtai to teigti negali (4 t., b. l. 118-123).
2021 m. liepos 7 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo (toliau ir - LKPB SONT) 2 valdybos 4 skyriaus vyr. tyrėjos A. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog A. T., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (NVIV), 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), priešais prekybos centrą ,,M.“ esančiame garaže, (duomenys neskelbtini) gatvėje, N. Š. ir V. S. pasiūlė pirkti apie 6 kg ,,žolės“- kanapių (1 kg po 3.000 eurų) ir 2021 m. birželio 14 d. apie 14.40 val. tame pačiame garaže, perdavė (NVIV) dalyviui A. T. 1,603 g kanapių (antžeminių dalių), tikslu surasti pirkėją (1 t., b. l. 14).
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo L. P. nutartimi buvo pratęsta ir leista 3 mėnesių laikotarpiu, nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus bei nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. leisti A. T., nesančiam ikiteisminio tyrimo pareigūnu, N. Š. ir R. D., o taip pat galimų jų bendrininkų atžvilgiu atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės bei atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – įgyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius N. Š. ir R. D. nurodymu, jų interesams ar naudai, narkotinių / psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, atsiskaityti už šias medžiagas pinigais ir įgytas narkotines / psichotropines medžiagas laikyti, gabenti, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (1 t., b. l. 81-84).
2021 m. birželio 14 d. 14.50 val. savanoriško daiktų pateikimo metu A. T., atlikęs nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pateikė augalinės kilmės medžiagą, turinčią specifinį kvapą, kuri supakuota į specialios paskirties paketą – SPP 1101956 (1 t., b. l. 86-88).
2021 m. birželio 16 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro (toliau – ir LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1374313-21 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, kurią 2021 m. birželio 14 d. pateikė NVIM dalyvis A. T., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,603 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,2 % (1 t., b. l. 102-105).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisme balsu buvo perskaityti 2021 m. gegužės 27 d. įtariamojo A. T. parodymai apie N. Š., J. P., „D.“, „V.“, „V.“, R. D. ir kitų asmenų galimai rengiamas daryti, padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, dėl 1 - 5 kg kokaino, 10 kg marihuanos, 500 g hašišo, šaunamojo ginklo – kalašnikovo. A. T. parodė, kad susitikimus dėl šių reikalų buvo nuspręsta organizuoti su N. Š. (duomenys neskelbtini) esančiame garaže (3 t., b. l. 108-112).
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme balsu buvo perskaityti 2021 m. birželio 21 d. įtariamojo A. T. parodymai, kad 2021 m. birželio 14 d. apie 11 val. jis buvo nuvykęs pas savo pažįstamą, vardu S.. Jis su jokiais nusikaltimais nieko bendro neturi ir nieko nežino. Jo adreso tikslaus nepamena. Ten neužilgo atvyko N. Š. ir jie bendravo apie automobilius, kitus dalykus. Apie 13.30 val. jis turėjo kitų reikalų, todėl planavo išvykti, kai tuo metu prie jo priėjęs N. Š. pasakė, kad reikia nuvažiuoti ,,į vietą”, nes nori kai ką jam parodyti. N. Š. važiavo savo ,,BMW” automobiliu, o A. T. važiavo iš paskos savuoju. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo angaras aptvertoje teritorijoje. Užėjus į teritoriją, buvo šiukšliadėžės ir greta jų akmenų krūva. N. Š. nuėjęs prie akmenų ištraukė paslėptą plastikiniame maišelyje - atraižoje ,,žolės” ir pasakė, kad ,,vadyba ragavo” ir patvirtino, kad „žolė“ yra geros kokybės. A. T. suprato, N. Š., įvardindamas kaip ,,vadybą”, turėjo omenyje K. E., kuris yra J. P. parankinis. N. Š. tada pasakė, kad tokios „žolės“ yra apie 6 kg, kuri yra paslėpta Kauno mieste pas žmogų, bet pastarasis yra išvykęs atostogų prie jūros. Taip pat N. Š. paaiškino, kad iš tų 6 kg „žolės“ dalį paimtų K. E., o dalį N. Š. siūlė kartu su juo parduoti ir pasidalinti uždirbtus pinigus. N. Š. minėjo, kad perkant „žolę“, 1 kg kaina būtų apie 3 000 eurų, o gal pavyktų ir už pigiau. A. T. mano, kad šią „žolę“ N. Š. planavo nupirkti kartu su J.. Tą ,,žolės” pavyzdį A. T. paėmė nenorėdamas prarasti N. Š. pasitikėjimo. 2021 m. birželio 15 d. pas jų bendrą pažįstamą, vardu S., A. T. susitiko su N. Š., Kauno mieste, servise. Pokalbio metu N. Š. paklausė A. T., kada jis duos atsakymą dėl ,,žolės” pavyzdžio, kurį buvo gavęs iš N. Š. 2021 m. birželio 14 d. A. T. atsakė N. Š., kad galimai ryt bus aišku. 2021 m. birželio 16 d. telefoninio pokalbio metu su J. A. T. paminėjo jam, kad N. Š. jam padavė ,,žolės” pavyzdį. J. teigė, kad apie jokią ,,žolę” nežino. Tęsdamas pokalbį J. pasiteiravo A. T., ar viskas gerai dėl 10 kg marihuanos Ispanijoje. Iš šio pokalbio A. T. suprato, kad N. Š. galimai dar nėra nieko sakęs J. apie tai, kad Kauno mieste yra galimybė įgyti geros ,,žolės”. Paėmęs tą ,,žolės” pavyzdį, A. T. apie tai iš karto informavo policijos pareigūnus ir Kauno mieste netrukus ją perdavė jiems. 2021 m. birželio 19 d. vakare, per mechaniką, vardu R., N. Š. norėjo su A. T. susisiekti. A. T. suprato, kad N. Š. turi žinių dėl tų 6 kg „žolės“ pirkimo, todėl norėjo suderinti susitikimą su J. Į susitikimą A. T. nebuvo nuvykęs, nes buvo savaitgalį užsiėmęs (3 t., b. l. 113-116).
2021 m. spalio 4 d. įtariamasis A. T. papildomai parodė, kad „žolės“ mėginuką Kaune autoservise susitikimo metu jam padavė tikrai N. Š. (3 t., b. l. 117-122).
2022 m. lapkričio 11 d. iš Vilniaus pataisos namų gautas atsakymas (reg. IBPS-S-621855-22), kad yra registruoti ir vyko pasimatymai tarp kaltinamųjų (suimtojo L. Š. ir lankytojo A. M.) (duomenys neskelbtini)pataisos namuose: 2021 m. gruodžio 17 d., 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. kovo 12 d., 2022 m. rugpjūčio 27 d., 2022 m. rugsėjo 17 d. (4 t., b. l. 167-176).
2022 m. lapkričio 23 d. gautas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus (toliau – ir ONKT) prokurorės N. Urbonavičienės leidimas susipažinti su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ajame poskyryje atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-43065-20, kuriame L. Š. pareikštas įtarimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje. Susipažinus su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus (toliau – ir Marijampolės AVPK KP ONTS) ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad L. Š. pranešta apie įtarimą, kad jis dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, 2021 m. spalio 2 d. apie 15.51 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės ,,S.“, adresu: (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) atgabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), kurios masė 742,989 g (THC nuo 12,1 proc. iki 15,5 proc.), kurią pardavė S. M. pardavinėti vartotojams (5 t., b. l. 173; 7 t., b. l. 47-49, 52-55).
2022 m. gruodžio 12 d. kreiptasi su prašymu dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje ir 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro Vitoldo Guliavičiaus priimtas nutarimas panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje (5 t., b. l. 181-189).
2021 m. lapkričio 8 d. nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), L. Š. mobilaus ryšio telefonų (toliau – ir MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nuo 2021 m. gegužės 9 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. (7 t., b. l. 89-93).
2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės AVPK KP ONTS vyresn. tyrėjos E. G. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad 2021 m. birželio 13 d. tarp L. Š. MRT (duomenys neskelbtini) ir A. M., kurio MRT (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie kontaktai: 2021 m. birželio 13 d. 11.16 val., 12.02 val., 12.07 val., 14.09 val., 21.49 val. (7 t., b. l. 102).
2023 m. sausio 13 d. LKPB SONT 2-osios valdybos vyriausiojo tyrėjo J. G. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų aplinkybių, jog tyrimo metu Marijampolės AVPK ONTS skyriaus pareigūnai nustatė L. Š. telefono numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pagal BPK 154 straipsnį numatyta tvarka gautą informaciją (išklotines) jas išanalizavo. Išklotinėse yra nurodyta, kad 2021 m. birželio 13 d. L. Š. bendravo su A. M. (kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Išanalizavus išklotines gauta duomenų, kad L. Š. ir A. M. dažnai susiskambindavo, taip pat yra užfiksuota išklotinėse, kad 2021 m. birželio 14 d., kai buvo narkotinės medžiagos perduotos garaže adresu (duomenys neskelbtini), L. Š. bendravo su A. M., užfiksuoti 6 kontaktai: (L. Š. numeris (duomenys neskelbtini), A. M. (duomenys neskelbtini)) 11:39 val. 11:42 val. (43 sek.), 12:58 val. (70 sek.), 13:02 val. (19 sek.), 17:58 val. (57 sek.). Išanalizavus visas išklotines, nėra gauta duomenų, kad L. Š. būtų bendravęs mobiliojo ryšio telefonu su V. S., kurio nustatytas naudotas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 106-108).
Byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad N. Š., V. S., A. M. ir L. Š. veikė bendrininkų grupėje ir neteisėtai gabeno, laikė ir perdavė 1,603 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Iš N. Š. ir V. S. nuoseklių ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų matyti, kad visi bendrininkai turėjo vieningą sumanymą A. T., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, parduoti labai didelį kiekį – 6 kg narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurio 1 kg kaina 3 000 Eur. A. T. informavo policijos pareigūnus, kad N. Š. ir V. S. jam pasiūlė pirkti 6 kg šios narkotinės medžiagos po 3 000 Eur už 1 kg (1 t., b. l. 14). Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi (1 t., b. l. 81-84) A. T. buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir tiesiogiai ar per kitus asmenis įgyti narkotinių medžiagų ir jas gabenti. A. T. šį leidimą įvykdė, nes 2021 m. birželio 14 d. 13.30 val. iš N. Š., A. M. ir V. S. įgijo bei tą pačią dieną 14.50 val. savanoriško daiktų pateikimo metu 1,603 g nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pateikė policijos pareigūnams. A. T. teisme apklausti nepavyko, nes yra paskelbta jo paieška (3 t., b. l. 137). Teismui BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu perskaičius A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš jų matyti, kad N. Š. jam tiesiogiai pasiūlė įgyti 6 kg narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių). A. T. sutiko jas įgyti ir paprašė šios narkotinės medžiagos pavyzdžio, siekdamas įsitikinti jos kokybe. 2021 m. birželio 14 d. apie 13.30 val. būtent N. Š. nurodė vietą – t. y. (duomenys neskelbtini) esantį garažą, kuriame ir buvo laikomas bei A. T. perduotas šios narkotinės medžiagos pavyzdys. N. Š. paaiškino A. T., kad tokios „žolės“ yra apie 6 kg, kuri yra paslėpta Kauno mieste pas žmogų, bet pastarasis yra išvykęs atostogų prie jūros. A. T. 2021 m. birželio 14 d. su N. Š. nuvyko į minėtą garažą ir N. Š. jam perdavė 1,603 g „žolės“ kaip pavyzdį dėl kokybės įsitikinimo. Tą pačią dieną A. T. gautą „žolės“ kiekį atidavė policijos pareigūnams (3 t., b. l. 113-116, 117-122).
Žemesnės instancijos teismas
Šiuos A. T. parodymus patvirtina N. Š. nuoseklūs viso proceso metu duoti parodymai apie tai, kad jis tarpininkavo dėl narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) sandorio tarp pardavėjo L. Š. ir pirkėjo A. T.. Būtent N. Š. pasiūlė A. T. įgyti narkotinių medžiagų, o šiam sutikus pranešė V. S.. Iš V. S. nuoseklių parodymų matyti, kad apie tai V. S. pranešė A. M., o šis pranešė savo draugui L. Š.. Pastarasis, siekdamas parduoti narkotines medžiagas A. T., į A. M. garažą 2021 m. birželio 13 d. ir atvežė jų pavyzdį. O 2021 m. birželio 14 d. apie 13 val. būnant garaže N. Š., A. M. ir V. S., narkotinių medžiagų pavyzdys 1,603 g buvo neatlygintinai perduotas A. T..
Teismas netiki A. M. ir L. Š. parodymais, jog jie nėra susiję su kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo sandoriu. Nustatyta, kad garažu, esančiu: (duomenys neskelbtini), naudojosi tik A. M.. Tai teisme pripažino ir jis pats. Narkotinių medžiagų pavyzdžio perdavimo A. T. dieną (2021 m. birželio 14 d.) yra fiksuoti net šeši L. Š. ir A. M. kontaktai telefonu, o dieną prieš tai, kuomet L. Š. atvežė šios narkotinės medžiagos 1,603 g kiekį į A. M. garažą, taip pat nustatyti jų kontaktavimai (7 t., b. l. 106-108). N. Š. ir V. S. parodė, kad narkotinių medžiagų pavyzdys buvo laikomas šiame A. M. garaže dar prieš jo perdavimą A. T. 2021 m. birželio 14 d. Po savaitės prie šio garažo vėl įvyko L. Š., N. Š. ir V. S. susitikimas, kurio metu buvo aptarinėjama šio kanapių (antžeminių dalių) pardavimo sandorio eiga. Iš A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad N. Š. 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 m. birželio 16 d. aktyviai klausinėjo A. T., kada šis pirks „žolės“ didelį kiekį, tačiau A. T. atsakymo taip ir nedavė. N. Š. parodė, kad apie tai, ar A. T. pirks „žolę“, jo vis aktyviai klausinėjo V. S. ir A. M., kurie buvo suinteresuoti neteisėto sandorio baigtimi. Praėjus savaitei po 2021 m. birželio 14 d. įvykusio „žolės“ pavyzdžio perdavimo A. T., N. Š. pats atvyko į garažą, kuriame buvo V. S., A. M. ir L. Š.. Tuo metu L. Š. išsamiau papasakojo N. Š. apie kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo sandorio detales – L. Š. pasakė, kad turi perduoti 6 kg „žolės“ iš Anglijos, už 3 000 Eur / 1 kg, ji „baisi, bet gera“. Nėra gauta duomenų, kad L. Š. telefonu būtų bendravęs su V. S. (7 t., b. l. 106-108).
Iš šių įrodymų visumos teismas sprendžia, kad N. Š., V. S., A. M. ir L. Š. visos kaltinime inkriminuotos faktinės aplinkybės pasitvirtino. Jie veikė bendrai turėdami vieningą sumanymą A. T. parduoti labai didelį kiekį – 6 kg narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurio 1 kg kaina 3 000 Eur, ir tęsdami šį sumanymą atgabeno, laikė ir A. T. neatlygintinai perdavė šios narkotinės medžiagos pavyzdį 1,603 g. Būtent apie šį labai didelį kiekį, jo kainą, pavyzdžio gabenimo, laikymo ir perdavimo pasitvirtinusias faktines aplinkybes teismas sprendžia iš A. T., N. Š. ir V. S. parodymų, L. Š. telefonų išklotinių analizės, 2021 m. liepos 7 d. vyr. tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir 2021 m. birželio 14 d. A. T. savanoriško daiktų pateikimo protokolo. Jų visuma yra pakankama kaltinimui pagrįsti visiems bendrininkams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netiki L. Š. versija, jog jis į A. M. garažą 2021 m. birželio 14 d. atgabeno 1,603 g kanapių (antžeminių dalių) tikslu neatlygintinai perduoti V. S.. Minėta, kad nėra nustatyti telefoninių pokalbių kontaktai tarp L. Š. ir V. S.. A. M. paaiškino, kad į jo garažą V. S. atvyksta itin retai, vos 2 kartus per 3 mėnesius. Be to, kad L. Š. būtų atvykęs į garažą 2021 m. birželio 14 d., t. y. tą dieną, kuomet „žolės“ pavyzdys buvo perduotas A. T., neparodė nei A. T., nei joks kitas kaltinamasis. Tokią L. Š. versiją paneigė ir pats V. S..
Apie A. M. kaltę teismas sprendžia iš to, kad būtent jo garaže (duomenys neskelbtini), L. Š. 2021 m. birželio 13 d. atvykęs paliko 1,603 g narkotinės medžiagos. Šią aplinkybę pripažino ir pats L. Š., kuris teigė padėjęs šį kiekį „žolės“ A. M. garažo viduje ant lentynos, bet ne metalinėje dėžutėje. Kadangi A. M. teigė, kad tuo metu garaže daugiau nieko nebuvo, o vėliau ši narkotinė medžiaga atsirado būtent metalinėje dėžutėje, reiškia, kad ją į šią dėžutę galėjo padėti tik pats A. M., o ne kitas asmuo. Be to, kaltinamasis V. S. teigė, kad 2021 m. birželio 14 d. su N. Š. ir A. T. atvykę į A. M. garažą ir įėjus į jo vidų, pats A. M. žvilgsniu parodė būtent į šią metalinę dėžutę, kurioje ir buvo laikoma narkotinė medžiaga. Ir pats A. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu paaiškino, kad į garažo vidų užėjęs V. S. paklausė „kur“? A. M. pasakė - „ant lentynos“. A. M. pripažino, kad paimta iš dėžutės narkotinės medžiagos dalis buvo išbandyta ją rūkant ir A. M. užuodė „žolės“ kvapą. Visos šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. M. sutiko, kad į jo garažą būtų atgabenta 1,603 g narkotinės medžiagos, sutiko ją laikyti, pats šią medžiagą įdėjo į metalinę dėžutę, taigi apie jos neteisėtą disponavimą žinojo. Iš to sprendžiama apie jo tyčią bendrininkų grupėje su N. Š., V. S. ir L. Š. atlikti visus kaltinime nurodytus veiksmus dėl 1,603 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėto gabenimo, laikymo ir perdavimo, turint vieningą sumanymą A. T. parduoti labai didelį kiekį – 6 kg narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurio 1 kg kaina 3 000 Eur.
Apibendrinus išdėstytus įrodymus, iš jų visumos teismas konstatuoja, kad N. Š., V. S., A. M. ir L. Š. veikoje yra jiems inkriminuotas neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga – 1,603 g kanapėmis (antžeminėmis dalimis). Jie visi bendrais veiksmai prisidėjo prie vieningo sumanymo realizavimo, kiekvieno bendrininko indėlis buvo reikšmingas ir vienas kitam žinomas. Todėl jie visi turi atsakyti kaip vykdytojai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Dėl V. S. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį
Kaltinamasis V. S. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad beveik visi ginklai ir šaudmenys buvo jo tėvo, kuris mirė 2017 m. Po jo mirties V. S. žinojo apie ginklus ir šovinius, tačiau nesikreipė į policiją jų priduoti. V. S. turi seserį, bet ji apie ginklus nežinojo. Per kratą V. S. viską pareigūnams atidavė geranoriškai. Tėvas ginklus ir šaudmenis laikė namuose, o (duomenys neskelbtini) rajone esančioje slėptuvėje jie atsirado po to, kai V. S. juos iš namų ten pervežė, nes nenorėjo jų laikyti namuose. Dėl ketinimo parduoti, tai čia buvo N. Š. iniciatyva, jis pasiūlė pirkti, nes V. S. buvo N. Š. minėjęs, kad turi ginklų. Realiai nieko nepardavė, kainų nežinojo. N. Š. rodė, kur juos laiko, nes jis sakė nori nufotografuoti pirkėjui parodyti. Su V. S. dėl ginklų, šaudmenų pirkimo nebuvo niekas susisiekęs. Pripažįsta, kad kaip nurodyta kaltinamajame akte, neteisėtai laikė 5 tinkamus šaudyti šautuvus ir kitus dalykus, išvardintus kaltinamajame akte. Metalo lauže rastą peilį ir didelio galingumo sprogstamąją medžiagą laikė slėptuvėje kartu su ginklais ir šaudmenimis. Šis nusikaltimas išaiškėjo dėl N. Š. inicijuotų veiksmų. Ant N. Š. nepyksta, yra kaip yra.
Kaltinamasis N. Š. dėl V. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, padarymo paaiškino, kad būtent V. S. pasiūlė N. Š. įsigyti šaunamųjų ginklų. Pasiūlė, kad gal kas nors juos nupirktų. N. Š. važiavo į vietą apžiūrėti ginklų. Tai buvo (duomenys neskelbtini) kaime. N. Š. pirkėjo nerado, pranešė policijai.
Iš 2021 m. spalio 6 d. LKPB SONT 2 valdybos 4 skyriaus vyr. tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, pradėjimo“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, jog V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo, laiko tikslu realizuoti - parduoti ne mažiau kaip 3 vnt. šaunamųjų ginklų, šaudmenis, sprogstamąją medžiagą trotilą (1 t., b. l. 109).
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. IBPS-V-2241682-21 nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. leista N. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), nesančiam ikiteisminio tyrimo pareigūnu, V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), taip pat ir galimų jo bendrininkų atžvilgiu atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, o būtent: užmegzti raštu, žodžiu arba elektroninių ryšių priemonėmis bei socialinių tinklų pagalba kontaktus, taip pat susitikimų metu su V. S. ar kitais asmenimis, veikiančiais jo nurodymais, jo interesais ar naudai, slapta daryti V. S. ar kitų asmenų, veikiančių jo nurodymais, jo interesais ar naudai, pokalbių bei veiksmų vaizdo ir garso įrašus, fotografuoti, daryti rašytinio bendravimo dokumentų kopijas, leisti N. Š. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o būtent: įgyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius V. S. nurodymu, jo interesais ar naudai, narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, ir sprogstamųjų medžiagų, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kiekius, numatytus BK 253 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsiskaityti už šias narkotines ar psichotropines medžiagas ir sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ginklus ir šaudmenis pinigais, įgytas narkotines / psichotropines medžiagas, ginklus, šaudmenis bei sprogstamąsias medžiagas laikyti, gabenti, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, šių veiksmų atlikimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones, leisti klausytis V. S. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti, taip pat leista slapta sekti V. S., slapto sekimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo, fotografavimo technines priemones. Su nutartimi N. Š. supažindintas 2021-09-28 (1 t., b. l. 119-124).
2021 m. spalio 5 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti 2021 m. spalio 4 d. apie 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) V. S. ir N. Š. pokalbiai apie rodomus šaunamuosius ginklus (pistoletus, „šitas antikvarinis, kaip istorinis P38, 43 gamybos metų“, „9x19 Lugeris“, „Margolinas“), sprogstamąją medžiagą trotilą („vienas 70 g“), ginklų dalis („reikia saugiklio“, „šneleris“ pagreitintuvas, „dėtuvė neoriginali Makarovo prailginta“), kainas, šaudmenis („5 šoviniai ir apkaba“ „apie šimtas“, „30 kilų kitokių kur netinka“, „kalibras aštuoni“) (1 t., b. l. 125-133).
2021 m. spalio 5 d., 6 d. kratos V. S. darbo vietoje, žemės sklype su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini) metu V. S. pareiškė, kad nutartyje nurodytų daiktų neturi, tačiau rasta ir paimta: graižtvinis šautuvas Nr. 86146, pistoletas P38 Mod. Nr. 4270J, graižtvinis šautuvas Nr. 3822, medinėje dėžutėje pistoletai Nr. AL 621 ir 1965, galimai raketinis - signalinis ginklas 1978 m. Nr. NJaB (rašmenys rusiškomis raidėmis) 547 su užtaisomąja dalimi ir viduje tūtele, 4 vnt. kietos medžiagos briketų, 1 vnt. – pirotechnikos gaminys; 7 vnt. cilindro formos gaminiai; 2 vnt. rankinių granatų, peilis su dėklu, peilis ,,super stainles steel“ su odiniu dėklu, medžiaginėje kuprinėje, peilis juoda rankena ir dėklu, medžiaginėje kuprinėje, dėtuvėje 4 vnt. šovinių ir dėžutėje 12 vnt. šovinių, 5 vnt. ,,Makarov“ tipo šovinių, 1 vnt. mokomasis šovinys, 3 vnt. šovinių (galimai graižtviniam šautuvui), 4 vnt. 9 mm cal. šovinių, 7 vnt. (galimai dujinių), 7 vnt. su mėlynais galiukais šovinių, 214 vnt. įvairaus dydžio šovinių (metalinėje dėžutėje); 52 vnt. įvairaus dydžio šovinių (metalinėje dėžutėje), 32 vnt. šovinių (rudos spalvos odinėse rankinėse), 28 vnt. šovinių su užrašais 38x86 (popierinėse dėžutėse); 3 vnt. šovinių (baltoje kartoninėje dėžutėje), 185 vnt. šovinių (popierinėse dėžutėse su užrašu ,,sportivnyje ohotničije“), 71 vnt. šovinių (dėžutėje su užrašu ,,montažnyje patrony“, 1 vnt. šovinys su užrašu 8x57 (medžiaginėje kuprinėje - dėžutėje ,,Sierra“), 18 vnt. šovinių (medžiaginėje kuprinėje - metalinėje dėžutėje, 10 vnt. šovinių (medžiaginėje kuprinėje - plastikiniame maišelyje), 13 vnt. šovinių (medžiaginėje kuprinėje - baltame plastikiniame maišelyje), 46 vnt. šovinių (medžiaginėje kuprinėje - popierinėje dėžutėje su užrašu ,,sportivnyje ohotničije“, įvairių šovinių tuščios tūtelės – medinėje dėžutėje, maišelyje tuščios tūtelės, 2 vnt. odinėse rudos spalvos rankinėse tūtelė, popierinėse dėžutėse 2 vnt. tūtelių 74 ir 76 cal., 3 vnt. tūtelių ir 12 vnt. tūtelių su raudonos spalvos galiukais, medžiaginėje kuprinėje: 34 vnt. tūtelių 16 cal., dėžutėje ,,Sierra" 8 vnt. tūtelių, metalinėj aprūdijusioje dėžutėje - 1 tūtelė, baltam plastikiniame maišelyje 9 vnt. tūtelių, metalinės detalės, stiklainiuke (medžiaginėje kuprinėje) (1 t., b. l. 165-190).
2021 m. gruodžio 15 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2942218-21 nurodyta, kad:
Tirti pateikti 173 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 1) yra šaudmenys, o būtent - pramoniniu būdu pagaminti 7,92 mm kalibro šoviniai 7,92 x 57 (8 mm MAUSER), skirti šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų. 106 vnt. šios rūšies šovinių tinkami šaudyti, 67 vnt. šovinių yra netinkami šaudyti dėl kapsulių ir parako užtaiso gedimų.
Tirti pateikti 46 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 2) yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai (7,62x54R Mosin - Nagant), skirti šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų. Du (2 vnt.) šios rūšies šoviniai tinkami šaudyti, 44 vnt. šovinių yra netinkami šaudyti, nes dėl korozijos poveikio nėra galimybės šiuos šovinius panaudoti jiems skirtame ginkle.
Tirti pateikti 233 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 3) yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų. 182 vnt. šios rūšies šovinių tinkami šaudyti, 51 vnt. šovinių yra netinkami šaudyti dėl kapsulių ir parako užtaiso gedimų.
Tirti pateikti 61 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 4) yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, 1943 m. pavyzdžio šoviniai 7,62 x 39 Kalashnikov, skirti šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų.
Tirti pateikti 33 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 5) yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai Makarov, skirti šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų.
Tirti pateikti 32 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 6) yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent – 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Vienas iš pateiktų šovinių užtaisytas namudiniu būdu kiti – pramoniniu.
Tirti pateikti 2 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 7) yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro šoviniai 5,45 mm Kalashnikov, skirti šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų.
Tirti pateikti 8 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 8) yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 7,62 kalibro šoviniai 7,62 mm Nagant M1895, skirti šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų.
Tirti pateikti 8 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 9) yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai Tokarev, skirti šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų. Du ( 2 vnt.) šios rūšies šoviniai tinkami šaudyti, 6 vnt. šovinių yra netinkami šaudyti dėl kapsulių ir parako užtaiso gedimų.
Tirti pateikti 7 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 10) yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro imitaciniai pistoletiniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių C kategorijos šaunamųjų ginklų. Šeši (6 vnt.) šios rūšies šoviniai tinkami šaudyti, vienas - netinkamas šaudyti dėl kapsulės gedimo.
Tirti pateikti 8 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 11) yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai 7,62 mm NATO (.308 Win.), skirti šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų. Penki (5 vnt.) iš pateiktų šovinių yra imitaciniai.
Tirti pateikti 2 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 12) yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai 9 x 25 mm Mauser, skirti šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų.
Tirti pateiktas (1 vnt.) šovinys (žr. nuotrauką Nr. 13) yra šaudyti tinkamas šaudmuo, o būtent - pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinys 9 mm Browning Kurz, skirtas šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų.
Tirti pateiktas (1 vnt.) šovinys (žr. nuotrauką Nr. 14) yra šaudyti tinkamas šaudmuo, o būtent - pramoninės gamybos 5,56 mm kalibro šovinys 5,56 mm NATO, skirtas šaudyti iš daugelio modelių A kategorijos šaunamųjų ginklų.
Tirti pateikti 33 vnt. objektų (žr. nuotrauką Nr. 15) yra pramoninės gamybos statybiniai – montažiniai žiedinio skėlimo šoviniai, skirti statybiniams – montažiniams įtaisams. Šie šoviniai nėra šaudmenys (2 t., b. l. 76-89).
2021 m. lapkričio 23 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-22738613-21 nurodyta, kad:
Tirti pateikti 4 (keturi) kietos medžiagos briketai (žiūrėti fotografiją Nr. 1) yra pramoninės gamybos (gamybos metai – nenustatyti, tikėtina kilmės šalis – Rusija (buvusi TSRS) didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga trotilas (TNT). Tirti pateiktų sprogstamosios medžiagos trotilo (TNT) briketų bendra masė – 296 g. Tirti pateikta sprogstamoji medžiaga trotilas (TNT) naudojimui tinkama.
Tirti pateiktas 1 (vienas) pirotechnikos gaminys (žiūrėti fotografiją Nr. 2) nėra sprogmuo – tai yra karinės paskirties pirotechnikos gaminys – pramoninės gamybos (gamybos metai – nenustatyti, tikėtina kilmės šalis – Vokietija), „m/01“ tipo minavimo komplekto pirotechninis šviesos efekto signalinis fakelas. Šio tipo fakelų paskirtis signalizuoti apie užminuotos teritorijos perimetro pažeidimą bei apšviesti teritoriją. Tirti pateiktas signalinis fakelas naudojimui tinkamas.
Tirti pateikti 7 (septyni) cilindro formos gaminiai (žiūrėti fotografiją Nr. 3) nėra sprogmenys – tai yra specialios paskirties šaudmenys – pramoninės gamybos (gamybos metai – nenustatyti, tikėtina kilmės šalis – Rusija (buvusi TSRS) „10GM“ („čeriomucha-3“) tipo dirginančio poveikio medžiagos (chloracetofenonas, CN) užtaisai, skirti iššauti 15 mm signalinių užtaisų paleidimo įtaisais, priskirtinais „C“ kategorijos ginklams. Šie gaminiai skirti dirginančio poveikio medžiagos (chloracetofenonas, CN) įšovimui į patalpas pro sąlyginai nedideles ertmes. Tirti pateikti šaudmenys naudojimui netinkami dėl kapsulių gedimo.
Tirti pateiktos 2 (dvi) rankinės granatos (žiūrėti fotografiją Nr. 4) nėra sprogmenys – tai yra specialios paskirties pirotechnikos gaminių dalys – pramoninės gamybos (gamybos metai – nenustatyti, gamintojas – nenustatytas), „Flash & Bang“ tipo (šviesos blyksnio ir garso smūgio efekto) panaudotų / suveikusių dviejų „sprogimų“ efekto pastatų ir patalpų šturmo rankinių granatų korpusai su joms skirtais panaudotais / suveikusiais sprogdikliais. Šios rūšies granatos yra skirtos naudoti teisėsaugos ir karinėms specialiosioms pajėgoms įkaitų išlaisvinimo, antiteroristinių, diversinių operacijų metu ir panašiai, priešininko dėmesio atitraukimui, laikinam apsvaiginimui. Tirti pateiktos granatos su sprogdikliais yra panaudotos / suveikusios, juose sprogstamųjų medžiagų nėra, dėl ko sprogdinimui jos yra nebetinkamos.
Tyrimo metu objektai buvo demontuoti, o susidariusios dalys sunaikintos, o pateikta sprogstamoji medžiaga sunaudota (2 t., b. l. 50-56).
2021 m. gruodžio 6 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2853766-21 nurodyta, kad:
Tirti pateiktas peilis (žr. nuotrauką Nr. 1) yra 1-ojo modelio peilis - durtuvas, skirtas 7,62 mm kalibro Kalašnikov sistemos automatams „AKM” ir „AKMS”. Pateiktas peilis - durtuvas yra pramoninės gamybos, tačiau jo geležtė savadarbiu būdu sutrumpinta apie 13 mm. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, šis peilis - durtuvas yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.
Tirti pateiktas peilis (žr. nuotrauką Nr. 2) yra savadarbiu būdu pagamintas medžioklinis peilis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas.
Tirti pateiktas peilis (žr. nuotrauką Nr. 3) yra savadarbiu būdu pagamintas turistinis peilis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. (t. 2, b. l. 61-67)
2021 m. lapkričio 22 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2720573-21 nurodyta, kad:
Tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Rusija) 26,5 mm kalibro signalinis Špagino pistoletas SPŠ-44 (rus. СПШ-44) Nr. ЯВ547 (rus. JAV547).
Tirti pateiktas vamzdis yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis – savadarbis vamzdžio įdėklas, kuris yra pritaikytas tirti pateiktam signaliniam pistoletui iššauti 16 kalibro medžioklinį šovinį. Įstačius tirti pateiktą savadarbį vamzdžio įdėklą į tirti pateiktą pramoninės gamybos (Rusija) 26,5 mm kalibro signalinį Špagino pistoletą SPŠ-44 (rus. СПШ-44) Nr. ЯВ547 (rus. JAV547) yra gaunamas šaudyti tinkamas savadarbis šaunamasis ginklas, pritaikytas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu savadarbiai šaunamieji ginklai civilinėje apyvartoje yra draudžiami (2 t. b.l. 36-42)
2021 m. lapkričio 19 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2704559-21 nurodyta, kad:
Tirti pateiktas pistoletas rudos spalvos odiniame ginklo dėkle yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro pistoletas WALTHER Mod. 1938 (P 38) Nr. 4270j, skirtas šaudyti 9 mm kalibro LUGER (9x19) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas.
Tirti pateiktas pistoletas medinėje ginklo dėžėje yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Rusija) 5,6 mm (.22) kalibro Margolino konstrukcijos pistoletas Nr. АЛ621 (rus. AL621), skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas.
Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Austrija) 8 mm kalibro šautuvas Mannlicher Schoenauer Nr. 3822, skirtas šaudyti 8x57JS šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas.
Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Tulos ginklų gamykla, Rusija) 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvas Nr. 86146, užrakto Nr. 31595. Ginklas yra skirtas šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas.
3. Ant tirti pateikto pramoninės gamybos (Tulos ginklų gamykla, Rusija) 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvo Nr.86146 šautuvo užrakto identifikacinis numeris buvo panaikintas pašalinant metalo sluoksnį. Atlikus tyrimą nustatyta, kad šautuvo užrakto identifikacinis numeris buvo „31595“ (teigiama identifikacija).
4-5. Tirti pateikti šešiolika (16 vnt.) šovinių yra šaudyti tinkami šaudmenys – pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio skėlimo (.22LR) šoviniai, kurie skirti daugeliui B kategorijos ginklų, tame tarpe ir tirti pateiktam 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvui Nr. 86146, užrakto Nr. 31595 bei 5,6 mm (.22) kalibro Margolino konstrukcijos pistoletui Nr. АЛ621 (rus. AL621) (2 t., b. l. 17-31).
Pažyma iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos patvirtina, kad V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. turėjo leidimą laikyti (nešioti) ginklus (lygiavamzdžius šautuvus „TULA“ Nr. CH14004, „IZH“ Nr. G3189, graižtvinius šautuvus „KO“ Nr. AS08218, „CZ“ Nr. A152377, „TOZ“ Nr. 14901), ginklų laikymo vieta: (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 148-149).
Pažyma iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos, kad V. nustatyta, kad S. neturi leidimo ginklams (8 t., b. l. 150-152).
2021 m. spalio 5 d. V. S. asmens kratos metu rasta ir paimta: asmens tapatybės kortelė, MRT „Samsung“ su SIM kortele „Tele2“ (8 t., b. l. 7-9).
2021 m. spalio 28 d. MRT „Samsung“ apžiūros metu nustatyta, kad atrakinus telefoną nustatytas jo serijos numeris (duomenys neskelbtini) ir du jo IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į telefoną įdėta ,,Tele2, pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra instaliuota daug programų, kurios yra užfiksuotos fotolentelėje taip pat yra daug aplankalų. Visi aplankalai ir instaliuotos programos buvo apžiūrėtos. Atrakinus aplankalą ,,Adresatai“ buvo rastas įrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) užvadintas kaip „N.“. Nustatyta, kad šitas telefono numeris priklauso N. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini). Po apžiūros MRT „Samsung“ pagal pakvitavimą grąžintas V. S. (8 t., b. l. 10-19).
Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra nurodyta, kad šaunamojo ginklo (jo pagrindinių dalių) tinkamumas naudoti pagal tiesioginę paskirtį – taip pat šaudyti (sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį paleisti kulkas, sviedinius arba kenksmingąsias, dirginamąsias medžiagas) – yra būtinasis nusikaltimo, įtvirtinto BK 253 straipsnyje, sudėties požymis. Tuo atveju, kai disponuojama netinkamu naudoti šaunamuoju ginklu, nekeliamas pavojus BK 253 straipsnyje nurodyto nusikaltimo objektui – visuomenės saugumui. Taigi kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 253 straipsnį šaunamojo ginklo, kuriuo buvo neteisėtai disponuojama, tinkamumas naudoti turi būti nustatytas taip, kad dėl šios aplinkybės nekiltų pagrįstų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-689/2021, 2K-71-628/2023). Pažymėtina, kad reikalavimai, susiję su šaunamojo ginklo tinkamumo naudoti pagal tiesioginę paskirtį nustatymu, analogiškai taikytini ir sprogmenims bei sprogstamosioms medžiagoms. Kitoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-108-387/2023 išaiškinta, kad šaunamajam ginklui prilyginamos ir pagrindinės jo nedeformuotos dalys.
Nagrinėjamoje byloje kratos metu pas V. S. buvo rasti 5 šaunamieji ginklai:
1. pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro pistoletas WALTHER Mod. 1938 (P 38) Nr. 4270j, skirtas šaudyti 9 mm kalibro LUGER (9x19) šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra B kategorijos šaunamasis ginklas,
Žemesnės instancijos teismas
2. pramoninės gamybos (Rusija) 5,6 mm (.22) kalibro Margolino konstrukcijos pistoletas Nr. АЛ621 (rus. AL621), skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais, kuris yra B kategorijos šaunamasis ginklas,
3. pramoninės gamybos (Austrija) 8 mm kalibro šautuvas Mannlicher Schoenauer Nr. 3822, skirtas šaudyti 8x57JS šoviniais, kuris yra B kategorijos šaunamasis ginklas,
Žemesnės instancijos teismas
4. pramoninės gamybos (Tulos ginklų gamykla, Rusija) 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvas Nr. 86146, užrakto Nr. 31595, skirtas šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais, kuris yra B kategorijos šaunamasis ginklas, kurio šautuvo Nr. 86146 užrakto identifikacinis numeris buvo panaikintas pašalinant metalo sluoksnį ir atlikus tyrimą nustatyta, kad šautuvo užrakto identifikacinis numeris buvo „31595“ (teigiama identifikacija),
5. pramoninės gamybos (Rusija) 26,5 mm kalibro signalinis Špagino pistoletas SPŠ-44 (rus. СПШ-44) Nr. ЯВ547 (rus. JAV547),
o taip pat rasta pagrindinė šaunamojo ginklo dalis – savadarbis vamzdžio įdėklas, kuris yra pritaikytas tirti pateiktam signaliniam pistoletui.
2021 m. lapkričio 19 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2704559-21 nurodyta, kad visi šie penki šautuvai yra tinkami šaudyti, visi jie priskiriami B kategorijos šaunamiesiems ginklams. Kitoje 2021 m. lapkričio 22 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2720573-21 teigiama, kad pas V. S. rasta pagrindinė šaunamojo ginklo dalis – savadarbis vamzdžio įdėklas yra pritaikytas signaliniam pistoletui iššauti 16 kalibro medžioklinį šovinį. Tai reiškia, kad tiek 5 šautuvai, tiek ir savadarbis vamzdžio įdėklas yra BK 253 straipsnio nusikaltimo dalykai, už kurių laikymą be leidimo kyla baudžiamoji atsakomybė. Nustatytas daugiau nei trijų – viso penkių tinkamų naudoti šaunamųjų ginklų ir vieno savadarbio vamzdžio įdėklo kaip pagrindinės nedeformuotos šaunamojo ginklo dalies – neteisėtas laikymas duoda pagrindą V. S. veiką vertinti kaip pavojingesnę ir kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.
Trečioji 2021 m. lapkričio 23 d. LP KTC specialisto išvada Nr. IBPS-V-22738613-21 teismui leidžia BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku laikyti ir didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą trotilą (TNT), kurio pas V. S. rastas kiekis sudarė 296 g. Šioje išvadoje teigiama, kad trotilas yra tinkamas naudoti. Kitos rastos medžiagos – 1 (vienas) pirotechnikos gaminys (signalinis fakelas), 7 (septyni) cilindro formos gaminiai (dirginančio poveikio medžiagos (chloracetofenonas, CN, užtaisai), 2 (dvi) rankinės granatos – pagal šią specialisto išvadą nėra sprogmenys ir neturi sprogstamosios medžiagos požymių, todėl prokuroras pagrįstai dėl jų neteisėto laikymo V. S. kaltinimo nepareiškė.
Be to, V. S. pagrįstai kaltinamas neteisėtai laikęs ir didelį kiekį 451 vnt. šių tinkamų šaudyti šaudmenų:
Žemesnės instancijos teismas
1. 16 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio skėlimo (.22LR) šovinius, kurie skirti daugeliui B kategorijos ginklų, tame tarpe ir tirti pateiktam 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvui Nr. 86146, užrakto Nr. 31595 bei 5,6 mm (.22) kalibro Margolino konstrukcijos pistoletui Nr. АЛ621 (rus. AL621),
2. 106 vnt. pramoniniu būdu pagamintus 7,92 mm kalibro šovinius 7,92 x 57 (8 mm MAUSER), skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
3. 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinius (7,62x54R Mosin - Nagant), skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
4. 182 vnt. pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų,
5. 61 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, 1943 m. pavyzdžio šovinių 7,62 x 39 Kalashnikov, skirtų šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
6. 33 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius Makarov, skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
7. 32 vnt. 16 kalibro medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais, kurių vienas iš pateiktų šovinių yra užtaisytas namudiniu būdu,
8. 2 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalashnikov šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
8. 8 vnt. pramoninės gamybos 7,62 kalibro šovinius 7,62 mm Nagant M1895, skirtus šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų,
10. 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinius Tokarev, skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
11. 3 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinius 7,62 mm NATO (.308 Win.), skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
12. 2 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius 9 x 25 mm Mauser, skirtus šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
13. 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinį 9 mm Browning Kurz, skirtą šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų,
14. 1 vnt. pramoninės gamybos 5,56 mm kalibro šovinį 5,56 mm NATO, skirtą šaudyti iš daugelio modelių A kategorijos šaunamųjų ginklų.
Iš 2021 m. gruodžio 15 d. LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS-V-2942218-21 ir 2021 m. lapkričio 19 d. LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS-V-2704559-21 matyti, kad visi šie šoviniai yra tinkami šaudyti šaudmenys. Nors pas V. S. buvo rasta ir daugiau šovinių, tačiau šiose išvadose specialistai aiškiai identifikavo tinkamų šaudyti ir netinkamų šaudyti šovinių kiekį, nustatė, kad kai kurie jiems tirti pateikti šoviniai yra tik imitaciniai. Teismas atlikęs analizę ir iš bendro specialistų tirtų šovinių kiekio minusavęs netinkamus šaudyti šovinius bei imitacinius šovinius, sprendžia, kad V. S. inkriminuotas 451 vnt. neteisėtai laikytų tinkamų šaudyti šovinių kiekis yra pagrįstas ir įrodytas. Šį 451 vnt. šaudmenų kiekį teismas vertina kaip didelį, atsižvelgdamas į BK 253 straipsnio 2 dalies dispoziciją bei teismų praktiką šio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-162/2011, Nr. 2K-234-895/2019).
A. S. buvo kaltinamas ir neteisėtu 16 kalibro medžioklinio šovinio, kuris civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, kadangi yra perdirbtas, laikymu.
Atskirai pasisakydamas dėl V. S. inkriminuoto kaltinimo neteisėtai laikius iššauti tinkamą 16 kalibro medžioklinį šovinį, teismas pažymi, kad apie šio šovinio laikymą nei vienoje specialisto išvadoje nėra užsiminta. Specialisto 2021 m. lapkričio 22 d. išvadoje Nr. IBPS-V-2720573-21 (2 t., b. l. 36-42) teigiama tik apie tinkamą šaudyti pramoninės gamybos (Rusija) 26,5 mm kalibro signalinį Špagino pistoletą SPŠ-44 (rus. СПШ-44) Nr. ЯВ547 (rus. JAV547) ir jau minėtą pagrindinę šaunamojo ginklo dalį – savadarbį vamzdžio įdėklą, kuris yra pritaikytas tirti pateiktam signaliniam pistoletui iššauti 16 kalibro medžioklinį šovinį. Iš minėtos specialisto išvados aprašomosios dalies (2 t., b. l. 37) matyti, kad savadarbio vamzdžio įdėkle buvo rastas ne 16 kalibro medžioklinis šovinys, o tik jo tūtelė, kuri tyrimo metu specialisto iš vamzdžio buvo išimta. Šioje specialisto išvadoje aprašytas ne pats V. S. inkriminuotas 16 kalibro šovinys, o tik savadarbis vamzdžio įdėklas ir jo tinkamas veikimas įstačius į signalinį Špagino pistoletą SPŠ-44 (rus. СПШ-44) Nr. ЯВ547 (rus. JAV547). Be to, šioje specialisto išvadoje pabrėžta, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiamas savadarbis šaunamasis ginklas, o ne V. S. inkriminuotas neteisėtas 16 kalibro medžioklinis šovinys. Tyrime metu rasta 16 kalibro medžioklinį šovinio tūtelė pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 63 dalį yra ne šaudmuo, o tik šaudmens dalis ir nėra BK 253 straipsnio nusikaltimo dalyku. Todėl teismas vertina, kad šio šovinio neteisėtas laikymas V. S. inkriminuotas nepagrįstai, tad iš kaltinimo šalintinas.
Kasacinės instancijos teismas nutartyje Nr. 2K-1-303/202 pažymėjo, kad neteisėtas šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje savo pasirinktoje vietoje.
Kaltinamasis pripažino, kad po tėvo V. S. mirties tėvo turėti ginklai ir šaudmenys atiteko jam, tačiau žinodamas, jog yra būtinas policijos leidimas dėl ginklų laikymo, V. S. to nepaisė. Visus ginklus pervežė iš namų į savo darbovietės teritoriją bei ten įrengęs slėptuvę joje laikė. V. S. pripažino, kad dalį rastų ginklų, t. y. peilį ir didelio galingumo sprogstamąją medžiagą trotilą rado metalo lauže ir juos laikė toje pačioje slėptuvėje kartu su iš tėvo paveldėtais ginklais.
Iš paties kaltinamojo V. S. parodymų, atliktos kratos ir specialisto išvadų akivaizdu, kad V. S. be leidimo nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko savo darbo vietoje, automobilių aikštelės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje, geležinio, karinio – pontoninio tilto dalyje įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai laikė 5 šaunamuosius ginklus, pagrindinę šaunamojo ginklo dalį – savadarbį vamzdžio įdėklą, didelį kiekį šaudmenų (451 vnt.) ir didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą.
Kaltinamojo veiksmai – slėptuvės ginklams laikyti įrengimas, ginklų, vamzdžio įdėklo, šaudmenų ir trotilo laikymas šioje slėptuvėje, galimybių per N. Š. ieškojimas dėl ginklų pardavimo rodo, kad jis neabejotinai suprato, jog laiko tinkamus šaudyti daugiau nei tris ginklus, didelį kiekį šaudmenų ir didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą, suvokė šių veiksmų pavojingumą, žinojo neturintis tam leidimo, tačiau nesiėmė jokių priemonių šiam pavojui neutralizuoti, į policijos įstaigą nesikreipė, nusikaltimo dalykų iki kratos atlikimo negrąžino. Todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujojo BK 253 straipsnio 2 dalies redakcija, tačiau ji numato vieną papildomą alternatyvų nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymį – „siuntė“, kuris V. S. nebuvo inkriminuotas. Vien dėl šio naujojo požymio kriminalizavimo sprendžiama, kad dabartinė naujoji BK 253 straipsnio 2 dalies redakcija objektyviai griežtėjo, todėl V. S. taikytina veikos padarymo metu (nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) galiojusi šio BK straipsnio redakcija.
Dėl M. L. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį
Kaltinamasis M. L. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad domisi senovine technika, automobiliais, motociklais, kolekcionuoja įvairius daiktus. Ir tie ginklai, šoviniai, atsirado pas jį kaip kolekciniai daiktai. Jie visi buvo neveikiantys, surūdiję, nevalyti, net nepanašūs į ginklus. Žinojo, kad jie yra neveikiantys, todėl M. L. juos laikė kaip istorinę vertybę. Net nebandė iš jų iššauti, nes žinojo, jog jie yra nesaugūs ir tam netinkami. Kai kuriuos ginklus M. L. rado pats prieš 3-4 metus iki jų paėmimo kratos metu, kitus padovanojo kaimynas radęs griaudamas namą. Leidimo laikyti ginklus M. L. neturėjo. Jokių turėtų ginklų parduoti neketino, juos laikė savo įdomumui. Kadangi M. L. turi tris mažamečius vaikus, dėl saugumo nenorėjo ginklų, šaudmenų ir parako laikyti namuose, todėl juos užkasė po žeme. Į policiją jų nenešė, nes jie surūdiję. M. L. ginklų tema yra bendravęs su V. S., norėjo pasigirti ką turi, tačiau nenorėjo jų parduoti. Pripažino laikęs ir 16 vnt. senų šaudmenų bei 301 gramą nedidelės sprogstamos galios bedūmį paraką, kurio originalus indelis buvo senovinis dar 1970-ųjų metų.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. IBPS-V-649813-22), laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 17 d. iki 2022 m. birželio 17 d. leista V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), nesančiam ikiteisminio tyrimo pareigūnu, M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), o taip pat ir galimų jo bendrininkų atžvilgiu atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, o būtent: užmegzti raštu, žodžiu arba elektroninių ryšių priemonėmis bei socialinių tinklų pagalba kontaktus, taip pat susitikimų metu su M. L. ar kitais asmenimis, veikiančiais jo nurodymais, jo interesams ar naudai tartis dėl šaunamųjų ginklų, šaudmenų disponavimo, šių kontaktų metu slapta daryti M. L. ar kitų asmenų, veikiančių jo nurodymais, jo interesams ar naudai, pokalbių bei veiksmų vaizdo ir garso įrašus, fotografuoti, daryti rašytinio bendravimo dokumentų kopijas; 2) M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą. 3) atlikti slaptą M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), sekimą, jo metu leidžiant naudoti garso, vaizdo įrašymo technines priemones. Su nutartimi V. S. supažindintas 2022 m. kovo 18 d. (2 t., b. l. 104-107).
2022 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. IBPS-V-769445-22), laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. birželio 30 d. V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), nesančiam ikiteisminio tyrimo pareigūnu, leista atlikti M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir jo bendrininkų atžvilgiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, numatytus BK 253 straipsnio 1, 2 dalyse, tai yra leisti V. S. įgyti tiesiogiai iš M. L. ar per kitus asmenis, veikiančius jo nurodymu, jo interesais ar naudai, šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, atsiskaityti už juos pinigais, įgytus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis laikyti, gabenti, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, veiksmų atlikimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones. Su nutartimi V. S. supažindintas 2022 m. kovo 31 d. (2 t., b. l. 116-119).
2022 m. birželio 9 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti 2022 m. kovo 24 d. adresu: (duomenys neskelbtini), M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), B. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), pokalbiai apie „baidykles“, „milkaškę“, „kareivių, miškinių skladą“, naują naganą, lazdas, karabinus, šovinius (50 vnt.), jų kainas („štuka“, „600“), „kalašą“, kurį galima įgyti už 300 dolerių (2 t., b. l. 123-130).
2022 m. birželio 13 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti 2022 m. kovo 31 d. adresu: (duomenys neskelbtini), M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), pokalbiai apie ginklų „nagan“, karabino, medžioklinio, kuriam trūksta dalių ir kuriuos reiktų pasitvarkyti, pardavimo - pirkimo aplinkybes (2 t., b. l. 131-136).
2022 m. birželio 22 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti 2022 m. gegužės 23 d. adresu: (duomenys neskelbtini), M. L., gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), galimo jo bendrininko V. ir V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), pokalbiai apie galimą šaunamojo ginklo įvardinto „41“ ir šovinių (10 vnt.) galimą realizavimą, apie pistoletą „beretę“, „TT“, skirtą pardavimui, tačiau kuriam trūksta detalių („magazino“) (2 t., b. l. 140-143).
2022 m. birželio 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti 2022 m. birželio 2 d., adresu: (duomenys neskelbtini), M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), pokalbiai apie tai, kad M. L. vėl gavo „rimtų daiktų“, tačiau V. S. jis nerodys, nenori jais užsiimti, kalba apie pistoletą „TT“, ar gavo jam apkabą. M. L. nurodo, kad dabar niekam nieko nenori parduoti (2 t., b. l. 144-146).
2022 m. birželio 27 d. LKPB SONT 2 valdybos 4 skyriaus vyr. tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, numatytus BPK 158 straipsnyje, pagal 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Nr. IBPS-V- 649813-22, gauta duomenų, kad M. L. šaunamuosius ginklus su šoviniais yra paslėpęs, t y. užkasęs galimai netoli savo gyvenamosios vietos. 2022 m. birželio 27 d. kratos metu pas M. L. name, adresu: (duomenys neskelbtini), bei žemės sklype rasti: 2 vnt. išardytų ginklų ir jų detalių, šaudmenų, 3 vnt. ginklų, galimai 2 vnt. skardinių su paraku. Kadangi M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), veiksmuose įžiūrimi nusikalstami veiksmai, numatyti BK 253 straipsnio 1 dalyje, pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 94-96).
2022 m. birželio 27 d. kratos pas M. L. namuose ir statiniuose, adresu: (duomenys neskelbtini), metu, M. L., susipažinęs su nutartimi, savanoriškai pateikė iš virtuvės plastikinį maišelį ,,Camelia vaistinė“ ir jame esančius: ginklo rėmą, apkabą, kurioje 2 vnt. šovinių 9 mm; detales (spyruokles ir kitokias dalis), plastikinį maišelį su įvairiomis dalimis, ginklo užraktą; šovinį su įspaustiniu užrašu ,,R“ (supakuoti į specialios paskirties paketą SPP Nr. 310138). Taip pat virtuvėje, nuo sekcijos viršutinės dalies, M. L. pateikė daiktą, panašų į ginklą (supakuotas į specialios paskirties paketą SPP 218537).
Toliau, tęsiant kratą lauke, žemės sklype, prie pastato - paukštidės rasta ir paimta: ginklas Nr. 1, be jokių išoriškai matomų numerių, pavadinimų, kuris supakuotas į paketą (plomba Nr. 112628 ir Nr. 112629), ginklas Nr. 2, be jokių išoriškai matomų numerių, pavadinimų, kuris supakuotas į paketą (plomba Nr. 112630 ir Nr. 112631), ginklas Nr. 3, be jokių išoriškai matomų numerių, pavadinimų, kuris supakuotas į paketą (plomba Nr. 112659 ir Nr. 112660), 2 vnt. vamzdžių, metalinė detalė, 2 vnt. optikos ,,Kanbar 3-7x28TV“ ir ,,Dynora 3-7x28“, kurie supakuoti į paketą (plomba Nr. 112658 ir Nr. 112657), 5 vnt. didelių šovinių (aprūdiję) ir 15 vnt. šovinių, juodos spalvos maišas, 2 vnt. skardinių, 1 vnt. plastikinė dėžutė su užrašais 1,77 cal.- 4,5 mm galimai šoviniai oriniam šautuvui, kurie supakuoti į specialios paskirties pakuotę SPP 310139 (2 t., b. l. 172-191).
2022 m. rugpjūčio 26 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2250339-22 nurodyta, kad:
1. Tirti pateiktas šautuvas, pakete Nr. 1 (plombos Nr. 112628 ir Nr. 112629), yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Kinija), 5,5 mm (.22) kalibro B2 modelio pneumatinis šautuvas, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šautuvas yra priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų.
Tirti pateiktas šautuvas, pakete Nr. 2 (plombos Nr. 112630 ir Nr. 112631), yra savadarbis šaunamasis ginklas, pagamintas iš pramoninės gamybos (Kinija), 5,5 mm (.22) kalibro B2 modelio pneumatinis šautuvo, pritaikant jį šaudyti 5,6 mm kalibro (.22LR) ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais. Ginklo vamzdyje yra suformuotas šovinio lizdas, stūmoklio priekinėje dalyje yra suformuotas daužiklis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, savadarbiai šaunamieji ginklai civilinėje apyvartoje yra draudžiami ir į kategorijas neskirstomi. Tirti pateiktas savadarbis ginklas yra tinkamas šaudyti iš dalies, kadangi šūviai įvyksta nesistemingai (silpnai skelia daužiklis).
Tirti pateiktas šautuvas pakete Nr. 3 (plombos Nr. 112659 ir Nr. 112660) yra pramoninės gamybos (Rusija), 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas IJ-22, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šautuvas yra priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų. Tirti pateiktas šautuvas šaudyti yra netinkamas, kadangi neveikia vamzdžio užrakinimo mechanizmas, nulūžęs apsodo tvirtinimo auselės vienas kraštas.
Tirti pateiktas šautuvas pakete Nr. 4 (plombos Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra pramoninės gamybos (Rusija) 16 kalibro vienvamzdis, lygiavamzdis Iž-5 modelio medžioklinis šautuvas, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Pateiktoje būklėje šautuvas šaudyti yra netinkamas, kadangi neveikia paleidžiamasis - skeliamasis mechanizmas, nėra lovelio.
Tirti pateiktas šautuvas, pakete Nr. 4 (plombos Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra pramoninės gamybos (Kinija), 4,5 mm (.177) kalibro B3 modelio pneumatinis šautuvas be apsodo ir su nepilnai sukomplektuotu paleidžiamuoju – smogiamuoju mechanizmu. Šautuvas yra skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų. Šautuvas šaudyti netinkamas, kadangi nepilnai sukomplektuotas paleidžiamasis – smogiamasis mechanizmas.
2. Iš tirti pateiktų metalinių dalių maišelyje su užrašu „Camelia“ (SPP Nr. 310138) surinktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Ekol Firat Magnum Nr. EF-812026, kuris yra skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoletas šaudyti netinkamas, kadangi eksperimentinio šūvio metu su 9 mm kalibro imitaciniu (garsiniu) pistoletiniu šoviniu, pistoleto rėmas sulūžo, užrakto priekinė dalis taip pat nulūžo.
Iš tirti pateiktų metalinių dalių maišelyje su užrašu „Camelia“ (SPP Nr. 310138) surinktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro Tokarevo konstrukcijos, pistoletas (TT) Nr. 31596, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x25) Tokarevo konstrukcijos šoviniais (TT). Pistolete nėra dėtuvės, kriaunų, nuleistuko skliautelio ir paleidžiamojo mechanizmo, dėl ko šaudyti jis yra netinkamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas.
3. Tirti pateiktas pistoletas specialioje policijos pakuotėje Nr. 218537 yra pramoninės gamybos dvivamzdis lygiavamzdis kapsulinis pistoletas be rankenos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra D kategorijos senovinis šaunamasis ginklas. Atsakyti į klausimą, ar tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti negalima, kadangi LP KTC nėra reikiamų priemonių (dūminio parako, kapsulių) šūvio atlikimui.
4. Tirti pateiktas metalinis objektas pakete Nr. 4 (plombos Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra B kategorijos šaunamojo ginklo dalys – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Mosino konstrukcijos šautuvo uoksas su dėtuve ir nuleistuku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, uoksas yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis.
5. Tirti pateikti du objektai pakete Nr. 4 (plombos Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra ginklo priedėliai – pramoninės gamybos optiniai taikikliai Dynora 3-7x28 ir Kandar 3-7x28 TV. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, optiniai taikikliai civilinėje apyvartoje nėra draudžiami.
6. Tirti pateikti penki šoviniai (SPP Nr. 310139) yra šaudmenys – 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie yra skirti įvairių modelių lygiavamzdžiams 16 kalibro medžiokliniams šautuvams (B kategorijos ginklams). Keturi šoviniai yra pramoninės gamybos, vienas – užtaisytas namudiniu būdu. Tirti pateikti šoviniai yra netinkami šaudyti, kadangi yra stipriai paveikti korozijos.
Tirti pateikti penki šoviniai (vienas šovinys pateiktas SPP Nr. 310138, trys šoviniai pateikti SPP Nr. 310139 ir vienas šovinys tyrimo metu išimtas iš tirti pateikto savadarbio šautuvo šovinio lizdo) yra šaudmenys - pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio skėlimo (.22LR) šoviniai, kurie yra skirti daugeliui B kategorijos ginklų. Šiuos šovinius galima šauti ir tirti pateiktame savadarbiame šautuve. Vienas šovinys šaudyti tinkamas, o keturi tirti pateikti šoviniai šaudyti netinkami, dėl kapsulių ir parako užtaiso gedimo bei korozijos.
Tirti pateikti trylika šovinių SPP Nr. 310139 yra šaudyti tinkami šaudmenys - pramoninės gamybos (JAV) 5,6 mm (.22) kalibro žiedinio skėlimo šoviniai .22WMR (.22 Winchester Magnum Rimfire), kurie yra skirti B kategorijos ginklams.
Tirti pateikti du šoviniai yra šaudyti tinkami savadarbiai šaudmenys, pagaminti iš pramoninės gamybos (Čekija) 9 mm imitacinių (garsinių) pistoletinių šovinių, į kuriuos įstatyta guminė kulka. Tirti pateikti šoviniai yra pritaikyti šaudyti iš B kategorijos ginklų.
Tirti pateiktos kulkos plastikinėje dėžutėje supakuotos SPP Nr. 310139 yra pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro kulkos, skirtos įvairiems 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios kulkos nėra šaudmenys.
7. SPP Nr. 310139 yra pateikta 58 vnt. Boxer tipo kapsulės (bendra masė yra 55,5 g), Berdan tipo kapsulės, kurių bendra masė yra 217 g ir 3,4 mm – 8,5 mm skersmens šratai ir grankulkės (bendra masė yra 343,4g). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, kapsulės, šratai ir grankulkės yra šaudmenų dalys, jie yra skirti įvairių medžioklinių šovinių užtaisymui namudiniu būdu. Tirti pateiktos kapsulės yra netinkamos naudoti, kadangi yra stipriai paveiktos korozijos. Šratai ir grankulkės gali būti panaudoti šovinių užtaisymui namudiniu būdu (3 t., b. l. 7-32).
2022 m. liepos 29 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS -V- 1987083-22) nurodyta, kad:
1. Tirti pateiktos birios medžiagos yra nedidelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – pramoninės gamybos (gamybos metai – nenustatyti, tikėtina kilmės šalis – Rusija (buvusi TSRS) bedūmis parakas. Tirti pateikto parako bendra masė – 301 g. Tirti pateiktas parakas yra skirtas įvairaus kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams skirtų šaudmenų užtaisymui. Tirti pateiktą paraką taip pat galima panaudoti kaip sprogstamąją medžiagą ar kaip sudėtinį komponentą gaminant kitą savadarbę sprogstamąją medžiagą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tirti pateiktas parakas naudojimui tinkamas (3 t., b. l. 47-50).
Specialistas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 18 d. paaiškino, kad 2022 m. liepos 28 d. buvo gauta užduotis atlikti balistinį pateiktų objektų tyrimą. Tyrimui buvo pateikti objektai: ginklai, jų dalys, optiniai taikikliai, kapsulės, šoviniai, šratai, grankulės, kulkos. 2022 m. rugpjūčio 26 d. jis pateikė specialisto išvadą IBPS-V-2250339-21, kurioje nustatyta, kad:
Tirti pateiktas šautuvas, pakete Nr. 2 (plombos Nr. 112630 ir Nr. 112631), yra savadarbis šaunamasis ginklas, pagamintas iš pramoninės gamybos (Kinija), 5,5 mm (.22) kalibro B2 modelio pneumatinio šautuvo, pritaikant jį šaudyti 5,6 mm kalibro (.22LR) ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais. Ginklo vamzdyje yra suformuotas šovinio lizdas, stūmoklio priekinėje dalyje yra suformuotas daužiklis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, savadarbiai šaunamieji ginklai civilinėje apyvartoje yra draudžiami ir į kategorijas neskirstomi. Tirti pateiktas savadarbis ginklas yra tinkamas šaudyti iš dalies, kadangi šūviai įvyksta nesistemingai (silpnai skelia daužiklis). Detaliau paaiškinant, tai ginklas iš esmės yra tinkamas naudojimui-šaudymui, tik kad kiekvieną kartą šūvis įvyktų, reikėtų, kad daužiklis stipriau skeltų į šovinio lizdą. Su šiuo ginklu galima atlikti šūvius, tik nėra faktas, kad jis iššaus kiekvieną kartą po nuleistuko pirmo paspaudimo.
Tirti pateiktas šautuvas pakete Nr. 3 (plombos Nr. 112659 ir Nr. 112660) yra pramoninės gamybos (Rusija), 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas IJ-22, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šautuvas yra priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų. Tirti pateiktas šautuvas šaudyti yra netinkamas, kadangi neveikia vamzdžio užrakinimo mechanizmas, nulūžęs apsodo tvirtinimo auselės vienas kraštas. Teoriškai ir praktiškai suremontuoti šį pneumatinį ginklą galima ir tikėtina, jis būtų tinkamas šaudyti. Detaliau ką ir kaip galima būtų remontuoti negali tikslinti dėl saugos sumetimų, kad šia informacija nebūtų pasinaudota.
Tirti pateiktas šautuvas pakete Nr. 4 (plombos Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra pramoninės gamybos (Rusija) 16 kalibro vienvamzdis, lygiavamzdis Iž-5 modelio medžioklinis šautuvas, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Pateiktoje būklėje šautuvas šaudyti yra netinkamas, kadangi neveikia paleidžiamasis-skeliamasis mechanizmas, nėra lovelio. Paaiškino, kad šias ginklo dalis galima suremontuoti arba pakeisti kitomis, analogiškomis ir tokiu atveju ginklas bus tinkamas pilnai šaudyti.
Tirti pateiktas šautuvas, pakete Nr. 4 (plombos Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra pramoninės gamybos (Kinija), 4,5 mm (.177) kalibro B3 modelio pneumatinis šautuvas be apsodo ir su nepilnai sukomplektuotu paleidžiamuoju – smogiamuoju mechanizmu. Šautuvas yra skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šautuvas yra priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų. Šautuvas šaudyti netinkamas, kadangi nepilnai sukomplektuotas paleidžiamasis – smogiamasis mechanizmas. Suremontavus, nes jame trūksta kai kurių dalių / detalių, tokį ginklą arba pakeitus pilnai smogiamąjį mechanizmą, ginklas būtų tinkamas šaudymui.
Iš tirti pateiktų metalinių dalių maišelyje su užrašu „Camelia“ (SPP Nr. 310138) surinktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Ekol Firat Magnum Nr. EF-812026, kuris yra skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoletas šaudyti netinkamas, kadangi eksperimentinio šūvio metu su 9 mm kalibro imitaciniu (garsiniu) pistoletiniu šoviniu, pistoleto rėmas sulūžo, užrakto priekinė dalis taip pat nulūžo. Patikslino, kad pagal tyrimo metodiką, prieš atliekant bandomuosius šūvius su pateiktu tyrimui objektu, yra atliekama detali jo vizualinė apžiūra - tyrimas. Apžiūrėjus šį šaunamąjį ginklą jokių išorinių pažeidimų ar defektų nebuvo nustatyta, o įsitikinti, kad jis tinkamas šaudymui buvo atliekamas eksperimentinis šaudymas, kurio metu, deja, šis ginklas sulūžo. Pakeitus šiame ginkle užraktą, kas yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis, jis tikėtina būtų tinkamas šaudyti, bet kadangi sulūžo ir rėmas, jis šaudymui netinkamas.
Iš tirti pateiktų metalinių dalių maišelyje su užrašu „Camelia“ (SPP Nr. 310138) surinktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro Tokarevo konstrukcijos, pistoletas (TT) Nr. 31596, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x25) Tokarevo konstrukcijos šoviniais (TT). Pistolete nėra dėtuvės, kriaunų, nuleistuko skliautelio ir paleidžiamojo mechanizmo, dėl ko šaudyti jis yra netinkamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad ginklas buvo remontuojamas / restauruojamas, nes buvo matyti, jog buvo pašalintos korozinės apnašos nuo metalo paviršiaus. Kad šis ginklas būtų tinkamas šaudymui – būtų galima atlikti šūvį, tereikia praktiškai analogiško paleidžiamojo mechanizmo. Nebūtina netgi dėtuvė, nes šovinį – šaudmenį įstačius į šovinio lizdą, šūvį galima atlikti. Be kriaunų ir nuleistuko skliautelio šūvį atlikti iš šio ginklo galima, šios dalys yra praktiškai šaudymo atlikimo patogumui ir saugumui. Jos nėra pagrindinės šaunamojo ginklo dalys.
Tirti pateiktas metalinis objektas pakete Nr. 4 (plombos Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra B kategorijos šaunamojo ginklo dalys – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Mosino konstrukcijos šautuvo uoksas su dėtuve ir nuleistuku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, uoksas yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis. Šio ginklo dalys - šautuvo uoksas su dėtuve ir nuleistukas gali būti panaudoti ir tinkami kitame analogiškame šaunamajame ginkle (3 t., b. l. 38-40).
Žemesnės instancijos teismas
Specialistas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 24 d. pateikė papildomus paaiškinimus dėl 2022 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvados IBPS-V-2250339-21 ir nurodė, kad
1. Tirti pateiktas šautuvas pakete Nr. 4 (užplombuotame plombomis Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra pramoninės gamybos (Rusija) 16 kalibro vienvamzdis, lygiavamzdis Iž-5 modelio medžioklinis šautuvas, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Pateiktoje būklėje šautuvas šaudyti yra netinkamas, kadangi neveikia paleidžiamasis - skeliamasis mechanizmas, nėra lovelio. Šiame šaunamajame ginkle yra vamzdis, kuris yra priskiriamas prie pagrindinių šaunamojo ginklo dalių. Vamzdis yra tinkamas naudoti ir jis gali būti panaudotas kitame šaunamajame ginkle.
2. Tirti pateiktame maišelyje su užrašu „Camelia“ buvo pateiktos metalinės dalys (specialios paskirties pakete - SPP Nr. 310138 ), iš kurių buvo surinktas pistoletas. Jis yra pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Ekol Firat Magnum Nr. EF-812026, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoletas šaudyti netinkamas, kadangi eksperimentinio šūvio metu su 9 mm kalibro imitaciniu (garsiniu) pistoletiniu šoviniu, pistoleto rėmas sulūžo, užrakto priekinė dalis taip pat nulūžo. Iki tyrimo metu bandomojo šūvio atlikimo šiame ginkle buvo šios pagrindinės dalys: vamzdis, rėmas, užraktas, kurios buvo tinkamos panaudoti kitame dujiniame pistolete. Po atlikto bandomojo šūvio dėl sulūžusio pistoleto rėmo ir nulūžusios priekinės užrakto dalies, šis pistoletas yra nebetinkamas šaudymui.
3. Taip pat tirti pateiktame maišelyje su užrašu „Camelia“ buvo pateiktos tirti metalinės dalys (specialios paskirties pakete - SPP Nr. 310138 ), iš kurių surinktas pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro Tokarevo konstrukcijos, pistoletas (TT) Nr. 31596, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x25) Tokarevo konstrukcijos šoviniais (TT). Pistolete nėra dėtuvės, kriaunų, nuleistuko skliautelio ir paleidžiamojo mechanizmo, dėl ko šaudyti jis yra netinkamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Minėtame pistolete (TT) yra šios pagrindinės šaunamojo ginklo dalys: vamzdis, rėmas, užraktas. Jos yra tinkamos naudoti, taip pat jos gali būti panaudotos kitame, analogiškame pistolete.
4. Tirti pateiktas metalinis objektas pakete Nr. 4 (plombos Nr. 112657 ir Nr. 112658) yra B kategorijos šaunamojo ginklo dalys - pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Mosino konstrukcijos šautuvo uoksas su dėtuve ir nuleistuku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, uoksas yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis, kuri yra tinkama naudoti ir gali būti panaudota kitame analogiškame ginkle (3 t., b. l. 41-42).
Pažymoje iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos nurodyta, kad M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), neturi leidimo ginklams (9 t., b. l. 24).
Teismas tik iš dalies sutinka su prokuroro kaltinimu, kad M. L. neteisėtai laikė šaunamuosius ginklus.
1. Minėta, kad BK 253 straipsnio nusikaltimo dalyku yra tik tinkamas šaudyti šaunamasis ginklas. Prokuroras M. L. inkriminavo neteisėtą savadarbio šaunamojo ginklo, kuris pagamintas iš pramoninės gamybos (Kinija), 5,5 mm (.22) kalibro B2 modelio pneumatinio šautuvo, pritaikant jį šaudyti 5,6 mm kalibro (.22LR) ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais, neteisėtą laikymą, kaltinime nurodęs, kad šis ginklas yra tinkamas šaudyti.
Iš 2022 m. rugpjūčio 26 d. LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS -V- 2250339-22 matyti, kad šio ginklo vamzdyje yra suformuotas šovinio lizdas, stūmoklio priekinėje dalyje yra suformuotas daužiklis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, savadarbiai šaunamieji ginklai civilinėje apyvartoje yra draudžiami ir į kategorijas neskirstomi. Tirti pateiktas savadarbis ginklas yra tinkamas šaudyti tik iš dalies, kadangi šūviai įvyksta nesistemingai (silpnai skelia daužiklis). Specialistas R. Š. paaiškino, kad šis ginklas iš esmės yra tinkamas naudojimui – šaudymui, tik kad kiekvieną kartą šūvis įvyktų, reikėtų, kad daužiklis stipriau skeltų į šovinio lizdą. Su šiuo ginklu galima atlikti šūvius, tik nėra faktas, kad jis iššaus kiekvieną kartą, po nuleistuko pirmo paspaudimo.
Teismo vertinimu, ginklo naudojimo dalinis tinkamumas taip pat yra pavojingas, nes iš jo iššauti visgi galima, nors ir ne iš pirmo karto, gali prireikti pakartotinai nuleisti nuleistuką. Šio nesudėtingo pakartotinio veiksmo atlikimas nėra imlus laikui, pakartotinai nuleisti nuleistuką galima itin greitai, o norint iššauti, atlikti kitų papildomų veiksmų nereikia. Todėl teismas pripažįsta, kad šis ginklas yra pavojingas ir laikytinas BK 253 straipsnio nusikaltimo dalyku.
Tuo tarpu kaltinime paminėto šio ginklo vamzdyje suformuoto šovinio lizdo, stūmoklio priekinėje dalyje suformuoto daužiklio, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra draudžiamas civilinėje apyvartoje, laikymas negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės, nes nei specialisto išvadoje, nei jo paaiškinimuose nėra nurodyta, kad tai pagrindinės šaunamojo ginklo dalys. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 66 punktą daužiklis nėra įvardijamas pagrindine šaunamojo ginklo dalimi. Tuo tarpu šovinio lizdas pagrindine šaunamojo ginklo dalimi yra tik tuo atveju, jeigu šovinio lizdas yra atskira dalis. Tuo tarpu prokuroro kaltinime nurodyta, kad šovinio lizdas yra suformuotas savadarbio šaunamojo ginklo vamzdyje, o ne nuo jo atskirtas. Vadinasi, nei šovinio lizdas, nei daužiklis neprilygsta pagrindinėms šaunamojo ginklo dalims ir nėra BK 253 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku, todėl iš kaltinimo šalintini.
2. Analizuodamas M. L. pareikšto kaltinimo dalį dėl pramoninės gamybos (Rusija) 16 kalibro vienvamzdžio, lygiavamzdžio IŽ-5 modelio medžioklinio šautuvo, kuris skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, neteisėto laikymo, teismas pažymi, kad pagal 2022 m. rugpjūčio 26 d. LP KTC specialisto išvadą Nr. IBPS -V- 2250339-22 šis šautuvas šaudyti yra netinkamas, kadangi neveikia paleidžiamasis - skeliamasis mechanizmas, nėra lovelio.
Nežiūrint to, byloje nustatyta, kad šiame ginkle yra pagrindinė B kategorijos šaunamojo ginklo dalis – vamzdis, kuris, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 66 dalį, yra priskiriamas prie pagrindinių šaunamojo ginklo dalių ir gali būti panaudotas kitame tokio pat modelio ginkle. Specialistas R. Š. paaiškino, kad šiame ginkle esantis vamzdis yra tinkamas naudoti ir jis gali būti panaudotas kitame šaunamajame ginkle. Teismų praktikoje BK 253 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku pripažįstamas ir pagal savo esamą būklę netinkamas šaudyti ginklas, kurio pagrindinės dalys yra nesugadintos ir kuris gali būti lengvai sutaisytas ar pakeistas taip, kad vėl būtų tinkamas šaudyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-60-579/2022). Specialisto teigimu, būtent minimo 16 kalibro vienvamzdžio, lygiavamzdžio IŽ-5 modelio medžioklinio netinkamo šaudyti šautuvo pagrindinė dalis – vamzdis yra tinkamas naudoti, ši dalis gali būti panaudota kitame ginkle, todėl šio vamzdžio neteisėtas laikymas yra pavojingas ir sudaro inkriminuoto nusikaltimo dalyką.
3. Pasisakydamas dėl M. L. pareikšto kaltinimo dalies dėl pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro Tokarevo konstrukcijos pistoleto (TT) Nr. 31596, kuris skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x25) Tokarevo konstrukcijos šoviniais (TT), neteisėto laikymo, teismas pažymi, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2250339-22 nurodyta, jog pistolete nėra dėtuvės, kriaunų, nuleistuko skliautelio ir paleidžiamojo mechanizmo, dėl ko šaudyti jis yra netinkamas. Vis dėlto nustatyta, kad šiame pistolete yra pagrindinės B kategorijos šaunamojo ginklo dalys – vamzdis, rėmas ir spyna (užraktas). Specialistas R. Š. paaiškino, kad šis ginklas buvo remontuojamas / restauruojamas, nes buvo matyti, jog buvo pašalintos korozinės apnašos nuo metalo paviršiaus. Kad šis ginklas būtų tinkamas šaudymui – būtų galima atlikti šūvį, tereikia praktiškai analogiško paleidžiamojo mechanizmo. Nebūtina netgi dėtuvė, nes šovinį – šaudmenį įstačius į šovinio lizdą, šūvį galima atlikti. Be kriaunų ir nuleistuko skliautelio šūvį atlikti iš šio ginklo galima, šios dalys yra praktiškai šaudymo atlikimo patogumui ir saugumui. Jos nėra pagrindinės šaunamojo ginklo dalys. Tačiau specialistas paaiškino, kad kitos šiame pistolete esančios dalys – vamzdis, rėmas ir spyna (užraktas), kurių neteisėtas laikymas yra inkriminuotas M. L., yra tinkamos naudoti, šios dalys gali būti panaudotos kitame analogiškame ginkle, todėl sudaro BK 253 straipsnio nusikaltimo dalyką.
4. Teismo vertinimu, pasitvirtino ir M. L. pareikšto kaltinimo dalis dėl pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Mosino konstrukcijos šautuvo, kuris yra B kategorijos, pagrindinės šaunamojo ginklo dalies – uokso, neteisto laikymo.
Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 66 dalį uoksas priskiriamas prie pagrindinių šaunamojo ginklo dalių. 2022 m. rugpjūčio 26 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS -V- 2250339-22 nurodyta, kad buvo tirtos šaunamojo ginklo dalys – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Mosino konstrukcijos šautuvo uoksas su dėtuve ir nuleistuku. Specialistas R. Š. paaiškino, kad uoksas yra tinkama naudoti ginklo dalis ir ji gali būti panaudota kitame analogiškame ginkle. Taigi ši pagrindinė ginklo dalis yra BK 253 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku, už kurios neteisėtą laikymą kyla baudžiamoji atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
5. Teismas sprendžia, kad įrodyta ir M. L. inkriminuoto kaltinimo dalis dėl 16 vnt. šaudmenų neteisėto laikymo. Pagal 2022 m. rugpjūčio 26 d. LP KTC specialisto išvadą iš pas M. L. rastų penkių pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio skėlimo (.22LR) šovinių, skirtų B kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamas tik vienas. Todėl būtent šis šovinys M. L. inkriminuotas pagrįstai. Taip pat specialistas nustatė tinkamumą naudoti ir trylikos pramoninės gamybos (JAV) 5,6 mm (.22) kalibro žiedinio skėlimo šovinių .22WMR (.22 Winchester Magnum Rimfire), kurie yra skirti B kategorijos ginklams; o taip pat ir tinkamumą naudoti dviejų savadarbių šaudmenų, kurie pagaminti iš pramoninės gamybos (Čekija) 9 mm imitacinių (garsinių) pistoletinių šovinių, į kuriuos įstatyta guminė kulka, kurie yra pritaikyti šaudyti iš B kategorijos ginklų. Kitos pas M. L. kratos metu rastos kulkos netinkamos naudoti arba rasti šratai, grankulkės nėra BK 253 straipsnio nusikaltimo dalyku, todėl M. L. pagrįstai nebuvo inkriminuotos.
6. Kratos pas M. L. metu buvo rastos ir paimtos dvi metalinės cilindro formos talpos su biriomis medžiagomis. Vienoje talpoje buvo rasta 173 g, o kitoje – 128 g (bendra masė 301 g) biri ir sausa medžiaga. Jas ištyrus, 2022 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tai pramoninės gamybos tinkami naudoti bedūmiai parakai, kurie yra nedidelės galios sprogstamosios medžiagos (3 t., b. l. 47-50). Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 3 dalį iki 3 kg parako laikymas leidžiamas tik asmenims, kurie teisėtai turi ginklų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis leidimo ginklams neturėjo (9 t., b. l. 24), todėl pas jį rasto 301 g kiekio bedūmio parako laikymas buvo neteisėtas. Šio kiekio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos neteisėtas laikymas atitinka BK 253 straipsnio nusikaltimo dalyką.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad M. L. neteisėtai laikė tinkamą šaudyti savadarbį šaunamąjį ginklą, pagamintą iš pramoninės gamybos (Kinijos) 5,5 mm (.22) kalibro B2 pneumatinio šautuvo; netinkamo šaudyti 16 kalibro vienvamzdžio, lygiavamzdžio IŽ-5 modelio medžioklinio šautuvo tinkamą naudoti vamzdį; netinkamo šaudyti Tokarevo konstrukcijos pistoleto (TT) tinkamus naudoti vamzdį, rėmą ir spyną (užraktą); Mosino konstrukcijos šautuvo tinkamą naudoti uoksą; šešiolika tinkamų naudoti šovinių ir 301 g nedidelės sprogstamosios galios tinkamą naudoti sprogstamąją medžiagą – bedūmį paraką.
Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Taigi atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 2 dalį taikymą lemia neteisėtai disponuojamų šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų kiekis. Sprendžiant veikos kvalifikavimo naudojant didelio kiekio požymį, turi būti vertinamos visos reikšmingos bylos aplinkybės, o ne vien tik nusikaltimo dalyko kiekybinė išraiška. Be to, pavojų visuomenės saugumui kelia ne pats šaunamųjų ginklų ar jų dalių, šaudmenų kiekis, bet kokiomis aplinkybėmis, kokiu būdu, kokiam tikslui asmuo jais disponuoja. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nusikaltimo dalykų visuma nesiekia sunkaus nusikaltimo pavojingumo. M. L. nusikaltimo dalykus laikė kitiems asmenimis neprieinamoje vietoje. Pažymėtina, kad M. L. neteisėtai laikė tik vieną tinkamą šaudyti šaunamąjį ginklą, o kiti nusikaltimo dalykai buvo ne ginklai, o tik netinkamų šaudyti ginklų pagrindinės dalys. Be to, 16 vnt. šaudmenų ir nedidelės sprogstamosios galios bedūmio parako laikymas, šiuos dalykus vertinant visumoje šalia netinkamų naudoti ir šaudyti ginklų ir tinkamų naudoti jų dalių, nėra tiek pavojingas, kad M. L. veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį. Įvertinęs kaltinamojo neteisėtai laikytų nusikaltimo dalykų visumą, jų pavojingumą, teismas M. L. veiką kvalifikuoja pagal apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalį.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujoji BK 253 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numatė daugiau alternatyvių ir švelnesnių nei terminuotas laisvės atėmimas bausmių. Todėl teismas taiko šią naująją redakciją, kuri švelnina M. L. teisinę padėtį ir galioja atgal (BK 3 straipsnis).
Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Kaltinamojo N. Š. ir V. S. atsakomybę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie kaltais iš esmės prisipažino ir gailisi padarę šį nusikaltimą bei padėjo išaiškinti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat kaltinamojo V. S. atsakomybę dėl BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir kaltinamojo M. L. atsakomybę dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie kaltais prisipažino ir gailisi padarę šiuos nusikaltimus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. Š. ir A. M. neigė disponavę narkotine medžiaga bendrininkų grupėje. Todėl jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nėra.
Kaltinamųjų N. Š., V. S., A. M. ir L. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo teismas pripažįsta veikos padarymą bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
N. Š. administracine tvarka nebaustas, nors anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas, tačiau teistumas išnykęs. Bylos duomenimis jis buvo teistas ir 2016 m. liepos 19 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą, tačiau šis nuosprendis ir juo paskirta bausmė nebuvo pripažinta ir vykdyta Lietuvos Respublikoje. N. Š. turi darbą, dirba UAB ,,G.“ pardavimų vadybininku, turi gyvenamąją vietą, šeimą, jo mažamečiam vaikui nustatytas neurologinis raidos sutrikimas. Šis kaltinamasis ne tik nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu prisipažino, bet ir nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gailėjosi. N. Š. aktyviai bendradarbiavo su policija, padėjo atskleisti neteisėto narkotinės medžiagos disponavimo veiką, jos dalyvius. Be to, policijai pranešė bei padėjo išaiškinti ir V. S. inkriminuotą neteisėtą kvalifikuotą šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos trotilo laikymą, buvo nuoširdus duodamas nuoseklius parodymus teisme.
Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).
Skirdamas bausmę, teismas įvertinęs uždraustos medžiagos, kuria kaltinamasis N. Š. neteisėtai disponavo, kiekį – ne mažiau kaip 1,603 g kanapių (antžeminių dalių), atsižvelgęs į tai, jog jokių padarinių nekilo, sprendžia, jog kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tokios veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Todėl, įvertinęs kaltininko asmenybę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas laikosi nuomonės, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šioje situacijoje nebūtų teisingas, kadangi visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo N. Š. asmenybės pavojingumas nėra didelis, jį dar galima pataisyti ir galimą nusikaltimų recidyvą tikėtis užkardyti švelnesne bausme. Todėl N. Š., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina maksimalaus dydžio (90 parų) arešto bausmė. Nors jo gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidėti, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog už sunkų BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo institutas apskritai netaikomas. Todėl N. Š. skirtina reali trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – 90 parų areštas. Skirti su trumpalaikiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ir anksčiau yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, nėra pagrindo. Nors minėtas teistumas išnykęs, tačiau tai yra kaltinamojo asmenybę apibūdinanti aplinkybė, kuri negali būti ignoruojama ir ši aplinkybė rodo, kad N. Š., esant tam tikroms aplinkybėms, visgi turi polinkį nusikalsti, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus būtent arešto bausmę.
Kaltinamasis V. S. turi šeimą, šeimoje augina 4 vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą. Jis yra baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. spalio 27 d. nutarimu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą, yra vieną kartą teistas užsienio valstybėje ir vieną kartą teistas Lietuvos Respublikoje už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, šią bausmę atlikęs. Nusikalstamas veikas padarė Lietuvos Respublikoje būdamas neteistas. Nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2022 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, padarė po aptariamų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamasis dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ne tik nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu prisipažino, bet ir nurodė jų padarymo aplinkybes, buvo nuoširdus ir gailėjosi, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. V. S. vaidmuo bendrininkų grupėje padarant BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą buvo antraeilis. Narkotinių medžiagų, kuriomis buvo neteisėtai disponuojama su tikslu platinti, kiekis yra nedidelis. Dėl neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos bei ginklų, šaudmenų ir didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos sunkių padarinių nekilo. Todėl V. S. taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei BK 253 straipsnio 2 dalį jam skiriami mažesni nei inkriminuotų straipsnių sankcijose numatyti minimalūs laisvės atėmimo bausmių dydžiai. Atsižvelgus į tai, kad V. S. teisiamas ne pirmą kartą, kad padarė du sunkius nusikaltimus, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra pagrindo, nes tokiu atveju būtų nepasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skyrimas būtų neadekvatus nuteistojo asmenybės bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei formuotų nebaudžiamumo jausmą.
Kaltinamasis A. M. nevedęs, turi vaiką, yra profesinio išsilavinimo, dirbantis MB ,,M.“ vadovu, neteistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. birželio 14 d. pagal ANK 417 straipsnį už KET pažeidimą, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių. A. M. vaidmuo bendrininkų grupėje padarant BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą buvo antraeilis, dėl neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos sunkių padarinių nekilo, buvo disponuojama su tikslu platinti nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Todėl A. M. taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam skiriamas mažesnis nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis.
Kaltinamasis L. Š. išsiskyręs, turi tris vaikus, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, vieną kartą teistas užsienio valstybėje ir 12 kartų teistas Lietuvos Respublikoje, daugiausiai už smurtines, turtines nusikalstamas veikas, viešuosius tvarkos pažeidimus. Šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos 38 MGL (1900 Eur) baudos bausmės bei 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 metams. Įvertinęs L. Š. neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgęs į L. Š. aktyvų vaidmenį bendrininkų grupe neteisėtai disponuojant narkotine medžiaga, teismas sprendžia, kad jo veiksmai nusikaltimo padaryme buvo patys pavojingiausi lyginant su kitais bendrininkais, jo asmenybė 13 teistumų kontekste yra tiek pavojinga, kad jam būtina taikyti didesnį izoliavimą nuo visuomenės nei kitiems kaltinamiesiems. Todėl L. Š. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi L. Š. nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) baudos bausmių, nes nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas taiko BK 64 straipsnio 3 dalį ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės prideda neatliktų laisvės atėmimo ir baudos bausmių dalis. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu buvo įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. 21.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 10.20 val., nuo 2019 m. spalio 10 d. 12.02 val. iki 2019 m. spalio 11 d. 11.13 val., viso 3 paros, taip pat suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., taip pat pagal 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta 45 parų arešto bausmė. Todėl vertintina, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu L. Š. paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš dalies buvo atlikta. Ši aplinkybė ir lemia teismo sprendimą iš nuosprendžių sutapties bendrinant bausmes parinkti kaltinamajam palankesnį bausmių dalinio, o ne visiško, sudėjimo bendrinimo būdą.
Kaltinamasis M. L. dirba UAB „S.“ statybininku, vedęs, turi 3 vaikus, profesinio išsilavinimo, teistas 1998 m. lapkričio 12 d., tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 10 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už KET pažeidimą. Jis prisipažino neteisėtai laikęs ginklus, kurių dalį teismas šiuo nuosprendžiu iš kaltinimo pašalino, gailėjosi. Įvertinus jo veikos ir asmenybės pavojingumą, M. L. skirtina nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia alternatyvios bausmės rūšis – minimalaus dydžio bauda.
Nagrinėjant bylą kaltinamajam N. Š.buvo skirta gynėja – advokatė Singrida Samoškienė, o kaltinamajam M. L. – advokatas Mykolas Girdiušas. Byloje gauta 2023 m. birželio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-10706, 2023 m. birželio 30 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2023-11550 ir 2023 m. rugsėjo 7 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2023-13332, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam N. Š. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 594,61 Eur, o už kaltinamajam M. L. suteiktą teisinę pagalbą išlaidos siekia 1050,00 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji N. Š. ir M. L. šiuo metu dirba, darbdavių teigiama charakteristika leidžia manyti, kad jų darbas yra ilgalaikio pobūdžio. Jie abu yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie jų prastą finansinę padėtį nėra. Todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas ir iš kaltinamojo N. Š. priteistina 594,61 Eur kaltinamojo gynybos išlaidų. Tuo tarpu Tarnybos prašymas dėl išlaidų priteisimo iš M. L. tenkintinas iš dalies. Teisminio įrodymų tyrimo metu 2023 m. gegužės 3 d. teisiamojo posėdžio protokoline nutartimi kaltinamajam M. L. ir jo gynėjui advokatui M. Girdiušui teismas pagal BPK 248 straipsnio 2 dalies nuostatas leido laikinai nedalyvauti tiriant įrodymus, kurie nesusiję su šiuo kaltinamuoju. Dėl to M. L. ir jo gynėjas, išklausę prokuroro paskelbtą kaltinamąjį aktą, 2023 m. gegužės 3 d. paliko teismo posėdžių salę ir toliau tą dieną nedalyvavo, o į 2023 m. gegužės 15 d. teisiamąjį posėdį jie išvis neatvyko. Be to, M. L. teisinė gynyba nepasižymėjo itin dideliu sudėtingumu, šis kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino esąs kaltas, vėliau davė savo paaiškinimus, kurie neatėmė daug laiko. Įvertinęs šias aplinkybes, proporcingumo principą, teismas iš kaltinamojo M. L. priteisiamų kaltinamojo gynybos išlaidų sumą mažina iki 500 Eur.
BPK 94 straipsnio pagrindu priimtas sprendimas dėl daiktų, turinčių reikšmės veikoms tirti bei nagrinėti, likimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. Š. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Priteisti iš N. Š. valstybės naudai 594,61 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 61 centą) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų ginant kaltinamąjį.
L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu jam paskirtomis ir neatliktomis 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) baudos bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) baudą.
Bausmės pradžią L. Š. skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 253 straipsnio 2 dalyje (redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir paskirti šias bausmes:
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo,
- pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 7 d. (dvi dienas) išbūtą laikotarpį bei suėmime nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2021 m. spalio 22 d. išbūtą laikotarpį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ji bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš M. L. valstybės naudai 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų ginant kaltinamąjį.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
1. Po cheminio tyrimo metu likusias kanapes (antžemines dalis) (1,412 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, kurios perduotos saugoti PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
2. Voką, plastikinį maišelį, plastikinę plėvelę, perduotą saugoti į LKPB Administravimo valdybos daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
- 77 vnt. šovinių, tūteles, dėtuvę, ginklų detales, ginklų valymo priemones, kurie perduoti saugoti į LKPB Administravimo valdybos daiktų saugyklą pagal kvitą Nr. 0048272, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,
- tris peilius su trimis dėklais (įpakuoti SPP Nr. 239287), kurie perduoti saugoti į LKPB Administravimo valdybos daiktų saugyklą pagal kvitą Nr. 0048272, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,
- pistoletą dėkle, pistoletą ginklo dėžėje su priedais ir dėžutę nuo šovinių, du šautuvus, kurie perduoti saugoti į LKPB Administravimo valdybos daiktų saugyklą pagal kvitą Nr. 0048272, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,
- pistoletą, vamzdžio įdėklą ir tūtelę kurie perduoti saugoti į LKPB Administravimo valdybos daiktų saugyklą pagal kvitą Nr. 0048272, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,
4. Penkis šautuvus, tris pistoletus (vieną dalimis, kadangi tyrimo metu sulūžo), šautuvo uoksą, du optinius taiklius, aštuonis šovinius, dėžutę su kulkomis, kapsulę, šratus ir grankulkes), kurie perduoti saugoti į LKPB Administravimo valdybos daiktų saugyklą pagal kvitą Nr. 0048273, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,
5. Dvi metalines skardines, kurios perduotos saugoti į LKPB Administravimo valdybos daiktų saugyklą pagal kvitą Nr. 0048274, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.