Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 2 dalį subendrinta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 ir 10 punktais, atidėtas 2 (dvejiems) metams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje;

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių apygardos 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 1d. nuosprendžiu pagal BK 263 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dviems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. ir E. L. veikdami bendrininkų grupe 2015-01-12, apie 21.10 val., viešoje vietoje – Šiaulių autobusų stoties teritorijoje, esančioje Tilžės g. 109, Šiaulių m., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: E. L., prasilenkdamas su nukentėjusiuoju G. K., sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, po to E. V. sudavė vieną smūgį galva nukentėjusiajam G. K. į nosį, taip bendrais tyčiniais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam G. K. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną ėjo su draugais E. L., D. M., E. T., P. S. į kebabinę pavalgyti. Tikslios įvykio datos nepamena, bet tai galėjo būti 2015-01-12. Kelinta tai buvo valanda nepamena, bet buvo vakare, prie autobusų stoties. Einant per pėsčiųjų perėją E. L. susiginčijo su nukentėjusiuoju. Matė, kaip E. L. sudavė rankos delnu nukentėjusiajam į veidą. Jis pats, norėdamas padėti draugui E. L., nukentėjusiajam sudavė galva į veidą. Po to su draugais nuėjo į kebabinę, o nukentėjusysis su draugu liko prie autobusų stotelės. Visas veiksmas vyko šalia pėsčiųjų perėjos, viešoje vietoje. Pėsčiųjų perėja buvo apšviesta. Vėliau į kebabinę atvažiavo policija ir juos visus išsivežė. Ankščiau yra matęs nukentėjusįjį, su juo nėra piktuoju. Atsiprašė nukentėjusiojo, jis atleido. Įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Mano, kad po konflikto nukentėjusysis turėjo blogai jaustis.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog E. L. 2015-01-12, 21.53 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas (61 b.l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog E. V. 2015-01-12, 21.50 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas (79 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų E. V. ir E. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie veikdami kartu, 2015-01-12, apie 21.10 val., viešoje vietoje – Šiaulių autobusų stoties teritorijoje, esančioje Tilžės g. 109, Šiaulių m., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - E. L., prasilenkdamas su nukentėjusiuoju G. K., sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, po to E. V. sudavė vieną smūgį galva nukentėjusiajam G. K. į nosį, taip bendrais tyčiniais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam G. K. fizinį skausmą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji E. V. ir E. L. savo kaltę pripažino visiškai, E. L. parodydamas, kad einant link pėsčiųjų perėjos priešais ėjo nukentėjusysis su draugu, jiems prasilenkiant įvyko žodinis konfliktas, nukentėjusysis jam pasakė necenzūrinius žodžius, todėl supyko ir įtrenkė nukentėjusiajam ranka į veidą, o E. V. parodydamas, kad einant per pėsčiųjų perėją E. L. susiginčijo su nukentėjusiuoju ir sudavė rankos delnu nukentėjusiajam į veidą, o jis pats, norėdamas padėti draugui, nukentėjusiajam sudavė galva į veidą.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti nukentėjusiojo G. K., liudytojų H. P., E. T., D. M. ir P. S. parodymai bei kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys, t. y. 2015-01-22 G. K. pareiškime nurodyta, kad 2015-01-12, apie 21.00 val., prie Šiaulių autobusų stoties, Tilžės g. 109, Šiaulių m., jam stovint su draugu H. P., prasilenkiant su nepažįstamų jaunuolių grupe, du iš jų be jokios priežasties jį sumušė – vienas jaunuolis smogė jam į veidą, o kitas jaunuolis smogė savo galvą jam į galvą; 2015-01-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra šalia pastato Šiaulių m., Tilžės g. 109; 2015-01-12 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio M. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-01-12, 21.24 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Tilžės g. 109, Šiaulių m., autobusų stotyje, sumušti jaunuoliai; 21.29 val., atvykus minėtu adresu, juos pasitiko H. P. ir G. K., kurie paaiškino, kad Tilžės g., prasilenkiant su grupe jaunuolių, vienas iš jaunuolių užkalbino, sakydamas „ar nori į snukį“, trenkė G. K. į veidą, kitas jaunuolis pribėgęs trenkė galva į nosį, po įvykio G. K. pasigedo piniginės su dokumentais ir pinigais; G. K. nurodė, kad jaunuoliai nuėjo į Tilžės g. 114 esančią kebabinę; pareigūnams nuėjus į minėtą kebabinę, ten jie rado penkis jaunuolius, nukentėję jaunuoliai atpažino juos sumušusius vaikinus; 21.40 val. šie jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių apskrities VPK OVS patalpas, jie pasivadino E. L., E. T., D. M., E. V. ir P. S.; 2015-03-03 apžiūros protokole užfiksuota „Grifs A6“ apsaugos darbuotojo V. M. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota kaip prie kebabinės, esančios Stoties-Tilžės g., stovi policijos automobilis, ir į automobilį vedami sulaikyti asmenys; 2015-01-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 50/15(04) nurodyta, kad G. K. kūne sužalojimų nėra; 2015-03-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. K. iš jam pateiktų devynių asmenų nuotraukų atpažino E. L. kaip jaunuolį, kuris 2015-01-12, apie 21 val., Tilžės g., prie prekybos centro „Saulės miestas“ kumščiu trenkė jam į veidą ir nuėjo; taip pat atpažino E. V. kaip jaunuolį, kuris jam galva trenkė į veidą; 2015-04-23 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. K. iš jam pateiktų atpažinti trijų jaunuolių atpažino E. V., nurodė, kad šis jaunuolis jam trenkė galvą į nosį; 2015-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas H. P. iš jam pateiktų aštuonių asmenų nuotraukų atpažino E. L. kaip asmenį, kuris 2015-01-12, apie 21.10 val., Tilžės g., prie prekybos centro „Saulės miestas“ kumščiu trenkė G. K. į veidą; 2015-04-23 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas H. P. iš jam pateiktų atpažinti trijų jaunuolių atpažino E. V., nurodė, kad šis jaunuolis G. K. trenkė galvą į nosį. Minėti įrodymai yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Nustatyta, kad įvykio vieta buvo yra šalia pastato Šiaulių m., Tilžės g. 109, pėsčiųjų perėjoje, matant ir kitiems asmenims, kas rodo, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė viešoje vietoje. E. V. ir E. L. panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį G. K., t.y. toks agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas kaltinamųjų veikimas, vertintinas, kaip įžūlus elgesys. Viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymą parodo tai, kad netoliese buvę žmonės matė kilusius padarinius, t. y., liudininkas P. S. teigdamas, kad autobusų stotelėje pakalbėjęs su švogeriu D. B., matė, kad netoli autobusų sustojimo aikštelės stovėjo du vaikinai, vieno vaikino nosis buvo kruvina, dėl to jis suprato, kad kažkas įvyko, be to ir patys kaltinamieji savo veiksmus vertina blogai, dėl įvykio labai gailisi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamųjų E. V. ir E. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi dėl jų viešoje vietoje padarytų veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė būdami, kaip nustatyta asmens blaivumo testais bei, kaip patys teigė, apsvaigę nuo alkoholio ir kas teismo įsitikinimu, turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams, taip pat nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p., 9 p.).

Skirdamas kaltinamiesiems E. V. ir E. L. bausmes už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis E. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. V. nusikalto būdamas neteistu (114-115 b.l.), baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (116-119 b.l.), šiuo metu nedirba (120 b.l.), neregistruotas VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro pacientų registre (124 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam E. V. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su atitinkamais įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina bausmių apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

Kaltinamasis E. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. L. nusikalto būdamas neteistu (96-98 b.l.), tačiau 2015 m. kovo 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. liepos 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 263 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme bei 2015 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (106-109 b.l.), šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieška nutraukta (104, 105 b.l.), neregistruotas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registruose (111, 112, 113 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam E. L. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bei 2015 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina bausmių apėmimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-01-12 iki 2015-01-14, t. y. 2 (dvi) paras ir laikytina atlikusiu 2 (dvi) arešto paras.

E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70, 71 b. l.) – keistina į suėmimą ir taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (86, 87 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „Grifs A6“ apsaugos darbuotojo V. M. pateikta skaitmeninė CD laikmena su vaizdo įrašu, prisegta prie bylos viršelio – paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajam E. L. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi paskirta advokatė N. L.. Byloje gauta 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1363(04.8), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam E. L. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 75.27 Eur (175 b.l.). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagal kurį nagrinėjant bylas, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kaltinamajam Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. L. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalį,

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirianti įpareigojimus:

mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje;būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2015 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkė teismo nuosprendį.

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei 2015 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015m. liepos 1 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta galutine sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 8 d.

Į bausmės laiką įskaityti E. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-01-12 iki 2015-01-14, t. y. 2 (dvi) paras bei atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendį ir 2015 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą suimant jį teismo salėje ir taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - „Grifs A6“ apsaugos darbuotojo V. M. pateiktą skaitmeninę CD laikmeną su vaizdo įrašu, prisegtą prie bylos viršelio – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Proceso išlaidų, už kaltinamajam E. L. suteiktas antrinę teisinę pagalbą, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.