Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

jis 2025 m. liepos 13 d., apie 16.00 val., Dibisterio g., Vaitelių k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,64 promilių neblaivumas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. R. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad įvykio dieną, tai yra 2025 m. liepos 13 d. dirbo sode, su kaimynu išgėrė alaus. Nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir maisto produktų. Važiavo trumpą atstumą, galėjo iki parduotuvės nueiti ir pėsčiomis. Automobilis „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, K. R.. Nėra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo, alkoholį išgeria tik per šventes. Prašo teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – sesei O. M., be užstato. Su seserimi O. M. sieja artimas ryšys, jie nuolat bendrauja, klauso jos patarimų, sesers nuomonė jam yra labai svarbi. Kritiškai vertina savo poelgį, pasižada ateityje nenusikalsti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

K. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 17.00 val., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam du kartus buvo tikrintas neblaivumas. Jei gerai pamena, jam buvo nustatytas 2.7 su trupučiu promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio labai gailisi, daugiau tokių klaidų nebekartos, pakankamai sau problemų prisidarė per alkoholio vartojimą. Vairavo automobilį, nes buvo stipriai neblaivus, nepagalvojo apie pasekmes ir galimus padarius, tiesiog nemąstė blaiviai ir negalėjo teisingai įvertinti savo elgesio (b. l. 53-56).

Iš 2025 m. liepos 13 d. policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 16.10 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Škoda Oktavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuri vairavo K. R.. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0078, pat. Nr. 2359740, 16 val. 12 min., K. R. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, 16 val. 33 min., jam nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. K. R. savo kaltę pripažino, su padaryta veika sutiko (b. l. 1-3, 28).

Iš 2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad Klaipėdos r., Vaitelių k., Vaitelių g., dešinėje kelio pusėje, autobuso stotelėje stovi automobilis „Škoda Oktavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ant viso automobilio kėbulo matosi smulkūs pabraižymai ir nežymūs įlenkimai. Automobilio bagažinė išvis neatsidaro, ant bagažinės dangčio, nėra vidinės apdailos. Automobilio priekyje, prie rankinio stabdžio esančiame laikiklyje yra dvi tuščios skardinės, geltonos spalvos su užrašu „Utenos Auksinis alk“. 5,0 proc. tūrio (b. l. 11-22)

Iš 2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašuose matyti, kad policijos pareigūnai atlieka transporto priemonių vairuotojų blaivumo kontrolę, adresu Vaitelių g., „Vaitelių“ sodų bendrijoje, Klaipėdos r. Sustabdomas automobilis „Škoda Oktavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja ikiteisminiam tyrimui žinomas asmuo, K. R.. Policijos pareigūnas patikrinęs bekontakčiu alkoholio matuokliu nustatė, kad jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl liepia vairuotojui pastatyti automobilį nuošaliau ir ateiti pasitikrinti neblaivumo laipsnį, prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. K. R. alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu nustatytas 2.64 promilių neblaivumo laipsnis. K. R. policijos pareigūnui aiškina, kad vartojo tik alų, teigė, kad vartojo neseniai. K. R., antru pūtimu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2.74 promilių neblaivumas (b. l. 23-25).

Iš 2025 m. liepos 13 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. R. alkoholio kiekio matuokliu 16.12 val. nustatytas 2.64 promilių neblaivumas, 16.33 val. jam nustatytas 2.75 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Iš 2025 m. liepos 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas, į automobilių saugojimo aikštelę į UAB „Ožys“, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 27).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas K. R. vardu (b. l. 29).

Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2 820 Eur (b. l. 30).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2025 m. liepos 13 d., apie 16.00 val., Dibisterio g., Vaitelių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,64 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo K. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu ir kt. Kaltinamojo K. R. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018).

Teismo nuomone, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti K. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. K. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs, kritiškai vertina savo elgesį. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Byloje nustatyta viena K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. R. anksčiau neteistas ir nėra dėl jo pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų (b. l. 67), administracine tvarka baustas, jam paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 71-79), duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nenustatyta.

Visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad K. R. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. R. atiduotinas pagal laidavimą O. M., kuri yra anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, darbdavio charakterizuojama teigiamai, susijusi su kaltinamuoju artimais šeimyniniais ryšiais - yra kaltinamojo sesuo. Teismo nuomone, O. M. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojos funkcijas, stebėti, kad K. R. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, tarp jų yra glaudus ryšys. Teismo manymu, O. M. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam K. R.. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį K. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant K. R. laiduotojos O. M. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Atleidus K. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes ir materialinę padėtį, į kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal suformuotą teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. R. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas anksčiau aptartas aplinkybes, nustatomas dviejų metų šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 15 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi nuo tų atvejų, kai asmuo yra nuteisiamas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimą, tačiau tais atvejais, kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių, inter alia (be kita ko), ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Nagrinėjamu atveju automobilis „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, kaltinamasis yra jos savininkas - valdytojas (b. l. 29). G. Š. buvo nustatytas sunkus 2,64 promilių neblaivumas, jis žymiai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę, todėl teismui nekyla abejonių dėl būtinumo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą turto, t. y. automobilio „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, tokiu būdu atimant galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl automobilis „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė. Teismas pažymi, jog kaltinamasis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Jis būdamas neblaivus savo noru sėdo už automobilio vairo ir prisiėmė visą riziką dėl galimų sankcijų.

2025 m. liepos 17 d. prokuroro nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.

Remiantis BK 72⁵ straipsniu, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis K. R. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, K. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

K. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos O. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą K. R. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojai O. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl K. R. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti K. R., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

2025 m. liepos 17 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, K. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Kaltinamojo K. R. byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“, K. R. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam K. R..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.