Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdyje kaltinamasis V. T. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti, kaltinime nurodytu laiku, jis su Z. R. buvo prie kavinės „Vilkaragis“, esančios Visagine. Šioje kavinėje jie tą vakarą leido laisvalaikį. Prie šios kavinės V. T. ir Z. R. sutiko nukentėjusįjį A. K.. Nukentėjusysis jiems pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Šie su jo pasiūlymu sutiko. Kadangi nukentėjusysis neturėjo pinigų, jis V. T. ir Z. R. pasiūlė nueiti iki jo namų pasiimti pinigų. Po šio pasiūlymo jis su Z. R. palydėjo nukentėjusįjį iki jo namų. Iki nukentėjusiojo A. K. namų visi ėjo draugiškai, jokių konfliktų nebuvo. Į nukentėjusiojo namus jie nėjo, ir liko jo laukti lauke. Jiems belaukiant, netrukus iš savo namų išbėgo nukentėjusysis A. K. ir jis užpuolė V. T. ir Z. R.. Atsimena, kad užpuolimo metu pas A. K. buvo peilis. Toks A. K. elgesys nepatiko V. T., todėl jis porą kartų trenkė jam. Trenkė dėl to, kad jis rankose laikė peilį. Tokiu būdu gynėsi nuo nukentėjusiojo A. K.. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jokių automobilio raktelių nebuvo. Kodėl A. K. juos užpuolė, jis nežino. Z. K. iš buto išėjo vėliau. V. T. mano, kad Z. K. gal pagalvojo, kad jis su Z. R. užpuolė jo sūnų. Z. R. teisingai paaiškino visas įvykio aplinkybes. Pagrobtų daiktų nebuvo rasta, nukentėjusysis A. K. jiems pinigų nedavė. V. T. patvirtino, kad jis neprašė ir nereikalavo jokių pinigų iš A. K.. Atsimena, kad A. K. buvo neblaivus. Iki šio minimo įvykio jis nepažinojo A. K.. Tą vakarą V. T. buvo išgėręs alaus. Jo manymu, nukentėjusysis A. K., jį ir Z. R. su kažkuo tai painioja. Palaiko šiuos savo parodymus. Dar patikslino, kad tą dieną vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai dėl minimo įvykio apklaustas nukentėjusysis Z. K. parodė, kad 2016-06-19, apie 4 val. 30 min., jis ruošėsi važiuoti į žvejybą, todėl jau buvo atsikėlęs. Jo sūnus A. K. buvo išėjęs į diskoteką. Namuose buvo Z. K. žmona D. K., kuri žiūrėjo televizorių. Apie 4 val. 30 min., į butą įėjo jo sūnus A. K.. Įėjęs į butą sūnus jam nieko nesakė ir nuėjo į savo kambarį. Užėjęs į butą sūnus buto durų neužrakino, nes jam kažkas sutrukdė jas užrakinti. Po akimirkos į butą užėjo Z. R.. Į butą taip pat bandė užeiti ir V. T., tačiau Z. K. jam neleido užeiti į butą ir trenkė V. T. į veidą. Po smūgio į veidą V. T. atsitraukė ir tada Z. K. užrakino buto duris. Daugiau V. T. nebandė užeiti į butą. Ką tuo metu jų bute veikė Z. R. Z. K. neatsimena. Jų bute Z. R. buvo apie 10 – 15 min.. Būdamas jų bute Z. R. buvo agresyvus, priešiškai nusiteikęs. Z. K. neatsimena, ar jų bute Z. R. turėjo peilį. Z. K. bandė išstumti Z. R. iš buto, tačiau jis priešinosi. Z. R. išstumti iš buto padėjo ir Z. K. žmona D. K. ir taip pat sūnus A. K.. Z. K. neatsimena, kada jam buvo sužalota ranka. Jis nejautė, kada jam buvo sužalota ranka. Paminėjo, kad po butą Z. R. nevaikščiojo. Z. R. visą laiką buvo tik buto prieškambaryje. Kada Z. R. buvo išstumtas iš buto, Z. K. užrakino buto duris. Z. R. daugiau nebandė užeiti į butą. Kadangi Z. K. ruošėsi į žvejybą, tai jis kažkur po dešimties minučių iš savo buto išėjo į namo kiemą. Z. K. butas yra (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte. Kada išėjo į kiemą, V. T. ir Z. R. sėdėjo ant suoliuko, šalia minėto namo. Jie sėdėjo prie pat laiptinės durų. Kada Z. K. buvo namo kieme, Z. R. ir V. T. pradėjo kabinėtis prie jo. Klausė Z. K., kodėl jis prie jų lindo ir neįleido į butą. Kieme jie iš Z. K. nereikalavo jokių pinigų ar daiktų, neapieškojo jo drabužių. Atsimena, kad jie jį tik lietė fiziškai naudodami smurtinius veiksmus. Z. K. automobilio rakteliai buvo kelnių kišenėje. Kada Z. K., minėto namo kieme, traukė iš kišenės ranką, tuo metu iš kišenės netyčia iškrito ir automobilio raktai. Z. K. bandė nuo žemės pakelti automobilio raktus, tačiau Z. R. juos prispaudė koja. Z. R. greitai pasiėmė automobilio raktelius ir pabėgo. Z. K. dar bandė sugriebti Z. R., tačiau jam kelią pastojo V. T., todėl jis nebepavijo Z. R.. Z. K. paminėjo, kad V. T. iš jo nieko daugiau nepaėmė. Taip pat paminėjo, kad Z. R. nebandė atrakinti Z. K. automobilio. V. T. nelindo į Z. K. kišenes, jo neapieškojo. Z. K. patikslino, kad peilį pas Z. R. tiksliai matė kieme. Peilį Z. R. laikė rankoje, tačiau jo jam nedemonstravo ir juo jam negrasino ir peilio nebuvo nukreipęs į Z. K.. Šio peilio Z. K. neišsigando. Pamatęs peilį pas Z. R. Z. K. griebė už peilio geležtės norėdamas atimti iš jo tą peilį, kad jis ko nors juo nesužalotų. Tai buvo gynybinė reakcija. V. T. tuo metu buvo šalia. Patikslino, kad bute peilio pas Z. R. nematė. Dar prisiminė, kad minėtomis aplinkybėmis į butą įėjęs jo sūnus A. K. jam sakė, kad jį persekioja ir prašė padėti. Z. K. nežino ar jo namo laiptinė yra filmuojama.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad atsimena, jog 2016-06-18, jis leido laiką su savo tėvais, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nutarė nueiti į kavinę „Vilkaragis“ ir joje buvo iki pat uždarymo. Kavinę uždarė jau 2016-06-19. Būdamas kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jų išgėrė nedaug. Kavinėje išleido visus pinigus. Išėjęs į lauką parūkyti jau planavo eiti į namus. Iki minimo įvykio kaltinamųjų nepažinojo. A. K. būnant prie kavinės „Vilkaragis“, prie jo priėjo Z. R. ir jam pareiškė, jog kažkada jis t. y. A. K. nuskriaudė jo panelę. Tada prie jų priėjo ir V. T. ir pradėjo jam grasinti. Patikslino, kad jis jokiu būdu negalėjo pasiūlyti išgerti alkoholinių gėrimų kaltinamiesiems, nes nebeturėjo pinigų. Jis išsigando kaltinamųjų. Šie prašė jo, kad jis jiems duotų 20 Eur. Bijodamas kaltinamųjų ir galvodamas, kad jeigu su jais nueis iki namų, tai jam tada nuo jų pavyks pabėgti, jiems melagingai pasakė, kad 20 Eur jiems duos tada, kada nueis iki jo namų, nes šiuo metu pinigų neturi. Kaltinamieji juo patikėjo, apsidžiaugė ir kartu su juo ėjo iki jo namų. Artėdamas prie savo namų A. K. paspartino žingsnį ir įbėgo į savo namo laiptinę. Z. R. taip pat pavyko įbėgti į jo laiptinę, nes kaip tik tuo metu iš laiptinės į kiemą ėjo kaimynas, ir per kaimyno atidarytas laiptinės duris, Z. R. pavyko įbėgti į laiptinę. A. K. patvirtino, kad dėl girtumo jis nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių. Viskas įvyko dėl kažkokios merginos, kurios vardo jis nežino. Paminėjo, jog kada įbėgo į savo butą į jį įbėgo ir Z. R.. Tuo metu A. K. nubėgo į kitą kambarį. Bute buvęs jo tėvas Z. K. išstūmė Z. R. iš buto į laiptinę. Tėvas, nepaisant minėto konflikto, vis tiek ruošėsi važiuoti į žvejybą. Susiruošęs į žvejybą, tėvas išėjo į namo kiemą. Po kurio laiko A. K., pažiūrėjęs per buto langą pamatė, kad kaltinamieji jo tėvą stumdo ir jėga pasodino ant suolo. Norėdamas apginti tėvą, A. K. išbėgo į kiemą ir pradėjo muštis su kaltinamaisiais. Jokio peilio jis neturėjo. Tuo metu į kiemą išbėgo ir jo motina. Atsimena, kad kaltinamieji jį t. y. A. K. mušė, kai jis dėl girtumo buvo nukritęs ant žemės. A. K. motina visus bandė išskirti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Dėl sumušimo A. K. į medikus nesikreipė. Mano, kad kaltinamieji elgėsi chuliganiškai. Kaltinamieji iš jo nieko neatėmė ir nieko nepaėmė. Patikslino, kad būdamas bute, Z. R. jame nieko neieškojo. A. K. mušė abu kaltinamieji ir rankomis ir kojomis. Kada jį mušė kaltinamieji, jis gulėjo ant žemės ir rankomis buvo užsidengęs veidą. Jį baigė mušti tada, kada į kiemą išėjo motina. Tada A. K. atsistojo nuo žemės ir nuėjo į namus. Atsimena, kad buvo susikibęs su Z. R.. Neprisimena, ar būdamas bute Z. R. jam grasino. Neprisimena, kas tiksliai iš kaltinamųjų pastūmė jo tėvą kieme. Patikslino, kad bute buvo tik Z. R.. Patikslino, kad peilio pas kaltinamuosius, būdamas namo kieme, nematė. Būdami prie jo namų, kaltinamieji tikriausiai suprato, kad pinigų negaus.

Teisiamajame posėdyje liudytoju papildomai apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad palaiko anksčiau duotus parodymus, tik patikslino, kad 2016-06-19, kada priėjo prie savo namo laiptinės durų ir norėjo užeiti į namo laiptinę, iš jos kaip tik į kiemą ėjo jų kaimynas, ir jie abu prasilenkė laiptinės tarpduryje. Ar tuo metu kuris nors iš kaltinamųjų ėjo paskui jį, A. K. nežino, nes į tai nekreipė dėmesio. Įėjęs į laiptinę A. K. netrukus užėjo į butą. Tiksliai atsimena, kad bute buvo tik Z. R.. Bute peilio pas Z. R. nematė. Peilio pas Z. R. nematė nei bute, nei namo kieme. V. T. bute nebuvo. Z. R. bute pinigų nereikalavo ir nieko neieškojo. Z. R. buvo tik buto koridoriuje. Namo kieme mušėsi jau su abiem kaltinamaisiais. Nematė, kas paėmė jo tėvo automobilio raktelius. Peilio nematė ir pas V. T.. Peiliu kaltinamieji jam negrasino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja papildomai apklausta D. K. parodė, kad palaiko anksčiau teisme duotus parodymus, ir patikslino, kad 2016-06-19, ryte, jos vyras Z. K. ruošėsi į žvejybą, o ji žiūrėjo televizorių. Sūnus A. K. dar nebuvo grįžęs iš restorano. Atsimena, kad jau buvo šviesu. Kaip tik tuo metu į namus sugrįžo sūnus. Sūnus į namus sugrįžo ramus. Jis pradėjo nusirenginėti buto prieangyje ir atėjo į savo kambarį. Atsimena, kad sūnus buvo stipriai neblaivus. Netrukus ji pastebėjo, kad jų bute yra Z. R.. Kitas kaltinamasis V. T. taip pat norėjo užeiti į jų butą, tačiau jo į butą neįleido Z. K., nes jis neleido V. T. įeiti į butą per duris. D. K. taip pat savo vyrui padėjo neįleisti V. T. į butą. Paminėjo, kad būdamas laiptinėje, V. T. vis tiek norėjo patekti į butą, nes tampė užrakintų buto durų rankeną, daužė duris, keikėsi. Patikslino, kad abu kaltinamieji buvo prie jų buto įėjimo durų. Tuo metu jų sūnus A. K. buvo savo kambaryje. Kadangi jų bute buvo Z. R., ji su savo vyru Z. K. jį bandė išstumti iš buto. Z. R. tam priešinosi, tačiau jai ir Z. K. pavyko išstumti Z. R. iš buto. Būdamas jų bute Z. R. nevaikščiojo po kambarius, nieko neieškojo ir iš buto nieko nepaėmė. D. K. nežino kodėl kaltinamieji norėjo patekti į jų butą. Peilio pas Z. R. ji nematė. Kada Z. R. buvo išstumtas iš buto, jos vyras Z. K. ruošėsi eiti į žvejybą. Netrukus vyras išėjo į namo kiemą. Būdama bute, D. K. išgirdo, kaip jos vyras Z. K. šaukia, jog jam atiduotų raktus. Tada ji išėjo į kiemą pasižiūrėti kas ten vyksta. Kieme jos vyras jai sakė, kad iš jo paėmė automobilio raktus. Tada į kiemą išėjo jų sūnus A. K. ir tarp jų, ir kaltinamųjų prasidėjo muštynės. D. K. peilio nematė nei pas vieną iš kaltinamųjų. Kieme kaltinamieji nieko nereikalavo jiems atiduoti. Kaip kaltinamieji, ar vienas iš jų, išmetė jos vyro automobilio raktus, ji nematė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Aivaras Lozda parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK patruliu. Atsimena, kad įvykis galėjo būti 2016 metų vasarą, tikslaus laiko neatsimena. Tuo metu jis buvo tarnyboje su kolega Mikulėnu. Atsimena, kad buvo gautas pranešimas apie užpuolimą. Jis su kolega į įvykio vietą vyko padėti kitam policijos ekipažui, kuris jau buvo įvykio vietoje. Atsimena, kad įvykis buvo Energetikų gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Atsimena, kad įvykio vietoje buvo nukentėjusieji A. K. ir Z. K., taip pat kaltinamasis Z. R.. Kaltinamasis V. T. buvo jau pasišalinęs iš įvykio vietos. Šio kaltinamojo liudytojas su kolega ieškojo. V. T. buvo pastebėtas prie namo, esančio Energetikų g. 20, Visagine, ir buvo sulaikytas. Įvykio vietoje buvę nukentėjusieji pasakė, kad vienas iš kaltinamųjų išmetė raktus nuo mašinos, o kitas kaltinamasis pasišalino. Nukentėjusiesiems buvo parodytas V. T. ir šie patvirtino, kad jis dalyvavo įvykyje. Po to policijos pareigūnai ieškojo automobilio raktelių. Vienas iš nukentėjusiųjų sakė, kad jis buvo užpultas laiptinėje, jam buvo trenka į veidą. Visų smulkmenų liudytojas neatsimena. Liudytojas atsimena, kad įvykio vietoje ieškojo peilio. Atsimena, kad kažkas buvo pasakojama apie peilį, tačiau tikslių aplinkybių neprisimena. Atsimena, kad įvykio vietoje apie įvykį klausinėjami kaltinamieji tai sutikdavo su įvykio aplinkybėmis, tai jas neigdavo. Kaltinamieji sakė, kad po išgertuvių ėjo namo. Neatsimena, ar kaltinamieji sakė, kad jiems buvo grasinama.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas Miroslav Brazovskij parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate tyrėju. Tikslių aplinkybių neatsimena, tačiau galėjo 2016 metų birželio mėnesį, vykdydamas tarnybines funkcijas, nuvykti į UAB „Transteleservis“ ofisą, esantį Sedulinos al. 20, Visagine, ir jame peržiūrėti vaizdo įrašą, kuriame galimai buvo užfiksuotas namas, esantis Energetikų g. 42, Visagine. Kas buvo nustatyta tos galimos peržiūros metu, Miroslav Brazovskij neatsimena. V. T. jis pažįsta iš tarnybos, todėl peržiūrėdamas vaizdo įrašą jį galėjo atpažinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Y. A. parodė, kad jis gyvena Visagino mieste, Energetikų gatvėje. Jo kaimynas yra Z. K., jį pažįsta virš 10 metų. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau vasaros laiku, kartu su Z. K. buvo sutarę vykti žvejoti. Jam išėjus į lauką, sėdint ant suoliuko, priėjo du jaunuoliai, kurie elgėsi grubiai, keikėsi. Atsistojęs jis davė jiems pastabą. Vaikinams tai nepatiko ir vienas iš jų alkūne pastūmė jį į krūtinės sritį ir tuomet jis atsisėdo ant suoliuko. Vaikinai elgėsi neadekvačiai, todėl suprato, kad jie yra vartoję alkoholio ar narkotinių medžiagų, nes vaikinai buvo energingi. Šie vaikinai jam buvo nepažįstami, niekada nėra jų matęs, net negalėtų dabar jų atpažinti. Besėdint ant suoliuko iš laiptinės išėjo Z. K., tarp jo ir vaikinų prasidėjo konfliktas, paskui išėjo Zenono sūnus A. K. ir tuomet prasidėjo grumtynės. Matė kaip vienas iš vaikinų sugriebė Zenono raktus ir nubėgo link parduotuvės, o kitas neleido Zenonui jo vytis. Vėliau pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai, tuomet vėl išėjo į kiemą ir matė kaip visi susirinkę aiškinosi ir girdėjo, jog surado kažkokius raktus. Mano, kad automobilio. Prisimena, kad prieš visą konfliktą vykusi lauke, vienas iš vaikinų jį pastūmė ir užėjo į laiptinės vidaus patalpą. Ar buvo pas Zenoną bute jis nežino (1 tomas, b. l. 110-112).

Liudytoja A. R. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus apie savo sūnų Z. R. (3 tomas, b. l. 74-80).

Kiti įrodymai byloje

2016-06-19, tyrėjos tarnybinis pranešimas „Dėl plėšimo“ Nr. 89-PR2-6472, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 3.42 val., buvo gautas pranešimas, kad Visagine, tarp Energetikų g. 40 ir 42 namo vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu prie Energetikų g. 42 namo, pastebėtas vyriškis su sudaužyta nosimi, kairėje akyje buvo matyti kraujosruva, nustatyta, kad tai Z. K., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris nurodė į nubėgančius du vaikinus, kurie, anot Z. K., jį sumušė ir pavogė jo automobilio raktus. Pasivijus bėgusius jaunuolius nustatyta, kad tai V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), bei Z. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Sulaikius jaunuolius, jie neigė, kad būtų kažką mušę. Apžiūrėjus vietą, kur bėgo V. T. ir Z. R., buvo rastas peilis (1 tomas, b. l. 1-2).

2016-06-19, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad apžiūrėta teritorija, esanti tarp gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Šioje teritorijoje, prie takelio, vedančio nuo namo (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės „Svajonė“, buvo rastas sulankstomas peilis su ruda rankena. Įvykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 22-27).

2016-06-23, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas peilis rastas ir paimtas 2016-06-19, įvykio vietos apžiūros metu. Rastas peilis išmatuotas, aprašytas ir nufotografuotas (1 tomas, b. l. 28-30). Ant peilio rasti rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti (1 tomas, b. l. 34-36). Peilis perduotas saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą (1 tomas, b. l. 37-38).

2016-06-19, tyrėjos Ingridos Melkovaitės tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos“ Nr. 89-PR2-6474, kuriame užfiksuota, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo susisiekta su pranešėja A. Č., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad ryte, kažkur apie 3.40 val., kieme išgirdo įtartiną triukšmą, išėjusi į balkoną išgirdo garsiai tarpusavyje kalbančius vyrus, vienas jų, kuris buvo apsirengęs raudonai, elgėsi ypatingai agresyviai, paskui ji išgirdo muštynių garsus, tarsi kažkokį susistumdymą, tačiau visko aiškiai, dėl priešais namą augančio medžio, nematė. Paskui ji girdėjo, kaip kaimynas prašė, kad būtų grąžinti jo raktai, matė, kaip nubėga vaikinai. Daugiau pasakyti nieko negalėjo. Tyrėja patikslino, kad 2016 m. birželio 19 d. apie 6.00 val., kai su Z. K. buvo atliekami procesiniai veiksmai, jam paskambino jo žmona D. K. ir pranešė, kad krūmuose prie takelio link parduotuvės „Svajonė“ surado jo automobilio raktus. Raktus pateikė Visagino PK pareigūnams (1 tomas, b. l. 39).

2016-06-20, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad Z. K. atpažino V. T., kaip asmenį, kuris buvo apsirengęs raudonais marškinėliais ir jis kartu su kitu asmeniu, sumušė jį 2016-06-19, apie 3 val. 20 min., ir paėmė jo automobilio raktelius. Šis asmuo buvo šiek tiek aukštesnis, negu tas, kuris buvo apsirengęs juodai (1 tomas, b. l. 58-60).

2016-06-20, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad Z. K. atpažino Z. R., kaip asmenį, kuris buvo apsirengęs juodais marškinėliais ir jis kartu su kitu asmeniu, sumušė jį 2016-06-19, apie 3 val. 20 min., ir paėmė jo automobilio raktelius. Šis asmuo turėjo peilį ir šiuo peiliu Z. K. susižalojo pirštą (1 tomas, b. l. 61-63).

2016-06-19, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas Z. K., ir jo apžiūra buvo atliekama Utenos AVPK Visagino PK patalpose. Apžiūros metu nustatyta, kad ant Z. K. veido ir nosies yra sužalojimas, yra sukrešėjęs kraujas. Kairėje akyje yra kraujosruvos, po akimi yra paraudimas. Z. K. kairės rankos nykštys yra įpjautas. Sužalojimai nufotografuoti (1 tomas, b. l. 64-67).

2016-06-20, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. K. atpažino Z. R., kaip asmenį, kuris su kitu vaikinu priėjo prie jo prie baro „Vilkaragis“ ir reikalavo pinigų. Šis vaikinas buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais su šviesiais dryžiais. Šis vaikinas kartu su kitu vaikinu mušė jo tėvą Z. K. ir jį šalia namo, esančio Energetikų g. 42, Visagine (1 tomas, b. l. 79-81).

2016-06-20, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. K. atpažino V. T., kaip asmenį, kuris su kitu vaikinu priėjo prie jo prie baro „Vilkaragis“ ir reikalavo pinigų. Šis vaikinas buvo apsirengęs raudonos spalvos sportiniais marškinėliais. Taip pat šis asmuo įėjo paskui jį į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis vaikinas kartu su kitu vaikinu mušė jo tėvą Z. K. ir jį šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine (1 tomas, b. l. 82-84).

2016-06-20, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas A. K., ir jo apžiūra buvo atliekama Utenos AVPK Visagino PK patalpose. Apžiūros metu nustatyta, kad ant A. K. kairės rankos alkūnės yra 4x3 cm., nubrozdinimas. Ant kairės kojos ties keliu yra nubrozdinimas 6 cm., dydžio. Ant kairės kojos blauzdos ties kojos čiurna yra 8x1 cm., dydžio nubrozdinimas. Ant dešinės rankos alkūnės yra keli nubrozdinimai. Taip pat matyti dešinės rankos sumušimai ties krumpliais, ranka patinusi, pamėlusi. Kairės akies obuolys raudonos spalvos, yra kraujosruva. Asmuo nufotografuotas (1 tomas, b. l. 85-90).

2016-07-08, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad liudytojai D. K. sutikus, prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad 2016-06-19, ji su vyru Z. K. atsikėlė anksti ryte, apie 3:30 val., nes vyras ruošėsi į žvejybą. Sūnus A. K. dar nebuvo grįžęs namo. Tada ji išgirdo triukšmą laiptinėje ir į namus įbėgo sūnus. Paskui sūnų į butą įbėgo kažkoks vaikinas. Tada Z. K. išstūmė tą vaikiną iš buto ir iš laiptinės, o pats pasiėmė meškeres ir išėjo į lauką laukti kaimyno. Tada ji išgirdo kažkokį triukšmą po langais, pažiūrėjo ir pamatė, kad vaikinai, kurie vijosi jos sūnų, mušą Zenoną. Ji išbėgo į lauką, paskui ją išbėgo ir sūnus. Vyko muštynės. Liudytoja parodė į aikštelę prie namo laiptinės, kurioje vyko muštynės, taip pat ir vietą ant kelio, kur taip pat vyko susistumdymas. Po to ji sūnų ištempė namo, o vyras liko lauke. Paskui policija atvažiavo ir vaikinai išsilakstė. Vyras Zenon išvažiavo su policijos pareigūnais, o po kurio laiko jai paskambino ir pasakė, kad vaikinai iš jo paėmė automobilio raktus, tačiau kai juos sulaikė policijos pareigūnai, raktų neberado pas juos. Liudytoja paaiškino, kad vaikščiojo visur aplink namus ir ten, kur bėgo vaikinai, po vienu iš krūmų, esančių priešais namą (duomenys neskelbtini), rado automobilio raktus, priklausančius jos vyrui Z. K. (1 tomas, b. l. 97-101).

2016-06-19, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja D. K.pateikė jos vyro automobilio raktelius, kuriuos ji surado krūmuose prie takelio link parduotuvės „Savjonė“ (1 tomas, b. l. 102).

2016-06-19, daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuota automobilio raktelių, kuriuos ikiteisminiam tyrimui 2016-06-19, pateikė D. K., apžiūra. Automobilio rakteliai nufotografuoti (1 tomas, b. l. 103-104). Automobilio rakteliai 2016-06-19, grąžinti Z. K. (1 tomas, b. l. 106).

2016-10-13, specialisto paaiškinimų protokolas, kuriame užfiksuota, kad teismo medicinos ekspertas Stasys Fedaravičius paaiškino, kad norint nustatyti asmeniui (-ims) sveikatos sužalojimo mąstą reikalingi medicininiai dokumentai ar pristatytas pats nukentėjęs asmuo. Sveikatos sutrikdymo mąsto iš nespalvotų fotonuotraukų bei pareigūnų surašytų asmens sužalojimų aprašytų apžiūros protokole, nustatyti negalima. Kadangi pareigūnų aprašytuose protokoluose yra užfiksuotas nosies sužalojimas, matomos kraujosruvos kairėje akyje, paraudonavimas po dešine akimi, smulki žaizdelė piršte, todėl paprastai smulkios žaizdelės , nubrozdinimai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš pateiktos medžiagos (juodai baltų nuotraukų, apžiūros protokolų, surašytų ne medicinos specialistų) medicinine prasme nustatyti sužalojimų neįmanoma. Pasakyti koks sužalojimo sunkumo mastas yra vienam ar kitam asmeniui specialistas atsakyti negali, tik nurodė, kad paprastai yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau ar šis atvejis yra toks, jis teigti konkrečiai negali. Neturi teisės vertinti iš pateiktų nuotraukų (1 tomas, b. l.114-115).

2016-11-10, specialisto paaiškinimų protokolas, kuriame užfiksuota, kad Olga Raksa paaiškino, kad ji dirba Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriuje, biologinių pėdsakų tyrimų specialiste. 2016-11-10, atliko kraujo nustatymo ant geležtės tyrimą baudžiamojoje byloje 01-1-28614-16. Pirmiausia pastebėjo, kad ant peilio geležtės rudos spalvos taškinės dėmės. Nuo peilio geležtės ir ant jos esančių taškinių dėmių padaryta nuoplova. Toliau atliko žmogaus kraujo nustatymo testą „OBTI“. Testui atlikti buvo panaudota iš tampono su nuoplova nuo geležtės padaryta iškarpa. Atlikus testą „OBTI“ žmogaus kraujo nerasta. Šis testas reaguoja tik į žmogaus kraują (1 tomas, b. l. 118-119).

2016-06-19, patrulės Margaritos Jurgelevičiūtės tarnybinis pranešimas „Dėl pristatytų įtariamųjų padarius nusikalstamą veiką“, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. birželio 19 d., patruliuodama kartu su Utenos AVPK Visagino PK VPS VTEPP PB vyr. patruliu M. Mikulėnu, apie 3.42 val., iš Utenos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Visagine, Energetikų g. 40, tarp 40 ir 42 namo, vyksta muštynės, girdisi merginos ir vyrų balsai. Dėl GMP neaišku. Atvykus minėtu adresu įvykio vietoje jau buvo antras ekipažas „Rimšė 48“, kuriame dirbo Utenos AVPK Visagino PK VPS VTEPP vyr. patrulis Aivaras Lozda ir Utenos AVPK Visagino PK KPS tyrėja I. Melkovaitė. Pastebėjo, kad tyrėja I. Melkovaitė stovi ant šaligatvio, truputį toliau bėga žmogus, tyrėja judėjo link jo. Ji su M. Mikulėnu pradėjo bėgti link žmogaus, paaiškėjo, kad toliau bėga dar vienas žmogus. Pasivijus pirmą žmogų, paaiškėjo, kad tai Z. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Ji su tyrėja liko su juo, o M. Mikulėnas nubėgo vytis kito asmens, o A. Lozda jam padėjo. Z. R. uždėjo antrankius už nugaros ir palydėjo iki automobilio. Po kelių minučių pareigūnai A. Lozda ir M. Mikulėnas su antrankiais iš nugaros iki tarnybinio automobilio atvedė antrą žmogų. Paaiškėjo, kad tai V. T., gimęs (duomenys neskelbtini). Stebėdama sėdintį automobilyje V. T. pastebėjo, kad jis išsukinėja rankas bandydamas atlaisvinti sau antrankius, ko pasėkoje jam buvo sužalota ranka. Abu minėti piliečiai buvo pristatyti į Visagino PK. Z. R. Visagino PK daužė galva į spintą, taip pats sau sužalojo galvą (1 tomas, b. l. 123).

2016-06-22, tyrėjos Nataljos Abramavičienės tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos“, kuriame užfiksuota, kad jai atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28614-16, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kurioje įtarimai pareikšti Z. R. ir V. T.. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis Z. K. užsiminė, kad jo namo laiptinė yra filmuojama. Vyresnysis tyrėjas Miroslav Brazovskij nuvyko į UAB „Transteleservis“ ofisą, esantį Sedulinos aL. 20, Visagine, kur peržiūrėjo vaizdo įrašą iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, kur gyvena nukentėjusieji. M. Brazovskij paaiškino, kad vaizdo įraše aiškiai matė, kad nukentėjusįjį, kuris buvo apsirengęs languotais marškinėliais (A. K.), į namo laiptinę vijosi įtariamasis V. T.. Vaizdo įrašas buvo įrašytas į kietąjį diską, tačiau peržiūrėjus jį Visagino PK, nustatyta, kad jis yra prastos kokybės. Veiksmas vyko paryčiais, t. y. apie 3:00 val., todėl filmuota tamsios paros metu ir vaizdas yra tamsus. Neįmanoma įžiūrėti veidų. Matosi, kad nukentėjusysis A. K. įeina į namo laiptinę, apsirengęs šviesiais languotais marškinėliais, o paskui jį, neleidžiant uždaryti laiptinės durų, įeina kitas asmuo. Kadangi pažįsta įtariamąjį V. T., gali teigti, kad antro vaikino veido bruožai ir siluetas panašus į V. T., tačiau dėl prastos vaizdo kokybės, neįmanoma padaryti foto ar kitaip užfiksuoti jo veido (1 tomas, b. l. 124).

2016-06-20, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriame užfiksuota, jog buvo atlikta Z. R. apžiūra. Jos metu nustatyta, kad Z. R. apsirengęs juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos sportbačius, apsirengęs juodos spalvos sportiniu megztiniu su užtrauktuku, ant megztinio rankovių yra vertikalūs dryžiai. Po megztiniu įtariamasis Z. R. dėvi oranžinės spalvos sportinius marškinėlius su salotinės spalvos įsiuvais ant rankovių. Taip pat nustatyta, kad ant jo kūno yra sužalojimai: nubrozdinimai ant kaklo iš priekio (ant gomurio) apie 2 cm, nubrozdinimai 1x1 cm., ant kaktos iš kairės pusės, gilesnis įdrėskimas ant kaktos, plaukų zonoje iš priekio - apie 2 cm., nubrozdinimai ant kairės rankos pirštų ties sulenkimu, nubrozdinimas ant kairės rankos šalia alkūnės – apie 1,5 cm.. Kitų sužalojimų vizualiai nesimato (2 tomas, b. l. 29-35).

2016-06-20, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriame užfiksuota, jog buvo atlikta V. T. apžiūra. Jos metu nustatyta, kad V. T. apsirengęs raudonos spalvos sportiniais marškinėliais be rankovių, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi pilkos spalvos sportbačius. Taip pat nustatyta, kad ant jo kūno yra sužalojimai: įdrėskimas kaklo kairėje pusėje, apie 1,5 cm., nubrozdinimas ant kairės rankos alkūnės 2x3 cm., daugybiniai nudrėskimai ant dešinės rankos dilbio, mėlynė kurtinės kairėje pusėje, nudraskyti dešinės rankos pirštai, nubrozdinimas ant kairės kojos kelio. Kitų sužalojimų nesimato (2 tomas, b. l. 137-142).

2019-05-06, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Visaginas) raštas Nr. Nr. IBPS-S-150542, ir jo priedai, kur užfiksuota, jog UAB „TTS“ informavo, kad jokių vaizdo įrašų įmonė nesaugo, konkrečiai 2016-06-19 iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo nėra (5 tomas, b. l. 126-129).

Plėšimas yra vienas iš pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei. Jo pavojingumas pasireiškia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet ir tokio kėsinimosi padarymo būdu. Plėšimo pavojingumą atspinti du pagrindiniai kėsinimosi objektai: pagrindinis – konkreti nuosavybė, papildomas – asmens sveikata, žmogaus veiksmų laisvė.

Turto požiūriu, šio nusikaltimo dalyku, yra daiktai turintys vertę bei fizinius parametrus. Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikras pagrobto turo kiekis ar jo minimalus vertės dydis – plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti žymiai mažesnė nei 3 ar net 1 MGL dydžio suma.

Plėšimo veikai būdinga tai, kad kaltininkas ją padaro aktyviais veiksmais (veikimu). Svarbu tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę priešintis. Svetimo turto pagrobimas paprastai pasireiškia staigiu turto turėtojo užpuolimu. Užpuolimu suprantamas staigus, agresyvus turto savininko antpuolis. Atviru užpuolimu laikomi ir veiksmai, kada turto savininkas užpuolamas akivaizdžiai tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims, suvokiant.

Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Todėl plėšimo sudėtis apima tyčinius smūgius arba kitokius smurto veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą, ar kitą panaudotą smurtą, pavojingą nukentėjusiojo sveikatai.

Plėšimas gali būti padaromas panaudojant ir psichinį smurtą, kuris gali būti susijęs su grasinimu nedelsiant panaudoti smurtą pavojingą ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Plėšimo sudėtis taip pat apima ir kitokius grasinimus, kuriais siekiama įbauginti nukentėjusįjį ir paralyžiuoti jo valią ir jie nebūtinai turi būti susiję su pavojumi gyvybei ar sveikatai pačiam turto turėtojui. Grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam.

Tokie veiksmai nukreipti į šalia esančius nukentėjusiojo šeimos narius ar kitus artimuosius vertinami kaip psichinis smurtas, ir tokie kaltininko veiksmai taip pat kvalifikuojami kaip plėšimas.

Teismų praktikoje yra nurodyta, jog visi smurtinės vagystės atvejai, nors ir nėra užpuolimo, bet atimama galimybė priešintis, kvalifikuojami kaip plėšimas.

Plėšimas, įsibraunant į patalą, laikomas baigtu užvaldžius bent dalį svetimo turto.

Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės peilio dydis. Svarbu tai, kad darydamas nusikaltimą kaltininkas realiai gali panaudoti šį daiktą ir padaryti žalą nukentėjusiojo sveikatai. Peilio demonstravimas nusikaltimo darymo metu paprastai nukentėjusiajam sukelia išgąstį, įbauginą jį, ir pabrėžia kaltininko veikų pavojingumą ir realumą.

Nors Z. R. bei V. T. ir neprisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti ir patikrinti įrodymai įrodo priešingai, o kaltinamųjų veiksmai kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, atitinka teismo paminėtus plėšimo požymius.

Nukentėjusieji Z. K., A. K. ir liudytoja D. K. nuosekliai, tiksliai ir išsamiai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, paaiškino esmines įvykio aplinkybes, kurios patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl jiems pareikšto kaltinimo. Savo parodymų, apie esmines, veikos teisingam kvalifikavimui turinčias reikšmę, įvykio aplinkybes, šie proceso dalyviai nekeitė ir jų laikėsi iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos. Jų duoti parodymai sutampa su šioje baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo posėdžio metu patikrintais kitais duomenimis, todėl netikėti nukentėjusiųjų Z. K., A. K. ir liudytojos D. K., kaip proceso dalyvių tiesiogiai dalyvavusių minimame įvykyje, duotais parodymais nėra jokio pagrindo. Natūralu, kad praėjus nemažam laikotarpiui po padaryto nusikaltimo, bylos nagrinėjimo teisme metu, šie proceso dalyviai tiksliai ir negalėjo prisiminti visų įvykio detalių, tačiau jie duodami parodymus teisme tiksliai apibūdino abiejų kaltinamųjų elgesį įvykio metu, juos atpažino, ir jų parodymai yra pakankami teisingam kaltinamųjų nusikalstamo elgesio individualizavimui ir teisingam veikos kvalifikavimui.

Todėl, tai įvertinęs, teismas konstatuoja, jog visi paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta Z. R. ir V. T. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamieji Z. R. ir V. T.. Jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamųjų nuosavybės teisės neapribotos.

2017-11-27, Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį kaltinamajam Z. R., dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje galimo padarymo (4 tomas, b. l. 89-97).