Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. R. (Z. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą (8 klasės), nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2008 m. gruodžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjimo priemonę - elgesio apribojimą 9 mėnesiams;

2) 2009 m. kovo 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, nustatant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, nustatant įpareigojimus. 2009 m. rugpjūčio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2010 m. rugsėjo 17 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2010 m. sausio 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo, neatliktų bausmių dalimi (nustatyta 2010 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) 2014 m. sausio 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

8) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs;

9) 2017 m. sausio 17 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta sumažinta 60 parų arešto, bausmę atlikęs;

10) 2017 m. birželio 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirta sumažinta 30 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. R. neteisėtai su savimi laikė šešias tabletes, kuriose buvo 0,015 g psichotropinės medžiagos lorazepamo, kurią 2017 m. birželio 11 d. apie 02.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu pas jį surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais Z. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Z. R. nuo 2017 m. birželio 10 d. 19.00 val. iki 2017 m. birželio 11 d. 02.10 val., veikdamas bendrai su E. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė D. M. priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 1158 Eur, tuo nukentėjusiajam D. M. padarė 1158 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

B. ĮRODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z. R. prisipažino neteisėtai laikęs psichotropines medžiagas – tabletes su psichotropine medžiaga lorazepamu. Paaiškino, kad jas rado (duomenys neskelbtini), prie suoliuko, tabeletės buvo blizgiame įpakavime, nežinojo, ką rado, paėmė, nes buvo įdomu, kas tai yra, vėliau jam draugai pasakė, kad tai labai stiprūs vaistai nuo skausmo, kadangi jam labai skaudėdavo nugarą, tabeletes pasiliko. Papildomai duodamas paaiškinimus nurodė, kad sandėlyje – saugykloje po tyrimo likusios tabeletės jam matytos, tai jo tabletės. Kaltu dėl D. M. automobilio vagystės nepripažino. Paaiškino, kad 2017 m. vasarą, tai galėjo būti kaltinamajame akte nurodytu laiku, kartu su E. K. buvo užėjęs pas D. M. į svečius, jie atsinešė alaus, E. su D. gėrė, jis pats gėrė limonadą, nes negeria alaus. E. ėmė skolintis automobilį, D. sakė, kad nežino kur raktai, visi trise ieškojo automobilio raktų virtuvėje, tada jis nuėjo į tualetą, kai išėjo, E. rankoje turėjo raktelius ir pasakė, kad galim važiuoti, nesakė, iš kur juos gavo, jis pagalvojo, kad D. davė. D. buvo kambaryje, sėdėjo sąmoningas. Žinojo, kad E. neturi teisių. D. telefono neėmė, gal E. paėmė. Į Vokietiją išvažiavo, nes reikėjo pinigų gimus vaikui, Vokietijoje neteko darbo, todėl buvo priverstas daryti nusikalstamas veikas, buvo nuteistas trejiems metams laisvės atėmimo už trylika nusikalstamų veikų, atliko gal vienerius metus laisvės atėmimo, nuo likusios bausmės buvo atleistas, nes buvo perduotas Lietuvai, jam trejiems metams yra uždrausta įvažiuoti į Vokietiją.

2017 m. birželio 13 d. daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas kaltinamojo E. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Estar“. Apžiūros metu nustatyta, jog telefono modelis yra A28, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefone yra SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 144 - 147).

2017 m. birželio 12 d. akistatos metu nukentėjusysis D. M. ir E. K. pasiliko prie ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 tomas, b. l. 121 - 124).

2019 m. vasario 22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju Z. R. nurodė, kad neatsisako savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu, paaiškino, kad bute E. paklausė D., ar gali pasiskolinti jo automobilį. D. pasakė, kad neranda automobilio raktų. Vėliau jis nuėjo į tualetą, o kai išėjo, E. K. jau turėjo raktus nuo automobilio. Tada jie kartu su E. K. išėjo į lauką ir lauke rado automobilį „Audi“, su kuriuo važiavo į Turmantą ir Visaginą. Nežino, ar ankščiau E. naudojosi šiuo automobiliu. Jam ankščiau neteko važiuoti automobiliu, kurį vairuotų E. (3 tomas, b. 1. 34 - 36).

2018 m. lapkričio 13 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimtas apkaltinamasis nuosprendis E. K. atžvilgiu, kuriuo konstatuota, kad kaltinamasis E. K., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pagrobė D. M. automobilį – užvaldė automobilį be jo savininko žinios ir sutikimo (2 tomas, b. l. 63 – 78), Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi 2018 m. lapkričio 13 d. nusprendis paliktas nepakeistu (2 tomas, b. l. 79 – 84).

Iš nuteistojo E. K., kurio atžvilgiu byla išskirtą į atskirą bylą ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-740-1027/2018 duotų ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintų parodymų matyti, jog jis kaltu dėl D. M. automobilio vagystės nepripažino, paaiškino, kad 2017 m. vasarą buvo užėjęs pas D. M., prašė automobilio. Po poros valandų vėl nuėjo, su savimi pakvietė Z. R.. D. M. nerado automobilio raktų. Nuėjo į tualetą, ten buvo džinsai, juose rado raktus, parodė D. M., toliau kartu gėrė, išgėrė gal penkis butelius alaus. D. M. klausė, ar reikia raktų, jis davė automobilio raktus (2 tomas, b. l. 63 – 78, 3 tomas, b. l. 83 – 89).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė automobilį. Automobilio vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo automobilio užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti konstatuojama, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokė, kad užvaldo automobilį prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Esminis veikos požymis, nulemiantis šios veikos priskyrimą prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra būtent svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018).

Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. M. automobilis buvo pagrobtas.

Nukentėjusysis D. M. viso proceso metu aiškino, kad jam priklausančio automobilio A. Z. R. ir E. K. nedavė, neskolino ir neleido juo važinėtis. Tai, kad jo automobilio nėra automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jį buvo palikęs, sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kai šie jį pažadino 2017 m. birželio 11 d. naktį ir paklausė, kur jo automobilis. Būdavo, kad skolindavo prieš tai turėtą automobilį VW, tačiau automobilio Audi, kurį įsigijo keletą mėnesių prieš 2017 m. birželio 11 d., niekam neskolindavo. Parodymus, kad kaltinamajam ar E. K. automobilio neskolino, nukentėjusysis patvirtino akistatos tiek su kaltinamuoju Z. R., tiek su nuteistuoju E. K. metu. Tokios pat pozicijos nukentėjusysis laikėsi ir apklausiamas 2019 m. kovo 26 d. teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad vartojo alkoholį su Z. R. ir E. K., tačiau kalbos apie automobilį nebuvo, jo neprašė paskolinti automobilio ir jie kartu raktų neieškojo, jis automobilio nesiūlė, apie tai, kad nėra jo automobilio, sužinojo iš policijos pareigūnų, nei kaltinamajam su E. K., nei kitiems asmenims neduodavo automobilio Audi.

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nėra aplinkybių, kurios leistų teigti, kad nukentėjusysis norėtų apkalbėti kaltinamąjį, nukentėjusiajam nėra siekiama taikyti administracinę atsakomybę dėl to, kad jis leido naudotis jam priklausančia transporto priemone, nukentėjusiajam negresia automobilio konfiskacija, dėl ko nukentėjusysis būtų suinteresuotas teigti, jog automobilis buvo paimtas be jo žinios. Nukentėjusiojo parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, yra patvirtinti kitais įrodymais.

D. M. priklausančio automobilio Audi dokumentus – registracijos liudijimą - ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė pats nukentėjusysis D. M.. Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkas yra D. M. (1 tomas, b. l. 89), automobilio valdytoja registruota G. M. (1 tomas, b. l. 94), tai patvirtina nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę, kad automobilio Audi svetimiems žmonėms naudotis neduodavo, nes tai bendras su dukra automobilis. Sulaikymo metu automobilio registravimo dokumento su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė nei Z. R., nei E. K., tai taip pat paneigia išvadą, kad D. M. suteikė teisę naudotis jam priklausančiu automobiliu.

Iš D. M. 2017 m. birželio 10 d. buvo pagrobtas ne tik automobilis, iš jo buto be jo žinios ir leidimo buvo paimtas ir telefonas „Estar“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad telefonas buvo padėtas miegamajame kambaryje. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams šį telefoną pateikė nuteistasis E. K. (1 tomas, b. l. 141 - 147). Ši aplinkybė patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus, kad jis nuėjo miegoti ir paliko kaltinamąjį Z. R. ir E. K. geriančius alų ir kaltinamasis kartu su E. K. turėjo galimybę, nukentėjusiajam miegant, be jo sutikimo užvaldyti tiek mobilaus ryšio telefoną, tiek automobilio raktelius, tai taip pat patvirtina kaltinamojo bei E. K. ketinimus nukentėjusiojo turto atžvilgiu, siekį neteisėtai užvaldyti jo turtą.

Liudytojai P. M. ir S. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje nurodė, kad D. M. neduodavo savo automobilio Audi, prieš tai turėtą VW skolindavo tik asmenims, turintiems vairuotojo pažymėjimą.

2018 m. lapkričio 13 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimtas apkaltinamasis nuosprendis E. K. atžvilgiu, kuriuo konstatuota, kad D. M. automobilis buvo pagrobtas – užvaldytas be jo savininko žinios ir sutikimo, E. K. dėl šios veikos pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 tomas, b. l. 63 – 78), Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi nusprendis paliktas nepakeistas.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis ne mažiau kaip dviejų susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatymo nustatyto amžiaus asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai ir kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Ištirtų įrodymų pagrindu daroma išvada, kad įrodyta, jog kaltinamasis Z. R., veikdamas bendrai su E. K., be savininko žinios užvaldė D. M. priklausantį automobilį. Z. R. laikėsi pozicijos, kad nuėjus pas D. M., E. prašė jo automobilio, D. M. sutiko duoti automobilį, bet sakė, kad neranda raktų, jis buvo nuėjęs į tualetą, kai grįžo, E. turėjo rankoje raktus ir pasakė, kad jie gali važiuoti, jis suprato, kad D. leido naudotis automobiliu. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė ir teisiamojo posėdžio metu, kad kaltinamasis ir E. K. jo automobilio neprašė, jis juo naudotis neleido ir paliko Z. R. ir E. K. geriančius alų, pats nuėjo miegoti. Tokiu būdu jokie nukentėjusiojo veiksmai iki to momento, kai kaltinamasis Z. R., jo teigimu, nuėjo į tualetą, neleido jam tikėtis, kad E. K. jo laikomus rankose raktelius galėjo duoti D. M.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jam išėjus iš tualeto, kai pamatė pas E. raktelius, D. M. buvo kambaryje, buvo išgėręs, jo reakcija, kad E. K. paėmė raktelius, „buvo normali“. Tokie kaltinamojo parodymai patvirtina, kad ir jam išėjus iš tualeto D. M. nebuvo išreiškęs valios leisti E. K. su Z. R. naudotis jo automobiliu, be to, nesutampa su nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, kad jis paliko juos geriančius nedavęs leidimo naudotis automobiliu, o pats nuėjo miegoti. Iš D. M. buto paimtą mobilaus ryšio telefoną ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams pateikė E. K., tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad į mobilaus ryšio telefoną buvo įdėta E. K. kortelė. Nuo to laiko, kai buvo paimtas D. M. automobilis, iki kol jie nuvyko į Turmantą, Z. R. buvo kartu E. K., žinojo, kur jie vyksta, pats teisiamojo posėdžio metu aiškino tik prie Kimbartiškių užmigęs. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad žinojo, kad važiavo pas E. K. draugą S., kuriam skambino E. K. ir tarėsi susitikti, iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad matė, jog iki Turmanto bei iš Turmanto iki Kimbartiškės vairavo E., nuo Kimbartiškių iki Visagino iš Turmanto paimtas vyras, todėl neabejotinai turėjo matyti, kaip E. K. įdeda savo kortelę į iš D. M. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną.

Minėti duomenys patvirtina, kad Z. R. savo veiksmais išreiškė pritarimą daromai nusikalstamai veikai, suvokė, jog veikdamas kartu su E. K. bendrai dalyvauja darant nusikalstamą veiką – grobia automobilį bei norėjo taip veikti.

Nors Z. R. neigė tarp jo ir E. K. buvus išankstinį susitarimą pagrobti automobilį, tačiau susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis. Pagal teismų praktiką susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009, 2K-214/2011 ir kt.).

Kvalifikuojant veiką neturi reikšmės, kad nusikalstamai veikai padaryti ne visi kaltininkai atliko vienodus veiksmus: E. K. paėmė automobilio raktelius ir jį užvedė, vairavo iki Turmanto, Z. R. buvimu nusikalstamos veikos darymo vietoje neprieštaravo E. K. neteisėtiems veiksmams; abu kartu sutartiniais veiksmais siekė bendro rezultato – naudotis neteisėtai be savininko leidimo paimtu automobiliu kaip savo. Tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimą bendrininkaudami (BK 24 straipsnio 1 dalis), baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendrininkai padarytų veiksmus, aprašytus BK straipsnio, numatančio atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje vykdytojo ekscesas nenustatytas.

Taigi nors Z. R. pats tiesiogiai jokių aktyvių veiksmų nuvažiuojant automobiliu neatliko, tačiau savo elgesiu pritarė daromai veikai. Visų šių aplinkybių visuma patvirtina, kad automobilis buvo be savininko žinios užvaldytas bendrais kaltinamojo Z. R. ir nuteistojo E. K. veiksmais, kaltinamajam pritariant nuteistojo veiksmams. Kaltinamasis Z. R. ir E. K. tyčia, suvokdami, kad minėtas turtas jiems nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, užvaldytu turtu buvo įgyję galimybę neteisėtai naudotis ir disponuoti pagal savo valią, tai jie kartu ir darė.

Tokiu būdu Z. R. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji automobilio vagystės požymiai, todėl jo veika, atsižvelgiant į kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kartu su jais važiavusių S. V. ir R. S. atžvilgiu, kaltinamojo kaltės nepaneigia, kadangi šie asmenys pas D. M. bute nebuvo, o prie kaltinamojo ir nuteistojo prisijungė jau tada, kad automobilis buvo užvaldytas.

2017 m. birželio 11 d. Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo duomenimis, apie 2 val. 15 min. garažų bendrijoje „Energetikas 3“, (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus transporto priemonę, joje rasti R. S., E. K., S. V., Z. R.. A. Z. R. asmens bei turimų daiktų apžiūrą, jo rankinėje rastas plastiko maišelis užlydyta viršūnėle, jo buvo įpakavimas su penkiomis šviesios spalvos tabletėmis (1 tomas, b. 1. 34 - 42).

2017 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, liudytojas A. G. pateikė SPP Nr. 110045, kuriame buvo penkios tabletės įpakavime, bei 2017 m. birželio 11 d. asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolą, iš kurio matyti, jog atlikus Z. R. asmens apžiūrą, jo rankinėje rastas plastikinis maišelis su užlydyta viršūnėle, kurio viduje įpakavimas su penkiomis šviesios spalvos tabletėmis (1 tomas, b. l. 165, 167, 168).

2018 m. rugsėjo 17 d. apklaustas liudytoju A. G. nurodė analogiškas aplinkybes nurodytoms 2017 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime (1 tomas, b. l. 114 - 117).

2017 m. birželio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3528)- 1S1-3794 nurodyta, kad šešiose tabletėse, 2017 m. birželio 11 d. tyrimo metu rastose pas Z. R., sudėtyje yra lorazepamo, kurio bendroji masė yra 0,015 g. Tyrimo metu sunaudota viena tabeletė, saugojimui perduotos penkios tabletės, du įpakavimai (1 tomas, b. l. 171 - 174).

2019 m. balandžio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje – saugykloje saugomų po objektų tyrimo likusių tablečių apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad saugoti perduotos po tyrimo likusios dvi netaisyklingos formos plastikinės tablečių pakuočių dalys, vienoje dalyje yra įpakuotos keturios tabletės, antroje dalyje yra įpakuota viena tabletė (3 tomas, b. l. 123 – 128).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktais duomenimis, gavus tyrimo užduotį kartu su tyrimo objektais, specialiame policijos pakete Nr. 110045, buvo du gamyklinės pakuotės fragmentai, viename buvo penkio, kitame - viena tabletė, apie tai pažymėta analizės lape (3 tomas, b. l. 131).

2017 m. birželio 11 d. įtariamuoju apklaustas Z. R. paaiškino, kad automobiliu Audi nuvažiavo į garažų bendriją, ten juos sulaikė policijos pareigūnai. Asmens apžiūros metu policijos pareigūnai pas jį surado plokštelę tablečių, kurias rado prie namo (duomenys neskelbtini), jai neklysta „Klonezapamo“. Jis retkarčiais vartoja narkotines medžiagas. Tabletes laikė tik savo reikmėms, be tikslo jų platinti (2 tomas, b. l. 136 - 139).

2019 m. vasario 22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju Z. R. paaiškino, kad tabletes rado (duomenys neskelbtini). Pažįstami sakė, kad tai stiprūs nuskausminamieji. Jis jų nevartojo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš viso nevartoja (3 tomas, b. 1. 34 – 36).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina A. G., dirbančio Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, tarnybiniame pranešime bei liudytojo apklausos protokole nurodyti duomenys, kad tarnybos metu kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pastebėjo automobilį Audi, kuriame buvo ir Z. R., pas kurį asmens apžiūros metu rastas ir paimtas polietileninis paketelėlis užlydyta viršūnėle su tablečių įpakavimu, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas A. G. patvirtino teisiamojo posėdžio metu, paaiškinęs, kad pas Z. R. rastas polietileninis paketelėlis užlydyta viršūnėle su tablečių įpakavimu, Z. R. policijai buvo žinomas kaip asmuo, kartais vartojantis narkotines medžiagas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pas Z. R. rastose šešiose tabletėse, jų sudėtyje yra lorazepamo, kurio masė 0,015 g (1 t., b. l. 171 -174). Kaltinamajame akte nurodyta faktinė aplinkybė, kad pas Z. R. rastose penkiose tabletėse, jų sudėtyje yra lorazepamo, kurio masė 0,015 g, tikslintina, kad pas Z. R. rastose šešiose tabletėse, jų sudėtyje yra lorazepamo, kurio masė 0,015 g. Ši aplinkybė tikslintina atsižvelgiant į specialisto išvadoje nurodytus duomenis, kad praplėšus specialų policijos paketą Nr. 110045 polietileniniame paketėlyje užlydyta viršūnėle rastos šešios tabletės dvejuose įpakavimuose, tyrimo metu sunaudota viena tabletė ir saugojimui atiduotos penkios tabletės, 2019 m. balandžio 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodytus duomenis, kad apžiūrėjus saugojimui perduotus po tyrimo likusius objektus rastos dvi pakuotės su iš viso penkiomis tabletėmis, taip pat atsižvelgiant į liudytojo A. G. parodymus, kad jis galėjo suklysti skaičiuodamas polietileniame paketėlyje buvusias tabletes, paketėlio neardė, tai nurodė ir liudytojas R. V., paaiškinęs, kad į specialų policijos paketą įpakavo neišardytą polietilį paketėlį, jame buvusios tabletės buvo suspaustos, galima buvo nepastebėti, kad ten yra daugiau tablečių, nei penkios.

Lorazepamas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (2014 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. V-267 redakcija) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. Z. R. nurodė, kad tabletes su įpakavimu rado, gydytojo recepto neturi, draugai jam paaiškino, kas tai per vaistai, taigi psichotropinę medžiagą laikė neteisėtai.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2013 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. V-602 redakcija), Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslais I sąraše nurodyta, kad lorazepamo nedideliu kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,01 g, o didelis – daugiau kaip 0,12 g. Pas Z. R. rastose tabletėse, jų sudėtyje esančio lorazepamo masė – 0,015 g, taigi pas kaltinamąjį rastas daugiau nei nedidelis psichotropinės medžiagos – lorazepamo kiekis. Kaltinamasis Z. R. laikydamas tabletes, suprato, kad tai psichotropinė medžiaga, žinojo jos poveikį organizmui – nors teisiamojo posėdžio metu neigė, apklausiamas įtariamuoju paaiškino kartais vartojantis narkotines medžiagas, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. G., ir tokiu būdu jas laikydamas veikė tiesiogine tyčia. Taigi neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, kol jas 2017 m. birželio 11 d. apie 2.15 val. apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis baigtas nusikaltimas.

C. BAUSMĖS SKYRIMAS

Kaltinamasis BK 259 straipsio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, tai laikoma jo atsakomybę pagal BK 259 straipsio 1 dalį lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių, taip pat atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą bei vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis).

Kaip matyti iš Z. R. charakterizuojančios medžiagos, kaltinamojo, kuris yra pakankamai jauno amžiaus, atžvilgiu Lietuvoje yra priimta dešimt apkaltinamųjų nuosprendžių (2 tomas, b. l. 85 – 98). Kaltinamajam buvo taikomi bausmės vykdymo atidėjimai, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau bausmės vykdymo atidėjimai buvo panaikinti, kaltinamasis taip pat buvo siunčiamas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo nurodymu, būdamas Vokietijoje padarė trylika nusikalstamų veikų, už kurias jam buvo paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vokietijoje buvo teistas ir už neteisėtą prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, buvo taikyta priemonė – patalpinimas į detoksikacijos įstaigą, Lietuvos Respublikai perduotas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kurioje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (2 tomas, b. l. 97 – 98). Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už vagystes, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę. Visos šios aplinkybės parodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, kaltinamasis nusikalstamas veikas pradėjo daryti dar būdamas nepilnametis ir savo nusikalstamo elgesio nekeičia, nedaro teigiamų, tiek sau, tiek socialiai naudingų išvadų, ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 tomas, b. l. 100 – 104). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau iki išvykimo į Vokietiją Lietuvoje nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nėra duomenų, kad būtų dirbęs ir Vokietijoje (2 tomas, b. l. 99).

Įvertinant išdėstytas aplinkybes, taikytų švelnesnių bausmių neveiksmingumą, tai, kad šiuo nuosprendžiu inkriminuotos nusikaltstamos veikos padarytos neilgai trukus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, daroma išvada, kad taikyti BK 75 straipsnio bei 62 straipsnio nuostatas kaltinamojo atžvilgiu pagrindo nėra. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, kuris iš esmės buvo antraeilis, į nusikalstamos veikos pasekmes – automobilis policijos pareigūnų nukentėjusiajam grąžintas, teismas daro išvadą, kad Z. R. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, skaičiuojant ją nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio iki minimumo. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, atižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad laikytų psichotropinių medžiagų kiekis nedaug viršija nedidelį kiekį, kaltinamajam skiriama arešto bausmė.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bei bausmės teisingumo, proporcingumo padarytai veikai principu, bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį, t. y. 2/3 dalis, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, Z. R. išbūtas laikiname sulaikyme laikas nuo 2017-06-11 2 val. 15 min. iki 2017-06-12 12 val. 20 min. (2 dienos) (2 tomas, b. l. 122 – 126), perdavimo iš Vokietijos Federacinės Respublikos diena - 2019 m. sausio 31 d. (3 tomas, b. l. 9) bei laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-02-01 iki šio nuosprendžio paskelbimo (3 tomas, b. l. 21 – 23). Iš Diuseldorfo generalinės prokuratūros 2019 m. sausio 9 d. rašto matyti, kad kaltinamasis Z. R. nebuvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal Europos arešto orderį.

Kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas 2017 m. birželio 29 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-1027/2017, kuriuo jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta 30 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas kaltinamajam įteiktas 2019 m. balandžio 3 d., šio nuosprendžio priėmimo dieną yra įsiteisėjęs. Kadangi Z. R. veikos padarytos iki 2017 m. birželio 29 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis: šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su paskirta 2017 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį, t. y. 2/3 dalis, pagal 2017 m. birželio 29 d. baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei į bausmės laiką įskaitant bausmės laiką, atliktą pagal 2017 m. birželio 29 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l. 140 - 142), panaikinta (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1 - 5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Kaltinamajam Z. R. 2017 m. birželio 11 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (2 tomas, b. l. 134), 2017 m. birželio 12 d. nutarimu pasirašytinai skirta paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l. 140 - 141). Kaltinamasis nuo 2017-07-01 neatvykdavo registruotis į policijos įstaigą (2 tomas, b. l. 143), nustatyta, kad kaltinamasis išvyko į Vokietiją. 2017 m. lapkričio 27 d.buvo išduotas Europos arešto orderis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (2 tomas, b. l. 164 – 172). 2019 m. vasario 1 d. buvo atlikta kaltinamojo ekstradicija, kurios išlaidos sudaro 1831,90 Eur, ikiteisminio tyrimo metu šios išlaidos pripažintos proceso išlaidomis (2 tomas, b. l. 61 - 62), todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo Z. R. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

E. DAIKTAI, TURINTYS REIKŠMĖS NUSIKALSTAMAI VEIKAI TIRTI IR NAGRINĖTI

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Egidijaus Griškio 2017 m. birželio 13 d. nutarimu automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktai su signalizacijos pulteliu ir automobilio registracijos liudijimas Nr. E 964933, mobiliojo ryšio telefonas „Estar“, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajam D. M. vadovaujantis BPK 93 straipsnio 2 dalimi ir 108 straipsniu (1 tomas, b. l. 101 - 103);

2) tyrimo objektai prie specialisto išvados Nr. 140-(3528)-IS1-3794, prakirptas specialusis policijos paketas Nr. 110045, kuriame tuščias polietileninis, pridėti atskirame voke prie baudžiamosios, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) tyrimo objektai (lorazepamas (tabletės) ir pakuotės), likęspo objektų tyrimo atlikimo - saugomi Lietuvos policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, prie specialisto išvados Nr. 140-(3528)-IS1-3794, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (1 tomas, b. 1. 174).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 9 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nustatyti galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti Z. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-06-11 iki 2017-06-12 (2 dienas), perdavimo iš Vokietijos Federacinės Respublikos dieną - 2019 m. sausio 31 d. bei laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-02-01 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmės laiką, atliktą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2019 m. balandžio 23 d.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Paskirtą Z. R. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas ekstradicijos išlaidas 1831,90 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo Z. R. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektus prie specialisto išvados Nr. 140-(3528)-IS1-3794, saugomus Lietuvos policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, prakirptą specialųjį policijos paketą Nr. 110045, kuriame tuščias tuščias polietileninis paketėlis, pridėtus atskirame voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.