Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo L. J. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „SMScredit.lt" ir atsakovas L. J. 2010-08-13 pagal uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt“ bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį. Pagal sutartį ieškovas suteikė atsakovui 500,00 Lt dydžio paskolą. Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagal LR CK 6.886 str., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu. Sutartyje numatytas paskolos sutarties terminas – 20 dienų, t.y. atsakovas paskolą ir paskolos suteikimo komisinį mokestį turėjo grąžinti iki 2010-09-02. Atsakovas paskolos laiku negrąžino. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 500,00 Lt paskolos yra teisėtas, todėl tenkintinas.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 900,00 Lt delspinigių tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į pagrindinės prievolės ir delspinigių dydžio santykį, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai laikytini aiškiai per didelėmis netesybomis. LR CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Šiomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.71 – 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos šiuo atveju atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Iš bylos medžiagos nematyti, jog ieškovas, prieš suteikdamas kreditą įvertino atsakovo finansinę būklę, bent minimaliai išanalizavo jo galimybę atsiskaityti su ieškovu. Teismas daro išvadą, kad tuo pačiu ieškovas prisiėmė dalį rizikos, jog atsakovas iš viso neatsiskaitys su juo. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Pažymėtina, kad paskolos sutartyje nustatytos palūkanos (paskolos suteikimo komisinis mokestis) garantuoja ieškovui pelną, todėl netesybos neturėtų būti papildomomis pajamomis. Jos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negrąžintą kreditą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad šalių bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2 punkte numatyti 1 proc. delspinigiai, yra aiškiai per didelės netesybos ir prieštarauja tiek CK nuostatoms, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Tokių didelių nuostolių ieškovas nepagrindė jokiais įrodymais. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl bylą nagrinėjantys teismai turi pareigą būti aktyvūs ir ex officio įvertinti pagal LR CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal LR CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį. Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė prisijungdamas prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli ir mažintini. Ieškovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas patyrė papildomus nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo, įvertinus visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), darytina išvada, kad šalių interesų pusiausvyrą atitiktų numatytų 1 procento netesybų sumažinimas iki 0,2 procentų. (LAT nutartys 2007-03-05 civ. b. Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 civ. b. Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.). Teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), įvertina tai, kad nebūtų pažeista sutarties šalių interesų pusiausvyra ir sumažina ieškovo prašomą priteisti 1080,00 Lt delspinigių sumą iki 180,00 Lt.

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos metinės procesinės penkių procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti 48,57 proc., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 34,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (70,00 Lt žyminio mokesčio, x 48,57/100) (CPK 88 str., 79 str., 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo L. J. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" naudai 500,00 Lt skolos, 180,00 Lt delspinigių, viso 680,00 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt litų) skolos.

Priteisti iš atsakovo L. J. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" naudai penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos 680,00 Lt sumos nuo 2011-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo L. J. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" 34,00 Lt (trisdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.