Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1059-661/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-14
Bylos Nr.: e2A-1059-661/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10057-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vaclovas Paulikas, Alvydas Barkauskas (pran.), Inga Staknienė
Ieškovas: V. A.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
Išvadą teikia: Valstybinė energetikos reguliavimo taryba

Civilinė byla Nr. e2A-1059-661/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10057-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.5; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Ingos Staknienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl įpareigojimo atsakoves atlikti veiksmus, susijusius su susidariusios skolos dydžiu, laikotarpiu ir skolos sumos perskaičiavimu, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. V. A. patikslintu ieškiniu prašė:

1.1. įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ panaikinti ieškovui V. A. 2022-09-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. INI218895 ir, vadovaujantis ieškovo buvusio elektros apskaitos prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotais duomenimis, skolos sumą perskaičiuoti tokia tvarka: už laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2022-09-05 suvartotą elektros energiją pagal buvusį faktinį elektros energijos suvartojimą konkretų šio laikotarpio mėnesį, taikant tą konkretų mėnesį galiojusį tarifą ir atimant tą konkretų mėnesį ieškovo jau sumokėtą sumą, kurią jis mokėjo pagal atsakovės AB „Ignitis“ pateiktas sąskaitas;

1.2. įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“, vadovaujantis ieškovo buvusio elektros apskaitos prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotais duomenimis: 1. pateikti ieškovui sąskaitą, kurioje būtų nurodyta ieškovo V. A. mokėtina suma (skola) šiam tiekėjui, apskaičiuota tokia tvarka: už laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2021-08-30 suvartotą elektros energiją pagal buvusį faktinį elektros energijos suvartojimą konkretų šio laikotarpio mėnesį, taikant tą konkretų mėnesį galiojusį tarifą ir atimant tą konkretų mėnesį ieškovo jau sumokėtą sumą, kurią jis mokėjo pagal šio tiekėjo ieškovui pateiktas sąskaitas; o už likusias neapmokėtas kilovatvalandes, kurios ieškovo buvo suvartotos laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-08-30, pagal 2020-08-30 galiojusį elektros energijos tarifą; 2. tokia pačia tvarka perskaičiuoti 2022-09-30 ieškovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija EASS Nr. 05454517 už elektros energijos persiuntimo paslaugas: už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2022-09-05 ieškovo mokėtiną sumą (skolą) paskaičiuojant pagal ieškovo buvusį faktinį elektros energijos suvartojimą, taikant tą konkretų mėnesį galiojusį elektros energijos persiuntimo tarifą, o už likusias neapmokėtas kilovatvalandes, kurios ieškovo buvo suvartotos laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-08-30, mokėtiną sumą paskaičiuojant pagal 2020-08-30 galiojusį elektros energijos persiuntimo paslaugos tarifą;

1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl skolos sumos skaičiavimo, kuri apskaičiuota to mėnesio tarifu, kai Atsakovei ESO 2022-09-05 pakeitus Ieškovo objekte (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav. (toliau – Objektas) įrengtą elektros apskaitos prietaisą (skaitiklį) Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti faktiniai skaitiklio rodmenys: dieninės skalės – 34349 kWh, naktinės skalės – 9933 kWh, ir iki jų nustatytas Ieškovo neapmokėtas 26 745 kWh kiekis.

3. Nustačius šiuos faktinius skaitiklio rodmenis, buvo išrašyta atsakovės ESO 2022-09-30 PVM sąskaita faktūra Serija EASS Nr. 05454517 per 2022 m. rugsėjo mėn. priskaičiuotai bendrai mokėtinai 892,13 Eur sumai už elektros energijos persiuntimo paslaugą, remiantis tarp Ieškovo ir Atsakovės ESO sudaryta 2021-09-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo nebuitiniam klientui sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas kliento kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Persiuntimo sutartis), tiek Atsakovės Ignitis 2022-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. INI218895 už 2022 m. rugsėjo mėn. laikotarpį priskaičiuotą Ieškovo Objekte suvartotą 26 745 kWh elektros energijos kiekį bendrai mokėtinai 18 477,93 Eur sumai, remiantis tarp Ieškovo ir Atsakovės Ignitis sudaryta 2021-07-23 Elektros energijos tiekimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas kliento kodas (duomenys neskelbtini), dėl elektros energijos tiekimo į Ieškovo Objektą, kuri įsigaliojo 2021-09-01. Atsakovės ESO 2022-09-05 skaitiklio Objekte keitimo metu visas nustatytas faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis buvo priskirtas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, t. y. 2022 m. rugsėjo mėn., atitinkamai Ieškovo mokėtinos sumos Atsakovių buvo paskaičiuotos, pritaikius einamuoju laikotarpiu galiojančias elektros kainas.

Atsiliepimas

4. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau ir – ESO) pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovo patikslintu ieškiniu reiškiami reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, nes pagal atsakovės 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą visa ieškovo mokėtina suma yra apskaičiuota po 2022 m. rugsėjo 5 d. atlikto skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) faktinių rodmenų nurašymo ir įtraukta į atsakovės 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą pagrįstai, remiantis teisės aktais bei persiuntimo sutarties nuostatomis. Atsakovės 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje apskaičiuota mokėtina suma yra už per ataskaitinį laikotarpį suteiktą persiuntimo paslaugą.

5. Paaiškino, kad ieškovo objektas yra ne buitinės paskirties, bet komercinės paskirties, todėl nagrinėjamu atveju mokėtinos sumos apskaičiavimui yra taikomos taisyklių nuostatos, reglamentuojančios tiekėjo ir (ar) skirstomųjų tinklų operatoriaus bei nebuitinio vartotojo tarpusavio santykius, taip pat vadovaujamasi tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos persiuntimo sutarties nuostatomis. Nors patikslintame ieškinyje teigiama, kad ieškovui sudarant tiekimo sutartį su atsakove UAB „Ignitis“, taip pat ankstesnes sutartis, neva ieškovas buvo informuotas apie galimybę atlikti mokėjimus už elektros energiją pagal vidutinį suvartojimą (vidurkį), t. y. ieškovui netikrinant elektros apskaitos prietaiso ir nedeklaruojant jo rodmenų, o sumokant vidutiniškai jo suvartojamus elektros energijos kiekius už kiekvieną mėnesį, ši ieškovo pozicija prieštarauja tiek taisyklių, tiek persiuntimo sutarties nuostatoms, taip pat prieš tai sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės 2008 m. sutarties nuostatoms. Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių nuostatų privalo laikytis tiek operatorius (atsakovė), tiek elektros energijos vartotojai (tarp jų ieškovas). Vartotojo pareiga pačiam deklaruoti apskaitos prietaiso rodmenis yra nustatyta Taisyklių 58.4 punkte, pagal kurį, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Analogiškai yra nustatyta ir Persiuntimo sutarties 29.1 punkte, pagal kurį klientas įsipareigoja: deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis operatoriaus savitarnos svetainėje ar kitu operatoriaus nustatytu būdu. Ši nuostata netaikoma, jei kliento objekte yra įrengta automatizuota apskaita. Pažymėjo, kad su ieškovu sudarant 2008 m. sutartį, teisės aktuose dar net nebuvo nustatytas patiektos elektros energijos kiekio apskaičiavimas pagal vidurkį. Todėl 2008 m. sutarties 9 punktas nustatė, kad vartotojo sunaudotos elektros energijos kiekio ataskaitinis laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo, o 10 punktas – kad vartotojas turi užpildyti bendrovės nustatytos formos pažymą, joje užrašydamas elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat kitus pažymos duomenis ir pateikti ne vėliau kaip iki ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos.

6. Nagrinėjamu atveju, ieškovo objekte iki 2022 m. rugsėjo 5 d. įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo nuotolinio nuskaitymo funkcijos, todėl atsakovės priskaitymai už suvartotą elektros energiją šiame objekte buvo atliekami pagal paties vartotojo (ieškovo) deklaruotus rodmenis, atliekant mokėjimus už suvartotą elektros energiją, arba atsakovės vykdomų skaitiklio patikrinimų/keitimo metu užfiksuotus faktinius skaitiklio rodmenis, arba taikant vidurkį. Nors ieškovas su patikslintu ieškiniu pateikė atsakovės darbuotojo ieškovui pateiktus duomenimis apie užfiksuotus suvartotus kiekius laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d., iš pridėto rašytinio dokumento nėra aišku, kokio skaitiklio ir įrengto kokiame objekte yra šie pateikti duomenys. Net darant prielaidą, kad šie duomenys yra objekte įrengto skaitiklio, tai nesudaro pagrindo vertinti, jog pagal šiuos skaitiklio duomenis atsakovė turi pareigą atlikti suvartoto kiekio perskaičiavimus už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. ieškovo nurodytu būdu. Atsakovė paaiškino, kad šie skaitiklio duomenys yra ištraukti iš skaitiklio, kuris galimai buvo įrengtas objekte, vidinės atminties. Tačiau tokia galimybė ištraukti duomenis iš skaitiklio vidinės atminties nėra pagrindas atleisti ieškovą nuo jo įsipareigojimų, nustatytų tiek 2008 m. sutartyje, sudarytoje su atsakove, tiek tiekimo sutartyje, sudarytoje su atsakove UAB „Ignitis“, tiek teisės aktuose, tinkamo vykdymo. Ši galimybė ištraukti skaitiklio vidinės atminties duomenis nėra ir negali būti prilyginama elektros apskaitos prietaiso rodmenų nuskaitymui nuotoliniu būdu, kurie yra gaunami kiekvieną ataskaitinį mėnesį, pagal kuriuos yra išrašomos sąskaitos vartotojams dėl atsiskaitymo už kiekvieną einamąjį mėnesį faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį, taikant tuo metu galiojančias kainas. Ieškovo nurodomo faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio nustatymo būdo, t. y. ištraukiant duomenis iš vidinės skaitiklių atminties, skaitikliams neturint nuotolinio nuskaitymo funkcijos, Taisyklių 105 punktas nenumato. Atitinkamai skaitikliams neturint nuotolinio nuskaitymo funkcijos, nagrinėjamu atveju Taisyklių 105.2 punktas netaikomas. Jokiame teisės akte nėra numatytas ieškovo nurodomas faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio nustatymo būdas, t. y. vadovaujantis ištrauktais duomenis iš vidinės skaitiklio atminties, skaitikliui neturint nuotolinio nuskaitymo funkcijos. Ieškovas patikslintame ieškinyje nenurodė jokių argumentų ir teisės aktų nuostatų, pagrindžiančių jo poziciją, kad atsakovėms teisės aktais būtų nustatyta pareiga perskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekius bei ieškovo mokėtinas sumas per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d., remiantis pateikiamais skaitiklio vidinės atminties duomenimis. Ieškovui pačiam nedeklaruojant skaitiklio rodmenų, atsakovė turėjo teisėtą pagrindą taikyti vidurkį, remdamasi minėtu Taisyklių 105.6 punktu.

Atsiliepimas

7. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovo sudaryta Sutartis atitinka Taisyklių 17.2.2 punkto reglamentavimą, atsiskaitymams už elektros energijos tiekimo paslaugą yra taikomas Taisyklių 58.4 punkto reglamentavimas, kur nustatyta vartotojo pareiga, kad jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 punkte nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Rodmenų pateikimo formą ir būdą (elektroninių ryšių priemonėmis, įmokas priimančiose įstaigose ar pan.) pasirenka vartotojas. Rodmenų pateikimo forma ir būdai bei jų keitimo tvarka nustatomi sutartyje.

8. Taigi ieškovas privalėjo ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną deklaruoti patalpoje – garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., įrengto skaitiklio rodmenis atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“. Tuo tarpu atsakovė duomenis apie ieškovo per ataskaitinį laikotarpį, t. y. per mėnesį, suvartotą elektros energijos kiekį gauna iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (šie duomenys gaunami per atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ duomenų mainų platformą, skirtą nepriklausomiems elektros energijos tiekėjams) ir pagal šiuos gautus duomenis išrašo sąskaitas ieškovui. Atsakovė nurodė, kad ieškovui buvo paaiškinta 2023 m. sausio 31 d. rašte Nr. 103444-303, kad pagal sutartį atsakovė, išrašydama sąskaitas ieškovui, vadovaujasi atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikiamais duomenimis apie suvartotą elektros energijos kiekį (kWh). Dėl to atsakovė nurodė, kad ieškovas dėl duomenų apie jo patalpoje – garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., suvartotus elektros energijos kiekius turi kreiptis į atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“.

9. Atsakovė UAB „Ignitis“ gavo iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ duomenis apie ieškovo patalpoje – garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., suvartotą elektros energijos kiekį ir už 2022 m. rugsėjo mėn., kuris sudarė 26 745 kWh. Kaip buvo paaiškinta ir atsakovės 2023 m. kovo 21 d. rašte Nr. SD-V-2023-79, atsakant į ieškovo atstovės 2023 m. vasario 24 d. prašymą, pagal sutarties Specialiosios dalies 11 punktą, klientui taikomas garantinis su nuolaida (Garantinis – %) elektros energijos tiekimo kainos planas. Elektros energijos tiekimo kaina už elektros energijos tiekimą per ataskaitinį laikotarpį apskaičiuojama vadovaujantis AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikta garantinio tiekimo kaina ir pritaikant 11 punkte nurodytą 5 proc. nuolaidą. Šiame Sutarties SD 11 punkte nurodyta, kad elektros energijos tiekimo kaina (Eur/kWh) – teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuota ir viešai skelbiama operatoriaus garantinio elektros energijos tiekimo kaina minus 5 proc. Minėtame atsakovės 2023 m. kovo 21 d. rašte buvo paaiškinta, kad atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ nustatyta 2022 m. rugsėjo mėn. garantinio tiekimo kaina 0,6004875 Eur/kWh (be PVM). Taip pat buvo pateikta nuoroda, kur galima rasti informaciją apie galiojusias atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ garantinio tiekimo kainas.

10. Atsakovė pažymėjo, jog atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ garantinio tiekimo kaina apskaičiuojama vidutinei praėjusio ataskaitinio mėnesio didmeninei „Nordpool“ elektros energijos biržos kainai pritaikius koeficientą 1,25 (Garantinio tiekimo kaina = Biržos kaina × 1,25). Atsižvelgiant į tai, ieškovo patikslintame ieškinyje nurodomi visuomeniniai elektros energijos tarifai nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti taikomi, atsakovei apskaičiuojant ieškovo mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją ir ieškovui vykdant atsiskaitymus pagal sutartį, juo labiau, kad ieškovas sudaręs sutartį su atsakove, kaip su nepriklausomu tiekėju. Taigi atsakovė, išrašydama patikslintu ieškiniu ginčijamą 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. INI218895 už ieškovo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., per 2022 m. rugsėjo mėn. suvartotą 26 745 kWh elektros energijos kiekį, apskaičiavo mokėtiną sumą, pritaikydama 0,570463125 Eur kainą už 1 kWh (mokėtina suma sudarė 15 257,11 Eur) ir buvo priskaičiuotas Lietuvos Respublikos Akcizų įstatyme nustatytas elektros energijos taikomas akcizo dydis – 0,000520 Eur/kWh (mokėtina suma sudarė 13,91 Eur). Bendra mokėtina suma pagal minėtą atsakovės 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą sudarė 15 271,02 Eur (be PVM) arba 18 477,93 Eur (su PVM).

11. Institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau ir – VERT), pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nėra pagrindo atlikti ieškovo pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. INI218895 mokėtinos sumos perskaičiavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo valstybei priteista 319,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad:

12.1. Ginčui yra taikytinas aiškus teisinis reglamentavimas, numatytas Taisyklių 105, 108 punktuose. Tai, kad ieškovas nesutinka su jam paskaičiuota elektros energijos tiekimo bei persiuntimo kaina, nedaro atsakovių veiksmų neteisėtais. Nagrinėjamame ginče ieškovas nėra vartotojas, nes elektros energija buvo teikiama komerciniam pastatui – garažui, (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav.

12.2. Byloje nustatyta, kad pats ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas kiekvieną mėnesį deklaruoti faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį. Visuotinai žinomas faktas yra tai, kad Lietuvoje vyko elektros rinkos liberalizavimas ir dėl to ženkliai pasikeitė elektros energijos kaina. Tačiau šių aplinkybių ieškovas neįvertino ir sudarant 2021 m. su „Ignitis“ Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nepasidomėjo, kokie yra faktiniai elektros skaitliuko rodmenys, nes nuo to priklausė ir tolesni mokėjimai už elektros energiją. Be to, ieškovas klaidingai manė, kad ESO už ji patikrins skaitliuko duomenis, išrašys jam sąskaitas ir jis tik jas apmokės. Atsakovės iš esmės sutiko, kad ieškovas, kai nuo 2017 m. kiekvieną mėnesį nedeklaravo faktinio suvartojimo, tai jam pritaikius elektros kainos tarifus, kurie galiojo ginčijamos sąskaitos išrašymo metu, jis privalo mokėti ženkliai didesnę kainą už elektros suvartojimą, negu jis mokėtų jeigu pats faktiškai deklaruotų kiekvieną mėnesį elektros suvartojimą nuo 2017 m. Tačiau atsakovės pažymėjo, kad nėra jokio kito teisinio reglamentavimo, kaip tik nustatyto Taisyklėse, kaip yra apskaičiuojama elektros tiekimo bei persiuntimo kaina. Remdamosi teisiniu reglamentavimu, atsakovės ir paskaičiavo ieškovui mokesčius už suvartotą elektros energiją bei už elektros persiuntimą.

12.3. Byloje nenustatyta atsakovių neteisėtų veiksmų, dėl kurių teismas privalėtų įpareigoti atsakoves atlikti ieškovo prašomus veiksmus, t. y. panaikinti 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. INI218895,18 477,93 Eur suma, ir įpareigoti atsakovę ESO perskaičiuoti ieškovui išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2022-09-05 remiantis buvusio skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenimis (vidinė atmintimi) arba taikant tam tikro laikotarpio galiojusį elektros energijos tarifą, todėl ieškinys netenkinamas.

Šalies argumentai

12.4. Ieškovo advokatė nurodė, kad pagal preliminarius paskaičiavimus jeigu būtų patenkintinas ieškovo ieškinys, tai ieškovui tektų sumokėti apie 5000 Eur, o ne 18000 Eur, tačiau jokio preliminaraus paskaičiavimo į bylą nėra pateikta. Ieškovas ir teismo posėdyje neprašė, kad tokius paskaičiavimus atliktų atsakovės. Teismas neturi jokių duomenų, kad ieškovas dėl jo turtinės padėties negalės sumokėti tokio dydžio elektros energijos kainos, t. y. 18000 Eur. Ieškovas pats teismo posėdžio metu teigė, kad jis garažą, dėl kurio elektros energijos kainos yra ginčas, nuomoja, atitinkamai gauna už tai pajamas. Taip pat atsakovės teismo posėdžio metu pažymėjo, kad kol kas jos nesikreipė dėl 18000 Eur skolos priteisimo.

12.5. Ieškovo ieškinio patenkinimas leistų ir kitiems elektros energijos vartotojams nevykdyti savo pareigos kiekvieną mėnesį deklaruoti faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį, o vėliau prašyti elektros energijos kainą perskaičiuoti remiantis elektros skaitliuko vidinės atminties duomenimis arba remiantis kitais jiems palankiais kainos tarifais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13. Apeliantas (ieškovas) V. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti; priteisti iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė šiuos argumentus:

13.1. Ginčas byloje kilo dėl skolos už elektros tiekimą laikotarpiu nuo 2016-12-23 (paskutinio rodmenų deklaravimo data) iki 2022-09-05 (naujai įrengto elektros apskaitos prietaiso data), paskaičiavimo teisingumo. Taigi, skolos susidarymo laikotarpis yra beveik 6 metai.

13.2. Apeliantas neginčija elektros apskaitos prietaiso rodmenų t. y. sunaudotų kilovatvalandžių, kurios buvo nurašytos, keičiant elektros apskaitos prietaisą nauju. Esminis ginčas yra kilęs dėl skolos sumos paskaičiavimo, kuri apskaičiuota to mėnesio tarifu, kurį buvo nustatytas neapmokėtas 26745 kWh kiekis. Tai buvo padaryta skaitliuko pakeitimo metu – 2022-09-05 ir dėl to atsakovė ESO apeliantui išrašė Sąskaitą už elektros persiuntimo paslaugas, o atsakovė UAB Ignitis, remdamasis ESO pateiktais duomenimis, išrašė Sąskaitą dėl skolos, paskaičiavę visą nustatytą nepriemoką (neapmokėtas sunaudotas kWh) pagal 2022 m. rugsėjo mėnesio elektros energijos tarifą.

13.3. Tuo laikotarpiu elektros energijos kainos buvo itin ženkliai išaugusios, ne procentais, o kartais, palyginus su ankstesniais laikotarpiais buvusiais tarifais (ypač vertinant visą laikotarpį dar nuo 2016 m.), todėl tokie atsakovų skaičiavimai negali būti vertinami kaip teisingi ir sąžiningi. Ypač atsižvelgiant į tai, kad skola, t. y. 26745 kWh sunaudojimas, nesusidarė per vieną mėnesį laiko, visas skolos laikotarpis apima beveik 6 metus.

13.4. Apelianto prašymas atsakovei UAB „Ignitis“ perskaičiuoti skolos sumą už tą laikotarpį, kuriuo ji tiekė elektros energiją, o likusi skolos dalis yra atsakovei ESO, nes ankščiau ir pakankamai ilgą laikotarpį elektros energiją tiekė būtent ESO, yra visiškai pagrįstas ir teisingas. Kitu atveju visą naudą gauna atsakovas UAB „Ignitis“, nors didžioji dalis tiektos elektros buvo atsakovo ESO. Pagal faktinius duomenis ESO priklauso tarptautinei energetikos bendrovei „Ignitis grupė“, tačiau apelianto atžvilgiu susidariusi skola turi būti teisingai ir proporcingai padalinta abiem atsakovams, priklausomai nuo skolos susidarymo laikotarpio, per kurį kiekvienas atsakovas tiekė elektros energiją apeliantui.

Atsiliepimas

14. Atsakovės UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundą, su juo nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atsiliepimuose nurodė, kad:

14.1. Atsakovės ESO 2022-09-05 skaitiklio Objekte keitimo metu visas nustatytas faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis buvo priskirtas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, t. y. 2022 m. rugsėjo mėn., atitinkamai Ieškovo mokėtinos sumos atsakovių buvo paskaičiuotos, pritaikius einamuoju laikotarpiu galiojančias elektros kainas.

14.2. Atsakovės sutinka su skundžiamo sprendimo argumentais, kad toks atsakovių atliktas ieškovo mokėtinų sumų paskaičiavimas yra pagrįstas, nes atsakovių sąskaitos išrašytos remiantis teisiniu reglamentavimu.

14.3. Sprendžiant ginčą tarp elektros energijos vartotojo ir tiekėjo bei operatoriaus dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, taikomos CK 6.383 straipsnio 1 dalies, 6.385 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatos.

14.4. Atsakovės ESO, nagrinėjamu atveju Ieškovo Objekte iki 2022-09-05 įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo nuotolinio nuskaitymo funkcijos, todėl atsakovės ESO priskaitymai už suvartotą elektros energiją šiame Objekte buvo atliekami pagal paties vartotojo (Ieškovo) deklaruotus rodmenis, atliekant mokėjimus už suvartotą elektros energiją, arba atsakovės ESO vykdomų skaitiklio patikrinimų/keitimo metu užfiksuotus faktinius skaitiklio rodmenis, arba taikant Vidurkį.

14.5. Jokiame teisės akte nėra numatytas Ieškovo nurodomas faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio nustatymo būdas, t. y. vadovaujantis duomenimis ištrauktais iš vidinės skaitiklio atminties, skaitikliui neturint nuotolinio nuskaitymo funkcijos. Šią aplinkybę patvirtino ir VERT, pateiktoje į bylą 2023-12-22 papildomoje išvadoje nurodęs, kad teisės aktai nenumato kito, nei Taisyklių 105.1–105.6 papunkčiuose išvardinti, faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio apskaičiavimo metodo, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Taisyklių 105 punktas ir kad Taisyklių 105.1–105.6 papunkčiai nenumato patiektos elektros energijos kiekio perskaičiavimo praeities laikotarpiams, remiantis iš skaitiklio, neturinčio nuotolinio nuskaitymo funkcijos, vidinės atminties ištrauktais duomenimis.

14.6. Tarp ieškovo ir Atsakovės Ignitis sudaryta Sutartis atitinka Taisyklių 17.2.2 punkto reglamentavimą, atsiskaitymams už elektros energijos tiekimo paslaugą yra taikomas Taisyklių 58.4 punkto reglamentavimas, kur nustatyta vartotojo pareiga, kad jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 punkte nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Rodmenų pateikimo formą ir būdą (-us) (elektroninių ryšių priemonėmis, įmokas priimančiose įstaigose ar pan.) pasirenka vartotojas. Rodmenų pateikimo forma ir būdas (-ai) bei jų keitimo tvarka nustatomi sutartyje. Tai reiškia, jog Ieškovas privalėjo ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną deklaruoti Objekte įrengto skaitiklio rodmenis Atsakovui ESO. Pats ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas kiekvieną mėnesį deklaruoti faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį.

14.7. Atsakovės ESO garantinio tiekimo kaina apskaičiuojama vidutinei praėjusio ataskaitinio mėnesio didmeninei „Nordpool“ elektros energijos biržos (toliau - Birža) kainai pritaikius koeficientą 1,25 (Garantinio tiekimo kaina = Biržos kaina * 1,25). Atsižvelgiant į tai, tiek Ieškovo patikslintame ieškinyje, tiek ir Ieškovo apeliaciniame skunde (66 punkte) nurodyti visuomeniniai elektros energijos tarifai nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti taikomi, Atsakovei Ignitis apskaičiuojant Ieškovo mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją ir Ieškovui vykdant atsiskaitymus pagal Sutartį, tuo labiau, kad Ieškovas sudaręs Sutartį su Atsakove Ignitis, kaip su nepriklausomu tiekėju.

14.8. Taigi Atsakovė Ignitis, išrašydama ginčijamą 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. INI218895 už Ieškovo Objekte per 2022 m. rugsėjo mėn. suvartotą 26 745 kWh elektros energijos kiekį, apskaičiavo mokėtiną sumą, pritaikydama 0,570463125 Eur kainą už 1 kWh (mokėtina suma sudarė 15 257,11 Eur) ir buvo priskaičiuotas Lietuvos Respublikos Akcizų įstatyme nustatytas elektros energijos taikomas akcizo dydis - 0,000520 Eur/kWh (mokėtina suma sudarė 13,91 Eur). Bendra mokėtina suma pagal minėtą Atsakovės Ignitis 2022-09-30 sąskaitą sudarė 15 271,02 Eur (be PVM) arba 18 477,93 Eur (su PVM).

14.9. Atsakovių skaičiavimai yra pagrįsti galiojančiais teisės aktais, tai patvirtino VERT savo išvadose, ir tai teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, padarydamas pagrįstas išvadas, kad nagrinėjam ginčui yra taikytinas aiškus teisinis reglamentavimas ir kad byloje nenustatyta atsakovių neteisėtų veiksmų dėl ko teismas privalėtų įpareigoti atsakovus atlikti ieškovo prašomus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

18. Šiuo atveju svarbu pabrėžti, kad pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).

19. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

20. Šioje byloje esminis ginčas yra kilęs dėl skolos sumos paskaičiavimo, kuri apskaičiuota to mėnesio tarifu, kai atsakovei ESO 2022-09-05 pakeitus Ieškovo objekte (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav. įrengtą elektros apskaitos prietaisą (skaitiklį) Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti faktiniai skaitiklio rodmenys: dieninės skalės – 34349 kWh, naktinės skalės – 9933 kWh, ir iki jų nustatytas Ieškovo neapmokėtas 26 745 kWh kiekis. Taigi nustačius šiuos faktinius skaitiklio rodmenis, buvo išrašyta atsakovės ESO 2022-09-30 PVM sąskaita faktūra Serija EASS Nr. 05454517 per 2022 m. rugsėjo mėn. priskaičiuotai bendrai mokėtinai 892,13 Eur sumai už elektros energijos persiuntimo paslaugą, remiantis tarp Ieškovo ir atsakovės ESO sudaryta 2021-09-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo nebuitiniam klientui sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas kliento kodas (duomenys neskelbtini, bei Atsakovės Ignitis 2022-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. INI218895 už 2022 m. rugsėjo mėn. laikotarpį priskaičiuotą Ieškovo Objekte suvartotą 26 745 kWh elektros energijos kiekį bendrai mokėtinai 18 477,93 Eur sumai, remiantis tarp Ieškovo ir Atsakovės Ignitis sudaryta 2021-07-23 Elektros energijos tiekimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas kliento kodas (duomenys neskelbtini), dėl elektros energijos tiekimo į Ieškovo Objektą, kuri įsigaliojo 2021-09-01.

21. Tarp ieškovo ir atsakovės Ignitis sudaryta Sutartis atitinka Taisyklių 17.2.2 punkto reglamentavimą, atsiskaitymams už elektros energijos tiekimo paslaugą yra taikomas Taisyklių 58.4 punkto reglamentavimas, kur nustatyta vartotojo pareiga, kad jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 punkte nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Rodmenų pateikimo formą ir būdą (-us) (elektroninių ryšių priemonėmis, įmokas priimančiose įstaigose ar pan.) pasirenka vartotojas. Rodmenų pateikimo forma ir būdas (-ai) bei jų keitimo tvarka nustatomi sutartyje. Tai reiškia, jog Ieškovas privalėjo ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną deklaruoti Objekte įrengto skaitiklio rodmenis atsakovei ESO. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ginčo tarp šalių nėra, kad pats ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas kiekvieną mėnesį deklaruoti faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį.

22. VERT, teikdama atsakymą, 2023-12-22 papildomoje išvadoje nurodė, jog Taisyklių 53.5 papunktis nustato tiekėjui pareigą užtikrinti, kad vartotojui sutartyje nustatytu laiku ir būdu būtų pateikti mokėjimo dokumentai. Tiekėjas privalo užtikrinti, kad mokėjimo dokumentai būtų teisingi. Vartotojų prašymu, tiekėjas paaiškina vartotojams, kaip parengti jų mokėjimo dokumentai. Taisyklių 58.5 papunktis nustato vartotojui pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią. Taigi, nagrinėjamu atveju, pagal bylos aplinkybes, Ieškovui sąskaitos išrašytos pagal faktinius skaitiklių rodmenis, todėl, Tarybos vertinimu, nėra pagrindo panaikinti Ieškovui 2022-09-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. INI218895.

23. Atsakovės ESO 2022-09-05 skaitiklio Objekte keitimo metu visas nustatytas faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis buvo priskirtas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, t. y. 2022 m. rugsėjo mėn., atitinkamai Ieškovo mokėtinos sumos Atsakovių buvo paskaičiuotos, pritaikius einamuoju laikotarpiu galiojančias elektros kainas.

24. Apeliantas nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjam ginčui yra taikytinas aiškus teisinis reglamentavimas, numatytas Taisyklių 105, 108 punktuose, motyvuodamas, jog šis teisinis reglamentavimas yra nustatytas bendro pobūdžio situacijoms apibrėžti ir kad turėtų būti individualiai analizuojamos kilusio ginčo faktinės aplinkybės. Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.

25. Kolegijos manymu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sprendžiant šį ginčą tarp elektros energijos vartotojo ir tiekėjo bei operatoriaus dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, taikomos CK 6.383 straipsnio 1 dalies, 6.385 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatos.

26. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais (Taisyklių 104 punktas). Taisyklių 105 punkte išvardinti vartotojo suvartoto elektros energijos kiekio nustatymo būdai (Taisyklių 105.1–105.6 papunkčiai). Taisyklių 105.1–105.6 papunkčiai nenumato patiektos elektros energijos kiekio perskaičiavimo praeities laikotarpiams, remiantis iš skaitiklio, neturinčio nuotolinio nuskaitymo funkcijos, vidinės atminties ištrauktais duomenimis.

27. Taisyklių 105 punkte nustatyta, kad patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu: vartotojas sutartyje nustatytu laiku tiksliai nurašo ir deklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 105.1 punktas); operatorius nuotoliniu būdu nuskaito elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 105.2 punktas); operatorius nurašo elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 105.3 punktas); sutartyje nurodytai ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Šio papunkčio nuostata taikoma vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir (ar) nepriklausomam tiekėjui (garantinio tiekimo atveju – garantiniam elektros energijos tiekėjui) elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 105.6 punktas).

28. Kaip išsamiai buvo paaiškinta atsakovės ESO, nagrinėjamu atveju Ieškovo Objekte iki 2022-09-05 įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo nuotolinio nuskaitymo funkcijos, todėl atsakovės ESO priskaitymai už suvartotą elektros energiją šiame Objekte buvo atliekami pagal paties vartotojo (ieškovo) deklaruotus rodmenis, atliekant mokėjimus už suvartotą elektros energiją, arba atsakovės ESO vykdomų skaitiklio patikrinimų/keitimo metu užfiksuotus faktinius skaitiklio rodmenis, arba taikant Vidurkį.

29. Taigi, nagrinėjamu atveju jokiame teisės akte nėra numatytas ieškovo nurodomas faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio nustatymo būdas, t. y. vadovaujantis duomenimis ištrauktais iš vidinės skaitiklio atminties, skaitikliui neturint nuotolinio nuskaitymo funkcijos. Tai patvirtino ir VERT, pateiktoje į bylą 2023-12-22 papildomoje išvadoje aiškiai nurodęs: kad teisės aktai nenumato kito, nei Taisyklių 105.1–105.6 papunkčiuose išvardinti, faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio apskaičiavimo metodo; kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Taisyklių 105 punktas ir kad Taisyklių 105.1–105.6 papunkčiai, kurie nenumato patiektos elektros energijos kiekio perskaičiavimo praeities laikotarpiams, remiantis iš skaitiklio, neturinčio nuotolinio nuskaitymo funkcijos, vidinės atminties ištrauktais duomenimis.

30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Taisyklių 108.1 papunktyje nustatyta, kad operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks, nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose, arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį, nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas. Atitinkamai Taisyklių 108.3 papunktyje nustatyta, kad patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi. Jei perskaičiavimo laikotarpis neviršija einamojo ataskaitinio laikotarpio ribų, perskaičiuotas patiektos elektros energijos kiekis yra įtraukiamas į einamojo mėnesio priskaitymą.

31. Tokiu atveju, iš nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad Ieškovo reikalaujamu būdu jo Objekte suvartotų kiekių bei mokėtinos sumos perskaičiavimas praeities laikotarpiams yra negalimas, tai patvirtino ir atsakovės ESO veiklą reguliuojanti VERT, taip pat pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu.

32. Nepagrįsti Apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės visą atsakomybę perkėlė ieškovui, kadangi jis nedeklaravo faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio nors formaliai turėjo tokią pareigą. Vartotojų pareiga tinkamai, kiekvieno ataskaitinio mėnesio paskutinę dieną deklaruoti skaitiklio rodmenis yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta teisės aktuose, t. y. Taisyklių 58.4 punkte, pagal kurį jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui.

33. Analogiškai tokia Ieškovo pareiga pačiam deklaruoti skaitiklio rodmenis kiekvieno mėnesio paskutinę dieną buvo nustatyta ir su Atsakovu ESO sudarytose sutartyse: Persiuntimo sutarties 29.1 punkte, pagal kurį Klientas įsipareigoja: deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis Operatoriaus savitarnos svetainėje ar kitu Operatoriaus nustatytu būdu. Ši nuostata netaikoma, jei Kliento objekte yra įrengta automatizuota apskaita; taip pat anksčiau galiojusios 2008-05-27 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos tiekimo į Objektą (galiojo nuo 2008-05-27 iki 2021-09-01) 10 punkte – kad Vartotojas turi užpildyti Bendrovės nustatytos formos pažymą (toliau – Pažyma), joje užrašydamas elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat kitus Pažymos duomenis ir ne vėliau kaip iki ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos pateikti, vienu iš nurodytų būdų: [...] (Šios 2008 m. sutarties 9 punkte buvo nustatyta, kad Vartotojo sunaudotos elektros energijos kiekio ataskaitinis laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo).

34. Taigi, tarp atsakovės ESO ir ieškovo sudarytomis sutartimis šalys nebuvo sutarę dėl kitokio skaitiklio rodmenų deklaravimo būdo, nei nustatyta Taisyklių 58.4 punkte. Ieškovui nevykdant šios pareigos, jam buvo taikomas vidutinis vartotojo objekto elektros energijos suvartojimas (vidurkis). Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad taikant vidurkį, Ieškovas yra atleidžiamas nuo teisės aktuose ir su atsakove ESO sudarytose sutartyse nustatytos pareigos pačiam deklaruoti skaitiklio rodmenis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Taisyklių 105.6 punktu, kuriame taip pat aiškiai nustatyta, kad elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą tais atvejais, kai vartotojas nevykdo elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo pareigos.

35. Kolegija taip pat pažymi, kad su atsakovėmis ESO ir Ignitis ieškovas buvo, ar yra sudaręs sutartis dėl elektros energijos tiekimo į negyvenamosios paskirties patalpas – garažą. Akivaizdu, kad Objekte elektros energija yra vartojama ne buitinėms reikmėms, bet komerciniais tikslais. Taigi, Apeliantas nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl Objekte suvartotos elektros energijos apmokėjimo, laikytinas nebuitiniu elektros energijos vartotoju. Buitinio vartotojo sąvoka apibrėžiama Taisyklių 7 punkte, kuriame nurodoma, kad tai – fizinis arba juridinis asmuo – (toliau – nebuitinis vartotojas) perka elektros energiją ūkinei komercinei ar profesinei veiklai vykdyti arba kitais su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiais tikslais.

36. VERT 2023-12-22 pateiktoje papildomoje išvadoje nurodė, jog Taisyklės nustato, kad elektros energijos kiekio perskaičiavimas gali būti atliekamas sutrikus elektros apskaitos prietaisams (Taisyklių 105.4 papunktis); operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių (Taisyklių 108.1 papunktis); kai rodmenys yra apskaičiuojami pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą ir nustačius faktinius skaitiklio rodmenis paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis neatitinka nurodyto mokėjimo dokumentuose, atliekant vartotojui patiektos elektros energijos kiekio apskaitą ir mokėtinos sumos paskaičiavimą taikomos Taisyklių 108.1 papunkčio nuostatos. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovui sąskaita išrašyta pagal faktinius skaitiklių rodmenis. Kadangi byloje nurodytas skaitiklis ir 2022-09-05 įrengtas skaitiklis turėjo galiojančią metrologinę patikrą ir nebuvo nustatyta aplinkybių, kad skaitikliai nėra tinkami fiksuoti suvartojimą, nėra pagrindo abejoti skaitiklių rodmenimis, todėl, Tarybos vertinimu, nėra pagrindo atlikti Ieškovo pagal 2022-09-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. INI218895 mokėtinos sumos perskaičiavimą.

37. Kolegija apibendrindama konstatuoja, kad atsakovių ESO ir Ignitis skaičiavimai yra pagrįsti galiojančiais teisės aktais ir tai patvirtino VERT savo išvadose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.

Dėl bylos baigties

38. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

39. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Alvydas BarkauskasVaclovas PaulikasInga Staknienė