Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) savivaldybės įmonės „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. B., M. T., uždaroji akcinė bendrovė „LAISVA LINIJA“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolė Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdomosiose bylose vykdo skolų išieškojimą iš skolininko B. V. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-1379-88/2009 išieškotojo UAB „Laisva linija“ naudai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. E884976 išieškotojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai ir savivaldybės įmonės „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimus Nr. 60078676, Nr. 60079782, Nr. 60104358 išieškotojos savivaldybės įmonės „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ naudai. Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, 2017 m. birželio 23 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojams per du mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 2017 m. liepos 13 d. teisme gautas išieškotojos savivaldybės įmonės „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ pareiškimas dėl skolininko V. B. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla e2-24365-1019/2017 pagal ieškovės M. T. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, tretieji asmenys – UAB „SB lizingas“, UAB „4finance“, kurioje (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra jungtinė su sutuoktiniu nuosavybė, dalis negali būti nustatoma po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2876-450/2015; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1235-560/2014). Vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir formuojama teismų praktika, atsižvelgdamas į tai, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl suinteresuotų asmenų V. B. ir M. T. santuokos nutraukimo, kurioje, be kita ko, yra sprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių turto padalinimo, teismas atmeta pareiškėjos (išieškotojos) pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.