Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, tretieji asmenys – UAB „Argentum Lucrum“, AB SEB bankas, BAB „SNORAS“, BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialą, AB „Citadele“, UAB „Credit Day“, UAB „Ferratum“, UAB „Finverta“, UAB „4finance“, UAB „General Financing“, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, UAB „HST Komunikacijos“, MCB Finance, UAB, UAB „Moment Credit“, Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, UAB „Paskola šiandien“, UAB „Pro Invest Group“, UAB „Procentas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Mokilizingas“, 375-oji daugiabučių namų savininkų bendrija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės V. D. prašymas iškelti jai bankroto bylą, kadangi ji yra nemoki. Ieškovė nurodė, kad jos finansiniai įsipareigojimai iš esmės susidarė dėl prisiimtų paskolų: 1996 metais ji paėmė pirmąją paskolą būsto remontui ir vaikų mokslui, tačiau, nebegalėdama laiku vykdyti skolinių įsipareigojimų bankui, vėliau ji buvo priversta skolintis iš kitų kredito įstaigų pirmosios paskolos gražinimui. Ieškovė nurodė, kad jos nemokumą nulėmusi priežastis buvo darbo užmokesčio sumažėjimas ir darbo netekimas. Naujo darbo paieškos užtruko ilgiau nei tris metus, todėl per šį laikotarpį dėl pinigų stygiaus pareiškėja buvo priversta skolintis iš kredito įstaigų einamiems mokėjimams atlikti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės įsiskolinimų dydis išaugo ir šiuo metu bendra jos turimų finansinių įsipareigojimų, kurių terminai yra pradelsti, suma yra didesnė nei 69 498,69 eurų (239 965,08 Lt) ir viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas. Ieškovė nurodė, kad ji dirba dvejose darbovietėse – UAB „Baltic Ground Services“ ir UAB „Studio moderna“, ieškinio pateikimo dieną jos darbo pajamas sudarė apie 521,32 eurų (1 800 Lt) per mėnesį. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina yra 20 736,79 eurų (71 600 Lt), o kito nekilnojamojo turto, savo vardu registruotų transporto priemonių, grynųjų pinigų, kurie viršija 1 minimaliąją mėnesinę algą, sąskaitose esančių lėšų, akcijų, kitų vertybinių popierių ji teigia neturinti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašė teismo iškelti bankroto bylą jos atžvilgiu (1-9 b. l., I tomas).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė iškelti V. D. bankroto bylą. Teismas nustatė, kad pareiškėja yra nemoki, tačiau sprendė, jog šį nemokumą lėmė nesąžiningi ieškovės veiksmai nuolat imant vartojimo paskolas ir greituosius kreditus, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti laikoma sąžiningai bankrutavusia ne dėl jos priklausančių priežasčių ir nėra ginama Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme. Grįsdamas šią išvadą, teismas nurodė, kad pareiškėja turi apie 20 kreditorių – paskolas teikiančių bendrovių ir bankų, 2005–2009 metų laikotarpiu suteikusių jai įvairaus dydžio vartojimo kreditų. Teismo vertinimu, pareiškėjos vartojimas 2005 – 2008 m. neatitiko jos gaunamų pajamų, ji skolinosi labai intensyviai, nesaikingai ir neatsakingai, todėl tapo nemoki ir nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais (138-141 b. l., II tomas). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal V. D. atskirąjį skundą, 2015 m. kovo 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė jos pačios nesąžiningas elgesys, nes ji naujus finansinius įsipareigojimus prisiėmė tuo metu, kai jau nebegalėjo vykdyti ankstesniais sandoriais prisiimtų finansinių įsipareigojimų (208-213 b. l., II tomas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria V. D. atsisakyta iškelti bankroto bylą, ir bankroto bylos iškėlimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismai, vertindami kasatorės veiksmus ir jos sąžiningumą ne per paskutinių 3 metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, bet per ankstesnį laikotarpį, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2 p., nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos. Be to, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, spręsdami bankroto bylos iškėlimo klausimą, nenurodė ir netyrė, kokie ieškovės sudaryti sandoriai ar veikimas (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo gali būti pripažinti nesąžiningais ir lėmusiais jos nemokumą, ir nesprendė, ar būtent šiuo laikotarpiu sudarytų sandorių sudarymas laikytinas pakankamu pagrindu atsisakyti iškelti asmeniui bankroto bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog teismai netinkamai nustatė fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui reikšmingų sąlygų turinį, netyrė šiam klausimui spręsti svarbių aplinkybių, todėl teismų nutartis panaikino ir perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (27-30 b. l., III tomas).

Apie teismo posėdį, vykusį 2016 m. vasario 22 d. 13:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka (35-36, 37-38, 39-65 b. l., III tomas). Ieškovė V. D. bei kiti tretieji asmenys prašė nagrinėti civilinę bylą iš esmės jiems ar jų atstovams nedalyvaujant (66‑99 b. l., III tomas). Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė nagrinėti civilinę bylą iš esmės dalyvaujantiems byloje asmenims ar jų atstovams nedalyvaujant (100 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme (toliau – fizinis asmuo), mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės bendra įsipareigojimų suma siekia apie 61 981,68 eurų (214 010,34 Lt) ir viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas (46-47 b. l., I tomas). Šiuo metu V. D. pajamas sudaro dvejose darbovietėse (UAB „Baltic Ground Services“ ir UAB „Studio moderna“) gaunami atlyginimai, kurių bendra suma ieškinio pateikimo dieną sudarė apie 521,32 eurų (1 800 Lt) per mėnesį (165, 166-167 b. l., I tomas). Ieškovė nurodė, kad dėl silpnos sveikatos ji neturi galimybės uždirbti papildomų pajamų, o šiuo metu jos gaunamų pajamų nepakanka padengti net dalies turimų įsipareigojimų kreditoriams (143, 153-154 b. l., I tomas). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina yra 20 736,79 eurų (71 600 Lt), jokio kito nekilnojamojo turto ieškovė neturi (147-148 b. l., I tomas). Iš teismui pateikto Turto arešto registro išrašo matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Ieškovė taip pat nurodė, kad jokio kito registruoto turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių ji neturi, tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (149 b. l., I tomas). Ieškovė nurodė, kad jos disponuojama grynųjų pinigų suma neviršija 1 minimalios mėnesinės algos. Ieškovė turi atsiskaitomąsias sąskaitas AB „Citadele“ banke, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, AB SEB banke, AB „Swedbank“, AB Šiaulių banke, šiose sąskaitose esančios lėšos yra areštuotos (6-7, 150-164 b. l., I tomas). Taip pat nustatyta, jog ieškovė yra išsiskyrusi (13 b. l., I tomas).

Vertinant asmens mokumą / nemokumą svarbu nustatyti, ar asmuo šiai dienai yra pajėgus įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Pagal byloje pateiktus duomenis, šiuo metu V. D. įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 61 981,68 eurų ir viršija Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytą dydį – 25 MMA. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra apie 13 824,53 eurų, kurį realizavus būtų galimybė padengti dalį įsiskolinimo kreditoriams, tačiau likusi skolos suma vis tiek viršytų 25 MMA (61 981,68 eurų – 13 824,53 eurų = 48 157,15 eurų). Nurodytos aplinkybės bei byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia teigti, kad ieškovė pagal savo turtinę padėtį (turimą turtą bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų, todėl pripažintina, kad ji yra nemoki (Lietuvos Respublikos FABĮ 2 str. 2 d.). Apibendrinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad V. D. būklė atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas.

Lietuvos Respublikos FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad asmuo yra nesąžiningas, mokus, kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui, arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ieškovo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑516/2014). Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas 2014 m. spalio 23 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas asmens sąžiningumas sudarant sutartis, yra nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2014 m. spalio 23 d. Nagrinėjamu atveju ieškovė kredito sandorius, dėl kurių atsirado jos įsiskolinimai, sudarė 2005 – 2009 metais, todėl jie nevertintini ieškovės sąžiningumo aspektu, kadangi tai neatitiktų Lietuvos Respublikos FABĮ paskirties. Nors kreditoriai UAB „General Financing“, UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „MCB Finance“ atsiliepimuose nurodė, kad ieškovė, prisiimdama itin didelius įsipareigojimus, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai bei buvo nesąžininga, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, patvirtinančių ieškovės nesąžiningumą, o vien suinteresuotų asmenų išreikštos abejonės savaime nesudaro pagrindo abejoti jos sąžiningumu. Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, patvirtinančių ieškovės nesąžiningumą, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju nėra Lietuvos Respublikos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas iškelti bankroto bylą V. D. atžvilgiu neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų – ji toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių finansinių reikalavimų. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, todėl tai atitiktų tiek skolininkės, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą bus sudaryta galimybė patikrinti kreditorių abejones dėl ieškovės sąžiningumo, o esant pagrindui, atstatyti jos mokumą. Pažymėtina, kad įstatymas numato kreditoriams galimybę bankroto procedūros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Apibendrinus išdėstytas aplinkybes ir motyvus bei nenustačius sąlygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti bankroto bylą V. D. atžvilgiu.

Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (Lietuvos Respublikos FABĮ 2 str. 3 d., 6 str. 3 d. 2 p., 11 str.). Ieškovė bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Lideres“ bei pateikė jo sutikimą atlikti bankroto procedūras, bankroto administratoriaus deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą bei bankroto administratoriaus pažymėjimą (176-180 b. l., I tomas). Pateikti duomenys atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 4 straipsnio 6 dalies, 13 straipsnio reikalavimus. Kreditoriai prieštaravimų dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros nepareiškė. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovės siūlomas juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Lideres“ (Lietuvos Respublikos FABĮ 11 str. 3 d., 5 d.). Bankroto administratorius pagrindė bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, dydį, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 1 158,48 eurų bankroto procedūroms atlikti (Lietuvos Respublikos FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Ieškovė V. D. nurodė jos kiekvieno mėnesio būtinų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų sumą – 289,62 eurų (7 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat į tai, kad tretieji asmenys dėl šios sumos neprieštaravo, patvirtina jai kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų dydį – 289,62 eurų, kuri, priklausomai nuo aplinkybių, gali būti skirtinga (Lietuvos Respublikos FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 3 straipsniu, 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį fizinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis šia nuostata nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 – 3 dalimis, Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

iškelti bankroto bylą V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 289,62 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Paskirti V. D. bankroto administratoriumi UAB „Lideres“, į. k. 302672633, buveinės adresas Rinktinės g. 55, Vilnius, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA147.

Patvirtinti 1 158,48 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 48 ct) sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Lideres“ turi teisę naudoti V. D. bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Kreditoriams nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintas kopijas išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, antstoliams Irmantui Gaideliui, Arminui Naujokaičiui, Vytautui Mitkui, Brigitai Palavinskienei, Daivai Prunskienei, Robertui Vasiliauskui, Gintautui Puodžiukui, Irenai Beliačic, Nemirai Šiugždaitei, Ingai Karalienei, Dainiui Šidlauskui ir Donatui Kisieliui, bei kredito įstaigoms AB „Citadele“ bankui, AB DNB bankui, Danske Bank A/S Lietuvos filialui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, AB SEB bankui, AB „Swedbank“, AB Šiaulių bankui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.