Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LS Consult“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Biotech“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

8. Šalys 2022 m. lapkričio 16 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo nustatytu terminu suprojektuoti, įrengti, ištestuoti švariąsias patalpas, atitinkančias techninę specifikaciją, pateiktą Sutarties priede Nr. 1 ir vartotojo reikalavimų specifikaciją, pateiktą Sutarties priede Nr. 2 bei apmokyti darbuotojus (Sutarties 2.1. punktas), o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už atliktus darbus visiškai ir laiku atsiskaityti su ieškove (Sutarties 2.2.punktas).

9. Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2023-08-31/1 ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė darbus, t. y. švaros patalpų boksą – dokumentaciją.

15. Teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo atsakovę pateikti teismui visus su 2022 m. lapkričio 16 d. sudarytos įrangos pirkimo sutarties įvykdymu susijusius ir VšĮ „Inovacijų agentūra“ pateiktus rašytinius dokumentus, įskaitant bet neapsiribojant atsakovės deklaracijomis, susijusiomis su patalpų įrengimu.

18. Iš pranešimo apie sąskaitų apmokėjimo būdu gautų lėšų pavedimą nustatyta, jog Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto vykdyto rekvizitai: UAB „Memel Biotech“; projekto duomenys, pavadinimas DYRK1 kinazės inhibitoriai, skirti 1 ir 2 tipo cukriniam diabetui gydyti; Įsigyta ir įdiegta įranga, tinkamomis finansuoti pripažinta išlaidų suma pagal fizinius rodiklius 893 533,60 Eur. Tiekėjo pavadinimas UAB „LS Consult“. Išlaidų pagrindimo dokumentai: sąskaita LSC2023/410, 2023 m. rugpjūčio 24 d., tinkamomis finansuoti pripažinta išlaidų suma pagal išlaidų pagrindimo dokumentą 670 150,20 Eur, išlaidų apmokėjimo data 2023 d. gruodžio 29 d., komentaras – apmokėta dalinai; sąskaita LSC2023/416, 2023 m. rugpjūčio 31 d., tinkamomis finansuoti pripažinta išlaidų suma pagal išlaidų pagrindimo dokumentą 223 383,40 Eur, išlaidų apmokėjimo data 2023 d. gruodžio 31 d., komentaras – nepamokėta. Bendra apmokėta išlaidų suma pagal išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentą 836 466,60 Eur. Lydinčių dokumentų sąrašas: 2024 m. sausio 8 d. LC CONSULT 1 (150 000 Eur 12-28); LC CONSULT 1 (200 000 Eur 12-29)

20. Iš 2023 m. gruodžio 4 d. Nr. 0009/010 pranešimo apie mokėjimo prašymo Nr. MP010 MPD3 dalies patvirtinimą nustatyta, jog projekto vykdytojas UAB „Memel Biotech“, Projekto pavadinimas DYRK1 kinazės inhibitoriai, skirti 1 ir 2 tipo cukriniam diabetui gydyti. Nurodyta, jog „Inovacijų agentūra informuoja, kad įvertino Jūsų prašyme Nr. MP010 išlaidų kompensavimo būdu (toliau – MPD3) prašomos pripažinti tinkamomis finansuoti projekto išlaidas ir pripažino tinkamomis finansuoti išlaidomis 223 383,40 Eur, iš kurių mokėtina projektui skirto finansavimo lėšų suma 100 522,53 Eur, tinkamomis finansuoti lėšomis nepripažino 0 Eur. Pagal mokėjimo prašymo Nr. MP010 MPD3 dalį nustatyta, mokėtina projektui skirto finansavimo suma 100 522,53 Eur.“.

22. Iš atsakovės direktorės A. V. 2024 m. balandžio 26 d. el. laiško „Raštas dėl informacijos apie UAB Memel Biotech projektą Nr. 01.2.1.-LVPA-K-823-03-0009 pateikimo” ieškovės direktoriui V. V. matyti, jog atsakovės direktorė nurodo: <....> Mūsų turimais duomenimis, įmonės skola jums yra – 496 919,34 Eur. Kadangi visos šios finansinės problemos susidarė dėl motininės įmonės įsipareigojimų nevykdymo, ieškome kitų priemonių padengti įsiskolinimą jums. Esame galutinėje stadijoje dėl INVEGA paskolos suderinimo. Tad norėjau pasiteirauti (paprašyti turbūt paskutinį kartą) sulaikyti skolos išieškojimo perdavimą iki gegužės 20 d. Tikimės iki tada turėti pakankamai lėšų pilnai su jumis atsiskaityti, Jei to neatliksime – pilnai suprantame jūsų būtinuosius veiksmus skolai susigražinti <...>“.

Dėl skolos

25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos ne tik nuspręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sąlygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

26. Bylos duomenimis, šalys 2022 m. lapkričio 16 d. sudarė Įrangos pirkimo sutartį kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo nustatytu terminu suprojektuoti, įrengti, ištestuoti švariąsias patalpas, atitinkančias techninę specifikaciją, pateiktą Sutarties priede Nr. 1 ir vartotojo reikalavimų specifikaciją, pateiktą Sutarties priede Nr. 2 bei apmokyti darbuotojus (Sutarties 2.1.punktas), o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už atliktus darbus visiškai ir laiku atsiskaityti su ieškove (Sutarties 2.2.punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2023-08-31/1 ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė darbus, t. y. švarių patalpų boksą-dokumentaciją.

27. Ieškovė teigia, kad atsakovė liko skolinga 521 255,44 Eur sumą, kurią sudaro 510 345,39 Eur dydžio skola ir 10 910,05 Eur dydžio delspinigiai.

29. 2022 m. lapkričio 16 d. Įrangos pirkimo sutarties 2.1. punktu šalys susitarė, jog tiekėjas (ieškovė) įsipareigoja suprojektuoti, įrengti, ištestuoti švariąsias patalpas, atitinkančias Sutarties Priede Nr. 1 pateiktą techninę specifikaciją ir pagal Priede Nr. 2 pateiktą URS bei apmokyti darbuotojus. Sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, jog pirkėjas (atsakovė) įsipareigoja priimti Sutarties priede Nr. 1 pateiktas technines specifikacijas atitinkančias Patalpas ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4.3., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. punktais susitarta dėl mokėjimų sąlygų ir sutarta, kad išankstinis mokėjimas (avansas) 20 proc. Sutarties vertės sumokamas per 7 d. pasirašius Sutartį, 60 proc. Sutarties vertės sumokama per 30 d. ieškovei sumontavus ir instaliavus įrangą, abiem šalims pasirašius tarpinį priėmimo-perdavimo aktą ir tiekėjui išrašius sąskaitą faktūrą, o 20 proc. Sutarties vertės sumokama Ieškovei atlikus IQ ir OQ procedūras, darbuotojų apmokymą ir kitus galutinius darbus, pasirašius galutinį priėmimo-perdavimo aktą ir tiekėjui išrašius sąskaitą faktūrą, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Vadovaujantis Sutarties 3.3.3. punktu, patalpos turi būti suprojektuotos, įrengtos, ištestuotos ir apmokyti darbuotojai ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Sutarties 3.3.4. punktas numato, jog pirkėjas (t. y. atsakovė) turi patvirtinti arba pateikti pastabas dėl švariųjų patalpų projektavimo per 7 kalendorines dienas nuo dokumentų gavimo. Tiekėjas (t. y. ieškovė) pastabas turi išspręsti per 7 kalendorines dienas nuo jų gavimo. Sutarties 4.1. p. numatyta, jog Sutarties kaina 1 116.917 Eur plius sąskaitos faktūros išrašymo dieną galiojantis PVM tarifas. Šalių 2023 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2023-08-31/1 buvo perduota švarių patalpų boksas-dokumentacija.

30. Teismas atsakovės argumentus dėl Sutarties neįvykdymo laiko visiškai nepagrįstais. Šalys Sutartimi susitarė dėl atliktų darbų pagal Sutartį priėmimo ir perdavimo, aptarė ir terminą, kuriuo galima reikšti pastabas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė reiškė pastabas ieškovei dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimo perdavimo ne visa apimtimi. Atsakovė Sutartimi ieškovės prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą yra patvirtinusi tiek 2023 m. rugpjūčio 31 d. darbų priėmimo-perdavimo aktu, tai patvirtina ir 2023 m. rugsėjo 25 d. pasirašyta mokestinės nepriemokos sutartis, atsakovės atsiskaitymai su ieškove 2023 m. vasario 2 d., 2023 m. gruodžio 28 d., 2023 m. gruodžio 29 d. mokėjimais. Pažymėtina, jog skolos ieškovei faktą savo el. laiškuose ieškovės direktoriui pripažino ir atsakovės direktorė, prašydama nesikreipti dėl skolos priverstinio išieškojimo, atsakovės direktorė 2024 m. balandžio 26 d., 2024 m. gegužės 20 d. el. laiškuose pripažįsta skolą, nedėsto jokių argumentų, kurie būtų susiję su ieškovės prisiimtų įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Aktualu ir tai, jog atsakovė 2023 m. spalio 30 d. mokėjimo prašyme VšĮ „Inovacijų agentūra“ deklaravo 1 116 917 Eur „švarių patalpų“ įrengimo išlaidas pagal sutartį su UAB „LS Consult“ Nr. PS20221116-01, t. y. patvirtino, kad patalpos yra įrengtos, todėl kreipėsi dėl finansavimo.

31. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovė savo įsipareigojimus, kylančius iš 2022 m. lapkričio 16 d. Įrangos pirkimo sutarties, įvykdė pilnai ir tinkamai, jų rezultatas buvo perduotas atsakovei.

32. Atsakovė, be kita ko, nurodė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pasinaudota išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pažymėjo, jog tarp šalių nebuvo inicijuotos ir nevyko Sutarties 11.1. punkte numatytos derybos, kurių metu šalys siektų išspręsti kilusį ginčą, šiuo metu nagrinėjamą civilinėje byloje. Atsakovė mano, kad ieškovė, prieš kreipiantis į teismą, neįvykdžiusi Sutartyje numatytos privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, atitinkamai neįgijo teisės reikšti ieškinį. Nurodytų aplinkybių pagrindu atsakovė prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.

33. Asmuo, kurio teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę jas ginti teisme. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su pareiga ją įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nustatytais atvejais galimybė kreiptis į teismą atsiranda tada, jei suinteresuotas asmuo laikėsi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kuri įtvirtinta įstatyme (CPK 22 straipsnio 1 dalis) ir kurios nesilaikymas lemia atitinkamus teisinius padarinius – teismas atsisako priimti ieškinį arba palieka jį nenagrinėtą. Privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius, t. y. pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Nors šalys, be kita ko, susitarė, jog ginčai tarp šalių sprendžiami abipusių derybų keliu, o nepavykus susitarti per vieną mėnesį, ginčas sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka kompetentingame Lietuvos Respublikos teisme; šiai Sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė (Sutarties 11.1. punktas), tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjama byla nėra tos kategorijos, kurioje turėjo būti laikomasi ginčo išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

35. Visgi atkreiptinas dėmesys, jog: (i) tarp šalių vyko derybos, kurias inicijuodavo ieškovė, besikreipdama į atsakovės direktorę; (ii) iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovė reiškė prašymus nesikreipti dėl priverstinio skolos išieškojimo, derėjosi dėl įsiskolinimo padengimo; (iii) ieškovė suteikė atsakovei galimybę derėtis dėl skolos grąžinimo sąlygų, tačiau atsakovė siekė išvengti skolos grąžinimo, delsė atsiskaityti su ieškove, dėl ko pastaroji kreipėsi į teismą, kad apginti savo pažeistas teises; (iv) atsakovė ieškovės išrašytas sąskaitas apmokėjo tik dalinai ir pavėluotai, pvz. 2023 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija LSC Nr. 2023/410 likusios neapmokėtos dalies 576 625,42 Eur sumai mokėjimo terminas suėjo 2023 m. rugsėjo 30 d., nustatytu terminu ši sąskaita nebuvo apmokėta; 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija LSC Nr. 2023/416 mokėjimo terminas suėjo 2023 m. spalio 30 d. Negalėdama vykdyti įsipareigojimų tinkamai atsiskaityti su ieškove, atsakovė laukė projekto finansavimo ir žadėjo su ieškove atsiskaityti tik gavus finansavimą.

36. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovės argumentai dėl ieškovės išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

37. Taigi, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė, todėl laikoma pažeidusi prievolę, jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.258 straipsniai), iš atsakovės ieškovei priteisiama 510 345,39 Eur skola.

Dėl netesybų

38. Sutarties 4.6.punktu šalys susitarė, kad per Sutartyje nustatytą terminą atsakovei nesumokėjus už atitinkamai atliktą ir priimtą pirkimo objektą, ieškovė gali pareikalauti mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė nepagrįstai delsė ir toliau delsia atsiskaityti su ieškove, už pavėluotą atsiskaitymą skaičiuotini 0,02 proc. dydžio delspinigiai.

39. Pagal 2023 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita-faktūrą Serija LSC Nr. 2023/410 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo 576 625,42 Eur likusios neapmokėtos sumos skaičiuojami nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. spalio 30 d. (30 dienų) ir sudaro 3 459,75 Eur sumą. 2023 m. spalio 30 d. suėjo ir PVM sąskaitos faktūros Serija LSC Nr. 2023/416 mokėjimo terminas 270 293,91 Eur sumai, 0,02 proc. dydžio delspinigiai skaičiuojami nuo bendros 846 919,33 Eur skolos sumos (576 625,42 Eur + 270 293,31 Eur) nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d. už (58 dienas) ir sudaro 9 824,26 Eur sumą. Atsakovė 2023 m. gruodžio 28 d. iš viso buvo skolingas 13 284,01 Eur delspinigių ir 846 919,33 Eur skolos. Atsakovė 2023 m. gruodžio 28 d. atliko dalinį mokėjimą 150 000 Eur, 2023 m. gruodžio 29 d. mokėjimą 200 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. gruodžio 29 d. atsakovės skola ieškovei sudarė 510 345,39 Eur sumą (710 203,35 Eur + 142,04 Eur – 200 000,00 Eur) + 0.02 proc. delspinigių pagal 2023 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija LSC Nr. 2023/410 ir PVM sąskaitą faktūrą Serija LSC Nr. 2023/416 bendrai 10 910,05 Eur sumai.

40. Ieškovė prašo priteisti procesines 12,5 proc. dydžio procesines palūkanas. Pagal CK 6.261 straipsnį įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Dėl kompensuojamųjų palūkanų taikymo šalys neprivalo susitarti, t. y. net ir nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo. Tokią išvadą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016, 32 punktas). Taigi, kompensuojamosios palūkanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (negautomis pajamomis), kurių nereikia įrodinėti piniginės prievolės pažeidimo atveju (pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose įtvirtintos palūkanos).

41. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAKSVPĮ) 1 straipsnio 2 dalis nustato, jog šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai – tai sandoriai tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma tai 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribine palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindine Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 4,5%. Taigi, skaičiuotinos padidintos palūkanos sudaro 12,5% (4,5% + 8%). Atsižvelgiant į tai, jog paskutinė fiksuotoji palūkanų norma yra 4.5 proc., darytina išvada, kad atsakovė privalo mokėti ieškovei 12,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

43. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8. p. papunkčiuose nurodytų dydžių.

44. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

45. Ieškovė pateikė įrodymus jog patyrė 2 498 Eur (2 443 Eur už ieškinį, nagrinėjamą dokumentinio proceso tvarka + 55 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo) žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų. Taip pat ieškovė patyrė 3 085,50 Eur teisinių paslaugų išlaidas (2024 m. birželio 4 d. PVM sąskaita-faktūra, 2024 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1385). Ieškovė iki atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo patyrė iš viso 5 583,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Po atsakovės prieštaravimų pateikimo ieškovė patyrė papildomai 2 268,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2024 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita-faktūra, 2024 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymas). Iš viso ieškovė patyrė 7 852,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

46. Atsakovė prašo mažinti patirtas atsakovės bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą, mano jog jos nelogiškos ir neprotingo dydžio, prašo ieškovės bylinėjimosi išlaidas mažinti iki 1 000 Eur.

47. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma, atsižvelgiant į Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualus 2023 metų IV ketvirtis) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį, už ieškinio parengimą galėtų būti 5 275,75 Eur (2 110,30 Eur x 2,5). Todėl ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą – 3 085,50 Eur – nelaikytinos per didelėmis. Kitų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (2 268,75 Eur) atsakovė neginčija. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos po atsakovės pateiktų prieštaravimų – 2 268,75 Eur taip pat nelaikytinos per didelėmis. Ieškovės atstovas rengė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, dalyvavo teismo posėdyje, kuris truko 46 minutes, motyvuotai pasisakė dėl atsakovės pateiktų didelės apimties (655 lapų) rašytinių įrodymų (DOK-9887) (ne)pridėjimo prie bylos. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 7 852,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LS Consult“ 510 345,39 Eur (penkis šimtus dešimt tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 39 centus) skolą, 10 910,05 Eur (dešimt tūkstančių devynis šimtus dešimt eurų ir 5 centus) dydžio delspinigius, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (521 255,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Biotech“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LS Consult“ 7 852,25 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 25 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Biotech“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.