Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. Š. ieškinį atsakovui UAB „Houtenas“ dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis daiktu, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

-įpareigoti atsakovą UAB „Houtenas“ į.k. 304434933, per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieškovo E. Š. patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), išsivežant iš šių patalpų visą atsakovo valdomą turtą;

-įpareigoti atsakovą UAB „Houtenas“ netrukdyti ieškovui E. Š. naudotis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis adresu (duomenys neskelbtini);

- priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur žyminio mokesčio bei 786,50 Eur advokato išlaidų (b.l. 20-23).

Atsakovas nereagavo į daugkartinius raginimus išsivežti iš patalpų savo turtą – gamybinę siuvimo ir biuro įrangą. Proceso ekonomijos tikslais ieškovas neprideda viso elektroninio susirašinėjimo, kuriame nuolat ragino atsakovą atlaisvinti patalpas. Susidariusioje situacijoje atsakovas trukdo ieškovui naudotis patalpomis (ieškovas negali jų išnuomoti) ir dar grasina „potencialiais ženkliais nuostoliais“, jei ieškovas bandytų iškraustyti įrangą pats.

Atsakova s UAB „Houtenas“, į. k. 304434933, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas-1210 Eur (726 Eur+242 Eur+242Eur) advokato išlaidų (b.l. 12-16, 24-26) .

Atnaujinta 2018-08-21 d. nuomos sutartis buvo pasirašyta taikant spaudimą – nuomos sutartis buvo parengta akivaizdžiai vienpusiškai, neatsižvelgiant į nuomotojo interesus. E. Š., vykstant gamybai, pateikė sutartį pasirašymui su ultimatumu sutartį pasirašyti arba tuojau pat išeiti iš jo patalpų nutraukiant visą gamybos procesą. Nenorėdamas galutinai prarasti užsakovo, direktorius, baimindamasis, kad užsakovo audinys vėl bus sugadintas atjungus elektros energiją, naują nuomos sutartį pasirašė. Galiausiai E. Š. pakeitė atsakovės nuomojamų patalpų spyną ir nuomotoja į patalpas patekti negalėjo. Apie ketinimą pakeisti spyną E. Š. pranešė 2018-12-19 d., suteikdamas atsakovei, kurios būstinė yra (duomenys neskelbtini), vos vieną dieną patalpoms atlaisvinti – užraktas buvo pakeistas 2018-12-21 d. Dėl visų aukščiau nurodytų E. Š. veiksmų UAB „Houtenas“ patyrė daug žalos, kadangi negalėjo įvykdyti pateiktų užsakymų.

Ieškovo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra atsakovui priklausanti įranga – sukirpimo mašina. Atsakovas užsiima siuvimo paslaugomis, todėl ieškovo patalpose esanti įranga yra itin svarbi atsakovo veiklos tęstinumui. Tačiau atsakovas į patalpas, kuriose yra jai priklausanti įranga patekti ilgą laiką negalėjo, kadangi ieškovas pakeitė spyną. Atsakovas ne kartą telefonu kreipėsi į ieškovą, prašydamas leisti atvykti pasiimti įrangą, šį prašymą pateikė ir elektroniniu laišku, tačiau ieškovas to padaryti neleido. Tik 2020 metų spalį ieškovas leido atsakovui išsivežti didžiąją dalį daiktų. Pabrėžtina, kad atsakovas iki šiol neturi nuomojamų patalpų rakto ir laisvai į patalpas patekti negali, atitinkamai negali išsivežti likusių daiktų. Bendravimas su ieškovu yra itin apsunkintas, kadangi šalių santykiai yra konfliktiški, todėl dėl patekimo į patalpas atsakovas yra visiškai priklausomas nuo ieškovo valios. Kaip matyti iš elektroninio laiško, atsakovas 2019-02-08 d. buvo atvykęs pasiimti daiktų ir įrangos, tačiau to padaryti negalėjo ieškovui jos neįleidus į patalpas. Atsakovas tai padaryti norėjo ir 2019-03-01 d., tačiau ieškovas ir šio prašymo netenkino.

Sukirpimo įranga, kaip matyti iš prie ieškovo ieškinio pridedamų fotonuotraukų, nėra maža. Jai laikyti ir naudoti reikia specifinių, naudojimui pritaikytų patalpų. Kaip jau buvo minėta, išsivežti daiktus iš nuomojamų patalpų ieškovas leido tik 2020 metų spalio mėnesį. Tuo metu Lietuvoje buvo itin sudėtinga pandeminė situacija ir naujų patalpų ieškojimas buvo itin apsunkintas. Tačiau ir tuo metu atsakovė siekė išsinuomoti/įsigyti patalpas, kuriose galėtų laikyti šiuo metu ieškovo patalpose esančią įrangą. Kaip matyti iš pateikiamų įrodymų, atsakovė aktyviai ieško ir siekia perkelti įrangą į naujas patalpas:

- 2021 m. vasario mėnesį atsakovė dalyvavo Molėtų rajono savivaldybės administracijos viešajame konkurse dėl negyvenamųjų patalpų nuomos, sumokėjo konkurso dalyvio mokestį. Šio viešojo konkurso atsakovė nelaimėjo;

- 2021 m. vasario mėnesį atsakovė kreipėsi į Ignalinos rajono savivaldybės administraciją dėl galimybės išsinuomoti negyvenamąsias patalpas;

- 2021 m. gegužės atsakovė kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą dėl reikalingų patalpų nuomos;

- 2021 m. birželio mėnesį UAB „Houtenas“ siekė išsinuomoti kitas patalpas, tačiau jiems buvo atsakyta.

Šiuo metu atsakovas yra beveik sutaręs dėl reikalingų patalpų įsigijimo. Šiuo metu dabartinis patalpų savininkas laukia patvirtinimo iš elektros energijos tiekėjų dėl galimybės elektros galingumą iki UAB „Houtenas“ reikalingos elektros galios. Jo prašymas šiuo metu yra nagrinėjamas. Dėl vasaros atostogų taip pat yra sudėtinga greitu metu gauti priėmimą pas notarą siekiant pasirašyti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, todėl šio sandorio įteisinimas gali užtrukti. Pateikiamas nuasmenintas susirašinėjimas su patalpų savininku, kadangi dėl itin konfliktiškų šalių santykių atsakovas nenori atskleisti ieškovui su savo veikla susijusių aplinkybių bei asmenų, iš kurių siekia įsigyti patalpas.

Papildomai pastebi, kad ieškovo teiginiai, esą jis negali naudoti ar nuomoti patalpų nėra paremti jokiais įrodymais – kaip matyti iš fotonuotraukų, atsakovo daiktai užima nedidelį patalpų plotą, be sukirpimo mašinos, buvusi patalpose įranga, apšvietimo įrenginiai išmontuoti ir išvežti per 2020 m. spalio – lapkričio mėn. Dar kartą primini, kad atsakovas negali laisvai patekti į patalpas ir savo daiktų išsivežti. Tačiau keleto atsakovo daiktų buvimas patalpose netrukdo jose daryti remonto. Ieškovas taip pat kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų, kad ketintų patalpas išnuomoti – nebuvo pateikta nei skelbimo dėl patalpų nuomos, nei kreipimųsi dėl šių patalpų nuomos.

Atsakovo nuomone, paties ieškovo veiksmai – trukdymas atsakovui patekti į patalpas ir išsivežti įrangą, – lėmė, kad atsakovo įranga iki šiol yra ieškovo patalpose. Tačiau atsakovas deda aktyvias pastangas įrangą išsivežti, ir artimiausiu metu ją išveš.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Kaip matyti iš valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, 3455,98 kv. m. bendro ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise (87/100 dalių) priklauso ieškovui E. Š. Įregistravimo pagrindas-2016-01-12 pirkimo-pardavimo sutartis, 2016-02-01 priėmimo-perdavimo aktas, įrašas galioja nuo 2016-02-08 d.

13/100 šio pastato dalių priklauso ieškovui E. Š. ir O. Š. Įregistravimo pagrindas-2016-09-08 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-28 priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2016-09-30 d.

2018-08-21 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuomotojas (ieškovas) suteikė nuomininkui (atsakovui) nuomos teise naudotis 390 kv. m. bendro ploto negyvenamosiomis patalpomis, skirtomis gamybinei veiklai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad šios patalpos nuomotojui priklauso nuosavybės teise, o nuomininkas įsipareigojo naudoti patalpas pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus, nurodytus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 1.1.-1.2. p. p.)

Sutarties 1.3 p. šalys sulygo, kad patalpų nuomos trukmė yra nuo 2018-08-21 d. iki 2022-10-10 d.

Kaip nustatyta byloje, tarp šalių kilus ginčui dėl nuomos sutarties vykdymo, ieškovas vadovaudamasis nuomos sutarties 6 skirsnio nuostatomis keliais 2018 metų raštais įspėjo atsakovą apie sutarties nutraukimą ir nutraukė nuomos sutartį nuo 2018-10-26 d.

Nuomos sutarties 6.6. p. šalys sulygo, kad sutartį nutraukus, nuomininkas per 30 dienų privalo atlaisvinti numojamas patalpas ir perduoti jas nuomotojui. To nepadarius nuomotojas turi teisę patekti į patalpas be nuomininko sutikimo ir iškraustyti visus daiktus, prekes ir įrangą, surašant inventorizacijos aktą, naudotis antstolio paslaugomis, fiksuojant iškraustymo faktą.

Byloje nustatyta, kad po šalių sudarytos nuomos sutarties nutraukimo atsakovas nuomojamų patalpų Sutarties 6.6 p. pagrindu neatlaisvino, todėl ieškovas buvo priverstas 2018-12-21 d. su antstoliu ir policija patekti į nuomojamas patalpas. Ginčo dėl šių faktinių bylos aplinkybių nėra.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė aplinkybes dėl nuomos sutarties nutraukimo aspektų, tačiau nagrinėjamoje byloje jie neturi teisinės reikšmės, nes nuomos sutarties nutraukimo fakto ir teisėtumo atsakovas neginčija.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.499 str. 1 d. numato, kad pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą CK 6.535 str. nustatyta tvarka. Pagal CK 6.535 str. 2 d. nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlaisvinęs anksčiau nuomojamas patalpas.

CK 4.37 str. 1 d. išskiria tris skirtingus savininko teisių įgyvendinimo būdus: tai teisė valdyti nuosavybės teisių objektą, teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykio turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (LAT 2003-09-10 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-790/2003, 2008-04-30 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-260/2008).

Nagrinėjamu atveju šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Pagal CK 4.39 str. 1 d. nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str.1 d.). Tuo tarpu, CK 4.98 str. numatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (LAT 2011-04-26 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-189/2011). Kasacinio teismo savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (LAT 2011-04-26 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Nagrinėjamoje byloje egzistuoja abi aukščiau pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytos aplinkybės:

-ieškovas yra Turto savininkas, ką patvirtina VĮ „Registrų centras“ išrašas iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės;

- ieškovo, kaip Turto savininko, teisės yra pažeistos. Ieškovas, būdamas Turto savininku, pagal CK 4.37 str. turi teisę Turtą valdyti savo nuožiūra bei pagal savo norus ir poreikius, tačiau to padaryti negali, kadangi atsakovas geranoriškai neatlaisvina iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų.

Papildomai akcentuotina, kad ieškovas elgėsi sąžiningai ir suteikė atsakovui protingą, daugiau trijų metų terminą, atlaisvinti negyvenamąsias patalpas (nuo 2018-10-26 d.). Tačiau atsakovas, pažeisdamas ieškovo nuosavybės teises, atlaisvinti šias patalpas atsisako. Atsakovas faktiškai ir be jokio teisinio pagrindo nuo 2018 m. 10 mėn. iki šiol jam priklausančio turto iš anksčiau nuomojamų patalpų neišsiveža, bet tik žada išsivežti. Dėl šio darytina pagrįsta išvada, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą atlaisvinti ieškovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), išsivežant iš šių patalpų visą atsakovo valdomą turtą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovo ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui naudotis ginčo patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), yra perteklinis, nes nesukelia teisinių pasekmių konstatuojant teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje šį faktą. Ieškovo tikslas – įpareigoti atsakovą atlaisvinti ginčo negyvenamąsias patalpas, išsivežant visą atsakovui priklausantį turtą. Taigi, patenkintus pirmą ieškinio reikalavimą, antras ieškinio reikalavimas netenka prasmės, todėl netenkintinas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovas civilinėje .byloje patyrė 75 Eur žyminio mokesčio, 786,50 Eur advokato išlaidų.

Žyminio mokesčio suma sudaro 75 Eur ir priteistina iš atsakovo ieškovo naudai visiškai patenkinus ieškinį ( CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raštu Nr. 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.

Ieškovo duomenimis, advokato išlaidos byloje sudaro 786,50 Eur konsultuojant, rengiant ieškinį ir kt., atstovaujant jį teisme.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, skolinė, susideda iš el. bylos vieno tomo, bylos trukmę, ieškinys priimtas 2021-05-18 d., byla nagrinėjama iki šiol, byloje buvo 2 posėdžiai, į tai, kad ieškinys yra neturtinio pobūdžio ir patenkintas iš esmės visiškai, priteisia iš atsakovo nurodytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, nagrinėjamoje byloje yra minimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 786,50 Eur.

Atsakovas patyrė 1210 Eur advokato išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Valstybė patyrė 3,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., teisingumo ir finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą UAB „Houtenas“ į. k. 304434933, per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieškovui E. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), išsivežant iš šių patalpų visą atsakovo valdomą turtą.

Reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „Houtenas“ į.k. 304434933, netrukdyti ieškovui E. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip perteklinis.

Priteisti iš atsakovo UAB „Houtenas“ į.k. 304434933, 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio bei 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 50 ct) advokato išlaidų ieškovo E. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.