- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- 2S-1612-886/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01219-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- R. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) R. K. 2022 m. birželio 28 d. patikslintu skundu (DOK-24194) prašė įpareigoti antstolį S. V. priimti patvarkymą, aiškiai nurodant, koks skolos likutis, palūkanos ir vykdymo išlaidos pagal vykdomus vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra skundo padavimo dieną ir kiek iš viso yra išieškota iš pareiškėjo pagal šiuos vykdomuosius raštus.
2. Nurodė, kad antstolis neteikia informacijos apie vykdomą išieškojimą iš pareiškėjo vykdomosiose bylose. Pareiškėjo skaičiavimu, vykdomosiose bylose iš viso yra išieškota 7 041,03 Eur suma. Likusi nesumokėta skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų suma, pareiškėjo skaičiavimu, turėtų būti 8 698 Eur. Antstolis nurodė, kad yra likusi neišieškota 12 312,50 Eur skola ir 5 procentai metinių palūkanų bei 827,59 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis kiekvieną mėnesį nuo pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio ir netekto darbingumo pensijos skolinių įsipareigojimų vykdymui nuskaito apie 500 Eur, tačiau įsiskolinimas beveik nemažėja ir antstolis neteikia paaiškinimų. Taip pat pareiškėjas nėra gavęs iš antstolio jokio pranešimo, rašto ar informacijos, kokiu teisiniu pagrindu jis daro piniginius nuskaitymus nuo pareiškėjo gaunamo netekto darbingumo pensijos.
Atsiliepimas
3. Antstolis S. V. (toliau – ir antstolis) 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-22-127-1595 išsprendus skolininko prašymą, civilinė byla nebenagrinėtina. Skolininko patikslintas skundas buvo išnagrinėtas 2022 m. rugpjūčio 22 d. surašant patvarkymą Nr. S-22-127-1595, kuriame buvo pateikti skolininko prašomi duomenys. Skolininkas patikslintame skunde iškeldamas naujus reikalavimus, kurių nebuvo pirminiame skunde, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatytos ikiteisminės bylų nagrinėjimo tvarkos. Be to, prašomi pateikti duomenys skolininkui buvo ir yra prieinami per valstybės valdomą Antstolių informacinę sistemą, kurią tvarko VĮ Registrų centras tinklapyje www.antstoliai.lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
5. Teismas pažymėjo, kad vykdomuosiuose dokumentuose, pagal kuriuos antstolis vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose, yra aiškiai nurodyta, kokios sumos privalo būti išieškotos iš skolininko išieškotojams. Šiuo konkrečiu atveju išieškomos ne tik skolos, bet ir palūkanos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte numatyta, kad palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Antstoliui nėra galimybės patvarkymo surašymo dieną suskaičiuoti visas iš skolininko išieškotinas palūkanų sumas ir tuo pačiu naujai susidarančias vykdymo išlaidas. Skolininko atžvilgiu ir toliau skaičiuojant procesines palūkanas, didėja jo įsipareigojimų kreditoriams suma. Todėl teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolis neteisingai skaičiuoja išieškomas pinigų sumas.
6. Pasisakydamas dėl išieškojimo iš pareiškėjo gaunamos netekto darbingumo pensijos, teismas nurodė, kad CPK 739 straipsnyje nėra numatyta draudimo nukreipti išieškojimą į valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, mokamą pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 5 straipsnio 2 punktas).
Šalies argumentai
7. Teismas pažymėjo, kad prašomus pateikti duomenis pareiškėjas galėjo peržiūrėti savarankiškai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. Teismas nustatė, kad po to, kai pareiškėjas pateikė patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis nedelsiant priėmė patvarkymą nurodydamas skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų likutį pagal skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas ir kartu su minėtu patvarkymu skolininkui išsiuntė duomenis apie išieškotas sumas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Apeliantas 2022 m. rugsėjo 14 d. atskiruoju skundu (DOK-33820) prašo panaikinti Alytaus apylinkės 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Prašo priimti papildomus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1 Nutartis priimta pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, netinkamai atliekant įrodymų tyrimą ir vertinimą, itin formaliais motyvais atmetant patikslintą skundą.
8.2 Bendra skolos suma sudaro 15 739,23 Eur. Byloje pateikti duomenys iš apelianto asmeninės banko sąskaitos AB SEB banke, Sodros, dokumentai iš įmonių UAB „Manvesta Logistics“ ir UAB „Vičiūnai“ patvirtina, kad antstoliui vykdant priverstinį išieškojimą pagal trijose vykdomosiose bylose iš apelianto yra išieškota 7 041,03 Eur suma. Likusi nesumokėta skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų suma, apelianto skaičiavimu turėtų būti 8 698 Eur.
8.3 Apeliantas 2022 m. gegužės 16 d. kreipėsi su rašytiniu prašymu į antstolį, norėdamas pasitikslinti likusio įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų piniginę sumą. Į prašymą antstolis atsakė tik elektroniniu laišku, nurodęs, kad yra likusi neišieškota 12 312,50 Eur skola, 5 proc. metinių palūkanų ir 827,59 Eur vykdymo išlaidų, tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių iš apelianto išieškojus 7 041,03 Eur sumą, vis tiek apeliantas yra skolingas 12 312,50 Eur, ir kokius veiksmus antstoliui atlikus susidarė net 827,59 Eur vykdymo išlaidų.
8.4 Nepagrįsti teismo argumentai, kad pirmiausiai vykdomas 5 proc. palūkanų išieškojimas, todėl skola nežymiai mažėja. Nuo apelianto gaunamų pajamų kiekvieną mėnesį nuskaitant apie 500 Eur turi mažėti ir skolos dydis. 5 proc. metinės palūkanos kiekvieną kartą turėtų būti skaičiuojamos nuo likusio neišieškoto skolos likučio. Teismas netyrė ir nevertino, nuo kokios skolos dalies antstolis skaičiuoja 5 proc. metines palūkanas. Antstolis nemažindamas išieškomos skolos nepagrįstai ilgina ir didina apelianto turimus skolinius įsipareigojimus, atskaitomas procesines palūkanas ir vykdymo išlaidas, kai jie turėtų mažėti.
8.5 Teismo išvada, kad antstoliui nėra galimybės patvarkymo surašymo dienai suskaičiuoti visas iš pareiškėjo išieškotinas palūkanų sumas ir tuo pačiu susidarančias vykdymo išlaidas, yra nepagrįsta nei teisine prasme, nei faktinių aplinkybių prasme, prieštarauja teismo nutartyje pateiktoms išvadoms, kad antstolis, po to, kai pareiškėjas teismui pateikė patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis priėmė patvarkymą, kuriame jau galėjo nurodyti skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų likutį.
8.6 Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktą, todėl priėmė neteisingą nutartį, nes antstolis neturi teisinio pagrindo daryti piniginius nuskaitymus nuo apelianto gaunamo netekto darbingumo pensijos. Apelianto gaunama netekto darbingumo pensija atitinka CPK 738 straipsnį, kur nustatyta, kad laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo išmokų, nedarbo socialinio draudimo išmokų išieškoti galima tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo ir pagal teismo sprendimą dėl žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo. Nagrinėjamu atveju apelianto atžvilgiu išduoti vykdomieji raštai nepatenka į minėto pobūdžio teismo sprendimus, todėl antstolio atliktos išskaitos iš apeliantui mokamos netekto darbingumo pensijos yra negalimos, o antstolio veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti.
8.7 Teismas, formaliai išnagrinėjęs patikslintą skundą, nepasisakė dėl visų jame pareikštų reikalavimų. Tai, kad susipažinti su antstolio vykdomo išieškojimo procesiniais veiksmais yra galimybė naudojantis Antstolių informacine sistema, neatleidžia antstolio nuo pareigos sudaryti sąlygas skolininkui susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis ir kitais įstatymo nustatytais būdais, pateikti aiškius, suprantamus duomenis apie išieškotos skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų dydį, ir jo paskaičiavimą. Teismui išnagrinėjus patikslintą skundą nebuvo atsakyta, kiek iš viso iš apelianto išieškota pagal vykdomuosius dokumentus. Informacinėje sistemoje www.antstoliai.lt pateikiama informacija apeliantui yra nesuprantama ir neaiški, todėl ir buvo pateikti paklausimai antstoliui. Įstatyme nenurodyta, kad teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga gali būti įgyvendinama tik per valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą. Priešinga antstolio pozicija ir teismo išvada yra nepagrįstos.
8.8 CPK 510 straipsnis nereglamentuoja situacijos, kaip turėtų elgtis skolininkas, kai antstolis su juo nebendrauja, o į pateiktus prašymus atsako ne patvarkymu, kurį skolininkas galėtų skųsti, bet elektroniniu laišku. Tokiu būdu antstolis sudaro objektyvias kliūtis skolininkui įstatymo nustatyta tvarka ginti pažeistas teises. Nagrinėjamu atveju antstolis patvarkymą dėl skolininko prašymo priėmė tik po to, kai buvo pateiktas patikslintas skundas ir įteiktas teismo pranešimas pateikti atsiliepimą. Tai rodo, kad antstolis ir toliau ignoruoja skolininko prašymus, jo teises, o įstatymo nustatyta tvarka procesinius veiksmus atlieka išimtinai tik teismui to pareikalavus. Šiuo atveju teismas neįvertino antstolio veiksmų atitikimo įstatymo reikalavimams.
8.9 Apeliantas prašo pridėti prie bylos išieškotojo A. F. OT, atstovaujamo UAB „Julianus Inkaso“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. elektroninį laišką, kuris patvirtina, kad antstolis vykdydamas išieškojimą kiekvieną mėnesį iš apelianto nuskaičiuodamas pinigines lėšas jų neperveda išieškotojui.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Apeliantas prašo priimti išieškotojo A. F. OT, atstovaujamo UAB „Julianus Inkaso“, 2022 m. rugpjūčio 31 d. elektroninį laišką, kuris patvirtina, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą kiekvieną mėnesį iš apelianto nuskaičiuodamas pinigines lėšas, jų neperveda išieškotojui.
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teikiami nauji įrodymai gali būti reikšmingi nagrinėjant apelianto atskirąjį skundą, neužvilkins bylos nagrinėjimo, ir siekdamas teisingai išspręsti bylą, apelianto pateiktą rašytinį įrodymą priima.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.
15. Antstolis S. V. vykdo išieškojimą iš pareiškėjo (apelianto) trijose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini):
15.1 Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. vykdomąjį raštą Nr.e2-215-470/2020 dėl 3 700 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121 Eur žyminio mokesčio ir 620 Eur išlaidų už teisines paslaugas išieškojimo trečios eilės išieškotojui M. L.. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2020 m. vasario 10 d. patvarkymu. Antstolių informacinės sistemos 2020 m. vasario 18 d. duomenimis išieškoma suma yra 4 441 Eur ir 83,12 Eur palūkanų, būtinosios vykdymo išlaidos 112 Eur, apskaičiuotas antstolio atlygis bylai 528 Eur. Bendra skolos ir vykdymo išlaidų suma 5 164,12 Eur. Antstolis 2020 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiuntė VSDFV Alytaus skyriui ir MB (duomenys neskelbtini) vadovui, kuriuose nurodoma, kad iš viso išieškoma suma yra 5 89,20 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų. 2021 m. gegužės 24 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas skolininko darbdaviui MB (duomenys neskelbtini), nurodyta bendra išieškoma suma – 4 376,52 Eur (3 961,30 Eur skolos likutis, 415,22 Eur vykdymo išlaidos). 2021 m. rugpjūčio 27 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas skolininko darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta bendra išieškoma suma – 4 137,66 Eur (3 856,65 Eur skolos likutis, 281,01 Eur vykdymo išlaidos). 2022 m. sausio 26 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas skolininko darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta bendra išieškoma suma – 3 794,70 Eur (3 474,51 Eur skolos likutis, 320,19 Eur vykdymo išlaidos).
15.2 Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr.e2-434-470/2021 dėl 7 592,76 Eur negrąžinto kredito, 517,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 27,53 Eur sutarties administravimo mokesčio, 194,70 Eur palūkanų, 1 670,64 Eur negautų pajamų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (10 003,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo trečios eilės išieškotojai PlusPlus Capital AS. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2021 m. vasario 4 d. patvarkymu. Antstolių informacinės sistemos duomenimis išieškoma suma yra 10 228 Eur ir 87,71 Eur palūkanų, būtinosios vykdymo išlaidos 157,22 Eur, apskaičiuotas antstolio atlygis bylai 870 Eur. Bendra skolos ir vykdymo išlaidų suma 11 258,81 Eur. 2021 m. kovo 1 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas VSDFV Alytaus skyriui. 2021 m. rugpjūčio 27 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas skolininko darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta bendra išieškoma suma – 11 224,90 Eur (10 200,29 Eur skolos likutis, 1 024,61 Eur vykdymo išlaidos). 2022 m. sausio 26 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas skolininko darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta bendra išieškoma suma – 9 884,20 Eur (9 221,70 Eur skolos likutis, 662,50 Eur vykdymo išlaidos).
15.3 Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. teismo įsakymą dėl 224,81 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8 Eur žyminio mokesčio išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2021 m. kovo 8 d. patvarkymu. AIS duomenimis išieškoma suma yra 224,81 Eur ir 10,56 Eur palūkanų, būtinosios vykdymo išlaidos 26,95 Eur, apskaičiuotas antstolio atlygis bylai 89,84 Eur. Bendra skolos ir vykdymo išlaidų suma – 279,79 Eur. 2021 m. kovo 26 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas VSDFV Alytaus skyriui, nurodyta bendra išieškoma suma – 264,37 Eur (235,37 Eur skolos likutis, 29 Eur vykdymo išlaidos). 2021 m. gegužės 24 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas MB (duomenys neskelbtini), nurodyta bendra išieškoma suma – 256,66 Eur (237,13 Eur skolos likutis, 19,53 Eur vykdymo išlaidos). 2021 m. rugpjūčio 27 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta bendra išieškoma suma – 248,12 Eur (231,22 Eur skolos likutis, 16,90 Eur vykdymo išlaidos). 2022 m. sausio 26 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta bendra išieškoma suma – 243,25 Eur (209,03 Eur skolos likutis, 34,22 Eur vykdymo išlaidos).
16. Antstolio kontoroje 2022 m. balandžio 21 d. gautas skolininko prašymas pateikti bendrą skolos likutį. Antstolis 2022 m. balandžio 21 d. elektroniniame laiške ((duomenys neskelbtini)) skolininkui nurodė, kad neišieškota 12 312,50 Eur skola + 5 procentų metinės palūkanos ir 872,59Eur vykdymo išlaidos. Antstolio kontoroje 2022 m. balandžio 22 d. gautas skolininko elektroninis laiškas, kuriuo klausiama, ar antstolio pateikta informacija yra tikrai teisinga. Antstolis 2022 m. balandžio 22 d. elektroniniu laišku skolininkui atsakė, kad informacija pateikta teisinga. Antstolio kontoroje 2022 m. gegužės 12 d. gautas skolininko elektroninis laiškas su prašymu pateikti duomenis, kiek išieškota piniginių lėšų per visą laikotarpį nuo skolos atsiradimo dienos iki 2022 m. gegužės 12 d. yra. Antstolis 2022 m. gegužės 12 d. elektriniame laiške skolininkui išaiškino, kad informaciją apie išieškotas ir paskirstytas lėšas skolininkas gali peržiūrėti prisijungęs prie Antstolių informacinės sistemos (AIS) www.antstoliai.lt. Taip pat išaiškino, kad pageidaujant gauti išsamią pažymą vykdomosiose bylose, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir įkainiais, pervedus į antstolio depozitinę sąskaitą 63,40 Eur sumą už prašomos pažymos išdavimą, minėta pažyma bus išduota. Antstolio kontoroje 2022 m. gegužės 17 d. gautas skolininko prašymas pateikti duomenis apie skolininko sumokėtas sumas nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. pagal vykdomąsias bylas, nurodant visas išskaitytas pinigines lėšas iš skolininko asmeninių banko sąskaitų. Antstolis 2022 m. gegužės 17 d. elektroniniu laišku nurodė, kad apie išieškotas ir paskirstytas lėšas skolininkas gali peržiūrėti prisijungęs prie Antstolių informacinės sistemos (AIS) www.antstoliai.lt. Taip pat išaiškino, kad pageidaujant gauti išsamią pažymą vykdomosiose bylose, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir įkainiais, pervedus į antstolio depozitinę sąskaitą 63,40 Eur sumą už prašomos pažymos išdavimą, minėta pažyma bus išduota.
17. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi nebuvo atsakyta, kiek iš viso iš apelianto išieškota pagal vykdomuosius dokumentus. Galimybė Antstolių informacinėje sistemoje susipažinti su antstolio procesiniais veiksmais vykdant išieškojimą neatleidžia antstolio nuo pareigos sudaryti sąlygas skolininkui susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis ir kitais įstatymo nustatytais būdais, pateikti aiškius, suprantamus duomenis apie išieškotos skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų dydį ir jų paskaičiavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
18. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
19. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
20. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Patvarkymuose yra nurodyta išieškota suma, jos paskirstymas, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma. Patvarkymai buvo siunčiami apeliantui elektroninio pašto adresu, paštu. Vykdomosiose bylose taip pat atlikti vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kuriuose nurodyti vykdymo išlaidų pavadinimai, vykdymo išlaidų dydis, kiekis, suma. Antstolis priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos, šie patvarkymai buvo siunčiami VSDFV Alytaus skyriui, skolininko darbdaviams ir pačiam skolininkui, nurodant konkrečioje vykdomojoje byloje bendrą išieškomą sumą, detalizuojant skolos likutį ir vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomosiose bylose esantys antstolio priimti dokumentai ir juose nurodyta informacija paneigia apelianto argumentus, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo atsakyta, kiek iš viso iš apelianto išieškota pagal vykdomuosius dokumentus.
21. Apeliantas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis), nenurodė argumentų, kad jam nėra žinoma apie vykdomosiose bylose priimtus patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurie, kaip matyti, buvo siunčiami ir apeliantui. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, o tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas, kad esant priimtiems minėtiems patvarkymams, apeliantas juos būtų skundęs įstatymo nustatyta tvarka, kuri buvo nurodyta patvarkymuose.
22. Be to, vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos įtvirtina skolininko teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą (CPK 643 straipsnio 2 punktas). Byloje nėra duomenų, jog apeliantas šia teise pasinaudojo. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta skolininko pareiga domėtis vykdymo eiga. Pirmas apelianto prašymas pateikti bendrą skolos likutį antstolio kontoroje gautas tik 2022 m. balandžio 21 d., į kurį antstolis atsakė 2022 m. balandžio 21 d. elektroniniu laišku, nurodęs neišieškotas sumas: 12 312,50 Eur skola + 5 procentų metinės palūkanos ir 872,59Eur vykdymo išlaidos. Antstolio kontoroje 2022 m. gegužės 12 d. gautas skolininko elektroninis laiškas su prašymu pateikti duomenis, kiek išieškota piniginių lėšų per visą laikotarpį nuo skolos atsiradimo iki 2022 m. gegužės 12 d. Antstolis 2022 m. gegužės 12 d. elektriniame laiške skolininkui išaiškino, kad informaciją apie išieškotas ir paskirstytas lėšas skolininkas gali peržiūrėti prisijungęs prie Antstolių informacinės sistemos (AIS) www.antstoliai.lt. Taip pat išaiškino, kad pageidaujant gauti išsamią pažymą vykdomosiose bylose, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir įkainiais, pervedus į antstolio depozitinę sąskaitą 63,40 Eur sumą už prašomos pažymos išdavimą, minėta pažyma bus išduota. Apeliantas nepateikė įrodymų (jų nenustatyta ir vykdomosiose bylose), kad siekdamas gauti prašomą informaciją būtų sumokėjęs antstolio nurodytą sumą už pažymos išdavimą. Taigi, vykdomosiose bylose nenustatyta aplinkybių, jog apelianto teisė susipažinti su vykdomosiomis bylomis būtų ribojama ar apsunkinta, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas (CPK 178 straipsnis).
23. Apeliantas 2022 m. birželio 28 d. patikslintame skunde (DOK-24194) prašė įpareigoti antstolį priimti patvarkymą, aiškiai nurodant, koks skolos likutis, palūkanos ir vykdymo išlaidos pagal vykdomus vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra skundo padavimo dieną ir kiek yra iš viso iš pareiškėjo išieškota pagal šiuos vykdomuosius raštus.
24. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą, kuriuo skolininkui pateikė jo prašomus duomenis (DOK-30755 priedai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė apelianto teisės į duomenų apie vykdomosiose bylose atliktų veiksmų gavimą.
25. Apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktą, todėl priėmė neteisingą nutartį, nes antstolis neteisėtai nuskaitė pinigines lėšas nuo apelianto gaunamo netekto darbingumo pensijos. Pagal CPK 738 straipsnio nuostatas, laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo išmokų, nedarbo socialinio draudimo išmokų išieškoti galima tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo ir pagal teismo sprendimą dėl žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo. Apelianto atžvilgiu išduoti vykdomieji raštai nepatenka į minėto pobūdžio teismo sprendimus, todėl antstolio atliktos išskaitos iš apeliantui mokamos netekto darbingumo pensijos yra neteisėtos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.
26. Nors apeliantas teigia, kad jo gaunama netekto darbingumo pensija atitinka CPK 738 straipsnį, tačiau minėta teisės norma apibrėžia atvejus, kai iš laikinojo nedarbingumo mokamų socialinio draudimo išmokų, nedarbo socialinio draudimo išmokų galima atlikti išieškojimo veiksmus. Minėta teisės norma nenumato išieškojimo ribojimo iš netekto darbingumo pensijos.
27. Teisę gauti netekto darbingumo pensiją turi šio įstatymo nustatytas sąlygas atitinkantys asmenys, kuriems Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka nustatytas darbingumo lygis ir kurie pripažinti nedarbingais arba iš dalies darbingais, turinčiais nustatytą ne mažesnį negu 45 procentų netekto darbingumo lygį (toliau – nedarbingi arba iš dalies darbingi asmenys), taip pat asmenys, sergantys hipofiziniu nanizmu (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 25 straipsnis). Asmuo, kuriam nustatomas darbingumo lygis, ir kuris pripažįstamas nedarbingu arba iš dalies darbingu, įgyja teisę gauti netekto darbingumo pensiją, jeigu pripažinimo nedarbingu arba iš dalies darbingu ar vėlesnę dieną jis turi minimalųjį stažą netekto darbingumo pensijai gauti (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 739 straipsnio 6 punktu, negalima išieškoti iš išmokų, mokamų pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitų tikslinių socialinių išmokų, pašalpų ir kompensacijų iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Nagrinėjamu atveju apeliantui nėra mokamos išmokos pagal Šalpos pensijų įstatymą ar kitus teisės aktus nurodytus CPK 739 straipsnio 6 dalyje. Netekto darbingumo pensija nėra priskiriama prie išmokų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnio nuostatas nėra galimas.
28. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CPK 739 straipsnyje nėra numatyta draudimo nukreipti išieškojimą į valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, mokamą pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 5 straipsnio 2 punktas).
29. Apelianto teigimu, bendra skolos suma yra 15 739,23 Eur; bylos duomenimis, antstolis trijose vykdomosiose bylose iš apelianto išieškojo 7 041,03 Eur sumą, todėl, apelianto skaičiavimu, nesumokėta skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų suma turėtų būti 8 698 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai yra jo subjektyvi nuomonė.
30. CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigūnai vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.
31. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
32. Apeliantas, teigdamas, kad jo skaičiavimu nesumokėta skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų suma turėtų būti 8 698 Eur, nenurodė jokių argumentų, nepateikė įrodymų, kurie antstolio atlikti skaičiavimai atliekant išieškotų lėšų paskirstymą yra neteisingi, atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Dėl bylos procesinės baigties.
33. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.