- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- 2A-278-221/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00018-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė, Nijolia Indreikienė, Tomas Romeika
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- T. I. K., R. O. G., E. L., L. M. K.
- Trečiasis asmuo
- A. R. A., A. M. Č., A. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių T. I. K., R. O. G., E. L., L. M. K. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys: A. R. A., A. M. Č., A. Ž.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovės prašė teismo pripažinti negaliojančiomis atsakovo ir ieškovės E. L. 2015 m. balandžio 15 d. sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės L. M. K. 2015 m. balandžio 14 d. sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės R. O. G. 2015 m. balandžio 15 d. sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės T. I. K. 2015 m. balandžio 14 d. sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės nurodė, kad yra 20,2 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės. Nekilnojamojo turto registre atsirado duomenys apie atsakovo ir ieškovių L. M. K., T. I. K. 2015 m. balandžio 14 d. sudarytas sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos, atsakovo ir ieškovių E. L., R. O. G. 2015 m. balandžio 15 d. sudarytas sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos. Ieškovės nesudarė šių sutarčių, tai patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. 140-(1157)-IS1-2697. Ginčijamos sutartys prieštarauja ieškovių, kaip žemės sklypo savininkių, nuosavybės teisių turiniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnis, 4.48 straipsnio 1 dalis, 6.548 straipsnio 1, 3 dalys). Taip pat prie ginčijamų sutarčių nėra pridėti žemės sklypo planai, o tai kvalifikuotina kaip prieštaravimas CK 6.547 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Nesant žemės sklypo plano, yra neaišku, kurioje ginčo žemės sklypo vietoje yra 2,88 ha dydžio žemės sklypo dalis, kuri ginčijamomis sutartimis yra išnuomota atsakovui. Ginčijamos sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinės ir negaliojančios (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovas D. Ž. atsiliepime į ieškinį prašė tenkinti ieškinį. Atsakovas nurodė, kad su ieškove T. I. K. buvo sudaręs 2015 m. balandžio 14 d. sutartį dėl parašų surinkimo iš kitų ieškovių privačios žemės nuomos sutartyse, dėl kurių pripažinimo negaliojančiomis kreipiasi ieškovės.
Trečiasis asmuo A. Ž. atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį. Trečiasis asmuo A. Ž. nurodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. 140-(1157)-IS1-2697 baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58186-15 patvirtina, kad rankraštiniai įrašai ir parašai, esantys 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (860 Eur nuomos mokestis), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (100 Eur nuomos mokestis), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (400 Eur nuomos mokestis), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (dėl žemės nuomos), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (dėl parašų surinkimo) yra atlikti ieškovės T. I. K. Ieškovės T. I. K. sutartis yra ne tik jos pačios pasirašyta, bet ir išviešinta Nekilnojamojo turto registre 2015 m. balandžio 17 d., nurodant šios sutarties galiojimą nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. Ši išviešinta sutartis, kaip ir kitos likusios trys ginčijamos sutartys, buvo vykdomos iki 2015 metų pabaigos, todėl jų negalima pripažinti niekinėmis ir jų nuginčyti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sutartis pildė A. Ž., pasirašė atsakovas ir ieškovė T. I. K., pastaroji 2015 m. balandžio 14 d. tarp atsakovo ir ieškovės T. I. K. sudaryta sutartimi įsipareigojo surinkti reikiamus parašus ant žemės nuomos sutarčių iš kitų ieškovių, padarė rankraštinius jų vardų ir pavardžių įrašus, tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. sprendimu patenkino ieškinį: pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo atsakovo ir ieškovės E. L. 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės L. M. K. 2015 m. balandžio 14 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės R. O. G. 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės T. I. K. 2015 m. balandžio 14 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini); taikė vienašalę restituciją ir įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovėms 2015 m. balandžio 14 d. ir 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutarčių pagrindu nuomotą 2,88 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovo ieškovei T. I. K. 507 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 17,81 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
Teismas vertino, kad aplinkybė, jog šalys skirtingai aiškina ginčijamų žemės sklypo nuomos sutarčių sudarymo priežastis ir aplinkybes, neturi esminės reikšmės nagrinėjant klausimą dėl minėtų nuomos sutarčių teisėtumo. Nustatęs, kad ieškovių R. O. G., E. L. ir L. M. K. teiginiai, jog ginčijamos nuomos sutartys buvo sudarytos be jų sutikimo ir valios išreiškimo, patvirtinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58186-15 esančia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. 140-(1157)-IS1-2697, atsakovo ir trečiojo asmens nenuginčyti, teismas sprendė, kad ginčijamos nuomos sutartys, kurias ieškovių E. L., R. O. G. ir L. M. K. vardu pasirašė ne pačios ieškovės, o kitas jų neįgaliotas asmuo, pažeidžia šių ieškovių, kaip žemės sklypo savininkių, teises (CK 4.93 straipsnis), todėl yra niekinės ir negaliojančios (CK 1.78 straipsnis). Nesant duomenų, kad 20,2 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (A. R. A., A. M. Č.) būtų nusistatę naudojimosi žemės sklypu tvarką arba davę sutikimą visą sklypą arba jo dalį nuomoti, taip pat ir ieškovei T. I. K., teismas konstatavo, kad atsakovo ir ieškovės T. I. K. 2015 m. balandžio 14 d. pasirašyta nuomos sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nesant bendraturčių sutikimo, prieštarauja imperatyviems CK 6.548 straipsnio 3 dalies reikalavimams (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismas padarė išvadą, kad CK 6.547 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas, jog prie žemės nuomos sutarties turi būti pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas, o kai žemė nuomojama iki trejų metų – žemės sklypo schema, yra imperatyvaus pobūdžio nagrinėjamoje byloje. Nesant nuomojamo žemės sklypo plano (nuomos sutarties dalyko) prie ginčijamos 2015 m. balandžio 14 d. tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo sudarytos sutarties dėl 2,88 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendras plotas 20,2 ha, nuomos, teismas šią sutartį vertintino kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms, sprendė, kad ji yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymėjo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo A. Ž., nesutikdami su ieškiniu, remiasi 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. 140-(1157)-IS1-2697, esančia ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58186-15, nesutikimo su ieškiniu argumentus grindžia tuo, kad ieškovė T. I. K. nėra sąžininga, nepripažindama ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, jog ji pati pateikė duomenis, reikalingus nuomos sutartims pildyti apie ieškoves ir nuomojamą žemės sklypą, pati pasirašė visas į bylą pateiktas 2015 m. balandžio 14 d. sudarytas sutartis su T. I. K. ir atsakovu, tarp jų iš ginčijamą sutartį. Teismas atmetė šiuos nesutikimo su ieškiniu argumentus ir sprendė, kad prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtų ikiteisminių tyrimų baudžiamosiose bylose duomenys ir jose pateiktų specialistų išvados nepaneigia nagrinėjamojoje civilinėje byloje nustatytų aplinkybių, jog ieškovių ginčijamos žemės sklypo nuomos sutartys pažeidžia imperatyvius įstatymo reikalavimus (CK 6.547 straipsnio 3 dalis, 6.548 straipsnio 3 dalis, 4.93 straipsnis), todėl yra niekinės ir negaliojančios nuo jų sudarymo (CK 1.78, 1.80, 1.95 straipsniai).
Byloje nesant įrodymų, kad ginčijamų sandorių pagrindu ieškovės būtų gavusios iš atsakovo nuomos mokestį, atsiskaitymai už žemės sklypo nuomą buvo vykdomi tik pagal 2011 m. lapkričio 26 d. pasirašytą nuomos sutartį tarp T. I. K. ir A. Ž. už praėjusius metus, ieškovėms neigiant gavus nuomos mokestį pagal ginčijamas sutartis, atsakovui nepateikus patikimų įrodymų, jog jis sumokėjo ieškovei T. I. K. 860 Eur nuomą už 2015 metus, teismas taikė vienašalę restituciją, įpareigodamas atsakovą grąžinti ieškovėms 2015 m. balandžio 14 d. ir 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutarčių pagrindu nuomotą 2,88 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (CK 6.145, 6.222 straipsniai).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Netirti ir nevertinti šalių tikrieji ketinimai sudarant ginčo sutartis (pratęsiant galiojusią nuo 2011 metų sutartį), ikisutartiniai šalių teisiniai santykiai ir šalių veiksmai ikisutartiniuose santykiuose, nevertinti ieškovės T. I. K. veiksmai sudarant kelias sutartis, išnuomojant tuos pačius žemės sklypus ir pan. Dėl to sprendime prasilenkta su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo pamatinių principų taikymu. Sąžiningi atsakovas ir trečiasis asmuo dėl neįvertintų T. I. K. veiksmų, pratęsiant jau galiojusią sutartį, dėl sutarčių nutraukimo patyrę nuostolius, turi padengti ir bylinėjimosi išlaidas.
Neįvertinta, kad atsakovas su ieškove T. I. K. buvo sudaręs 2015 m. balandžio 14 d. sutartį dėl parašų surinkimo iš kitų ieškovių privačios žemės nuomos sutartyse, dėl kurių pripažinimo negaliojančiomis vyksta ginčas. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimo centro specialisto 2016 m. gegužės 12 d. išvadoje Nr. 140-(1157)-IS1-2697 konstatuota, kad rankraštiniai įrašai „T. I. K.“ ir parašai (T. I. K. vardu) esantys 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (nuomos mokestis 860 Eur), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (nuomos mokestis 100 Eur), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (nuomos mokestis 400 Eur), grafose „Šalių parašai“, eilutėse „Nuomotojas“; 2015 m. balandžio 14 d. sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (dėl žemės nuomos), 2015 m. balandžio 14 d. sutartyje tarp ieškovės T. I. K. ir atsakovo (dėl parašų surinkimo), lapų apačioje kairėje pusėje, yra atlikti ieškovės T. I. K. 2016 m. liepos 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2921)-IS1-3956 konstatuota, kad rankraštinis įrašas „L. M. K.“, esantis 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės L. M. K. ir atsakovo, grafoje „Šalių parašai“, eilutėje „Nuomotojas“; rankraštinis įrašas „E. L.“, esantis 2015 m. balandžio 15 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės E. L. ir atsakovo, grafoje „Šalių parašai“, eilutėje „Nuomotojas“; rankraštinis įrašas „R. O. G.“, esantis 2015 m. balandžio 15 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp ieškovės R. O. G. ir atsakovo, grafoje „Šalių parašai“, eilutėje „Nuomotojas“, yra atlikti ieškovės T. I. K.
Atsiliepimas
Ieškovė T. I. K. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Atsakovo nurodytas aplinkybes teismas išsamiai analizavo ir dėl jų pasisakė. Tai, kad teismo padarytos išvados dėl atsakovo nurodytų aplinkybių neatitiko atsakovo lūkesčių, savaime nereiškia, kad teismas šių aplinkybių nevertino ar jas įvertino netinkamai. Teismas nustatė, kad ieškovės nedalyvavo sudarant žemės nuomos sutartis, todėl asmenų, kurie sudarė ginčo sutartis, veiksmai, jų ketinimai negali paneigti žemės savininko teisės pačiam spręsti dėl jam priklausančio turto naudojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Nėra ginčo, kad bendraturčių naudojimosi tvarka žemės sklypu nebuvo nustatyta. Tai reiškia, kad nėra teisinių prielaidų netaikyti CK 6.548 straipsnio 3 dalies ir tuo pačiu paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ginčo sutartys prieštarauja CK 6.548 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Be to, ieškinys buvo grindžiamas ginčo sutarčių prieštaravimu CK 6.547 straipsnio 3 dalies reikalavimams, nes prie jų nėra pridėti žemės sklypo planai.
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės L. M. K., T. I. K., E. L., R. O. G. ir tretieji asmenys A. M. Č. bei A. R. A. yra 20,2 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.
Ieškovės ginčijo Nekilnojamojo turto registre įregistruotas atsakovo ir ieškovių L. M. K. bei T. I. K. 2015 m. balandžio 14 d. sudarytas sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos ir atsakovo bei ieškovių E. L. ir R. O. G. 2015 m. balandžio 15 d. sudarytas sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos CK 6.548 straipsnio 1, 3 dalyse, CK 6.547 straipsnio 3 dalyje, 1.80 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Su sprendimu nesutinka atsakovas, motyvuodamas tuo, kad netirti ir nevertinti šalių tikrieji ketinimai sudarant ginčo sutartis (pratęsiant galiojusią nuo 2011 metų sutartį), ikisutartiniai šalių teisiniai santykiai ir šalių veiksmai ikisutartiniuose santykiuose, nevertinti ieškovės T. I. K. veiksmai sudarant kelias sutartis išnuomojant tuos pačius žemės sklypus ir pan., neįvertinta, kad atsakovas su ieškove T. I. K. buvo sudaręs 2015 m. balandžio 14 d. sutartį dėl parašų surinkimo iš kitų ieškovių privačios žemės nuomos sutartyse, dėl kurių pripažinimo negaliojančiomis vyksta ginčas.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį ir priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino šalių tikrųjų ketinimų sudarant ginčo sutartis, netyrė ir nevertino ikisutartinių šalių teisinių santykių ir jų (šalių) veiksmų ikisutartiniuose santykiuose, nevertino ieškovės T. I. K. veiksmų sudarant kelias sutartis išnuomojant tuos pačius žemės sklypus.
Iš priimto sprendimo matyti, kad apelianto nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas išanalizavo ir dėl jų pasisakė sprendime. Teismas pasisakė ir dėl Lietuvos policijos kriminalinių tyrimo centro specialisto 2016 m. gegužės 12 d. išvados Nr. 140-(1157)-IS1-2697, kurioje konstatuota, kad ieškovės L. M. K., E. L., R. O. G. su atsakovu sudarytų ginčijamų sutarčių nepasirašė ir jų pavardžių rankraštiniai įrašai padaryti ne jų ranka. Nors 2016 m. liepos 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2921)-IS1-3956 nustatyta, kad pavardžių rankraštiniai įrašai sutartyse yra padaryti T. I. K., kuri pasirašė ir sutartį dėl parašų surinkimo, tačiau nenustatyta, kad būtent ji pasirašė ieškovių L. M. K., E. L., R. O. G. su atsakovu sudarytas ginčijamas sutartis. Savo išvadas teismas padarė iš byloje esančių įrodymų visumos. Tai, kad teismas neaptarė kiekvieno įrodymo ir padarė kitokias išvadas dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, kurios neatitiko jo lūkesčių, nereiškia, kad teismas šių aplinkybių nevertino ar pažeidė vertinimo taisykles. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti, o savo nuomonę pakeitė tik bylos nagrinėjimo metu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.156 straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas reiškia asmens universalią teisę savo pasirinkimu ir laisva valia pradėti derybas, sudaryti preliminariąją sutartį dėl pagrindinės sutarties, sudaryti vienos ar kelių rūšių sutarčių elementų turinčią sutartį, nurodyti sąlygines sandorio sąlygas ir pan. Tai reiškia, kad sutarties laisvės principas leidžia asmeniui savo valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų.
Pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 straipsnio 1 dalis). Keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas gali būti išnuomojamas, jeigu visi bendraturčiai raštu sutinka (CK 6.548 straipsnio 3 dalis).
Ieškovių reikalavimas pripažinti ginčo sutartis negaliojančiomis buvo grindžiamas aplinkybe, kad atsakovo ir ieškovės L. M. K. 2015 m. balandžio 14 d. sutartis dėl 2.88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės E. L. 2015 m. balandžio 15 d. sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, atsakovo ir ieškovės R. O. G. 2015 m. balandžio 15 d. sutartis dėl 2.88 ha žemės sklypo, esančių ten pat, prieštarauja šių ieškovių, kaip žemės sklypo savininkių, nuosavybės teisių turiniui (CK 4.37 straipsnis, 4.48 straipsnio 1 dalis, 6.548 straipsnio 1 ir 3 dalys), kai be savininkų valios daikto valdymo ir naudojimo teisės perleidžiamos kitam asmeniui. Minėtos sutartys ir atsakovo ir T. I. K. 2015 m. balandžio 14 d. sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo nuomos prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog prieš tai buvo sudaryta žemės nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu A. Ž., savaime nereiškia, kad šių ieškovių valia buvo ir toliau tęsti nuomos sutartį ir nuomoti žemę. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamomis sutartimis žemė išnuomota kitam asmeniui (A. Ž.). Pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų pagrįstai nustatė, kad minėtos ieškovės (E. L., L. M. K. ir R. G.), būdamos žemės sklypo bendraturtėmis, iš viso nedalyvavo sudarant žemės nuomos sutartis su A. Ž., jų nepasirašė, nenuginčyta aplinkybė, kad jos apie tokias sutartis nieko nežinojo.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad CK 6.548 straipsnio 3 dalies norma, kurioje nustatyta, jog sudarant žemės sklypo nuomos sutartį būtinas bendraturčių rašytinis sutikimas, netaikoma tais atvejais, kai nuomos sutarties objektas yra CK 6.545 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantis žemės sklypas, kai nustatyta naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarka ir žemės sklypo bendraturtis siekia išnuomoti savo sklypo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014). Byloje nėra ginčo, kad nenustatyta bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju nėra teisinių prielaidų netaikyti CK 6.548 straipsnio 3 dalies ir tuo pačiu paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą, kad visos ginčo sutartys prieštarauja CK 6.548 straipsnio 3 dalies reikalavimams.
Be to, minėta, kad ieškinys buvo grindžiamas ginčo sutarčių prieštaravimu CK 6.547 straipsnio 3 dalies reikalavimams. CK 6.547 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie žemės nuomos sutarties turi būti pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas, o kai žemė nuomojama iki trejų metų, – žemės sklypo schema. Šie dokumentai yra žemės nuomos sutarties neatskiriama dalis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prie ginčijamų sutarčių nėra pridėti sklypo planai, ir tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo kaip prieštaravimą CK 6.547 straipsnio 3 dalies reikalavimams.
Nutarties 13 punkte minėta, kad viso bendraturčių nuosavybės teise turimo žemės sklypo bendras plotas yra 20,2 ha. Tuo tarpu kiekvienos atskirai ginčo sutarties dalykas yra žemės sklypas, kurio plotas 2,88 ha, o tai leidžia pagrįstai manyti, jog kiekviena atskira ginčo sutartimi buvo siekiama apeliantui suteikti teisę valdyti ir naudoti tik dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atitiktų vieno iš bendraturčių turimą idealiąją dalį bendrojoje nuosavybėje. Tačiau nesant CK 6.547 straipsnio 3 dalyje nurodyto žemės sklypo plano yra neaišku, kurioje ginčo sklypo vietoje yra kiekvienos iš ieškovių 2,88 ha dydžio žemės sklypo dalis, kuri ginčo sutartimis išnuomota apeliantui. Atkreiptinas dėmesys, kad neaiški ir trečiųjų asmenų, t. y. kitų viso sklypo bendraturčių, nedavusių sutikimo išnuomoti žemę, sklypo dalių buvimo vieta.
Sutiktina su ieškove T. I. K., atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą teigiančia, kad tų asmenų, kurie sudarė ginčo sutartis, veiksmai, jų ketinimai, kad ir kokie jie bebūtų, negali paneigti žemės savininko teisės pačiam spręsti dėl jam priklausančio turto naudojimo, taip pat kažkada buvę tarp kitų asmenų nuomos santykiai negali paneigti žemės sklypo plano būtinumo prie nuomos sutarties, negali suteikti atsakovui galimybės nepaisyti CK 6.547 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; ir kt.).
Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, vertino pateiktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti priimto sprendimo nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30 Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, tenkintinas ieškovės T. I. K. prašymas priteisti jos turėtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, pateikus tai patvirtinančius įrodymus (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė advokatui sumokėjo 350 Eur. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytos sumos.
31. Apeliacinės instancijos teisme patirta 17,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinant apeliacinio skundo, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš apelianto (atsakovo) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei T. I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
Priteisti iš apelianto A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 17,27 Eur apeliacinėje instancijoje turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.