Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iki sulaikymo nedirbęs, Užimtumo tarnyboje nesiregistravęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – viešųjų darbų bausme 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi viešieji darbai pakeisti į areštą 6 paroms;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausmė 5 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para) ir nustatyta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 20 parų (bausmė atlikta 2017 m. spalio 20 d.);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 18 parų (bausmė atlikta 2018 m. lapkričio 30 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

8) Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 24 d. iki 2024 m. kovo 25 d., bei nuo 2025 m. vasario 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (nuosprendis įsiteisėjęs).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMOS VEIKOS APLINKYBĖS

A. S. neteisėtai, ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 25 d., būdamas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpinęs savo dešinės kojos kojinėje su savimi laikė 0,0224 g psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA ir 0,0168 g psichotropinės medžiagos – MDMB-INACA, kurias 2024 m. rugsėjo 25 d., apie 15.45 val., policijos pareigūnai surado ir paėmė A. S. paviršutinės apžiūros metu. Taip pat A. S. ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 25 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį, t. y. 2,9946 g, psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA, didelį kiekį, t. y. 1,9706 g, psichotropinės medžiagos – MDMB-INACA ir nedidelį kiekį, t. y. 0,055 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2024 m. rugsėjo 25 d., apie 21.19 val., policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtame bute atliktos kratos metu. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

II. IŠTIRTI ĮRODYMAI

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo (vokas Nr. 4, IBPS-V-2621846-24(2)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,055 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 25,7 %.

Tirti pateiktose A. S. rankų nuoplovose (vokas Nr. 2, IBPS-V-2621500-24(1)) narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. sausio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 11-3535 (24) nurodyta, kad 1) tirti pateiktuose milteliuose, kurių pirminė masė – 6,440 g, grynas sinteninių kanabinoidų MDMB-FUBINACA ir MDMB-INACA kiekis atitinkamai yra 2,9946 g ir 1,9706 g; 2) tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 2,670 g, grynas sintetinių kanabinoidų MDMB-FUBINACA ir MDMB-INACA kiekis atitinkamai yra 0,0224 g ir 0,0168 g (1 t., b. l. 132-133).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2024 m. lapkričio 21 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 3005/2024 (01) nurodyta, kad A. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 191).

Motyvuojamoji dalis

III. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR TEISMO IŠVADOS

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad A. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pilnai pasitvirtino ir yra įrodyta.

Nagrinėjama baudžiamojoje byloje A. S. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) sudėties veiką apibūdinantys požymiai yra alternatyvūs, t. y. nusikalstama veika gali būti padaryta keliais alternatyviais veiksmais: labai didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio 1) gaminimu, 2) perdirbimu, 3) įgijimu, 4) laikymu, 5) gabenimu, 6) siuntimu, 7) perdavimu, 8) kitokiu platinimu. Bet kurio vieno ar kelių iš nurodytų veiksmų atlikimo pakanka baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikyti. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją motyvas ir tikslas nėra būtinieji šios veikos požymiai; kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nulemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis ir kvalifikavimui nėra svarbu, ar kaltininkas turėjo tikslą šias medžiagas platinti. Nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – šiuo atveju yra itin svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

Nagrinėjamoje byloje A. S. kaltinamas su savimi laikęs 0,0224 g psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA ir 0,0168 g psichotropinės medžiagos – MDMB-INACA, taip pat psichotropinę medžiagą laikęs namuose, t. y. 2,9946 g, psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA ir 1,9706 g, psichotropinės medžiagos – MDMB-INACA. Taigi su savimi kaltinamasis iš viso laikė 0,0392 g psichotropinių medžiagų, namuose – 4,9652 g psichotropinių medžiagų, t. y. iš viso laikė 5,0044 g psichotropinių medžiagų (dalį MDMB-FUBINACA ir dalį MDMB-INACA), o taip pat gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rasta laikyta ir narkotinė medžiaga – 0,055 g kanapių (antžeminių dalių). Apklausiamas kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, nurodė esantis priklausomas nuo psichotropinių ir narkotinių medžiagų, jas vartoja jau daug metų. Visas laikytas draudžiamas medžiagas turėjo tik asmeninio suvartojimo tikslais. Tą dalį psichotropinių medžiagų, kurias buvo paslėpęs kojinėje, jis atvažiavo suvartoti į (duomenys neskelbtini). Ta vietoje jam yra gerai žinoma, netoli augo, žinojo, kad yra nuošalesnė vieta, norėjo suvartoti nematant pašaliniams asmenims. Kratos metu namuose rastos medžiagos buvo skirtos taip pat tik jam, neturėjo tikslo jas kam nors išplatinti. Kadangi turi stiprią priklausomybę, psichotropinių medžiagų jam reikia kasdien ir ne po vieną dozę. Jis internetu įsigydavo taip vadinamą „chimkę“ (gelsvai baltos spalvos masės pavidale), kurią įtrindavo į tabaką ir rūkydavo. Namuose rastos psichotropinės medžiagos dar nebuvo sumaišytos su tabaku, kai ruošdavo sau dozę naudojo svarstykles (nenorėdamas perdozuoti, sverdavo dozę). Kasdien surūkydavo po 8-9 g. Iš to kiekio, kuris buvo rastas jo namuose, būtų gavęsi 60-70 dozių, už „chimkę“ buvo sumokėjęs apie 150 Eur. Kai pritrūkdavo „chimkės“, rūkydavo kanapes, iš jo namų paimtame smulkintuve buvo rastos kanapių liekanos (2 t., b. l. 94-102).

Be paties kaltinamojo A. S. prisipažinimo jo kaltę įrodo 2024 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) specialistės G. J. tarnybinis pranešimas kartu su tos pačios dienos savanoriško daiktų (4 vnt. gumuliukų su tuo metu, kaip įtarta, augalinės kilmės narkotine medžiaga), kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos protokolas, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. lapkričio 22 d. specialisto išvada bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. sausio 27 d. specialisto išvada, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2024 m. lapkričio 2 d. specialisto išvada (ja kaltinamojo šlapime nustatyta esant tetrahidrokanabinolio karbosirūgšties). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (redakcija, galiojusi nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. iki 2025 m. sausio 1 d.), I sąrašo pavadinimu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 161 punktą yra laikoma, kad sintetinių kanabinoidų darinių grupės kiekis yra labai didelis, kai šios psichotropinės medžiagos yra daugiau nei 2,5 g, taigi, kaltinamojo bendrai laikytos psichotropinių medžiagos kiekis kiek daugiau nei dvigubai viršija labai didelio kiekio ribą, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis atitinka nurodytame norminiame akte nurodytą nedidelį kiekį (narkotinė medžiaga rasta kratos metu paimtame smulkintuve ir, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, iš esmės tai yra anksčiau suvartotos šios medžiagos likučiai).

Šie išdėstyti duomenys, teismo pripažintini įrodymais, patvirtina kaltinamojo kaltę laikius inkriminuotas psichotropinę ir narkotinę medžiagas, kurių kiekis, atsižvelgiant į specialisto išvadą, sudaro labai didelį kiekį (namuose laikytų sintetinių medžiagų kiekis beveik du kartus viršijo labai didelio kiekio ribą). Kaltinamasis nuosekliai tvirtino, kad visos laikytos draudžiamos medžiagos buvo skirtos tik jo asmeniniam suvartojimui, netikėti tokiais jo parodymais nėra pagrindo, duomenų, kad bent dalis disponuotų psichotropinių ir narkotinių medžiagų (pastarosios rastos tik likučiai), buvo skirtos išplatinti, nėra. Kaip, matyti iš teisme duotų kaltinamojo A. S. parodymų, pastarasis neneigė laikęs tokį kiekį, kuris buvo nustatytas specialisto išvadomis, tačiau nurodė negalvojęs, kad už jo disponuojamas draudžiamas narkotines medžiagas įstatymas numato tokią griežtą atsakomybę, kadangi, kaip pabrėžė, jis neketino medžiagų platinti, viskas buvo skirta tik asmeniniam suvartojimui. Nors kaltinamasis, kaip galima suprasti, tiesiogiai nenurodo disponavęs labai dideliu draudžiamų medžiagų kiekiu, visgi, teismo vertinimu, A. S. suvokė, kad jo laikomas psichotropinės medžiagos kiekis yra labai didelis. Tą atskleidžia tiek jo parodymai (apklausiamas pripažino, kad iš jo namuose laikomos psichotropinės medžiagos kiekio būtų gavęsi 60-70 dozių), be to, pastarasis praeityje ne kartą teistas už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, paskutiniu nuosprendžiu (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendis) analogiškomis aplinkybėmis taip pat už disponavimą psichotropinėmis medžiagoms – sintetiniais kanabinoidais – MDMB-INACA ir MDMD-PINACA, kurių bendras kiekis sudarė 3,691 g. Taigi nekyla abejonių, kad kaltinamasis, turėdamas gana gausią draudžiamų medžiagų vartojimo patirtį, vartojamas medžiagas dozuodamas, kadangi suvokė, kad per didelis jų kiekis gali sukelti pavojų gyvybei, atkreipiant dėmesį į tai, kad paskutiniu nuosprendžiu buvo nuteistas už disponavimą labai dideliu kiekiu iš esmės analogiška psichotropine medžiaga (pabrėžtina, kad jos kiekis buvo netgi mažesnis nei šioje byloje), darytina išvada, kad A. S. bent bendrais bruožais suprato nagrinėjamu atveju disponuojantis labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, t. y. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, veikdamas tiesiogine tyčia.

IV. BAUSMĖS SKYRIMAS

Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas konstatuoti ne tik kaltinamojo atsakomybę lengvinančią, bet ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. šioje byloje nustatytą labai sunkų nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčines nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo pripažintas kaltu ankstesniais teismų procesiniais sprendimais (pabrėžtina, taip pat susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis) ir, atsižvelgiant į tai, kad paskutinis labai sunkus tyčinis nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, susijusius su draudžiamų medžiagų disponavimu, bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, sudaro pagrindą konstatuoti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atitinkamai pripažinti A. S. recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną labai sunkų (BK 11 straipsnio 6 dalis) tyčinį nusikaltimą, nusikalstami veiksmai baigti, nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį apibūdinančius duomenis: A. S. teisiamas ne pirmą kartą (2 t., b. l. 18-29), ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 143-156), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turintis du mažamečius vaikus, kurių susilaukė su skirtingomis moterimis (abu vaikai gyvena atskirai, kartu su savo motinomis), iki suėmimo oficialiai nedirbęs, Užimtumo tarnyboje nesiregistravęs (2 t., b. l. 17), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 194, 197), 2012 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. vasario 9 d. ir 2017 m. spalio 15 d. pristatytas į (duomenys neskelbtini), visais atvejais nustatyta, kad A. S. buvo vartojęs narkotines medžiagas (kanabinoidus) ir alkoholį (1 t., b. l. 199).

Už kaltinamojo A. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę tuo atveju, jeigu straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pagal teismų praktiką šis bausmės švelninimo pagrindas, jo taikymo išimtinumas sietini su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-29-788/2020, 2K-119-689/2020, 2K-169-458/2020, 2K-201-788/2021, 2K-233-976/2021). Iš esmės BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018). Tikslinga pažymėti ir tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra įtvirtinto reikalavimo, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama tik nustačius kokias nors išimtines aplinkybes. Teismų praktikoje suformuluota tik rekomendacija, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuosprendžiuose nurodyti aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-693/2018). Taip pat pabrėžiama, kad nereikia šio reikalavimo suprasti taip, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar išskirtines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas, kaip jau minėta anksčiau, sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad baudžiamajame įstatyme nurodytos bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-449-942/2016, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje skiriant kaltinamajam A. S. bausmę turi būti taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Nors kaltinamasis yra teisiamas ne pirmą kartą ir nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, visgi negalima neatsižvelgti į tai, kad pastarasis yra priklausomas nuo draudžiamų medžiagų vartojimo, tokia priklausomybė ilgametė ir šioje byloje sintetine psichotropine medžiaga pastarasis disponavo išimtinai tik asmeninio vartojimo tikslais (taip pat buvo rasta ir narkotinė medžiaga, tačiau iš esmės tik jos likučiai, kurie, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus ir radimo aplinkybes, liko pačiam kaltinamajam suvartojus narkotinę medžiagą – kanapes). Nors su savimi namuose laikytos psichotropinės medžiagos kiekis kiek daugiau nei du kartus viršija labai didelio kiekio ribą, tačiau toks bendras kiekis – 5,0044 g – bet kokiu atveju yra nepalyginamai nutolęs nuo kiekių, už kuriuos asmenys teisiami analogiško pobūdžio bylose, kuriose disponavimas draudžiamomis medžiagomis yra, be kita ko, ir turint tikslą jas platinti, be to, teisiant organizuoto nusikalstamumo (organizuotų grupių) narius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-436-489/2016, Nr. 2K-312-222/2019). Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, kaltinamajam A. S. tikslinga skirti švelnesnę, nei įstatymo numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, t. y. laisvės atėmimą šešeriems metams 6 mėnesiams. Nustatyti dar mažesnę laisvės atėmimo bausmės trukmę nėra pagrindo, kadangi iš kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. S. nesiima jokių veiksmų turimai priklausomybei gydytis, yra ne kartą teistas, paskutiniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažintas kaltu taip pat disponavęs labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu (iš esmės mažesniu nei nagrinėjamoje byloje, t. y. bendrai įgijęs ir laikęs 3,6191 g MDMB-INACA ir MDMB–4fen-PINACA). Pabrėžtina, kad šioje byloje nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė praėjus vos pusmečiui nuo paskutiniu nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo, be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-1036/2025 patalpintų duomenų, kaltinamajam minėtame baudžiamajame procese buvo paskelbta paieška ir 2025 m. vasario 12 d. pastarasis sulaikytas su savimi turėjo vėl, kaip galima įtarti, draudžiamas medžiagas, dėl ko jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 106-110). Tokie kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis visgi nėra linkęs kritiškai vertinti savo elgesį, toleruoja turimą priklausomybę, nesiima veiksmų, siekiant nuo jos išsivaduoti, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis kaltinamajam A. S. priimtas nuosprendis yra jau įsiteisėjęs, yra pagrindas subendrinti šiuo ir minėtu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių subendrinimo būdą, t. y. prie šios nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir kaltinamajam A. S. skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė septyneriems metams devyniems mėnesiams.

V. KITI NUOSPRENDYJE SPRĘSTINI KLAUSIMAI

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2024 m. rugsėjo 25 d., 15.45 val., iki 2024 m. rugsėjo 26 d., 12.14 (1 t., b. l. 157-158; 2 t., b. l. 1-2). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į A. S. skirtiną bausmę, sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikintini šie žemiau nurodyti daiktai:

1) po tyrimo grąžintas vokas, kuriame yra A. S. rankų nuoplovos, metalinis smulkintuvas, elektroninės svarstyklės ir pakuotės (2025 m. vasario 19 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. IL1-2299 perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7) (1 t., b. l. 120-121, 122-123);

2) po tyrimo grąžintas vokas su tyrimo pakuotėmis ir po tyrimo likusi narkotinė medžiaga, 2025 m. vasario 13 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo priėmimo aktu Nr. IL1-2057 perduota Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, kurio adresas Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 136-137; 2 t., b. l. 59-60);

2024 m. rugsėjo 25 d. iš A. S. paimti du mobiliojo ryšio telefonai: tamsios spalvos mobiliojo ryšio telefonas su užrašu „Samsung“, „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tamsios spalvos mobiliojo ryšio telefonas su užrašais „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriama įdėta SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (2025 m. vasario 19 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. IL1-2321 saugojimui perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ) (1 t., b. l. 74-75, 76-77), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. S. arba jo įgaliotam asmeniui (nė viename iš telefonų nenustatyta tyrimui reikšminga informacija).

VI. DĖL ANTRINĖS TEISINĖS PAGALBOS IŠLAIDŲ

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 21 d. pažyma Nr. APD-2025-03460 dėl kaltinamajam A. S. teiktos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad A. S. teiktos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 370,83 Eur, kuriuos prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai (2 t., b. l. 90, 91-93).

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje būtinas gynėjo dalyvavimas pripažintas, atsižvelgus į tai, jog A. S. kitoje byloje buvo suimtas, jam taikyta kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktai). Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas būtinu pripažintas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. S. valios, taip pat atsižvelgus į tai, jog kaltinamajam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jo finansinė būklė sudėtinga, be to, pastarasis turi du mažamečius vaikus, kuriems būtinas išlaikymas, konstatuotina nesant pagrindo priteisti prašomas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (jų nepriteisti prašė ir kaltinamojo gynėjas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešeriems) metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 25 d., 15.45 val., iki 2024 m. rugsėjo 26 d., 12.14 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 10 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsniu 1 dalies nuostatomis, pripažinti A. S. recidyvistu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti šiuos žemiau nurodytus daiktus:

1) po tyrimo grąžintą voką, kuriame yra A. S. rankų nuoplovos, metalinis smulkintuvas, elektroninės svarstyklės ir pakuotės (2025 m. vasario 19 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. IL1-2299 perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7) (1 t., b. l. 120-121, 122-123);

2) po tyrimo grąžintą voką su tyrimo pakuotėmis ir po tyrimo likusią narkotinę medžiagą, 2025 m. vasario 13 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo priėmimo aktu Nr. IL1-2057 perduotą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, kurio adresas Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 136-137; 2 t., b. l. 59-60);

2024 m. rugsėjo 25 d. iš A. S. paimtus du mobiliojo ryšio telefonus: tamsios spalvos mobiliojo ryšio telefoną su užrašu „Samsung“, „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tamsios spalvos mobiliojo ryšio telefoną su užrašu „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriama įdėta SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (2025 m. vasario 19 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. IL1-2321 saugojimui perduotus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ) (1 t., b. l. 74-75, 76-77), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S. arba jo įgaliotam asmeniui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. S. netenkinti.

Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.