Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Č. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu E. Č. buvo pripažintas padaręs padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 171² str. 1 d., 171² str. 1 d., ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d., skirta 290 eurų bauda su 1092,80 litrų dyzelinio kuro, esančio 50 vnt. įvairių spalvų plastikinėse talpose, konfiskavimu; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d., skirta 289 eurų baudą su 1092,80 litrų dyzelinio kuro, esančio 50 vnt. įvairių spalvų plastikinėse talpose, konfiskavimu. Pritaikius ATPK 33 str. 2 d. ir paskirtą nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 290 eurų bauda su 1092,80 litrų dyzelinio kuro, esančio 50 vnt. įvairių spalvų plastikinėse talpose, konfiskavimu. E. Č. paskirtos 290,00 eurų baudos mokėjimas išdėstytas 5 mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. birželio mėn. kas mėnesį sumokant po 58,00 eurus baudos dalį. Nesutinkant su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu, kuriuo nustatytas administracinis teisės pažeidimas buvo perkvalifikuotas iš ATPK 163² str. 3 d. į ATPK 171² str. 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyrius (toliau – Institucija) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėjo apylinkės teismui.Skunde nurodo, kad teismas, neįsigilinęs į teismų praktiką, netinkamai nustatė pažeidimo dalyką ir E. Č. veiką perkvalifikavo ne pagal ATPK 163² str. 3 d., o pagal ATPK 171² str. 1 d. Institucija nesutinka su teismo motyvu, kur nurodo, jog ATPK 163² str. dalykas yra tik alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai, nes jiems taikomi žymėjimo banderolėmis ar kitais specialiais ženklais reikalavimai; naftos produktai dėl savo fizinių savybių nėra ir negali būti žymimi banderolėmis ar kitais specialiaisiais ženklais, todėl į ATPK 163² straipsnio nurodyto pažeidimo dalyką nepatenka. Priešingai nurodyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-677/2015, todėl mano, kad dyzelino, rasto pas E. Č., Akcizų įstatymo 2 str. 2 d. teisinis režimas netaikytinas ir laikytina, kad rastas dyzelinas yra akcizais apmokestinamas dalykas.Kritikuoja teismo motyvą, kur nurodyta, kad ATPK 171² str. 1 d. norma yra specialioji ATPK 163² str. atžvilgiu. Nutarime, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-677/2015, pažymi, kad ATPK 171² str. 1 d. norma taikoma tuomet, kai minėti produktai įgyti teisėtai, nėra ribotos apyvartos, atitinka privalomuosius kokybės rodiklių reikalavimus ir yra tinkami naudoti Lietuvoje, už juos sumokėtas akcizo mokestis, tačiau yra pažeistos jų gabenimo, laikymo taisyklės. Teismo atliktas veikos perkvalifikavimas, Institucijos nuomone, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, E. Č. dyzeliną laikė neįregistruotose Mokesčių inspekcijos kuro talpyklose, dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų privalomųjų kokybės rodiklių, nėra įrodymų apie sumokėtą dyzelino akcizo mokestį, todėl ATPK 171² str. 1 d. netaikytina. Be to, ATPK 171² str. 1 d. imperatyviai nenumatyta pažeidimo dalyko konfiskavimas, tačiau teismas, nesivadovavo įstatymo imperatyviu reglamentavimu ir paimtą dyzelinį kurą iš E. Č. konfiskavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Įvertinus bylos medžiagą, skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą bei apeliacinį skundą, aukštesnysis teismas nesutinka su teismo atliktu bylos tyrimu ir išvadomis, kuriomis teismas sprendė, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pagrindas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. perkvalifikuoti į ATPK 171² str. 1 d.Iš esmės apeliaciniu skundu yra ginčijamas tik šis Kauno apylinkės teismo sprendimas dėl perkvalifikavimo bei iš jo išplaukiančiu turto (dyzelino) konfiskavimu, todėl aukštesnysis teismas pasisako apeliacinio skundo ribose. Sutinkamai su Institucijos skundo argumentacija, Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-677/2015, teigia, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai vertino ATPK 163² str. dalyką, nes minėtoje Aukščiausioje teismo nutartyje aiškiai nurodyta, jog nepagrįsti argumentai, kad pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio dalykas yra tik alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai, nes jiems taikomi žymėjimo banderolėmis ar kitais specialiais ženklais reikalavimai; naftos produktai dėl savo fizinių savybių nėra ir negali būti žymimi banderolėmis ar kitais specialiaisiais ženklais, todėl į ATPK 163² straipsnyje nurodyto pažeidimo dalyką nepatenka. ATPK 163² straipsnio dalys yra blanketinės teisės normos, nagrinėjamu atveju nukreipiant į Akcizų įstatymą, kuris nustato prekių, kurios pagal šį įstatymą yra akcizų objektas, apmokestinimą akcizais, taip pat šių prekių kontrolės ir gabenimo ypatumus. Minėto įstatymo 2 straipsnyje nurodytas akcizais apmokestinamų prekių sąrašas – tai etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai, apdorotas tabakas, energiniai produktai ir elektros energija. Atsižvelgiant į visa tai, pagrindo teigti, kad pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, nurodytas dalykas ,,akcizais apmokestinamos prekės“ yra tik alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai, nėra. Tai patvirtina ir teismų praktika panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-699/2015, 2AT-58-489/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575- 3334/2009, N575-162/2012, N575-466/2012). Vadovaujantis išaiškinta teisine situacija, Kauno apygardos teismas sutinka su Institucijos argumentais šiuo klausimu ir sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nes E. Č. dyzeliną laikė neįregistruotose Mokesčių inspekcijos kuro talpose, nepateikė įsigijimo dokumentų, kuras neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų privalomųjų kokybės rodiklių ir nėra byloje įrodymų apie sumokėtą akcizo mokestį už laikytą dyzeliną, todėl netinkamai nustatė ir pažeidimo, ATPK 163² str. 3 d., dalyką. Pažymėtina, kad Institucija teisingai pastebėjo, jog inkriminuojant ATPK 171² str. 1 d. pažeidimo dalyko konfiskavimas įstatymo leidėjo nenumatytas, tačiau vertinant tai, kad byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, šis pažeidimas neturi šiuo atveju reikšmės. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė ATPK 163² str. 3 d. dalyką, todėl netinkamai pritaikė administracinio teisės pažeidimo kodekso normas, kas turi būti ištaisyta ir padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti kvalifikuotas tinkamai, vadovaujantis įstatymu. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teismui (ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą panaikinti ir E. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.