- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2-13-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01025-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- A. C., G. C.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų A. C. ir G. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mendina“ ieškinį atsakovams A. C. ir G. C. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Mendina“, atstovaujama bankroto administratoriaus J. P., kreipėsi į teismą, prašydama išreikalauti iš atsakovų A. C. bei G. C. ieškovės naudai 2015-09-04 įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-3 pagrindu įsigytą 93 929 Eur vertės įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, esančią (duomenys neskeltini), susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro prapūtimo sistemos (toliau – ir įranga), priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 93 929 Eur vertės įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, esančią (duomenys neskeltini), susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro prapūtimo sistemos, pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui ją aprašyti bei areštuoti. Prašymą motyvavo tuo, kad vindikacinis ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Šiuo atveju atsakovai neįleisdami bankroto administratoriaus į pastatą, kuriame sumontuota įranga, trukdo administratoriui atlikti savo pareigas. Tokie atsakovų veiksmai laikytini nesąžiningais, nes jiems yra suprantama, kad jie neturi jokių teisių į ginčo įrangą ir neįleisdami teisėto savininko apžiūrėti bei perimti įrangos pažeidžia ieškovės nuosavybės teises. Atsižvelgiant į tai, yra pagrįstų prielaidų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai didelės vertės įrangą gali išardyti, nuslėpti, ar kitaip pažeisti jos būklę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-17 nutartimi prašymą tenkino – areštavo 93 929 Eur vertės įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, esančią (duomenys neskeltini), susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro prapūtimo sistemos. Areštuoto turto saugotojais paskyrė A. C. ir G. C.. Nutarties vykdymą pavedė ieškovės pasirinktam antstoliui.
4. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškinyje išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo preliminariai vertinti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vindikacinį ieškinį ieškovė grindė aplinkybėmis, jog ginčo turtas nuosavybės teise priklauso ieškovei, o atsakovas A. C., turėdamas raktus nuo patalpų, kuriose sumontuotas ginčo turtas, į šias patalpas ieškovės atstovų neįsileidžia, darė išvadą, kad tokios faktinės bylos aplinkybės leidžia spręsti, jog egzistuoja grėsmė būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys pareikštas dėl konkretaus turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė, jog ginčo turtas gali būti prarastas, ginčo turto areštas yra proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti ieškovės ieškinio reikalavimą.
6. Teismas taip pat sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymą suponuoja ir aplinkybė, kad ieškovė yra bankrutavusi įmonė, todėl būtina apsaugoti bendrovės ir jos kreditorių interesus.
7. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-18 nutartimi ištaisė Vilniaus apygardos teismo 2019-07-17 nutartyje padarytus rašymo apsirikimus – nurodė areštuoto turto saugotojų ir asmenų, kurių žinioje yra areštuotas turtas, asmens duomenis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovai A. C. ir G. C. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-07-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
8.1. Ieškinio reikalavimai nėra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįsti, kadangi prašoma išreikalauti įranga nėra aiškiai identifikuota, todėl atsakovai net negali užtikrintai teigti, kad būtent tokia įranga (visa ar jos dalis) yra sumontuota nurodomu adresu. Be to, byloje nėra duomenų, kad ginčo įranga yra būtent nurodomu adresu ir / ar kad ji sumontuota.
8.2. Ieškovę atstovaujantys asmenys – bankroto administratorius J. P. ir advokatas V. I. skirtingų bankrutuojančių įmonių vardu yra iš viso iškėlę net tris skirtingas bylas atsakovams tais pačiais teisiniais pagrindais ir dėl tos pačios įrangos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė šiuo atveju piktnaudžiauja savo tariamomis teisėmis, todėl teismas turėtų jas atsisakyti ginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio 3 dalis).
8.3. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad ginčo įranga (ar jos dalis) yra sumontuota žuvų auginimo fermoje, adresu (duomenys neskeltini), tokia įranga (ar jos dalis) būtų laikoma antraeiliu daiktu (esminės pagrindinio daikto dalys ir / ar priklausiniai), kas reikštų, kad įrangą ištiko pagrindinio daikto likimas, t. y. 2015-11-11 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu įrangos nuosavybės teisė perėjo atsakovams.
8.4. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovai imtųsi veiksmų, kuriais bandytų ginčo įrangą perleisti, paslėpti ar sunaikinti, todėl neegzistuoja grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimas
9. Ieškovė BUAB „Mendina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Byloje pateikti įrodymai bei juose užfiksuoti duomenys leidžia tinkamai identifikuoti įrangą, t. y. pripažinti, kad įranga įsigyta pagal 2015-09-07 įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2015/09/07-3, yra ta pati įranga, kuri sumontuota pastate, esančiame adresu (duomenys neskeltini). Ši aplinkybė patvirtina faktinį ieškinio pagrindą ir, atitinkamai, ieškinio pagrįstumą ir teisėtumą.
9.2. Atsakovui A. C. gerai žinomos įrangos pastatymo / sumontavimo aplinkybės bei kieno lėšomis ji sumontuota. Tokie atsakovo veiksmai laikytini nesąžiningais, nes jam suprantama, kad jis neturi jokių teisių į įrangą ir kad neįleisdamas teisėto savininko apžiūrėti bei perimti įrangos pažeidžia ieškovės nuosavybės teises ir to siekia. Šias aplinkybes patvirtina pridedamas prie ieškinio 2015-10-07 atsakovo A. C. paaiškinimas Nr. 2015/10/07.
9.3. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai didelės vertės įrangą gali išardyti, nuslėpti, ar kitaip pažeisti jos būklę. Šią aplinkybė patvirtina tai, kad ieškovės bankroto administratoriui kartu su antstoliu ir policijos pareigūnais apžiūrėjus įrangą jos buvimo vietoje buvo rasta tik dalis įrangos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
13. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė BUAB „Minčia“ ieškinio, nagrinėjamo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3832-803/2019, BUAB „Lidanca“ ieškinio, nagrinėjamo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-488-252/2019, kopijas, išrašą iš Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-887-613/2019 Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP sistemos) paskyros, Vilniaus apygardos teismo 2019-07-30 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3832-803/2019 kopiją, 2015-11-11 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą bei A. C. 2019-04-15 atsakymą. Pateiktais įrodymais apeliantai įrodinėja atskirojo skundo argumentus, kad ieškovės pareikštas ieškinys nėra prima facie pagrįstas.
14. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, esant poreikiui, gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl apeliacinis teismas atsisako priimti į bylą apeliantų prašomų ieškinių, kurių pagrindu iškeltos civilinės bylos, kopijas, išrašą iš EPP sistemos bei Vilniaus apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3832-803/2019, kopiją (CPK 314, 338 straipsniai).
15. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus: 2015-10-20 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyriaus Užsakomosios patikros vietoje ataskaitą Nr. 2AKV1-3-13-6-PR001-157 su nuotraukomis, baseinų ir įrangos nuotraukas, 2015-10-20 UAB „Mendina“ įgaliojimą T. L., 2015-10-20 UAB „Mendina“ aiškinamąjį raštą, 2016-03-07 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų vertinimo ir valdymo departamento sprendimą Nr. SKP-32, 2013-09-13 UAB „Mendina“ paraišką dėl paramos gavimo, Juridinių asmenų registro išrašus apie UAB „AquaNet“ ir UAB „Mukera“. Pateiktais įrodymais ieškovė grindžia atsiliepimo argumentus, susijusius su aplinkybėmis, sudarančiomis ieškinio pagrindą.
16. Pažymėtina, kad apeliantai su atskiruoju skundu pateiktais 2015-11-11 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu bei A. C. 2019-04-15 atsakymu taip pat įrodinėja aplinkybes, sudarančias ieškinio pagrindą.
17. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės, apeliacinis teismas atsisako priimti į bylą nurodytus šios nutarties 15 ir 16 punktuose ieškovės ir apeliantų pateiktus įrodymus, kaip neturinčius reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
19. Pagal prima facie doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi.
20. Be to, teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2019-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-998-464/2019; kt.).
21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-12-10 sprendimu atmetė ieškovės BUAB „Mendina“ ieškinį atsakovams A. C. ir G. C..
22. Ši aplinkybė, remiantis pirmiau išdėstyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, reiškia, kad šiuo metu nėra vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio tikėtino pagrįstumo, o tai savo ruožtu reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, o jau pritaikytos – turėtų būti panaikintos.
23. Kadangi susiklosčius tokiai situacijai (nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos) kiti apeliantų atskirajame skunde ir ieškovės atsiliepime į jį nurodyti argumentai iš esmės nedaro įtakos šioje nutartyje sprendžiamo klausimo išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl proceso baigties
24. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo pritaikytas areštas 93 929 Eur vertės įrangai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, esančiai (duomenys neskeltini), naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.
Dėl žyminio mokesčio
25. Bylose, kurias inicijuoja bankrutavusi bendrovė, kiti byloje dalyvaujantis asmenys yra atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinius ir kasacinius skundus mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ši taisyklė aktuali bei taikytina ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų paduodamų atskirųjų skundų atveju, todėl atsakovui A. C. grąžintina 2019-08-06 mokėjimo nurodymu sumokėta 38 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mendina“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Grąžinti atsakovui A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumą.