Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)registruotam Užimtumo tarnyboje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)baudžiamuoju įsakymu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė - 24 (dvidešimt keturios) paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta galutinė bausmė - 16 (šešiolika) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas A. M. atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams Paskirta intensyvi priežiūra, nustatant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis A. M. faktinėje buvimo vietoje laikotarpiu nuo 23:00 val. iki 6:00 val.. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: toliau dirbti, ar tęsti mokslą, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; uždrausta vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.); uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. A. M. į Probacijos tarnybą atvyksta sutartu laiku, pradėjo lankyti elgesio pataisos programą, tačiau priežiūros metu, keturis kartus pažeidė įpareigojimą - būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neužtikrina elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos krovimo, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimą.

Probacijos tarnybos atstovė palaiko savo pareiškimą.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį..

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba A. M. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini)Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini)jam išaiškintas teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymas bei teisinės pasekmės už nevykdymą. Atlikus rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika (30 balų iš galimų 40 balų) ir vidutinė didelės žalos rizika nukreipta į visuomenę bei pažįstamus suaugusius. Pakartotinio vertinimo metu (duomenys neskelbtini)nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (46 balai iš galimų 99 balų). Balai ženkliai padidėjo, nes A. M. nesilaiko probacijos sąlygų, būna situacijose, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. A. M. sutiko ir nuo (duomenys neskelbtini)pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, pagal duomenų šaltinius naujų nusikalstamą veikų nepadarė.

Elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatyta, kad A. M.: (duomenys neskelbtini)nesilaikė nustatytų įpareigojimų būti namuose, nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; (duomenys neskelbtini)nesilaikė nustatytų įpareigojimų būti namuose, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. A. M. (duomenys neskelbtini) atvyko į Probacijos tarnybą, pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo, jam pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo tvarką ir sąlygos, teisinės pasekmės jų nesilaikant, tačiau (duomenys neskelbtini)elektroninio stebėjimo priemonėmis fiksuoti nauji pažeidimai: (duomenys neskelbtini). prižiūrimasis neužtikrino galimybės pareigūnams realiu laiku reaguoti į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus, pagrindinis akumuliatorius išseko (neįkrovė apykojės), apykojės įkrovimo lygi 4 %, nurodoma, kad pažeidimas tęsiasi; (duomenys neskelbtini)asmuo nebuvo jam nustatytoje vietoje. Minėtu laikotarpiu asmens buvimo vieta fiksuota, adresu - (duomenys neskelbtini)Dėl visiškai išsikrovusios įrangos A. M. stebėjimas nevyko iki (duomenys neskelbtini)A. M. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalį - būdamas 18 metų vartojo alkoholinius gėrimus. Skirta 5 eurų bauda. Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Apibendrinus aukščiau nustatytas aplinkybes matyti, kad po A. M. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat padarė vieną administracinį nusižengimą bei neužtikrina elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos krovimo. Tačiau nustatytų pažeidimų ir nuteistojo netinkamo elgesio, teismas dar negali vertinti, kaip tendencingo ir piktybiško, tačiau pažymi, kad toks jo elgesys negali būti toleruotinas ir asmuo turi susimąstyti dėl netinkamo savo elgesio ir kuo skubiau pradėti jį keisti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vis tik nuteistasis pažeidinėja ne visus teismo jam nustatytus įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus –nevairuoti motorinių transporto priemonių, dirba. Taip pat dalyvauja elgesio pataisos programoje, tinkamai vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas, teikia pasiaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Taip pat byloje nėra duomenų, kad asmuo piktybiškai nevykdytų teismo paskirtų įpareigojimų, tyčia juos pažeidinėtų, nesistengtų geriau elgtis. Nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti, padidėjo 16 balų nuo probacijos pradžios, tačiau nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra vidutinė. Toks teikimas nuteistojo atžvilgiu teisme buvo gautas pirmą kartą.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuota įvairių pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog arešto bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė A. M. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau nuteistojo pasižadėjimas taisytis, bei tai, kad iki probacijos pabaigos dar yra pakankamai laiko ir asmuo dėdamas pastangas dar gali pakeisti savo elgesį ir pradėti elgtis tinkamai ir atsakingai, teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės išvados, kad A. M. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek su jaunatvišku lengvabūdiškumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą suvokimu.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad netikslinga panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam, taip dar kartą sudarant sąlygas jam pasitaisyti. Nuteistajam suteikiama dar viena galimybė apsvarstyti savo netinkamą elgesį ir jo priežastis ir imtis atitinkamų veiksmų, kad jie nepasikartotų.

Teismas dar kartą išaiškina nuteistajam teismo skirtų pareigų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad esant pakartotiniams pažeidimams, Lietuvos probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, -

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.