Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas skunde tvirtina, kad Departamentui pateikta informacija apie jo įgytą tinkuotojo kvalifikaciją yra tikra. Pareiškėjas nesutinka su Departamento išvada, kad U. V. m. aukštosios meno profesinės technikos mokyklos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išduotas liudijimas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Liudijimas) yra suklastotas.

Aukščiau nurodytos aplinkybės, pasak pareiškėjo, paneigia Departamento Sprendimo išvadas, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – UTPĮ) 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio reikalavimų. Tuo tarpu faktinė aplinkybė, kad Departamentui buvo pateiktas galimai suklastotas Liudijimas, šiuo atveju vertintina, kaip klaida, kuri nepriklausė nuo jo valios ir negalėjo būti jo kontroliuojama (jam objektyviai nebuvo žinomas galimas Liudijimo suklastojimo faktas).

Kadangi jis disponuoja kitais jo įgytą kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, daro išvadą, kad jis atitinka visus UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir panaikinti jo daugkartinę nacionalinę vizą.

Anot pareiškėjo, Sprendime visiškai nepagrįstai nurodoma, jog įgyta kvalifikacija gali būti grindžiama tik išduotu diplomu. Paaiškina, kad vadovaujantis PMĮ 23 straipsnio 1 dalimi, asmeniui baigusiam profesinio mokymo programą išduodami šie kvalifikacijos ir mokymosi pasiekimų dokumentai: 1) profesinio mokymo diplomas – asmeniui, gavusiam jo įgytų tai kvalifikacijai reikalingų kompetencijų teigiamą įvertinimą; 2) pažymėjimas – asmeniui, baigusiam profesinio mokymo programos modulį ar įvertinus dalies atitinkamos kvalifikacijos neformaliuoju būdu įgytas kompetencijas. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu tiek išduotas diplomas, tiek pažymėjimas pagrindžia atitinkamos kvalifikacijos įgytas kompetencijas.

Aukščiau išdėstyti argumentai, nurodytos teisės normos, pareiškėjo vertinimu, objektyviai įrodo, kad Sprendimas grindžiamas iš esmės subjektyviais samprotavimais, kurie prieštarauja galiojančioms teisės normoms, kas objektyviai pagrindžia priimto Sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą.

Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad jis nekelia realios nelegalios migracijos grėsmės, todėl egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas netaikyti jam judėjimo laisvę ribojančios priemonės – draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką. Pareiškėjas mano, kad jo atžvilgiu turi būti taikomas Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtintų Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos (toliau – Vertinimo tvarka) 5 punktas, pagal kurį atskirais atvejais, atsižvelgus į Vertinimo tvarkoje nurodytų kriterijų ir kitų aplinkybių visumą, sprendimai dėl draudimo atvykti gali būti nepriimami arba juose gali būti nustatomi kitokie, nei nustatyti, draudimo atvykti laikotarpiai. Nurodo, kad, kai užsienietis atitinka Vertinimo tvarkoje nurodytus kriterijus, kitokie nei Tvarkoje numatyti draudimo laikotarpiai jam gali būti nustatomi, jeigu, įvertinus visus turimus dokumentus, duomenis ir atsižvelgus į Tvarkoje nurodytas aplinkybes, tai būtų protinga ir proporcinga.

Pažymi, kad Sprendimas uždrausti jam 3 metus atvykti į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo grindžiamas vienintele aplinkybe, kad jis Departamentui pateikė tikrovę neatitinkančius dokumentus apie turimą profesinę kvalifikaciją, tačiau jokie kiti Vertinimo tvarkos 11 punkte įvardinti kriterijai nebuvo vertinami. Sprendime nėra pateikta argumentų, kad siekis užkirsti nelegalią migraciją nebus pasiektas be papildomos pakankamai reikšmingai jo judėjimo laisvę ribojančios priemonės, t. y. draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką, įtraukimo į Užsieniečių registrą ir perspėjimo įvedimo į centrinę antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą.

Pareiškėjas pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog jis praeityje būtų pažeidęs atvykimo ar buvimo Lietuvos Respublikoje sąlygas, siekęs nelegaliai įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje ar padaręs kokių nors teisės pažeidimų. Nurodo, kad pats atsakovas pripažįsta, jog neturi duomenų, jog jis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei. Pažymi, kad jis gyvena Lietuvoje ir faktiškai vykdo darbinę veiklą Lietuvoje pagal Migracijos departamentui pateiktus duomenis, todėl atsakovo samprotavimai, kad tikrieji jo buvimo tikslai Lietuvoje yra kitokie, yra visiškai nepagrįsti bei prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Tvirtina, kad teikdamas Departamentui dokumentus, pagrindžiančius įgytą profesinę kvalifikaciją, sąžiningai klydo dėl teikiamų dokumentų tikrumo, kas objektyviai pagrindžia, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios apgauti atsakovą bei piktnaudžiauti migracijos procedūromis.

Departamentas paaiškina, kad 2020 m. gegužės 27 d. pareiškėjas tuo pagrindu, kad ketina dirbti uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „A. T. G.“ (toliau – Bendrovė) pagal profesiją, kuri yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tinkuotoju), pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamentas Juridinių asmenų registro duomenimis nustatė, kad Bendrovės veiklos rūšis yra gamyba, prekyba, paslaugos ir bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Bendrovė statybine veikla neužsiima. Vadinasi, Užimtumo tarnyba socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka turi priimti sprendimą, kad pareiškėjo darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius. Pažymi, kad Bendrovė nesikreipė į Užimtumo tarnybą dėl pareiškėjo darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikių. Tai reiškia, kad pareiškėjas neatitinka Įstatyme nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

Taip pat nurodo, kad Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir siekdamas įvertinti, ar minėtas užsienietis atitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, pareiškėją paprašė pateikti jo turimą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą. Pareiškėjas Departamentui pateikė Liudijimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas turi tinkuotojo kvalifikaciją. Departamentas oficialiu elektroniniu paštu kreipėsi su paklausimu apie pareiškėjo įgytą kvalifikaciją į Liudijimą išdavusią Profesinę mokyklą. Profesinė mokykla elektroniniu paštu atsiuntė raštą, pasirašytą jos direktoriaus, kuriame teigiama, kad pareiškėjas Profesinėje mokykloje nesimokė, nurodytas Liudijimas nebuvo išduotas ir pateiktame Liudijime esantis direktoriaus parašas nesutampa su originaliu Profesinės mokyklos direktoriaus parašu. Pažymi, kad Departamentą elektroniniu paštu Profesinė mokykla informavo, jog ši mokykla neturi licencijos mokyti užsienio piliečius, todėl pareiškėjas, būdamas M. R. pilietis, negalėjo šioje aukštojoje mokykloje mokytis. Dėl šių aplinkybių atsakovas mano, kad pareiškėjas Profesinėje mokykloje nesimokė ir Departamentui pateiktame Liudijime nurodytos kvalifikacijos neįgijo.

Migracijos departamentas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, ginčijamame Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimą profesinę kvalifikaciją (Liudijimas neatitinka tikrovės), pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygos, kadangi nepateiktas pareiškėjo turimą kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas, kuris atitiktų tikrovę ir patvirtintų jo turimą kvalifikaciją. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, į tai, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo atvykimo tikslo bei sąlygų, sąžiningo šio užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje, konstatuota, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti šio užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Teigia, kad priimdamas ginčijamą Sprendimas, įvertino pareiškėjo socialinius, ekonominius bei kitus ryšius Lietuvos Respublikoje. Departamentas nustatė, kad pareiškėjo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryšiai, taip pat šeiminiai ryšiai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, kad daugkartinė nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini) išduota pareiškėjui kaip pateikusiam prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, o Migracijos departamentas atsisako išduoti jam leidimą laikinai gyventi, daro išvadą, kad pareiškėjas šiuo metu negali pagrįsti numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, todėl viza panaikinta UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu.

Paaiškina, kad pareiškėjui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nes jam atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi remiantis tuo, kad duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti šį leidimą, neatitiko tikrovės. Teigia, kad įvertinus visas faktines aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog užsienietis ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti vykti į kitas Šengeno valstybes, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių atvykimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje. Draudimo atvykti instituto vienas iš tikslų – užkirsti kelią nesąžiningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Šengeno erdvę. Šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į C.SIS. Migracijos departamento vertinimu, nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis vertintinas kaip proporcingas, jis atitinka Tvarkoje įtvirtintus kriterijus (atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau Tvarkoje, įtvirtinant draudimo atvykti laikotarpį, atsižvelgta į proporcingumo principą).

Atsakydamas į skundo argumentus dėl galimos klaidos teikiant informaciją apie pareiškėjo įgytą profesinę kvalifikaciją Profesinėje mokykloje, atsakovas nurodo, kad gavo oficialų V. aukštosios mokyklos raštą, kuriame teigiama, kad pareiškėjas mokykloje nesimokė, nurodytas liudijimas nebuvo išduota mokyklos ir joje esantis direktoriaus parašas nesutampa su originaliu mokyklos direktoriaus parašu. Minėtas raštas buvo gautas iš (duomenys neskelbtini) (oficialaus V. aukštosios mokyklos elektroninio pašto), minėtas raštas buvo pasirašytas minėtos aukštosios mokyklos direktoriaus. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėjas minėtoje aukštojoje mokykloje nesimokė ir Migracijos departamentui pateiktame dokumente nurodytos kvalifikacijos neįgijo. Taip pat Migracijos departamentas 2020 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paštu minėtos aukštosios mokyklos buvo informuotas, kad aukštoji mokykla neturi licencijos mokyti užsienio piliečius, todėl pareiškėjas, būdamas M. R. piliečiu, negalėjo šioje aukštojoje mokykloje mokytis. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių patikimų įrodymų, leidžiančių daryti kitokias išvadas.

Mano, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos (ginčijamo Sprendimo motyvai išdėstyti pačiame Sprendime).

Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas turi teisę pateikti motyvuotą rašytinį prašymą Departamentui sutrumpinti draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį ar išbraukti jo duomenis iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo ir šiame prašyme nurodyti visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes.

Departamentas 2020 m. birželio 29 d. oficialiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) liudijimą išdavusiai mokyklai išsiuntė paklausimą, kuriame buvo prašoma patvirtinti, ar pareiškėjo pateiktas liudijimas iš tikrųjų buvo išduotas ir ar pareiškėjas iš tikrųjų įgijo tinkuotojo profesinę kvalifikaciją. Kartu su šiuo paklausimu buvo išsiųsta pareiškėjo pateikto Liudijimo skaitmeninė kopija.

Profesinė mokykla 2020 m. birželio 30 d. elektroniniu paštu atsiuntė raštą, pasirašytą jos direktoriaus, kuriame teigiama, kad pareiškėjas mokykloje nesimokė, nurodytas Liudijimas nebuvo išduotas mokyklos ir joje esantis direktoriaus parašas nesutampa su originaliu mokyklos direktoriaus parašu.

Departamento Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas 2020 m. liepos 1 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. (15/18-67)-IL-21-142 „Dėl UAB A. T. G.“ kviesto M. L. patikrinimo“. Pranešime nurodyta, jog pareiškėjas, siekdamas įsidarbinti Bendrovėje, pateikė pažymą apie profesinės kvalifikacijos lygio suteikimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014 m. gegužės 21 d., išduotą Profesinės mokyklos bei patvirtinančią jo kvalifikaciją. Pateiktame dokumente nurodyta, jog M. L. 2014 m. baigė šią mokyklą ir įgijo tinkuotojo kvalifikaciją. Buvo kreiptasi į Profesinę mokyklą oficialiu jos tinklalapyje nurodytu el. paštu su prašymu patvirtinti pažymos autentiškumą. 2020 m. birželio 30 d. buvo gautas Profesinės mokyklos direktoriaus oficialus atsakymas, kuriame teigiama, kad pareiškėjas Profesinėje mokykloje nesimokė, nurodytas dokumentas nebuvo išduotas ir jame esantis direktoriaus parašas nėra patvirtintas. Pranešime teigiama, jog pareiškėjo pateiktas kvalifikaciją įrodantis dokumentas galimai yra suklastotas. Pranešime buvo siūloma surinktą medžiagą persiųsti Departamento Imigracijos skyriui sprendimui dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi minėtiems asmenims priimti.

Migracijos departamentas 2020 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu paštu gavo VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020 m. liepos 22 d., kuriame nurodyta, kad pareiškėjas mokėsi pagal tinkuotojo-glaistytojo neformalaus mokymo programą ir jam suteikta kompetencija – „geba tinkuoti ir glaistyti“, kopiją.

Migracijos departamentas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, Sprendimu atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, panaikino jam išduotą daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti į M. R. per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, įspėjo pareiškėją, kad jam per nustatytą laiką neišvykus iš Lietuvos Respublikos, bus priimtas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 3 metus ir įvedė į centrinę antros kartos Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis. Atsakovas priėmė ginčijamą Sprendimą, konstatavęs, jog pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimą profesinę kvalifikaciją (V. aukštosios meno profesinės mokyklos 2014 m. gegužės 21 d. išduotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės), pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygos, kadangi nepateiktas pareiškėjo turimą kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas, kuris atitiktų tikrovę ir patvirtintų jo turimą kvalifikaciją. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, į tai, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo atvykimo tikslo bei sąlygų, sąžiningo šio užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje, konstatuota, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti šio užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Pagal UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktus išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi nuostatos, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, nustatyta tvarka yra išduodamas arba pakeičiamas, jeigu užsienietis atitinka sąlygas, nustatytas UTPĮ 26 straipsnyje, jo veikla Lietuvos Respublikoje vykdoma pagal šio įstatymo 45 straipsnio nuostatas ir nėra Įstatymo 35 straipsnyje numatytų atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindų (žr., pvz., 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4530-624/2017; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Atsižvelgus į tai, kiekvienu atveju, kai sprendžiamas leidimo laikinai gyventi išdavimo užsieniečiui klausimas, būtina įvertinti, ar nėra UTPĮ 35 straipsnyje numatytų atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindų (LVAT 2019 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3809-756/2019).

Pareiškėjas, pateikdamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, deklaravo, jog ketina dirbti tinkuotoju Bendrovėje pagal darbo sutartį, o jo profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal Bendrovės vykdomą veiklą ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams. Kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjas atsakovui pateikė dokumentus, patvirtinančius jo, kaip tinkuotojo, turimą profesinę kvalifikaciją (Profesinės mokyklos Liudijimas), darbo sutartį, sudarytą su Bendrove.

Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo procedūros metu Migracijos departamentas nustatė, kad Bendrovė nevykdo veiklos statybų srityje.

Pažymėtina, kad pats pareiškėjas, kaip jo įgytą tinkuotojo kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, pateikė Liudijimą, kurį Departamentas, atlikęs tyrimą, pripažino neatitinkančiu tikrovės (galimai suklastotu). Kaip jau minėta, Profesinės mokyklos 2020 m. rugpjūčio 11 d. atsakyme teigiama, jog pareiškėjas Profesinėje mokykloje nesimokė, Liudijimas nebuvo išduotas Profesinės mokyklos, jame esantis direktoriaus parašas neatitinka originalaus. Profesinės mokyklos atsakymas, kurį pasirašė jos direktorius, gautas atsakant į Departamento paklausimą, išsiųstą Profesinės mokyklos oficialiu jos tinklalapyje nurodytu el. pašto adresu, kartu pateikiant Liudijimo kopiją. Abejonių Profesinės mokyklos pateiktų duomenų tikrumu teismas neturi pagrindo abejoti, o pareiškėjo skundo argumentus dėl greito laiko prasme atsakymo pateikimo laiko jo gynybine pozicija, nepaneigiančia Profesinės mokyklos atsakyme pateiktų duomenų tikrumo. Pareiškėjas Profesinės mokyklos pateiktos informacijos nepaneigė objektyviais įrodymais.

Pareiškėjas skunde teigia, jog aplinkybę, kad jis atitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytus reikalavimus išduoti leidimą laikinai gyventi, t. y., kad jis yra įgijęs reikiamą kvalifikaciją, patvirtina 2020 m. rugpjūčio 10 d. Departamentui pateiktas VšĮ „(duomenys neskelbtini)” (toliau – Centras) 2020 m. liepos 22 d. pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog jis baigė tinkuotojo–glaistytojo neformalaus mokymo programą, kodas (duomenys neskelbtini), ir įgijo tinkuotojo ir glaistytojo kompetenciją. Teismas su šiais teiginiais nesutinka.

Pareiškėjo teigimu, Departamentas netinkamai nustatė, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.

Pagal UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Be to, įvertinus tai, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrindas panaikinti nacionalinę vizą pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktą.

Vadovaujantis UTPĮ 19 straipsnio 10 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29, kuriame patvirtintos Lietuvos migracijos politikos gairės (toliau – ir Gairės), neteisėtos migracijos prevencija ir kontrolė yra vienas iš migracijos politikos tikslų, o Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybių (piktnaudžiavimo šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita) (Gairių 22.1, 22.3.3 punktai). Duomenų, kurie pateikti norint gauti leidimą gyventi, neatitikimas tikrovei savaime gali būti rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (LVAT adm. byla Nr. eA-3464-624/2017).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Departamentas pareiškėjui išdavė daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2020 m. spalio 26 d. Ši viza pareiškėjui išduota kaip pateikusiam prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 papunktį, kuriame nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę.

Atsižvelgiant į tai, kad daugkartinė nacionalinė viza išduota pareiškėjui kaip pateikusiam prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, o Departamentas atsisakė išduoti jam leidimą laikinai gyventi, darytina išvada, kad pareiškėjas šiuo metu negali pagrįsti numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Be to, tai, kad pareiškėjas Departamentui pateikė tikrovės neatitinkantį Liudijimą, nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Vadovaujantis UTPĮ 133 straipsnio 1 dalimi, užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta arba kuriam buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos Respubliką, įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos, grąžintas į užsienio valstybę arba bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos ar išvyko iš jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Tvarkos 11 punkte nustatyta, kad priimant sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar jis buvo panaikintas atsižvelgiama į pagrindą, dėl kurio buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas, esamus šeiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryšius su Lietuvos Respublika, tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo atsisakyti išduoti leidimą gyventi ar jį panaikinti priėmimo dienos: jau buvo atsisakyta užsieniečiui išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas; užsieniečiui buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta, jis buvo neįleistas, įpareigotas išvykti, grąžintas, išsiųstas ar neteisėtai išvyko.