- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- e2-767-553/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00434-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belacor“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belacor“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl suteiktų paslaugų kainos sumažinimo 50 000 Eur suma,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belacor“ 2024 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė:
1.1. priteisti iš atsakovės UAB „Hegelmann Multimodal“ ieškovės UAB „Belacor“ naudai 170 000,00 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 52 500,00 Eur dydžio tiesioginiai ir 117 500,00 Eur netiesioginiai nuostoliai;
1.2. sumažinti atsakovės UAB „Hegelmann Multimodal“ ieškovei UAB „Belacor“ pagal 2022 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47000838, 2022 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47000868, 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47000908, 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47000952, 2022 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47001100, 2022 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47001239, 2022 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47001250, 2022 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47001302-1, 2022 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47001302-2, 2022 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47001342-1 ir 2022 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47001342-2 suteiktų paslaugų bendrą 153 879,63 Eur kainą 50 000,00 Eur suma, nustatant, kad pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras suteiktų paslaugų kaina yra 103 879,63 Eur;
1.3. priteisti iš atsakovės UAB „Hegelmann Multimodal“ ieškovei UAB „Belacor“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.4. priteisti iš atsakovės UAB „Hegelmann Multimodal“ ieškovei UAB „Belacor“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė teikia ieškovei tarptautinio krovinių gabenimo jūra paslaugas, įskaitant 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. kovo 17 d. ir 2023 m. gegužės 1 d. į Lietuvos Respubliką (Klaipėdos uostą) atvykusius ieškovės užsakytus krovinius iš Kinijos (4 konteinerius kačių kraiko). Tačiau atsakovė be teisinio pagrindo sulaikė šiuos krovinius (konteinerius), todėl ieškovė negalėjo įvykdyti su UAB „Perlų oazė“ sudarytos sutarties ir pristatyti kačių kraiko nustatytu laiku. Dėl to ieškovė ne tik prarado užsakymą ir gautinas pajamas, bet ir turėjo sumokėti UAB „Perlų oazė“ netesybas. 2024 m. gegužės 2 d. iš ieškovės buvo prisiteista 52 500 Eur bauda ir 5 051,51 Eur delspinigių. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi dispozityvumo principu, ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 52 500 Eur tiesioginius nuostolius dėl netesybų ir 117 500 Eur netiesioginius nuostolius, susidariusius dėl prarastų pajamų už sulaikytus krovinius. Be to, ieškovė mano, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už šių 4 konteinerių prekių pristatymą didesnę kainą nei nurodyta vėlesniame pasiūlyme už panašias paslaugas. Todėl, remdamasi dispozityvumo principu, ieškovė reikalauja sumažinti paslaugų kainą 50 000 Eur (nuo 153 879,63 Eur iki 103 879,63 Eur). Ieškovė taip pat pažymėjo, kad už minėtas paslaugas atsakovei nėra sumokėjusi 129 419,74 Eur, dėl kurios sumos pagrįstumo šiuo metu nagrinėjama byla Lietuvos apeliaciniame teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi priėmė ieškinį dėl 170 000 Eur turtinės žalos priteisimo, tačiau atsisakė priimti ieškinį dėl suteiktų paslaugų kainos sumažinimo 50 000 Eur suma.
4. Teismas atsisakė priimti ieškinio dalį, kuria prašoma sumažinti suteiktų paslaugų kainą (1.2 reikalavimas), remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
5. Teismas nustatė, kad yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-454-921/2024 (šiuo metu apeliacinės instancijos teisme Nr. e2A-357-516/2024), kurioje tarp tų pačių šalių sprendžiamas ginčas dėl 129 419,74 Eur skolos (ir su ja susijusių mokėjimų, pvz., palūkanų) priteisimo. Abiejuose bylos kontekstuose ieškovė nurodo tas pačias faktines aplinkybes dėl ginčo, susijusio su dirbtiniu paslaugų kainos padidinimu, dėl kurio ji atsisako mokėti nurodytą kainą PVM sąskaitose faktūrose. Todėl teismas padarė išvadą, kad šis ginčas jau yra nagrinėjamas ir, remiantis tuo, nusprendė, jog ieškovės reikalavimas dėl kainos sumažinimo negali būti nagrinėjamas, nes ieškovė savo pažeistas teises gali apginti (ir gina) jau nagrinėjamoje byloje.
6. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl paslaugų kainos sumažinimo, remiasi CK 6.724 ir 6.665 straipsnių nuostatomis. CK 6.724 straipsnyje numatyta, kad paslaugų sutartims taikomos bendrosios rangos sutarties nuostatos, jeigu jos neprieštarauja paslaugų sutarties specifikai. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu darbai atlikti nesilaikant sutarties sąlygų, dėl ko darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo galimybės, užsakovas turi teisę reikalauti arba, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, sumažinti darbų kainą.
7. Teismas nusprendė, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas nesuderinamas su įstatymuose numatytu reglamentavimu ir netinka šiuo atveju, nes jis taikytinas tik tada, kai darbų kokybė neatitinka sutartų reikalavimų. Tuo tarpu ieškovės reikalavimas dėl kainos sumažinimo nėra susijęs su paslaugų kokybe, o su atsiskaitymu už paslaugas, todėl ginčas turi būti sprendžiamas kitu būdu.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė UAB „Belacor“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl suteiktų paslaugų kainos sumažinimo 50 000,00 Eur suma, ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė pagrindė savo teisę kreiptis į teismą, nurodydama turimą teisinį suinteresuotumą bylos išnagrinėjimo rezultatu. Ieškovė tinkamai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, todėl buvo aiškiai apibrėžtos bylos teisminio nagrinėjimo ribos. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos teismas turėjo teisinį pagrindą priimti ieškovės ieškinį visa apimtimi, kadangi ieškinio dalykas buvo apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai.
8.2. Ieškovės nuomone, Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į ieškinyje pateiktas faktines aplinkybes, taip pat į neteisėtus atsakovės veiksmus ir jų apraiškas bei tęstinumą. Ieškovė pažymi, kad ieškinyje, pagal kurį byla buvo užvesta, nurodoma, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė dviem susijusiais epizodais: 1) paslaugų kainos dirbtiniu padidinimu ir 2) konteinerių, gabenančių prekes, neteisėtu sulaikymu.
8.3. Ieškovės teigimu, ieškinio skaidymas ir jo dalies nepriėmimas neleistų tinkamai atskleisti atsakovės nesąžiningo ir iš anksto suplanuoto ketinimo sulaikyti konteinerius (krovinius). Be to, iš ieškovės ir atsakovės susirašinėjimų el. paštu (žr. ieškinio priedą Nr. 9) matyti, kad atsakovė neleidžia paleisti nei vieno konteinerio dėl esamo įsiskolinimo (už paslaugas, kurių kainą ieškovė prašo sumažinti).
8.4. Ieškovė pabrėžia, kad ieškinyje ne kartą nurodoma, jog dėl netinkamo atsakovės paslaugų vykdymo, įskaitant nepagrįstą paslaugų kainos padidinimą ir neteisėtą krovinių sulaikymą, ieškovė patyrė neigiamas pasekmes. Dėl to ieškovė nusprendė kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl teisminės gynybos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl suteiktų paslaugų kainos sumažinimo 50 000 Eur suma, motyvuojant, kad šis reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).
12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų yra ginčo nenagrinėtinas pobūdis civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas ex officio privalo patikrinti, ar ginčas priklauso teismo kompetencijai, taip pat įvertinti, ar konkretus ieškinio reikalavimas gali būti savarankiškas ginčo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023, 60 punktas).
13. Nors ieškovė teigia, kad ieškinys buvo tinkamai suformuluotas, teismas neturi pareigos priimti viso ieškinio, jei dalis jo reikalavimų neatitinka teisės aktų reikalavimų arba dubliuojasi su kitu teisminiu procesu. Aiškiai suformuluoti reikalavimai yra svarbūs, tačiau negali būti nagrinėjami, jei pažeidžiamos procesinės taisyklės.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-454-921/2024, kurioje tarp tų pačių šalių – ieškovės UAB „Hegelmann Multimodal“ ir atsakovės UAB „Belacor“ – buvo išspręstas ginčas dėl 129 419,74 Eur skolos priteisimo. Nurodytos bylos ginčo faktinį pagrindą sudarė aplinkybės, susijusios su tais pačiais mokėjimais pagal tas pačias PVM sąskaitas faktūras, ir dėl kurių kainos sumažinimo UAB „Belacor“ naujai inicijuojamojoje byloje pareiškė reikalavimą sumažinti krovinių gabenimo paslaugų kainą. UAB „Belacor“, gindamasi nuo pareikšto reikalavimo priteisti skolą, laikėsi pozicijos ir įrodinėjo, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos yra nepagrįstai didelės, nes šiuo metu ieškovė teikia analogiškas paslaugas už daug mažesnę kainą, todėl atsisakė mokėti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas. Nurodytoje byloje atsakovė UAB „Belacor“ priešieškinio sumažinti paslaugų kainą nereiškė, nors nėra jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą vertinti, kad tokios jos teisės kokiu nors būdu būtų apribotos.
15. Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 18 d. sprendimu patenkino ieškovės UAB „Hegelmann Multimodal“ ieškinį. Teismas nusprendė, kad atsakovės UAB „Belacor“ pateikti argumentai dėl mažesnių kainų analogiškoms paslaugoms nėra pakankamas pagrindas sumažinti skolos dydį ar atmesti ieškinį (Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 18 d. sprendimo 7 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-357-516/2024) Kauno apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nuspręsta, kad mažinti krovinių gabenimo paslaugų kainą pagal ginčui aktualias PVM sąskaitas faktūras pagrindo nėra. Proceso atnaujinimo pagrindų galimybės, susijusios su naujai inicijuojamu ginču nagrinėtoje byloje, UAB „Belacor“ nenurodė ir neįrodinėjo.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas dėl kainos sumažinimo nėra savarankiškas, nes jis grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, kurie jau buvo nagrinėti byloje dėl skolos priteisimo, dėl jų priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Dėl šios priežasties atskiras šio reikalavimo nagrinėjimas sukeltų procesinio dubliavimosi riziką.
17. Ieškovės argumentai, kad ieškinio dalies atskyrimas trukdys tinkamai atskleisti visas aplinkybes, nėra pakankami reikalavimui nagrinėti atskirai. Pagal CPK 137 straipsnį, teismas gali atsisakyti priimti ieškinį, jei jo pagrindas jau nagrinėjamas kitoje byloje. Šiuo atveju ieškovės reikalavimas dėl kainos sumažinimo nėra atskiras ginčo dalykas.
18. Be to, įrodymai, tokie kaip elektroniniai susirašinėjimai (2023 m. liepos 12–19 d.), jau buvo pateikti ir įvertinti ankstesnėje byloje. Todėl jų nagrinėjimas nurodytų aplinkybių kontekste atskirai nėra teisiškai reikšmingas.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
20. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.