- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-362-413/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00286-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- AB „BnP Finance“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) AB „BnP Finance“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3556-559/2017 pagal pareiškėjos AB „BnP Finance“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimu už akių iš atsakovės S. R. priteistas 592,79 Eur įsiskolinimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir 147,00 Eur bylinėjimosi išlaidos kreditorei AB „BnP Finance“. 2017 m. balandžio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimo už akių pagrindu išdavė kreditorei vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstolei N. J. 2017 m. lapkričio 17 d. pažymoje antstolė patvirtino, kad S. R. sąskaitos areštuotos, tačiau jose lėšų nėra. SODRA duomenimis, S. R. niekur nedirba, Gyventojų registro duomenimis – nuo 2017 m. gegužės 16 d. skolininkė gyvenamąją vieta deklaravo Airijoje.
Šalies argumentai
2017 m. lapkričio 29 d. kreditorė AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama, vadovaujantis 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 655/2014, gavus informaciją, kuri būtina tam, kad būtų galima nustatyti banką (-us) ir skolininko sąskaitą (-as), išduoti skolininkės S. R. atžvilgiu Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-617-559/2017 pagrindu.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos AB „BnP Finance“ prašymą išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas pašalinti procesinio dokumento trūkumus: 1) pateikti teismui prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo ir prašymą gauti informacijos apie sąskaitą, kurių turinys ir forma atitiktų Reglamento 8 straipsnio, Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2016/1823 nustatytus reikalavimus tokio prašymo turiniui ir formai; 2) pateikti teismui išsamius įrodymus, patvirtinančius, kad esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu, taip pat įrodymus, pagrindžiančius kreditoriaus įsitikinimą, kad skolininkas turi vieną ar kelias sąskaitas banke tam tikroje valstybėje narėje, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena ir (ar) dirba, ar vykdo kitą veiklą.
Pareiškėja 2017 m. gruodžio 11 d. padavė teismui patikslintą prašymą. Teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėja procesinio dokumento trūkumų iš esmės nepašalino, t. y. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių riziką, kad neišdavus europinio sąskaitos blokavimo įsakymo, bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu, taip pat įrodymų, pagrindžiančių kreditoriaus įsitikinimą, kad skolininkas turi vieną ar kelias sąskaitas banke tam tikroje valstybėje narėje, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena ir (ar) dirba, ar vykdo kitą veiklą. Teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog skolininkė deklaravo išvykimą į Airiją, nepatvirtina fakto, kad ji šiuo metu toje valstybėje gyvena ir dirba, ar vykdo kitą veiklą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo pateikta Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo prašymo forma yra nepasirašyta, neužpildyta 12 dalis (Įrodymai), o duomenyse apie skolininką yra nurodytas jo adresas ne užsienio valstybėje, o Lietuvoje, todėl tokia prašymo forma negali būti priimama.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja AB „BnP Finance“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 dienos nutartį ir tenkinti prašyme nurodytą reikalavimą visa apimtimi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas klaidingai vertino pareiškėjos pateiktus įrodymus. Anot apeliantės, neįvykdytas Jonavos rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas ir antstolės N. J. pažyma yra pakankami įrodymai išduoti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymą. Antstolės N. J. pažymoje nurodyta, jog skolininkės banko sąskaitos areštuotos, tačiau jose lėšų nėra. Pagal teismų suformuotą praktiką, antstolio pažyma yra pakankamas įrodymas tenkinti prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo (civilinės bylos Nr. e2SP-6776-985/2017, Nr. e2SP-6758-374/2017, Nr. e2-3848-838/2017). Pagal 2017 m. lapkričio 29 d. Gyventojų registro išrašo duomenis, skolininkė yra deklaravusi išvykimą į Airiją, kas yra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis kreditoriaus įsitikinimą, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena.
Teismas nepagrįstai neįvertino pareiškėjos nurodomos pagrįstai kylančios rizikos, kad pareiškėja neatgaus priteistos skolos. Pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine-komercine veikla, teikianti finansines paslaugas ir siekianti gauti pelno, todėl neatgaunant teismo priteistos sumos laiku, kreditorė patiria nuostolius. Skolininkė S. R. nebuvo susisiekusi su pareiškėja, neinformavo apie pasikeitusią finansinę padėtį ir galimybę mokėti skolą dalimis. Pareiškėja pati bandė su skolininke susisiekti jos pateiktais kontaktiniais duomenimis, bet jokio atsakymo negavo.
Apeliantė nesutinka su teismo teiginiu, kad teismui nepateikti įrodymai, pagrindžiantys kreditoriaus įsitikinimą, kad skolininkas turi vieną ar kelias sąskaitas banke tam tikroje valstybėje, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena ir (ar) dirba, ar vykdo kitą veiklą. Apeliantė neturi galimybės pateikti skolininkės S. R. informacijos apie galimas banko sąskaitas užsienio valstybių bankuose, taip pat nežino nei banko pavadinimo ir (arba) adreso, nei IBAN, BIC numerio ar kito banko numerio, dėl to prašo teismo kreiptis į atitinkamos valstybės (šiuo atveju į Airijos) informavimo instituciją dėl informacijos gavimo, kad būtų galima nustatyti skolininko banko sąskaitas minėtoje valstybėje. Apeliantės nuomone, kadangi skolininkė gyvena Airijoje jau daugiau nei pusmetį, yra pagrindo manyti, kad ji ten gyvena nuolatinai ir yra atsidariusi banko sąskaitą.
Teismo argumentas, kad prašymas yra nepasirašytas, yra klaidingas, nes prašymas yra pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 655/2014 nustatyta Sąjungos procedūra, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad būtų išduotas europinis sąskaitos blokavimo įsakymas, kuriuo, neviršijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sąskaitoje, pervedimo ar išėmimo. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms.
Teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, jog reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu (Reglamento 7 straipsnio 1 dalis). Prašymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant nustatytą formą (Reglamento 8 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja (kreditorė), nepavykus 2017 m. kovo 13 d. sprendimu už akių priteistų piniginių sumų išieškoti iš skolininkės Lietuvoje, turint duomenų, kad skolininkė išvykusi gyventi į Airiją, kreipėsi į teismą, prašydama išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Pirmosios instancijos teismui 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustačius procesinio dokumento formos ir turinio trūkumus, pareiškėja 2017 m. gruodžio 11 d. prašymu juos ištaisė – pateikė prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo pagal nustatytą formą ir patikslino prašymo turinį. Teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą tuo pagrindu, kad pareiškėja neįrodė kylančios realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu, o taip pat įrodymų, pagrindžiančių kreditoriaus įsitikinimą, kad skolininkas turi vieną ar kelias sąskaitas banke tam tikroje valstybėje narėje, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena ir (ar) dirba, ar vykdo kitą veiklą. Teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog skolininkė deklaravo išvykimą į Airiją, nepatvirtina fakto, kad ji šiuo metu toje valstybėje gyvena ir dirba, ar vykdo kitą veiklą. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjos pateikta Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo prašymo forma yra nepasirašyta, neužpildyta 12 dalis (įrodymai), o duomenyse apie skolininką yra nurodytas jo adresas ne užsienio valstybėje, o Lietuvoje, todėl tokia prašymo forma negali būti priimama.
Atkreiptinas dėmesys, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje dėl pareiškėjos prašymo trūkumų buvo nurodyta, jog pareiškėjai manant, kad skolininkas tam tikros valstybės narės banke turi vieną ar kelias sąskaitas, bet nežino nei banko pavadinimo ir adreso nei kitų duomenų, pagal kuriuos galima identifikuoti banką, kreditorius gali prašyti, kad teismas paprašytų vykdymo valstybės narės informavimo institucijos gauti informacijos, kuri yra būtina, kad būtų galima nustatyti banką (-us) ir skolininko sąskaitą (-as). Pažymėtina, kad šalindama procesinio dokumento trūkumus pareiškėja 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, parengtą pagal įstatymo nustatytą formą. Prašymo formos 7 dalimi suteikiama galimybė prašyti teismo, kad valstybės narės, kurioje, pareiškėjos pagrįstu manymu, yra skolininkės sąskaita (-os), informavimo institucija pabandytų gauti būtiną informaciją. Pareiškėja užpildė prašymo 7 dalį, joje nurodydama, kad prašo gauti šią informaciją, o 7.3. prašymo dalyje pažymėjo, kad toje valstybėje narėje yra įprastinė skolininkės gyvenamoji vieta, ką patvirtina Gyventojų registro išrašas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šį prašymą ir skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad pareiškėja teismui nepateikė įrodymų, kad skolininkas turi vieną ar kelias sąskaitas banke tam tikroje valstybės narėje. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pati prašymo forma imperatyviai nereikalauja pateikti daugiau duomenų, nei įprastinė skolininko gyvenamoji vieta.
Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorės prašymas yra nepasirašytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad prašymas yra pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu. Remiantis Reglamento 8 straipsnio 4 dalimi, prašymas ir patvirtinamieji dokumentai gali būti pateikti bet kokiomis ryšio, įskaitant elektroninį, priemonėmis, kurios yra priimtinos pagal valstybės narės, kurioje pateikiamas prašymas, procesines taisykles. Pažymėtina, kad pateikiant procesinius dokumentus Lietuvos Respublikoje, jie gali būti pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis, patvirtinus asmens tapatybę Teismų įstatyme nustatytais būdais, t. y. pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, prisijungiant per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan., arba užsiregistravus teismų informacinėje sistemoje (CPK 1751 str. 6 d., LR Teismų įstatymo 371 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad teikiamo prašymo duomenyse apie skolininką yra nurodytas jo adresas ne užsienio valstybėje, o Lietuvoje, todėl tokia prašymo forma negali būti priimama. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo argumentu, nes teikiant prašymą dėl blokavimo įsakymo apie skolininką turi būti pateikiama ši informacija: vardas, pavardė (pavadinimas) ir kontaktiniai duomenys bei jo (jos) gimimo data ir identifikacinis ar paso numeris (Reglamento 8 straipsnio 2 dalies c) punktas). Reglamentas nenumato, kad kreditorius turėtų nurodyti skolininko adresą būtent užsienio valstybėje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėja nurodė visus žinomus skolininkės kontaktinius duomenis, todėl Reglamento nuostatų nepažeidė.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal Reglamento nuostatas, vertinant riziką, kad skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, teismui gali būti pateikti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimą ar ankstesnio šalių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobūdžiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu. Pareiškėja nurodė, kad skolininkė nebandė grąžinti skolos, nebuvo susisiekusi su kreditore, neinformavo apie pasikeitusią finansinę būklę ar skolos mokėjimą dalimis, į pareiškėjos užklausas nereagavo. Pirmosios instancijos teismas šių pareiškėjos teiginių nevertino.
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog pareiškėja, neužpildydama prašymo formoje 12 dalyje nurodomos įrodymų skilties, nesilaikė įstatymo numatytų reikalavimų. Apeliantė atskiruoju skundu nurodo, kad įrodymai buvo pateikti prie prašymo pridedant priedus. Teismas sprendžia, kad Reglamento nuostatos negali būti vertinamos vien tik formaliai, užkertant kelią kreditorei siekti savo reikalavimų patenkinimo. Įrodymų pateikimas prieduose negali būti laikomas esminiu trūkumu, pareiškiant prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, netinkamai aiškino ir taikė Reglamento nuostatas, taip nepagrįstai suvaržė pareiškėjos teisę į tinkamą priimto teismo sprendimo įvykdymą, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, netikrino visų būtinų Reglamente nustatytų sąlygų, todėl klausimas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.