Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-58-476/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-29
Bylos Nr.: 1-58-476/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44999-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Narbutienė
Kaltinamasis: D. L., J. S., A. T., E. U.
Advokatai: Ramūnas Dobrovolskis, Raimonda Klimienė, Stanislovas Jankauskas, Lionė Užubalienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-58-476/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44999-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2;1.2.18.3. 2.3.4.3. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 29 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,kaltinamajam D. L., jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,kaltinamajam J. S., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,kaltinamajam A. T., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,kaltinamajam E. U., jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2021-06-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2021-09—Kauno apygardos nuosprendžiu 2021-06-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 5 mėnesius neatlygintinai dirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ir mėnesį ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. ir 182 straipsnio 1 dalyje, 24 str. ir 214 str. 1 dalyje; 24 str. ir 215 str. 1 dalyje;

J. S. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas tris kartus, paskutinį kartą 2022-12-15 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį galutine 20 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 182 straipsnio 1 dalį;

A. T. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2022-12-21 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. ir 182 str. 1 d;

E. U. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, nustatytas 40 procentų darbingumas, teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2021-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 5 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-237-900/2021 paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 1 metai 6 mėnesiai ir 25 dienos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 9 mėn. ir 25 dienos laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. ir 182 str. 1 d., 24 str. ir 214 str. 1 d., 24 str. ir 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. L. ir E. U., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.autogidas.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą automobilio Audi A4 kablį, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiai skelbime nurodytą automobilio Audi A4 kablį įsigyti A. S. 2020-08-08, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą M. Ž., UAB „Walletto“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 80 eurų, skelbime nurodyto automobilio Audi A4 kablio pirkėjai A. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 80 eurų, padarant nukentėjusiajai A. S. tokio dydžio turtinę žalą.

2. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į socialinį tinklą "Facebook", turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą automobilio BMW vairą, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą automobilio BMW vairą įsigyti M. G. 2020-10-11, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo paties neteisėtai atidarytą T. B. (skelbime melagingai jį nurodant kaip D. D.), UAB „Walletto“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 73 eurus, skelbime nurodyto automobilio BMW vairo pirkėjui M. G. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 73 eurus, padarant nukentėjusiajam M. G. tokio dydžio turtinę žalą.

3. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą akumuliatorinę viniakalę „Devalt“, kurios D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą akumuliatorinę viniakalę „Devalt“ įsigyti R. J. 2020-10-15, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B., AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 180 eurų, skelbime nurodytos akumuliatorinės viniakalės „Devalt“ pirkėjui R. J. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 180 eurų, padarant nukentėjusiajam R. J. tokio dydžio turtinę žalą.

4. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kampinį šlifuoklį „Makita“, kurios D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą kampinį šlifuoklį „Makita“ įsigyti I. R. 2020-10-15, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 85 eurus, skelbime nurodyto kampinio šlifuoklio „Makita“ pirkėjui I. R. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 85 eurus, padarant nukentėjusiajam I. R. tokio dydžio turtinę žalą.

5. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox“ kartu su pulteliu ir trimis žaidimais, kurių jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą žaidimų kompiuterį „Xbox“ kartu su pulteliu ir trimis žaidimais įsigyti K. V. 2020-10-15, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 95 eurus, skelbime nurodyto žaidimų kompiuterio „Xbox“ kartu su pulteliu ir trimis žaidimais pirkėjui K. V. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 95 eurus, padarant nukentėjusiajam K. V. tokio dydžio turtinę žalą.

6. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą siaurapjūklį ir daugiafunkcį pjūklą „Makita", kurių D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šių daiktų pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą siaurapjūklį ir daugiafunkcį pjūklą „Makita" įsigyti R. B. 2020-10-16, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 115 eurų, skelbime nurodytų siaurapjūklio ir daugiafunkcio pjūklo „Makita" pirkėjui R. B. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 115 eurų, padarant nukentėjusiajam R. B. tokio dydžio turtinę žalą.

7. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą akumuliatorinį diskinį pjūklą „Hilti", kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą akumuliatorinį diskinį pjūklą „Hilti" įsigyti R. S. 2020-10-16, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 93 eurus, skelbime nurodyto akumuliatorinio diskinio pjūklo „Hilti" pirkėjui R. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 93 eurus, padarant nukentėjusiajam R. S. tokio dydžio turtinę žalą.

8. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą akumuliatorinį prietaisą silikonui purkšti, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiai skelbime nurodytą akumuliatorinį prietaisą silikonui purkšti įsigyti S. B. 2020-10-17, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 110 eurų, skelbime nurodyto akumuliatorinio prietaiso silikonui purkšti, pirkėjai S. B. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 110 eurų, padarant nukentėjusiajai S. B. tokio dydžio turtinę žalą.

9. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą suktuką „Hilti SF10W“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą suktuką „Hilti SF10W“ įsigyti A. K. 2020-10-17, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 80 eurų, skelbime nurodyto suktuko „Hilti SF10W“, pirkėjui A. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 80 eurų, padarant nukentėjusiajam A. K. tokio dydžio turtinę žalą.

10. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamus „Makita“ firmos siaurapjūklį ir kampinį šlifuoklį, kurių jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytus „Makita“ firmos siaurapjūklį ir kampinį šlifuoklį įsigyti D. S. 2020-10-17, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 115 eurų, skelbime nurodytų „Makita“ firmos siaurapjūklio ir kampinio šlifuoklio pirkėjui D. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 115 eurų, padarant nukentėjusiajam D. S. tokio dydžio turtinę žalą.

11. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą suktuką "Milwaukee m12 fddx", kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą suktuką "Milwaukee m12 fddx" įsigyti R. S. 2020-10-17, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 80 eurų, skelbime nurodyto suktuko "Milwaukee m12 fddx" pirkėjui R. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 80 eurų, padarant nukentėjusiajam R. S. tokio dydžio turtinę žalą.

12. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą suktuką „Hilti SF6-22a“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą suktuką „Hilti SF6-22a“ įsigyti J. R. 2020-10-18, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 75 eurus, skelbime nurodyto suktuko „Hilti SF6-22a“ pirkėjui J. R. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 75 eurus, padarant nukentėjusiajam J. R. tokio dydžio turtinę žalą.

13. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva purškimo aparatą „Graco“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą purškimo aparatą „Graco“ įsigyti V. L. 2020-10-31, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą A. Š. (skelbime melagingai jį nurodant kaip A. J.) UAB „Walletto“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 100 eurų, skelbime nurodyto purškimo aparato „Graco“ pirkėjui V. L. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 100 eurų, padarant nukentėjusiajam V. L. tokio dydžio turtinę žalą.

14. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą 200 litų kupiūrą, kurios jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiai skelbime nurodytą 200 litų kupiūrą įsigyti T. L. 2020-10-31, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą A. Š. (skelbime melagingai jį nurodant kaip A. J.) UAB „Walletto“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 60 eurų, skelbime nurodytos 200 litų kupiūros pirkėjai T. L. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 60 eurų, padarant nukentėjusiajai T. L. tokio dydžio turtinę žalą.

15. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“ įsigyti E. B. 2020-11-03, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą A. Š. (skelbime melagingai jį nurodant kaip A. J.) UAB „Walletto“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 210 eurų, skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono „Huawei P20 Pro“ pirkėjui E. B. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 210 eurų, padarant nukentėjusiajam E. B. tokio dydžio turtinę žalą.

16. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamus firmos „Festool” įrankius (akumuliatorinį suktuvą CXS Li 1,5 Set ir dulkių siurblį), kurių D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šių daiktų pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytus firmos „Festool” įrankius (akumuliatorinį suktuvą CXS Li 1,5 Set ir dulkių siurblį) įsigyti L. U. 2020-11-15, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą J. S. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 200 eurų, skelbime nurodytų firmos „Festool” įrankių (akumuliatorinio suktuvo CXS Li 1,5 Set ir dulkių siurblio) pirkėjui L. U. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 200 eurų, padarant nukentėjusiajam L. U. tokio dydžio turtinę žalą.

17. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį portalą www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą vejos pjovimo robotą „Worx", kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą vejos pjovimo robotą „Worx" įsigyti D. A. 2020-11-25, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus į 100 eurų, skelbime nurodyto vejos pjovimo roboto „Worx" pirkėjui D. A. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 100 eurų, padarant nukentėjusiajam D. A. tokio dydžio turtinę žalą.

18. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą paspirtuką „Xiomi M365", kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą paspirtuką „Xiomi M365" įsigyti R. J. 2020-12-10, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą J. S. (skelbime melagingai jį nurodant kaip D. T.) UAB „Walletto“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų, skelbime nurodyto paspirtuko „Xiomi M365" pirkėjui R. J. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 130 eurų, padarant nukentėjusiajam R. J. tokio dydžio turtinę žalą.

19. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdamas bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą vintažinį resiverį (stiprintuvą) „Marants SR6000", kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą vintažinį resiverį (stiprintuvą) „Marants SR6000" įsigyti A. B. 2020-12-11, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą A. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 90 eurų, skelbime nurodyto vintažinio resiverio (stiprintuvo) „Marants SR6000" pirkėjui A. B. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 90 eurų, padarant nukentėjusiajam A. B. tokio dydžio turtinę žalą.

20. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą treniruoklį, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą treniruoklį įsigyti V. L. 2020-12-11, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą A. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto treniruoklio pirkėjui V. L. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam V. L. tokio dydžio turtinę žalą.

21. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti I. M. 2020-12-12, iš V. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą A. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjui I. M. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam I. M. tokio dydžio turtinę žalą.

22. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdamas bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamas dvi gitaras su kietais dėklais. kurių D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šių daiktų pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytas dvi gitaras su kietais dėklais įsigyti S. V. 2020-12-13, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą J. S. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 100 eurų, skelbime nurodytų dviejų gitarų su kitais dėklais pirkėjui S. V. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 100 eurų, padarant nukentėjusiajam S. V. tokio dydžio turtinę žalą.

23. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bokso kriaušę, kurios D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą bokso kriaušę įsigyti A. D. 2020-12-15, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą R. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 86,80 euro, skelbime nurodytos bokso kriaušės pirkėjui A. D. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 86,80 euro, padarant nukentėjusiajam A. D. tokio dydžio turtinę žalą.

24. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su J. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą DJ pultą „Traktor Kontrol S3“, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą DJ pultą „Traktor Kontrol S3“ įsigyti A. R. 2020-12-16, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą R. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto DJ pulto „Traktor Kontrol S3“ pirkėjui A. R. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam A. R. tokio dydžio turtinę žalą.

25. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdamas bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą treniruoklį-dviratį, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą treniruoklį-dviratį įsigyti G. K. 2021-12-18, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 110 eurų, skelbime nurodyto treniruoklio-dviračio pirkėjui G. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 110 eurų, padarant nukentėjusiajam G. K. tokio dydžio turtinę žalą.

26. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą muzikos instrumentą „Roland Juno 6”, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą muzikos instrumentą „Roland Juno 6” įsigyti M. S. 2020-12-18, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto muzikos instrumento „Roland Juno 6” pirkėjui M. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam M. S. tokio dydžio turtinę žalą.

27. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą suoliuką su štanga ir svoriais, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą suoliuką su štanga ir svoriais įsigyti T. D. 2020-12-19, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 110 eurų, skelbime nurodyto suoliuko su štanga ir svoriais pirkėjui T. D. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 110 eurų, padarant nukentėjusiajam T. D. tokio dydžio turtinę žalą.

28. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį „Bremshey rn5", kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą bėgimo takelį „Bremshey rn5" įsigyti A. P. 2020-12-21, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio „Bremshey rn5" pirkėjai A. P. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajai A. P. tokio dydžio turtinę žalą.

29. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą elektrinį paspirtuką, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą elektrinį paspirtuką įsigyti L. D. 2020-12-27, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą J. S. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto elektrinio paspirtuko pirkėjai L. D. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajai L. D. tokio dydžio turtinę žalą.

30. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą žaidimų vairą "Logitech G29", kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą žaidimų vairą "Logitech G29" įsigyti N. K. 2020-12-27, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto žaidimų vairo "Logitech G29" pirkėjui N. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam N. K. tokio dydžio turtinę žalą.

31. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „Xbox S“, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą kompiuterį „Xbox S“ įsigyti S. Z. 2020-12-28, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą J. S. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „Xbox S“ pirkėjai S. Z. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 130 eurų, padarant nukentėjusiajai S. Z. tokio dydžio turtinę žalą.

32. Po to D. L. ir J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą šaldytuvą–šaldiklį, kurio D. L. su J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą šaldytuvą–šaldiklį įsigyti J. T. 2021-01-05, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą J. S. (skelbime melagingai jį nurodant kaip A. S.) UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto šaldytuvo-šaldiklio pirkėjai J. T. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajai J. T. tokio dydžio turtinę žalą.

33. Po to D. L., E. U., J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdamas bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą antikvarinį fotoaparatą „Leica M1“, kurio D. L. su E. U. ir J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą fotoaparatą „Leica M1“ įsigyti T. Č. 2021-01-09, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą R. P. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto fotoaparato „Leica M1“ pirkėjui T. Č. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam T. Č. tokio dydžio turtinę žalą.

34. Po to D. L., E. U., J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamus „Nintendo Switch“ žaidimų raktus (žaidimų korteles), kurių D. L. su E. U. ir J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba J. S. dėl šių daiktų pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytus „Nintendo Switch“ žaidimų raktus (žaidimų korteles) įsigyti J. G. 2021-01-09 ir 2021-01-10, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą R. P. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), per du kartus pervedus 55 eurus, skelbime nurodytų „Nintendo Switch“ žaidimų raktų (žaidimų kortelių) pirkėjui J. G. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 55 eurus, padarant nukentėjusiajam J. G. tokio dydžio turtinę žalą.

35. Po to D. L., E. U., J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą nešiojamą kompiuterį „Dell“, kurio D. L. su E. U. ir J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba J. S. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą nešiojamą kompiuterį „Dell“ įsigyti K. S. 2021-01-10, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą R. P. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų, skelbime nurodyto nešiojamo kompiuterio „Dell“ pirkėjui K. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 130 eurų, padarant nukentėjusiajam K. S. tokio dydžio turtinę žalą.

36. Po to D. L., E. U., J. S., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamas ausines „Sony Wh1000xm3“, kurių D. L. su E. U. ir J. S. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba J. S. dėl šių daiktų pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytas ausines „Sony Wh1000xm3“ įsigyti P. T. 2021-01-10, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą R. P. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 70 eurų, skelbime nurodytų ausinių „Sony Wh1000xm3“ pirkėjui P. T. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 70 eurų, padarant nukentėjusiajam P. T. tokio dydžio turtinę žalą.

37. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą televizorių „LG Led", kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą televizorių „LG Led“ įsigyti J. B. 2021-01-19, iš Č. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą S. S. (skelbime melagingai ja nurodant kaip E. S.) UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto televizoriaus „LG Led“ pirkėjai J. B. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajai J. B. tokio dydžio turtinę žalą.

38. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą žaidimų konsolę „Nintendo swich", kurios D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą žaidimų konsolę „Nintendo swich" įsigyti D. G. 2021-01-19, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą S. S. (skelbime melagingai ja nurodant kaip E. S.) UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodytos žaidimų konsolės „Nintendo swich" pirkėjui D. G. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam D. G. tokio dydžio turtinę žalą.

39. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą elektrinį bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą elektrinį bėgimo takelį įsigyti L. K. 2021-01-19, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą S. S. (skelbime melagingai ja nurodant kaip E. S.) UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus pervedus 132,40 euro (115 eurų už bėgimo takelį ir 17,39 euro už siuntimo paslaugas), skelbime nurodyto elektrinio bėgimo takelio pirkėjai L. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 115 eurų, padarant nukentėjusiajai L. K. bendrą 132,40 euro turtinę žalą.

40. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą monitorių „LG 27uk6704k“, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą monitorių „LG 27uk6704k“ įsigyti E. S. 2021-01-19, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą S. S. (skelbime melagingai ja nurodant kaip E. S.) UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto monitoriaus „LG 27uk6704k“ pirkėjui E. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam E. S. tokio dydžio turtinę žalą.

41. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą treniruoklį, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą treniruoklį įsigyti V. S.-Š. 2021-01-20, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą S. S. (skelbime melagingai ja nurodant kaip E. S.) UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto treniruoklio pirkėjai V. S.-Š. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajai V. S.-Š. tokio dydžio turtinę žalą.

42. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva garso kolonėlę „Apple Homepod“, kurios D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą garso kolonėlę „Apple Homepod“ įsigyti E. S. 2021-01-21, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą M. M. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 125 eurus, skelbime nurodytos garso kolonėlės „Apple Homepod“ pirkėjui E. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 125 eurus, padarant nukentėjusiajam E. S. tokio dydžio turtinę žalą.

43. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą kompiuterį „Lenovo“ įsigyti D. G. 2021-01-22, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 135 eurus, skelbime nurodyto kompiuterio „Lenovo“ pirkėjai D. G. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 135 eurus, padarant nukentėjusiajai D. G. tokio dydžio turtinę žalą.

44. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „HP“, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą kompiuterį „HP“ įsigyti Ž. G. 2021-01-22, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „HP“ pirkėjai Ž. G. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajai Ž. G. tokio dydžio turtinę žalą.

45. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „HP“, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „HP“ įsigyti A. K. 2021-01-22, iš savo banko sąskaitos į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „HP“ pirkėjui A. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam A. K. tokio dydžio turtinę žalą.

46. Po to D. L., E. U. ir A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamus hantelius, kurių D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šių daiktų pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytus hantelius įsigyti E. T. 2021-01-22, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 25 eurus, skelbime nurodytų hantelių pirkėjui E. T. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 25 eurus, padarant nukentėjusiajam E. T. tokio dydžio turtinę žalą.

47. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti K. P. 2021-01-24, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjai K. P. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajai K. P. tokio dydžio turtinę žalą.

48. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti E. U. 2021-01-24, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjai E. U. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajai E. U. tokio dydžio turtinę žalą.

49. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti A. G. 2021-01-25, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjui A. G. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam A. G. tokio dydžio turtinę žalą.

50. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti R. J. 2021-01-25, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 30 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjai R. J. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 30 eurų, padarant nukentėjusiajai R. J. tokio dydžio turtinę žalą.

51. Po to D. L., E. U. ir A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti V. J. 2021-01-25, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 110 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjai V. J. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 110 eurų, padarant nukentėjusiajai V. J. tokio dydžio turtinę žalą.

52. Po to D. L., E. U. ir A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 4", kurios D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą žaidimų konsolę „Playstation 4" įsigyti E. J. 2021-01-25, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų, skelbime nurodytos žaidimų konsolės „Playstation 4" pirkėjui E. J. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 130 eurų, padarant nukentėjusiajam E. J. tokio dydžio turtinę žalą.

53. Po to D. L., E. U. ir A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „Lenovo“, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „Lenovo“ įsigyti R. L. 2021-01-25, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „Lenovo“ pirkėjui R. L. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam R. L. tokio dydžio turtinę žalą.

54. Po to D. L., E. U., A. T. turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti K. P. 2021-01-25, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjui K. P. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam K. P. tokio dydžio turtinę žalą.

55. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti A. C. 2021-01-26, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjui A. C. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam A. C. tokio dydžio turtinę žalą.

56. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį „Reeboc“, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą bėgimo takelį „Reeboc“ įsigyti E. K. 2021-01-26, iš Ž. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 145 eurus, skelbime nurodyto bėgimo takelio „Reeboc“ pirkėjai E. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 145 eurus, padarant nukentėjusiajai E. K. tokio dydžio turtinę žalą.

57. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį „Reeboc“, kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą bėgimo takelį „Reeboc“ įsigyti M. M. 2021-01-26, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio „Reeboc“ pirkėjui M. M. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam M. M. tokio dydžio turtinę žalą.

58. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą radijo stotį „Kenwood Ts480S”, kurios D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su tiksliai nenustatytu asmeniu – E. U. arba A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą radijo stotį „Kenwood Ts480S” įsigyti A. L. V. 2021-01-26, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodytos radijo stoties „Kenwood Ts480S” pirkėjui A. L. V. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam A. L. V. tokio dydžio turtinę žalą.

59. Po to D. L., E. U., A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą dviratį „Cube", kurio D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą dviratį „Cube" įsigyti V. V. 2021-01-26, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą V. K. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto dviračio „Cube“ pirkėjui V. V. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam V. V. tokio dydžio turtinę žalą.

60. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą treniruoklį-dviratį, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą treniruoklį-dviratį įsigyti M. G. 2021-02-04, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų, skelbime nurodyto treniruoklio-dviračio pirkėjui M. G. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 130 eurų, padarant nukentėjusiajam M. G. tokio dydžio turtinę žalą.

61. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „Lenovo“, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „Lenovo“ įsigyti K. N. 2021-02-04, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „Lenovo“ pirkėjui K. N. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam K. N. tokio dydžio turtinę žalą.

62. Po to D. L., E. U. ir A. T., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą siuvimo mašiną, kurios D. L. su E. U. ir A. T. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su A. T. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą siuvimo mašiną įsigyti I. S. 2021-02-04, iš I. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 50 eurų, skelbime nurodytos siuvimo mašinos pirkėjai I. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 50 eurų, padarant nukentėjusiajai I. S. tokio dydžio turtinę žalą.

63. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą bėgimo takelį įsigyti A. T. 2021-02-04, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto bėgimo takelio pirkėjui A. T. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam A. T. tokio dydžio turtinę žalą.

64. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą nešiojamą kolonėlę „Harman Kardon Onyx 6“, kurios D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą nešiojamą kolonėlę „Harman Kardon Onyx 6“ įsigyti R. M. 2021-02-05, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 100 eurų, skelbime nurodytos nešiojamos kolonėlės „Harman Kardon Onyx 6“ pirkėjui R. M. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 100 eurų, padarant nukentėjusiajam R. M. tokio dydžio turtinę žalą.

65. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamas namų kino garso kolonėles „Samsung", kurių D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šių daiktų pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytas namų kino garso kolonėles „Samsung" įsigyti M. S. 2021-02-05, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodytų namų kino garso kolonėlių „Samsung" pirkėjui M. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam M. S. tokio dydžio turtinę žalą.

66. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą televizorių, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą televizorių įsigyti L. A. 2021-02-06, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 100 eurų, skelbime nurodyto televizoriaus pirkėjai L. A. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 100 eurų, padarant nukentėjusiajai L. A. tokio dydžio turtinę žalą.

67. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą telefoną „Iphone 8 Plus“, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą telefoną „Iphone 8 Plus“ įsigyti D. M. 2021-02-06, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto telefono „Iphone 8 Plus“ pirkėjui D. M. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam D. M. tokio dydžio turtinę žalą.

68. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamas dvi meškerių rites „Shimano Ultegra 14000 xtd“, kurių D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šių daiktų pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytas dvi meškerių rites „Shimano Ultegra 14000 xtd“ įsigyti T. K. 2021-02-07, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą M. M. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodytų dviejų meškerių ričių „Shimano Ultegra 14000 xtd“, pirkėjui T. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam T. K. tokio dydžio turtinę žalą.

69. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą nešiojamą kompiuterį „Macbook pro 2011", kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą nešiojamą kompiuterį „Macbook pro 2011" įsigyti V. L. 2021-02-07, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto nešiojamo kompiuterio „Macbook pro 2011" pirkėjui V. L. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam V. L. tokio dydžio turtinę žalą.

70. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą treniruoklį-dviratį, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą treniruoklį-dviratį įsigyti A. M. 2021-02-07, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą D. L. ir E. U. bendrais veiksmais neteisėtai atidarytą A. Š. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų, skelbime nurodyto treniruoklio-dviračio pirkėjui A. M. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 130 eurų, padarant nukentėjusiajam A. M. tokio dydžio turtinę žalą.

71. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą žoliapjovę „Stiga“, kurios D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą žoliapjovė „Stiga“ įsigyti R. P. 2021-02-08, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Maneuver LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų, skelbime nurodytos žoliapjovės „Stiga“ pirkėjui R. P. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 130 eurų, padarant nukentėjusiajam R. P. tokio dydžio turtinę žalą.

72. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą sniego valytuvą, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą sniego valytuvą įsigyti R. B. 2021-02-09, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Maneuver LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto sniego valytuvo pirkėjui R. B. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam R. B. tokio dydžio turtinę žalą.

73. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą sniego valytuvą-pūstuvą, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą sniego valytuvą-pūstuvą įsigyti R. K. 2021-02-09, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Maneuver LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų, skelbime nurodyto sniego valytuvo-pūstuvo pirkėjui R. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 130 eurų, padarant nukentėjusiajam R. K. tokio dydžio turtinę žalą.

74. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą sniego valytuvą, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą sniego valytuvą įsigyti A. P. 2021-02-09, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Maneuver LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto sniego valytuvo pirkėjui A. P. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam A. P. tokio dydžio turtinę žalą.

75. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „I5 4570/12GB RAM/gtX960/SSD“, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „I5 4570/12GB RAM/gtX960/SSD“ įsigyti A. S. 2021-02-09, iš D. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Maneuver LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „I5 4570/12GB RAM/gtX960/SSD“ pirkėjui A. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam A. S. tokio dydžio turtinę žalą.

76. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės įrenginio ir E. K. vardu registruoto IP adreso (duomenys neskelbtini) į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą sniego valytuvą-pūstuvą, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiai ir norėjusiai skelbime nurodytą sniego valytuvą-pūstuvą įsigyti I. V. 2021-02-09, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Maneuver LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 170 eurų, skelbime nurodyto sniego valytuvo-pūstuvo pirkėjai I. V. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 170 eurų, padarant nukentėjusiajai I. V. tokio dydžio turtinę žalą.

77. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą sniego valytuvą, kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą sniego valytuvą įsigyti E. B. 2021-02-10, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Via Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 65 eurus, skelbime nurodyto sniego valytuvo pirkėjui E. B. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 65 eurus, padarant nukentėjusiajam E. B. tokio dydžio turtinę žalą.

78. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą sniego pūtiklį „Husqvarna 5525 tc", kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą sniego pūtiklį „Husqvarna 5525 tc" įsigyti D. L. 2021-02-10, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Via Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto sniego pūtiklio „Husqvarna 5525 tc" pirkėjui D. L. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam D. L. tokio dydžio turtinę žalą.

79. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą žolės pjovimo trimerį „Stihl 131", kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą žolės pjovimo trimerį „Stihl 131" įsigyti E. P. 2021-02-10, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Via Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 120 eurų, skelbime nurodyto žolės pjovimo trimerio „Stihl 131" pirkėjui E. P. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 120 eurų, padarant nukentėjusiajam E. P. tokio dydžio turtinę žalą.

80. Po to D. L. ir E. U., turėdami vieningą tyčią ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „Samsung", kurio D. L. su E. U. realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o su E. U. dėl šio daikto pirkimo bendravusiam ir norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „Samsung“ įsigyti A. Š. 2021-02-10, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą E. U. UAB „Via Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „Samsung“ pirkėjui A. Š. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam A. Š. tokio dydžio turtinę žalą.

81. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „Acer“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „Acer“ įsigyti V. G. 2021-02-25, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo neteisėtai atidarytą V. Č. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 135 eurus, skelbime nurodyto kompiuterio „Acer“ pirkėjui V. G. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 135 eurus, padarant nukentėjusiajam V. G. tokio dydžio turtinę žalą.

82. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Thinkpad Ultrabook T460", kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „Lenovo Thinkpad Ultrabook T460" įsigyti D. S. 2021-02-26, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo neteisėtai atidarytą V. Č. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 145 eurus, skelbime nurodyto kompiuterio „Lenovo Thinkpad Ultrabook T460" pirkėjui D. S. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 145 eurus, padarant nukentėjusiajam D. S. tokio dydžio turtinę žalą.

83. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „Lenovo E31", kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „Lenovo E31" įsigyti M. L. 2021-03-01, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo neteisėtai atidarytą V. Č. UAB „Via Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „Lenovo E31" pirkėjui M. L. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam M. L. tokio dydžio turtinę žalą.

84. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „Lenovo", kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą kompiuterį „Lenovo" įsigyti D. B. 2021-03-04, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo neteisėtai atidarytą J. S. (skelbime melagingai ją nurodant kaip T. S.) UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 140 eurų, skelbime nurodyto kompiuterio „Lenovo" pirkėjui D. B. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 140 eurų, padarant nukentėjusiajam D. B. tokio dydžio turtinę žalą.

85. Po to D. L., turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą veiksmo kamerą „Go pro hero8", kurios jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam skelbime nurodytą veiksmo kamerą „Go pro hero8" įsigyti P. J. 2021-03-08, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą jo neteisėtai atidarytą A. A. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 150 eurų, skelbime nurodytos veiksmo kameros „Go pro hero8" pirkėjui P. J. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino ir jam negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 eurų, padarant nukentėjusiajam P. J. tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, D. L. ir E. U., laikotarpyje nuo 2020-08-08 iki 2021-03-08, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią, neteisėtai įgijo, laikė ir naudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. iš M. Ž., R. P., S. S., M. M., V. K., V. K. ir A. Š., apgaule įgijo jų tapatybės duomenis ir asmens dokumentų kopijas, kuriais naudodamiesi, finansinėse institucijose (UAB „Walletto“, UAB „Revolut Payments“, UAB „Paysera LT“), šių asmenų vardu, neteisėtai atidarė sąskaitas, kurias vėliau nurodydavo internetiniuose puslapiuose įdėtuose skelbimuose kaip sąskaitas į kurias pirkėjai turėtų pervesti pinigus už norimas įsigyti prekes, o pirkėjams pinigus į šias sąskaitas pervedus, panaudoję neteisėtai įgytus ir laikomus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – finansinių institucijų (UAB „Walletto“, UAB „Revolut Payments“, UAB „Paysera LT“) suteiktus prisijungimo prie sąskaitų kodus ir slaptažodžius, tikrindavo duomenis apie į šių asmenų sąskaitas apgaulės būdu gautas pinigų sumas ir pinigus iš minėtų sąskaitų įvairiais būdais pasisavindavo. Be to, jis veikdamas vieninga tyčia ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2020-08-08 iki 2021-03-08, neteisėtai įgijo, laikė ir naudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. iš T. B., D. B. ir A. Š., apgaule įgijo finansinėse institucijose (UAB „Walletto“, AB „Swedbank“) šiems asmenims suteiktus elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo prie sąskaitų kodus ir slaptažodžius, kuriuos neteisėtai naudodavo tikrindamas duomenis apie į šių asmenų sąskaitas apgaulės būdu gautas pinigų sumas ir pinigus iš minėtų sąskaitų įvairiais būdais pasisavindavo, o taip pat iš V. Č., J. S. ir A. A., apgaule įgijo jų tapatybės duomenis ir asmens dokumentų kopijas, kuriais naudodamasis, finansinėse institucijose (UAB „Revolut Payments“, UAB „Via Payments“), šių asmenų vardu, neteisėtai atidarė sąskaitas, kurias vėliau nurodydavo internetiniuose puslapiuose įdėtuose skelbimuose kaip sąskaitas į kurias pirkėjai turėtų pervesti pinigus už norimas įsigyti prekes, o pirkėjams pinigus į šias sąskaitas pervedus, panaudojęs neteisėtai įgytus ir laikomus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – finansinių institucijų (UAB „Revolut Payments“, UAB „Via Payments“) suteiktus prisijungimo prie sąskaitų kodus ir slaptažodžius, tikrindavo duomenis apie į šių asmenų sąskaitas apgaulės būdu gautas pinigų sumas ir pinigus iš minėtų sąskaitų įvairiais būdais pasisavindavo.

Be to, D. L. ir E. U., laikotarpyje nuo 2020-08-08 iki 2021-03-08, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią, neteisėtai panaudodami svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau kaip vieną finansinę operaciją, t. y. panaudojant apgaule gautus finansinių institucijų suteiktus prisijungimo prie M. Ž. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Walletto“), R. P. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“ ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Via Payments“), S. S. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“), M. M. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“), V. K. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“), V. K. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“) ir A. Š. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“ ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“) sąskaitų kodus ir slaptažodžius, tiksliai nenustatytą skaičių kartų neteisėtai jungėsi prie šių sąskaitų, tikrino apgaulės būdu į jas gautų pinigų už neva parduodamas prekes sumas ir šias pinigų sumas iš minėtų sąskaitų įvairiais būdais pasisavino, t. y. iš M. Ž. sąskaitos pervedinėjo pinigus į A. T., E. M., M. S. ir kitų asmenų sąskaitas, iš R. P. sąskaitų pervedinėjo pinigus į D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš S. S. sąskaitos pervedinėjo pinigus į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš M. M. sąskaitos pervedinėjo pinigus į D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. K. sąskaitos pervedinėjo pinigus į D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. K. sąskaitos pervedinėjo pinigus M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. Š. sąskaitų pervedinėjo pinigus į D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, jis veikdamas vieninga tyčia ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2020-08-08 iki 2021-03-08, neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau kaip vieną finansinę operaciją, t. y. panaudojant apgaule gautus finansinių institucijų suteiktus prisijungimo prie V. Č. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“ ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Via Payments“), J. S. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“) ir A. A. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“) sąskaitų kodus ir slaptažodžius, tiksliai nenustatytą skaičių kartų neteisėtai jungėsi prie šių sąskaitų, tikrino apgaulės būdu į jas gautų pinigų už neva parduodamas prekes sumas ir šias sumas iš minėtų sąskaitų pasisavino, pervesdami jas į D. L. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. T. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis žinojo, kad D. L. turi sąskaitą. Šia sąskaita pasinaudodavo, kai norėjo išgryninti pinigus. Už šią paslaugą pinigų D. L. neduodavo. Buvo atvejų, kad kai kuriuos skelbime nurodytus daiktus turėjo, kai kuriuos šių daiktų pirkdavo perpardavimui. Jam reikėjo pinigų. Jis paskelbdavo, kad parduoda prekę, gaudavo pinigus, o daiktų neišsiųsdavo. Su pirkėjais jis kalbėdavo pats asmeniškai telefonu. Telefono numerių turėjo daug, nes tik vieną kartą iš vieno telefono skelbimą galima įkelti nemokamai. J. pažįsta nuo vaikystės, U. nepažįsta, pamatė teisme, D. pažįsta apie metus. Savo pravardės nežino. Žino, kad U. pravardė (duomenys neskelbtini), o L. pravardės nežino. Kaip D. L. išgrynindavo pinigus, jis nežino. Jis sugalvodavo parduoti daiktus, bet prašydavo D. L. sąskaitos pinigams pervesti. Dar jis turėjo savo draugo sąskaitą ir į ją taip pat būdavo perdami pinigai. Dėl kompiuterio Levono, tai iš pirkėjo gavo 130 eurų, bet kompiuterio jam nesiuntė. Už kompiuterį „HP“ gavo 150 eurų iš Ž. G., bet kompiuterio jai nesiuntė. Už kompiuterį „HP iš A. K. gavo 140 eurų, bet kompiuterio jam nesiuntė. Už hantelius iš E. T. gavo 25 eurus, hantelių jam nesiuntė. Už bėgimo takelį iš K. P. gavo 120 eurų, prekės neišsiuntė. Iš E. U. už bėgimo takelį gavo 120 eurų, prekės neišsiuntė. Iš A. G. gavo 150 eurų už bėgimo takelį, prekės neišsiuntė. Už bėgimo takelį iš R. J. gavo 30 eurų, prekės neišsiuntė. Už bėgimo takelį iš V. J. gavo 110 eurų, prekės neišsiuntė. Už žaidimų konsolę „Playstation“ iš E. J. gavo 130 eurų, prekės neišsiuntė. Už kompiuterį „Lenovo“ iš R. L. gavo 150 eurų, prekės neišsiuntė. Iš K. P. gavo 120 eurų už bėgimo takelį, prekės neišsiuntė. Iš A. C. gavo 150,00 eurų, prekės neišsiuntė. Už bėgimo takelį „Reeboc“ iš E. K. gavo 145,00 eurus, prekės neišsiuntė. Už bėgimo takelį „Reeboc“ iš M. M. gavo 150 eurų, prekės neišsiuntė. Iš V. V. gavo 150 eurų, dviračio neperdavė. Iš I. S. gavo 50 eurų, siuvimo mašinos neišsiuntė. Radijo stoties Kenwood Ts480S pardavimo aplinkybių nepamena, bet prisimena, kad pinigus gavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiems žalos dar neatlygino.

Kaltinamasis J. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kas parašyta kaltinime, jis padarė. Jis neturėjo pinigų, todėl sugalvojo tokį būdą juos įsigyti. Pinigai jam buvo reikalingi tam, kad jis galėtų išvykti į užsienį. Akumuliatorinę viniakalę „Devalt“ R. J. neperdavė, 180 eurų gavo. Už kampinį šlifuoklį „Makita“ iš I. R. gavo 85 eurus, prekės neperdavė. Už siaurapjūklį ir daugiafunkcinį pjūklą „Makita“ iš R. B. gavo 115 eurų, prekės neperdavė. Už „Festool“ įrankius iš L. U. gavo 200 eurų, prekės neperdavė. Už vejos pjovimo robotą „Works“ iš D. A. gavo 100 eurų, prekės neperdavė. Už paspirtuką „Xiomi M365“ iš R. J. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už vitažinį resiverį „Marants SR 6000“ iš A. B. gavo 90 eurų, prekės neperdavė. Iš V. L. už treniruoklį gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už bėgimo takelį iš I. M. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už dviejų gitarų dėklus iš S. V. gavo 100 eurų, prekės neperdavė. Už bokso kriaušes iš A. D. gavo 86,80 eurus, prekės neprdavė. Už DJ pultą „traktor Kontrol S3“ iš A. R. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už muzikos instrumentą „Roland Juno 6“ iš M. S. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už suoliuką su štanga ir svoriais iš T. D. gavo 110 eurų, prekės neperdavė. Už bėgimo takelį „Bremshey rn5“ iš A. P. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už elektrinį paspirtuką iš L. D. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už kompiuetį „Xbox S“ iš S. Z. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už šaldytuvą-šaldiklį iš J. T. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už fotoaparatą „Leica M1“ iš T. Č. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už „Nintendo Switch“ žaidimų raktus (žaidimų korteles) iš J. G. gavo 55 eurus, prekės neperdavė. Už nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ iš K. S. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už ausines“Sony Wh1000xm3“ iš P. T. gavo 70 eurų, prekės neperdavė. Iš pirkėjų gauti pinigai buvo pervedami į jo asmeninę sąskaitą ir į A. V.. A. V. nuimdavo pinigus jam paprašius. Banko sąskaitomis, daiktų nuotraukomis rūpinosi jis pats, su žmonėmis taip pat kalbėdavo pats. Su D. L. pažįstamas apie 2,5 metų. Bendraudamas su juo, jis pasitikslindavo kompiuterių pavadinimus, gaudavo nuotraukas. Skelbimus į portalą „skelbiu.lt“ įkeldavo jis pats. Iš pradžių jis neketino nieko apgaudinėti. Jis parduodamas prekes turėjo. Vieną kartą jis pamiršo išsiųsti prekes. Praėjo kiek laiko ir niekas niekur nesikreipė. Tada jam kilo mintis daryti tokio pobūdžio nusikaltimus. Savo neteisėtais veiksmais jis padarė 2801,80 eurų žalą. Žalos dar neatlygino. Ketina įsidarbinti ir pradėti atlyginti žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Ketina kurti normalų gyvenimą ir naujų nusikalstamų veikų nedaryti.

Kaltinamasis E. U. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, tokio pobūdžio nusikalstama veika yra žinoma ir ji vykdoma įkalinimo įstaigoje. Sumanymas vykdyti sukčiavimus kilo dėl lėšų trūkumo. Sudegė jo namas, neturėjo kur gyventi. Reikėjo iš ko nors gyventi, todėl sugalvojo įdėti skelbimus apie parduodamas prekes, gauti pinigus, o prekių nesiųsti. Pajuto pinigų skonį ir laiku nesustojo. Tuo klausimu jam teko kreiptis pagalbos į D. L.. Būdavo, kad į D., į jo ar jo draugės ar draugų sąskaitas būdavo pervedami pinigai. Tuos pinigus reikėdavo išgryninti. Kitų asmenų sąskaitas atsidarydavo tokiu būdu: nupaveiksluodavo žmogaus veidą iš paso ir atidarydavo sąskaitas. Tas sąskaitas jis turėdavo telefone, pinigus permesdavo iš vienos sąskaitos į kitą. Jis ieškodavo žmonių, kurie leistų pasinaudoti jų sąskaitomis. D. žinojo kokiam tikslui naudojo sąskaitas. Buvo atvejų, kad jis sąskaitoje esančius pinigus išgrynindavo ir jam atiduodavo. Už paslaugą jam nieko nemokėjo. Už automobilio Audi A4 kablį iš A. S. gavo 80 eurų, prekės neperdavė. Už žaidimų vaira „Logitech G29“ iš N. K. gavo 120 eurų, prekės neperdavė, už fotoaparatą „Leica M1“ iš T. Č. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už žaidimų raktus iš J. G. gavo gavo 55 eurus, prekės neperdavė. Už nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ iš K. S. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už ausines „Sony Wh 1000xm3 iš P. T. gavo 70 eurų, prekės neperdavė. Iš J. B. už televizorių „LG Led“ gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už žaidimų konsolę „Nintendo swich“ iš D. G. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Iš L. K. už elektrinį bėgimo takelį gavo 115 eurų, prekės neperdavė. Už monitorių „LG27UK6704k“ iš E. S. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Iš V. S.-Š. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už garso kolonėles „Apple Homepod“ iš E. S. gavo 125 eurus, prekės neperdavė. Už kompiuterį „Lenovo“ iš D. G. gavo 135 eurus, prekės neperdavė. Už kompiuterį „HP“ Ž. G. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už kompiuterį „HP“ iš A. K. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už haltelius iš E. T. gavo 25 eurus, prekės neperdavė. Už bėgimo takelį iš K. P. gavo 120, prekės neperdavė. Už bėgimo takelį iš E. U. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už bėgimo takelį iš A. G. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Iš R. J. už bėgimo takelį gavo 30 eurų, prekės neperdavė. Už bėgimo takelį iš V. J. gavo 110 eurų, prekės neperdavė. Už žaidimų konsoles „Playstation 4“ iš E. J. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už kompiuterį „Lenovo“ iš R. L. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už bėgimo takelius iš K. P. gavo 120 eurų, A. C. 150 eurų, E. K. 145 eurus, M. M. 150 eurų, prekių neperdavė. U- radijo stotį „Kenwood Ts480S“ iš A. L. V. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už dviratį „Cube“ iš V. V. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už dviratį treniruoklį iš M. G. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už kompiuterį „Lenovo“ iš K. N. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už siuvimo mašiną iš I. S. gavo 50 eurų, prekės neperdavė. Už bėgimo takelį iš A. T. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už nešiojamas kolonėles „Harman Kordon Onyx 6“ iš R. M. gavo 100 eurų, prekės neperdavė. Už namų kino garso kolonėles „Samsung“ iš M. S. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už televizorių iš L. A. gavo 100 eurų, prekės neperdavė. Už telefoną „Iphone 8 Plus“ iš D. M. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už dviejų meškerių rites „Shimano Ultegra 14000xtd iš T. K. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už nešiojamąjį kompiuterį „Macbook pro 2011“ iš V. L. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už treniruoklį-dviratį iš A. M. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už žoliapjovę „Stiga“ iš R. P. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už sniego valytuvą iš R. B. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už sniego valytuvą-pūstuvą iš R. K. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už sniego valytuvą iš A. P. gavo 150 eurų prekės neperdavė. Už kompiuterį iš A. S. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už sniego valytuvą-pūstuvą iš I. V. gavo 170 eurų, prekės neperdavė. Už sniego valytuvą iš E. B. gavo 65 eurus, prekės neperdavė. Už sniego pūtiklį „Husgvarna 5525 tc“ iš D. L. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už žolės pjovimo trimerį „Stihl 131“ iš E. P. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už kompiuterį „Samsung“ iš A. Š. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Žino, kad savo veiksmais padarė apie 6000 eurų žalą. Padarytos žalos dar neatlygino, nes neturi lėšų. Šiuo metu yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kreipėsi pagalbos į institucijas, bando atsistoti ant kojų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. L. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo bendrininkavimas su šiais kaltinamaisiais pasireiškė tuo, kad jie suprato kuo užsiiminėja. Jis padėdavo jiems atsiųsdamas sąskaitas, su jais pasidalindavo. Jų uždirbtus pinigus atiduodavo jiems. Jis jiems išgrynindavo pinigus. Buvo dirbama „Surask prekę Facebook ir parduok brangiau“. Taip buvo pradėtas verslas. Iš pradžių prekes siuntė, pinigus gavo. Paskui juos pačius apgavo, nes negaudavo prekių. Susidarė įsiskolinimas, todėl reikėjo prarastas sumas išlyginti. Dėl to taip ir atsitiko ir šiandien jie teisme. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką, vis norėjo išlipti iš duobės. Už automobilio Audi A4 kablį iš A. S. gavo 80 eurų, prekės neperdavė. Už automobilio vairą iš M. G. gavo 73 eurus, prekės neperdavė. Už akumuliatorinę viniakalę „Devalt“ iš R. J. gavo 180 eurų, prekės neperdavė. Už kampinį šlifuoklį „Makita“ iš I. R. gavo 85 eurus, prekės neperdavė. Už žaidimų kompiuterį „Xbox“ kartu su pulteliu ir trimis žaidimais iš K. V. gavo 95 eurus, prekės neperdavė. Už siaurapjūklį ir daugiafunkcinį pjūklą „Makita“ iš R. B. gavo 115 eurų, prekės neperdavė. Už akumuliatorinį diskinį pjūklą „Hilti“ iš R. S. gavo 93 eurus, prekės neperdavė. Už akumuliatorinį prietaisą silikonui purkšti iš S. B. gavo 110 eurų, prekės neperdavė. Už suktuką „Hilti SF10W“ iš A. K. gavo 80 eurų, prekės neperdavė. Už „Makita“ firmos siaurapjūklį ir kampinį šlifuoklį iš D. S. gavo 115 eurų, prekės neperdavė. Už suktuką „Milwaukee m12 fddx“ iš R. S. gavo 80 eurų, prekės neperdavė. Už suktuką „Hilti SF6-22a“ iš J. R. gavo 75 eurus, prekės neperdavė. Iš V. L. už purškimo aparatą „Graco gavo 100 eurų, prekės neperdavė. Iš T. L. gavo 60 eurų už 200 litų kupiūrą, bet kupiūros neperdavė. Už mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“ iš E. B. gavo 200 eurų, prekės neperdavė. Už „Festool“ įrankius iš L. U. gavo 200 eurų, bet prekės neperdavė. Už vejos robotą „Works“ iš D. A. gavo 100 eurų, prekės neperdavė. Už paspirtuką „Xiomi M365“ iš R. J. gavo 130 eurų. Prekės neperdavė. Už vintažinį resiverį (stiprintuvą) „Marants SR6000 A. B. gavo 90 eurų, prekės neperdavė. Už treniruoklį iš V. L. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už dviejų gitarų dėklus iš S. V. gavo 100 eurų, bet prekės neperdavė. Už bokso kriaušę iš A. D. gavo 86,80, bet prekės neperdavė. Už DJ pultą „Traktor Kontrol S3“ iš A. R. gavo 120 eurų, bet prekės neperdavė. Už dviratį- treniruolį iš G. K. gavo 110 eurų, bet prekės neperdavė. Už muzikos instrumentą „R. J. 6“ iš M. S. gavo 140 eurų, bet prekės neperdavė. Už suoliuką su štanga ir svoriais iš T. D. gavo 110 eurų, bet prekės neperdavė. Už bėgimo takelį „Bramshey m5“ iš A. P. gavo 150 eurų, bet prekės neperdavė. Už elektrinį paspirtuką iš L. D. gavo 140 eurų, bet prekės neperdavė. Už žaidimų vairo „Logitech G29“ iš N. K. gavo 120 eurų, prekės nepardavė. Už kompiuterio „Xbox S“ iš S. Z. gavo 130 eurų, bet prekės neperdavė. Už šaldytuvą-šaldiklį iš J. T. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už fotoaparatą „LeicaM1“ iš T. Č. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už žaidimų raktus (žaidimų korteles) iš J. G. gavo 55 eurus, prekės neperdavė. Už nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ iš K. S. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už ausines „Sony Wh1000xm3“ iš P. T. gavo 70 eurų, prekės neperdavė. Už televizorių „LD Led“ iš J. B. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už žaidimų konsoles „Nintendo swich“ iš D. G. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už elektrinį bėgimo takelį iš L. K. gavo 132,40 eurus, prekės neperdavė. Už monitorių „LG 27uk6704k“ iš E. S. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už treniruoklį iš V. S.-Š. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už garso kolonėles „Apple Homepod“ iš E. S. gavo 125 eurus, prekės neperdavė. Už kompiuterius iš D. G. gavo 135 eurus, iš Ž. G. gavo 150 eurų, A. K. 140 eurų, kompiuterių neperdavė. Už hantelius iš E.T. gavo 25 eurus, prekės neperdavė. Už bėgimo takelius iš K. P. gavo 120 eurų, E. U. 120 eurų, A. G. 150 eurų, R. J. 30 eurų, V. J. 110 eurų, bėgimo takelių neperdavė. Už žaidimų konsolę „Playstation 4“ iš E. J. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už kompiuterį „Lenovo“ iš R. L. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už bėgimo takelius iš K. P. gavo 120 eurų, A. C. 150 eurų, E. K. 145 eurus, M. M. 150 eurų, bėgimo takelių neperdavė. Už radijo stotį „Kenwood Ts480S“ iš A. L. V. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už dviratį „Cube“ iš V. V. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už treniruoklį-dviratį iš M. G. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už kompiuterį „Lenovo“ iš K. N. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už siuvimo mašiną iš I. S. gavo 50 eurų, prekės neperdavė. Už bėgimo takelį iš A. T. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už nešiojamas kolonėles „Harman Kardon Onyx 6“ iš R. M. gavo 100 eurų, prekės neperdavė. Už namų kino garso kolonėles „Samsung“ iš M. S. gavo 140 eurų, prekės neperdavė. Už televizorių iš L. A. gavo 100 eurų, prekės neperdavė. Už telefoną „Iphone 8 Plus“ iš D. M. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už dvejas meškerių rites „Shimano Ultegra 14000 xtd“ iš T. K. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už nešiojamąjį kompiuterį „Macbook pro 2011“ iš V. L. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už treniruoklį-dviratį iš A. M. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už žoliapjovę „Stiga“ iš R. P. gavo 130 eurų, prekės neperdavė. Už sniego valytuvus iš R. B. gavo 150 eurų, R. K. 130 eurų, A. P. 150 eurų, I. V. 170 eurų, E. B. 65 eurus, D. L. 150 eurų, prekių neperdavė. Už kompiuterį „I5 4570/12GB RAM/gtX960/SSD iš A. S. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Už žolės pjovimo trimerį „Stihl 131“ iš E. P. gavo 120 eurų, prekės neperdavė. Už kompiuterį „Samsung“ iš A. Š. gavo 150, kompiuterį „Acer“ iš V. G. gavo 135 eurus, už kompiuterį „Lenovo Thinkpad Ultrabook T460“ iš D. S. gavo 154 eurus, už kompiuterį „Lenovo E31“ iš M. L. gavo 140 eurų, už kompiuterį „Lenovo“ iš D. B. gavo 140 eurų, kompiuterių neperdavė. Už veiksmo kamerą „Go pro hero8“ iš P. J. gavo 150 eurų, prekės neperdavė. Kaltęs jis pripažįsta visuose šiuose epizoduose. Dėl neteisėto įgijimo, laikymo ir naudojimo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų gali paaiškinti, kad paprašydavo žmogaus atidaryti sąskaitą. Žmonės tai darė gera valia. Jiems už tai simboliškai sumokėdavo. Iš tų asmenų jokių pretenzijų nesulaukė. Tik vienas pasakė, kad buvo iškviestas į policiją. Kol dar nebuvo suimtas, siekė geranoriškai atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Žalą visiškai atlygins. Kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, turėjo savo santaupų, tai įnešė kiek galėjo. Taip pat paskaičiavo, kad dar yra 4000 eurų palikta ikiteisminiame tyrime, kuriuos sutinka atiduoti žalai atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir padarė išvadą, kad nereikia rizikuoti kitų žmonių turtu.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji D. L., J. S., A. T. ir E. U. prisipažino kaltais padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatai nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamųjų D. L., J. S., A. T., E. U. padarytos nusikalstamos veikos be jų pačių prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. internetinėje skelbimų svetainėje "Autogidas" rado skelbimą, kad parduodamas automobilio Audi A4 kablys. Nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pardavėjui, atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad turi parduoti automobilio kablį ir paprašė į jo sąskaitą, M. Ž. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) už kablį pervesti 80 eurų, gavęs pinigus žadėjo kablį įdėti per autobuso vairuotoją arba per kurjerį. Skelbimas skambėjo taip "Parduodu įvairių automobilių dalis" buvo pridėtos kelių automobilių nuotraukos. Bendravo su pardavėju tik skelbime nurodytu telefono numeriu, o sąskaitą atsiuntė sms žinute, kurios neišsaugojo, minėtas asmuo minėjo, kad kablys bus siunčiamas iš (duomenys neskelbtini). Telefonu kalbėjęs asmuo neprisistatė, tačiau atsiuntė aukščiau nurodytus, sąskaitos gavėjo duomenis ir sąskaitos numerį. Pinigus, 80 eurų, ji pervedė iš savo sąskaitos į nurodytą sąskaitą elektroninės bankininkystės būdu. Nesulaukusi prekės, nurodytu telefono numeriu paskambino pardavėjui ir paklausė kur kablys, tada jis pasakė, kad įdėjo kablį į autobusą ir jis turėtų būti autobusų stotyje, tačiau kablio ji nesulaukė. Kitą dieną paskambino nurodytu telefonu, vėl atsiliepė tas pats vyras ir žadėjo, kad kablys bus, tačiau ji suprato, kad yra apgauta ir jokios prekės nei pinigų neatgaus. Vėliau bandė skambinti nurodytu numeriu, minėtas telefono numeris neatsiliepė. Po kurio laiko skambino iš kito telefono numerio, atsiliepė tas pats vyriškas balsas, tačiau ji apsimetė, kad nori pirkti kito automobilio detalę ir nori su tuo asmeniu susitikti, tačiau asmuo savo adreso nepasakė ir daugiau telefono numeriu neatsiliepė. Iki šiol minėto automobilio kablio negavo ir sumokėtų pinigų neatgavo. Pasidomėjusi internete pamatė, kad nuo asmens M. Ž. yra nukentėjusiųjų daugiau asmenų. Jai padaryta žala yra 80 eurų, dėl šio įvykio pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. (2 t. b.l. 23-24)

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad socialiniame tinkle "Facebook" vienoje iš grupių rado skelbimą, kad asmuo, kurio profilio vardas "D. D.", parduoda vairą automobiliui BMW. Tikslaus skelbimo turinio neprisimena ir nėra išsisaugojęs. Šiuo metu šios anketos socialiniame tinkle "Facebook" neberado. Su pardavėju bendravo "Facebook" programėlėje "Messenger", prideda keletą ekrano kopijų iš susirašinėjimo. Pardavėjas nurodė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), todėl į (duomenys neskelbtini) gali vairą išsiųsti per siuntas. Jokio numerio ar kitų pardavėjo kontaktų neturėjo. Sutarus, kad pirks iš jo vairą, pardavėjas atsiuntė sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad kaip gavėją nurodytų "D. D.". Jis taip ir padarė, o "Swedbank" programėlėje nerodė, kad gavėjo vardas netinkamas. Pridedu prie apklausos pavedimo ekrano kopiją. Jokių pardavėjo duomenų neturi, tik "Facebook" profilį ir banko sąskaitą. Pinigus pervedė bankiniu pavedimu į aukščiau nurodytą sąskaitą. Buvo sutarę, kad kai jis perves pinigus, pardavėjas prekę išsiųs per "Omnivos" paštomatą. Kai kitą dieną pasiteiravo, ar jis išsiuntė siuntą, pardavėjas nurodė, kad vairą išsiuntė per autobusų siuntas. Tai jam sukėlė įtarimų, o kai suprato, kad jį galimai apgavo, tą pačią dieną per "Messenger" programėlę skambino tam pačiam asmeniui, tačiau jis neatsiliepė. Kai parašė jam, kad kreipsis į policiją, jis parašė, kad nėra tikslo to daryti, kadangi jis vairą išsiuntė. Kadangi 70 eurų kainavo vairas, 3 eurus kainavo siuntimo išlaidos, viso jam padaryta turtinė 73 eurų žala. 2020-10-11, dėl to jau kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatą - rašė pareiškimą, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. (duomenys neskelbtini). Dar vieno naujo pareiškimo dėl šio įvykio nerašys, kadangi jau rašė 2020-10-11. Jeigu bus nustatytas asmuo, kuris apgaulės būdu pasisavino jo pinigus, prašo jį įpareigoti grąžinti 73 eurus. (2 t. b.l. 70-71)

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2020-10-15, internetiniame portale www.skelbiu.lt, rado skelbimą apie parduodamą naudotą akumuliatorinę viniakalę DEVALT gamintojo. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir pardavėjo vardas D.. Taip pat buvo 2-3 nuotraukos, įrankio aprašymas buvo minimalus, buvo parašyta, kad įrankis naudotas, geros būklės. Nuodyta kaina buvo 180 eurų. Su prekės pardavėju bendravo skelbime nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), vėliau jis sms žinute atsiuntė savo sąskaitos numerį bei vardą ir pavardę – (duomenys neskelbtini), D. B.. Atlikęs pavedimą jis apie tai pranešė pardavėjui, o negavęs jokio atsakymo paklausiau ar išsiuntė prekę. Negavęs jokio atsakymo bandė skambinti tuo pačiu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Iš balso suprato, kad pardavėjas buvo vyras, jokių savo duomenų jis nenurodė, tik sms žinute atsiuntė savo banko sąskaitą į kurią reikėjo pervesti sutartus 180 eurų. Sutarimas dėl prekės pirkimo buvo toks, kad pervedus 180 eurų į nurodytą sąskaitą, po pinigų gavimo pardavėjas turėjo prekę išsiųsti ir pranešti apie jos išsiuntimą. Su pardavėju telefoninio pokalbio metu sutarė, kad prekę atsiųs per OMNIVA paštomatą. Iki šiol nei prekės nei pinigų negavo. Prie ikiteisminio tyrimo prideda mokėjimo išrašą kuris patvirtina, kad jis pervedė pardavėjui 180 eurų (1 lapas, kopija) bei susirašinėjimą su pardavėju (1 lapas). Padaryta turtinė 180 eurų žala. (2 t. b.l. 97-98)

Šalies argumentai

I. R. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad 2020-10-15, internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą, kur fizinis asmuo pardavinėjo akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“. 2020-10-15, jis iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytą sąskaitą atliko 85 eurų pavedimą, tačiau po atlikto pavedimo bandant susisiekti su pardavėju skelbime nurodytais telefonais, jie buvo išjungti, susisiekti su juo daugiau nepavyko. Prekės negavo, žala neatlyginta. Prašo patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. (2 t. b.l. 109, 116)

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2020-10-15, apie 13 val. internete, tinklalapyje skelbiu.lt rado skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą žaidimų kompiuterį Xbox kartu su pulteliu ir trimis žaidimais. Kaina buvo nurodyta 90 eurų. Svetainėje per pokalbių langą susisiekė su pardavėju, aptarė pirkimo sąlygas, už atsiuntimą buvo papildoma suma tai yra papildomi 5 eurai. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kurio dabar nepamena ir nurodyti negali, tačiau jis bendravo tik internetu, susirašinėjo pokalbių lange. Ar susirašinėjo su vyru ar su moterimi, nežino. Sutarus dėl prekės pirkimo, jam buvo nurodyta atlikti pinigų pavedimą į D. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 17 val. 22 min. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) jis atliko pinigų tai yra 95 eurų pavedimą į nurodytą sąskaitą. Pokalbių svetainėje pardavėjas pranešė, kad greitu metu prekę išsiūs. Nesulaukęs prekės, 2020-10-21, socialiniame tinkle Facebook D. B. parašė žinutę, paklausė ar ketina išsiųsti prekę, ar ją aplamai turi. Jokio atsakymo negavo. Supratęs, kad buvo apgautas, internetu per e-policija kreipėsi su pareiškimu į policiją. Iki šiol prekės negavo, pinigai nėra grąžinti, todėl šiuo atveju patyrė 95,23 euro turtinę žalą, nes 0.23 euro buvo pavedimo mokestis. (4 t. b.l. 24-25)

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2020-12-10, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą vintažinį resiverį „Marants SR6000", kurio kaina skelbime buvo nurodyta 100 eurų. Tą pačią dieną, apie 22 val., parašė pardavėjui skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paklausė kokia parduodamos prekės būklė, o po to bendravo skambučiais. Pardavėjas buvo vyriškis, iš balso galėtų būti apie 40-45 metų amžiaus. Dėl vintažinio resiverio galutinę kainą sutarė 90 eurų kartu su siuntimu. 2020-12-11, iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. banko sąskaitą - (duomenys neskelbtini) (kurią jam atsiuntė trumpąją žinute) atliko 90 eurų pavedimą, o pavedimo paskirtyje nurodė, jog už ankščiau minėtą perkamą prekę. Tos pačios dienos vakare, apie 19 val., pardavėjas parašė, kad pinigus gavo ir prekę užveš pats. Gavęs tokią žinutę nesuprato, kadangi tarėsi jog prekę jis atsiims Omniva paštomate. Po jos dar bandė rašyti, skambinti, tačiau tuo numeriu niekas telefono nekėlė, o galiausiai jis suprato, kad liko apgautas. (7 t. b.l. 3-4)

Nukentėjusysis R. S. parodė , kad 2020-10-17, internete www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą suktuką "Milwaukee m12 fddx" už 100 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbime taip ir buvo nurodyta, kad parduodamas suktukas "Milwaukee m12 fddx" už 100 eurų. Jam paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė vyriškis, kuris kalbėjo lietuvių kalba. Pokalbio metu, buvo suderinta, kad jis perka minėtą prekę už 80 eurų sumą, pavedimo būdu, pervedant į pardavėjo nurodytą sąskaitą, kurią po pokalbio su visais rekvizitais jis atsiuntė sms žinute. Rekvizituose buvo nurodyta, kad gavėjas D. B., o banko sąskaita į kurią reikėjo pervesti minėtą pinigų sumą buvo nurodyta ši (duomenys neskelbtini). Be to minėto pokalbio metu jie su pardavėju suderino, kad prekę jis išsiųs sekančią dieną, tai yra 2020-10-18, iš ryto, per autobusų stoties siuntų terminalą. Minėtam pardavėjui 2020-10-17, apie 19.52 val., jis naudodamas elektronine bankininkyste iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė 80 eurų sumą į pardavėjo minėtą nurodytą banko sąskaitą. Padaręs pavedimą, jis į pardavėjo numerį (duomenys neskelbtini), nusiuntė pavedimo nuotrauką bei nurodė savo rekvizitus, kur prekę pardavėjas turi siųsti, tai yra nurodė savo vardą, pavardę, telefono numerį ir miestą (duomenys neskelbtini). 2020-10-18, negavęs žinutės iš autobusų stoties siuntų terminalo dėl mano minėtos prekės, jis paskambino pardavėjui minėtu telefono numeriu, o jis atsiliepęs atsakė, kad yra sekmadienis ir jis nespėjo išsiųsti prekės, tačiau žada tai padaryti kitą dieną, tai yra 2020-10-19, iš pat ryto. 2020-10-19, jis vėl jokios prekės negavo, todėl pakartotinai bandė pardavėjui nurodytu telefonu skambinti. Skambinant kelis kartus, niekas nekėlė telefono ragelio, o galiausiai telefonas buvo išjungtas. Be to jis dar žiūrėjo ar yra minėtas skelbimas, tačiau jis jau buvo ištrintas. Iki šiol taip prekės ir negavo, pinigų niekas negražino. Dėl minėto įvykio padaryta 80 eurų turtinė žala ir jis nori reikšti civilinį ieškinį. Dėl minėto įvykio iki šiol nebuvo kreipęsis į policiją, tačiau dabar nori, kad būtų pradėtas dėl šio fakto ikiteisminis tyrimas ir jo protokolas-pareiškimas būtų prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šios apklausos prideda pavedimo nuotraukos kopiją ir susirašinėjimo telefonu nuotrauką.

Šalies argumentai

R. S. prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. (5 t. b.l. 24)

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2020-10-16, internetinėje skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą daugiafunkcinį pjūklą pavadinimu "Makita", kurio kaina buvo nurodyta 65 eurai. Skelbime prekės vieta buvo nurodyta Joniškio rajonas, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis skelbime nurodytu telefonu numeriu pardavėjui parašė sms žinutę, norėdamas sužinoti daugiau apie parduodamą prekę. Kiek pamena parašė dvi žinutes, tačiau jis nei į vieną žinutę neatrašė, o iš karto paskambino. Pardavėjas paskambino iš to paties telefono numerio, kuris buvo nurodytas prie skelbimo. Paskambinęs pardavėjas neprisistatė, bet iš balso jis suprato, kad jis galėtų būti apie 30 metų, nes labai buvo energingas. Telefoninio pokalbio metu jis papasakojo apie norimą pirkti daugiafunkcinį pjūklą "Makita", nurodė, kad jis yra pilnos komplektacijos, taip pat jis pokalbio metu nurodė, kad turi lombardą, kad kiekvieną dieną jam į jį atneša visokiausių įrankių. Kadangi jam taip pat buvo reikalingas siaurapjūklis, jis pardavėjo paklausė, gal kartais tokį turį. Kiek pamena jis pasakė, kad kažkokį tai turi, bet nurodė, kad reikia nueiti pasižiūrėti ar kas nors jo dar nenupirko, t. y. ar už jį nepravedė kas nors pinigų. Po pokalbio jis iš karto atsiuntė sms žinutę, kad pinigus reikia pervesti į D. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po gautos žinutės, jis iš savo banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 65 eurus į D. B. sąskaitą ir apie tai iš karto sms žinute informavo prekės pardavėją. Iš karto po pravestų pinigų už perkamą prekę, jis vėl paskambino pardavėjui, norėdamas pasiteirauti dėl siaurapjūklio, dėl kurio jie kalbėjo pirmojo pokalbio metu. Paskambinus pardavėjui šis teigė, kad siaurapjūklio niekas dar nenupirko, todėl jį gali parduoti. Pokalbio metu, jis nurodė, kad siaurapjūklis yra "Makita" firmos, kad jis yra pilno komplekto, t.y. su baterija ir pakrovėju. Kaina buvo 50 eurų. Su pardavėju sutarė, kad perkamas prekes atsiųs paštu. Po šio antrojo pokalbio jis tam pačiam asmeniui į tą pačią banko sąskaitą už perkamą siaurapjūklį pravedė 50 eurų. Apie pervestus 50 eurų pardavėją informavo sms žinute bei nusiuntė savo gyvenamosios vietos adresą kur turi siųsti prekes. Su pardavėju nebuvo sutarę kada tiksliai jis išsiųs prekes ar iki kada jis tas prekes turėtų gauti. Pavedimus padarė penktadienį, o pirmadienį paskambino pardavėjui, norėdamas pasiteirauti ar išsiuntė įrankius. Telefonu atsiliepęs pardavėjas (tai suprato iš jo balso) pasakė, kad prekių dar neišsiuntė, nes dar laukia keleto pavedimų ir jų sulaukęs iškart visiems prekes išsiųs. Paskambinus antradienį telefonas jau buvo išjungtas. Paskambinęs dar keletą kartų ir matydamas, kad telefonas vis tiek yra išjungtas, suprato, kad greičiausiai jį apgavo. Po keleto dienų, nesulaukęs jokių žinių iš pardavėjo, neatgavęs pinigų bei negavęs pirktų prekių, parašė policijoje pareiškimą. Iki šios dienos pinigų neatgavo, pirktų prekių negavo, todėl dėl šio įvykio patyrė 115 eurų turtinę žalą. Prašo, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam atlyginta padaryta turtinė žala. Teisė į nemoką pagalbą reiškiant civilinį ieškinį jam išaiškinta, savo teisę reiškiant civilinį ieškinį suprato, civilinį ieškinį byloje pareikš vėliau. (4 t. b.l. 56-57)

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2020-10-16, skelbimų portale skelbiu.lt pamatė akumuliatorinį diskinį pjūklą „Hilti", kurio kaina 90 eurų, taip pat pardavėjas nurodė 3 eurų mokestį už prekės siuntimą. Skelbime nurodytas prekės pavadinimas „HILTI saaw" pjūklas akumuliatorinis, nurodyta kaina 90 eurų, vietovė - (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) ir pridėtos prekės nuotraukos. Su asmeniu dėl minėtos prekės susirašė per skelbimų portale esantį pokalbį. Susitarė dėl prekės išsiuntimo, prekė turėjo būti išsiųsta per paštomatą. Pervedė pinigus bankiniu pavedimu D. B. iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 93 eurus. Maždaug 2020-10-18, paskambino asmeniui dėl prekės išsiuntimo, atsiliepė vyras, kuris nurodė, kad visą naktį dirbo, negalėjo išsiųsti prekės ir tuoj ją išsiųs. 2020-10-21, skambino asmeniui, tačiau nebuvo galimybės su juo susisiekti, asmuo neatsiliepė. Jam padaryta turtinė žala 93 eurai ir jis reikš civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, taip pat pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio. (4 t. b.l. 84-85)

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2020-10-17, jai paskambino jos vyras M. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuris dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, kuris pasakė, kad internetiniame puslapyje "skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą akumuliatorinį prietaisą skirtą silikonui purkšti, todėl paprašė, kad ji padarytų už šią prekę 110 eurų pavedimą. Vyras atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad ji paskambintų pardavėjui. Apie patalpintą skelbimą, jo tekstą, kitą informaciją ji nieko nežino, skelbimą rado ir su pardavėju apie pardavimo sąlygas, parduodamą daiktą kalbėjo jos vyras. Apie pietų laiką, ji paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, kuriam ji pasakė, kad skambinu dėl minėto daikto pirkimo ir kad reikalinga banko sąskaita. Žinute šis vyras jai atsiuntė D. B. vardu sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą tą pačią dieną t.y. 2020-10-17 iš savo SEB banko sąskaitos ji padarė 110 eurų pavedimą, bei nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nusiuntė žinutę su darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), kur būtų galima išsiųsti siuntą. Po to kiekvieną dieną jai skambino vyras ir klausė, ar nėra siuntos, tačiau jos nebuvo. Po kokių penkių dienų suprato, kad juos apgavo, jokio siuntinio jie negavo. Vyras minėjo, kad siuntinį tas vyriškis ketino išsiųsti iš (duomenys neskelbtini). Savo telefone turi susirašinėjimo su pardavėju žinutes, bei banko pavedimo išrašą kuriuos pateiks. Civilinį ieškinį 110 eurų sumai pareikš teisme, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Pageidauja, kad dėl šio fakto būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. (4 t. b.l. 112-113)

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2020-10-17, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo suktuko „Hilti SF10W“. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas suktukas Hilti sf10w, itin geros būklės, kurio kaina 80 eurų. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, maždaug apie 30 metų amžiaus, kuris neprisistatė. Bendraujant telefonu, vyriškis nurodė, kad už suktuką reikia pervesti 80 eurų sumą į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitą jis atsiuntė trumpąja žinute. Jis pervedė pinigus iš savo banko sąskaitos į pardavėjo nurodytą sąskaitą 80 eurų. Po pavedimo žinute informavo pardavėją apie padarytą perlaidą bei nurodė į kokį paštomatą reikia išsiųsti suktuką. Vakare pamatęs, kad dar yra aktyvus pardavėjo skelbimas apie parduodamą suktuką, jis 21:38 val. jam parašė sms, kad pinigus pervedė ir kad atžymėtų skelbime, kad prekė parduota arba jį paslėptų. Pardavėjas atrašė, kad tai padarys ryte, nes šiuo metu yra gimtadienyje bei patvirtino, kad pavedimą gavo. Pirmadienį, t. y. 19 d. jis skambino pardavėjui nesulaukęs siuntos koduko, tačiau jis telefono nekėlė, tada parašė sms žinutę, bet atsakymo nesulaukė. Įsigytos prekės, už kurią padarė 80 eurų perlaidą iki šios dienos negavo. Jam dėl šio įvykio padaryta 80 eurų turtinė žala. (4 t. b.l. 135)

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2020-11-03, skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas telefonas „Huawei P20“ už 100 eurų ir buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei nurodytas miestas (duomenys neskelbtini). Į minėtą telefono numerį parašė žinutę ar dar turi tą telefoną. Vakare apie 17:50 val., sulaukė iš minėto telefono skambučio, kalbėjo vyras apie 30 metų, kuris pasiūlė pirkti „Iphona“ ir paaiškino, kad parduoda du telefonus „Huawei“ už 100 eurų ir „Iphon 7 plius 32 gb“ už 120 eurų. Jam tiko kainos ir suderėjo, kad už du telefonus reikės sumokėti 210 eurų. Baigus pokalbį, vyras žinute atsiuntė savo banko sąskaitos numerį. Buvo sutarę, kad telefonus siųs per autobusų siuntas. Darant pavedimą į minėtą sąskaitą, jis pastebėjo, kad bankas yra „Walletto“ ir asmuo atsiuntė nepilną sąskaitos numerį, todėl sąskaitos numerį jis atsiuntė antrą kartą. Padaręs bankinį pavedimą į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už abu telefonus, tai yra 210 eurų, jis paskambino pardavėjui ir pranešė, kad pavedimą padarė. Pavedimas buvo darytas iš jo „Swedbank“ banko sąskaitos 2020-11-03, apie 18:11 val. Kitą dieną, vyrui parašė žinutę ar išsiuntė siuntinį ir jis atrašė „taip“. Daugiau su pardavėju nepavyko susisiekti, nes telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad buvo apgautas sukčių, todėl ir kreipėsi į policiją. (6 t. b.l. 51))

Nukentėjusysis L. U. parodė, kad 2020-11-15, apie 19 val., būdamas namuose, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado pardavinėjamus darbo įrankius “Festool” (skelbimuose buvo nurodyta akumuliatorinis suktuvas CXS Li 1,5 Set 110 Eu ir dulkių siurblys 110 Eu). Skelbimai buvo įdėti atskiri, tačiau pardavėjo numeris skelbime buvo nurodytas tas pats. Įrankiai buvo pardavinėjami už gerą rinkos kainą, todėl nusprendė susisiekti su pardavėju. Susisiekus su pardavėju, kalbėjo vyriškis. Vyriškis iš balso atrodė patikimas, kalbėjo mandagiai, paslaugiai, buvo malonus. Vyriškis iš balso pasirodė apie 50 metų amžiaus. Paklausus kodėl šie įrankiai yra pardavinėjami, šis atsakė “parduodamus įrankius yra parsivežęs, kad jam jų nereikia, nes turi geresnius įrankius kuriuos naudoja darbams prie namo”, teigė, kad naudoja "Milwaukee", "Hilti" ir jam senieji yra nereikalingi. Suprato, kad asmuo nusimano apie įrankius. Nepagalvojo, kad tai gali būti sukčius. Susitarė, kad jis perves už du įrankius (anksčiau minėtus) ir padengs siuntimo išlaidas už 200 eurų. Susitarė, kad įrankiai bus siunčiami tarpininkaujant autobusų siuntoms. Jis sutiko. Pervedė už įrankius viso 200 eurų. Po kiek laiko paskambino pardavėjui ir pasakė, jog pinigai yra pervesti į jo duotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.). Tuo metu jis sakė, jog sekančią dieną, t.y. 2020-11-16, daiktus įdės į lagaminą ir išsiųs. Po kiek laiko gavo iš jo mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę, kurioje jis paklausė ar pervesti pinigai. Po šios SMS žinutės suprato, jog pardavėjas dėl skelbimo tariasi su keletą asmenų. Susirašinėjimą su pardavėju pridės prie ikiteisminio tyrimo. Pervedęs pinigus pradėjo suprasti, kad susidūrė su sukčiais. Parduodamų įrankių skelbimo būseną pardavėjas pakeitė į „parduota". Prieš skelbimo būsenai pasikeičiant „parduota", komentarų skiltyje spėjo pastebėti asmens įrašą „SOS-Zona”. Po kiek laiko matė, jog komentarai buvo ištrinti. Norėjo, jog pardavėjas grąžintų pinigus, todėl bandė susisiekti su juo telefonu (anksčiau nurodytu). Su juo pavyko susisiekti keletą kartų. Susisiekus jam sakė, kad grąžintų pinigus, o jis teigė, kad grąžins po valandos ar dviejų. Po jo nurodyto laiko vėl skambino, tačiau jis sakė „nenorėk taip greitai". Nesulaukęs pinigų, rašė jam SMS žinutes dėl pinigų grąžinimo. Asmuo klausė ar jis kreipsis į policiją. Po susirašinėjimų bandydavo pardavėjui dar skambinti, tačiau telefonas būdavo išjungtas. Pateikia duomenis iš skelbimo: (duomenys neskelbtini). Bandė susisiekti su pardavėju per el. paštą, asmuo atrašė, prašė jo banko sąskaitos numerio. Pateikęs savo banko sąskaitą laukė, kol pardavėjas grąžins pinigus, tačiau jų iki šiol negrąžino. Pervesdamas pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, matė, kad sąskaita yra sukurta „Paysera“. Savo naudojamame banke užpildė pinigų grąžinimo aktą, tačiau banko darbuotojai nurodė, kad pinigų negrąžins, jei asmuo, kuriam buvo pervesti jo pinigai, nesutinka dėl pinigų grąžinimo. (6 t. b.l. 120-121)

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2020-11-25, internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą vejos pjovimo robotą „Worx". Šiame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su pardavėju. Šis asmuo neprisistatė, todėl jo duomenų neturi. Su pardavėju susitarė, kad už vejos pjovimo robotą „Worx" reikia sumokėti 100 eurų. Jis pasakė, kad robotas yra (duomenys neskelbtini). D. A. iš pradžių žadėjo nuvažiuoti pats į (duomenys neskelbtini), bet persigalvojo ir pasakė, kad pardavėjas galėtų atsiųsti per paštomatą. Tada jam į telefoną pardavėjas SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį ir vardą, pavardę. Tą pačią dieną D. A. pervedė 100 eurų į J. S. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus keletui dienų, bandė susisiekti su šiuo asmeniu, bet telefonas buvo išjungtas. Tada portale "Skelbiu.lt" suvedė telefono numerį ir vardą bei pavardę, kurie buvo nurodyti SMS žinutėje ir pamatė, kad jau keletas žmonių buvo apgauti. Tada suprato, kad ir jį apgavo. Įsigytos prekės negavo, pinigai grąžinti nebuvo. Patirta 100 eurų turtinė žala. Apie šį įvykį jis pranešė per internetinį puslapį "epolicija@lt", tikslios datos neprisimena. (6 t. b.l. 142-143)

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2020-12-10, skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą, kuriame buvo parduodamas paspirtukas "Xiomi M365", kurio kaina skelbime buvo nurodyta 150 eurų. Tą pačią dieną, skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui ir su juo bendravo. Jo teiravosi apie paspirtuko kokybę, būklę. Pardavėjas nurodė, kad jis važiuojantis, defektų neturi. Tuomet susitarė, kad už 130 eurų jis atsiųs paspirtuką iš (duomenys neskelbtini), naudojant autobusų siuntas. Bendravo žodžiu. Pardavėjas kalbėjo be jokio akcento, savo duomenų nenurodė. Po pokalbio, pardavėjas atsiuntė trumpąją žinutę, kurioje nurodė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) su vardu D. T., bei pasiteiravo kur siųsti. R. J. nurodė savo vardą, pavardę ir (duomenys neskelbtini) miestą. 2020-12-10, 16 val. 40 min., iš savo asmeninės "Luminor" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė 130 eurų. Pardavėjas nurodė, kad paspirtuką atsiųs kai tik gaus pinigus už jį. 2020-12-11, bandė skambinti pardavėjui ankščiau nurodytu numeriu, tačiau jis buvo išjungtas. Po kurio laiko pastebėjo, kad skelbimas apie parduodamą paspirtuką išimtas. Po kelių dienų, naršydamas skelbimų portale "Skelbiu.lt" pastebėjo tokio pat paspirtuko nuotrauką, kuri buvo įdėta kitame skelbime, kuriame paspirtuko kaina buvo nurodyta 300 eurų. Minėtame skelbime buvo nurodytas kitas telefono numeris ir miestas. Tuomet suprato, kad buvo apgautas. Visas bendravimas su paspirtuko pardavėju vyko telefoniniais pokalbiais, jis R. J. siuntė tik vieną žinutę su banko sąskaita ir vardu bei pavarde, kur siųsti pinigus. Iki šiol paspirtuko negavo, pinigų niekas negražino. Dėl minėto įvykio patyrė 130 eurų turtinę žalą. (6 t. b.l. 168-169)

Nukentėjusysis V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi dėl COVID-19 viruso yra paskelbtas karantinas, siekiant išvengti kontakto su asmenimis V. L. buvo apklaustas nuotoliniu būdu, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Su V. L., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) susisiekta 2021-02-25, 13 val. 25 min. Asmeniui buvo prisistatyta, paaiškintas skambučio tikslas, informuota apie pokalbio įrašymą. V. L. sutiko būti apklaustas nuotoliniu būdu. Buvo užpildyta asmens duomenų pažyma, patvirtinta tapatybė. 2021-02-25, 13:34 val. buvo buvo išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos. Protokolas suformuotas IBPS iš el. paštu išsiųstas V. L. , liudytojo apklausa pradėta 13.44 val. Pasiūlius liudytojui papasakoti kas jam yra žinoma apie nusikalstamos veikos aplinkybes, kada ir kokiomis aplinkyb4s asmuo buvo apgautas, jis nurodė, kad "2020-12-11, apie 10 val., į skelbimų portalą "skelbiu.lt" buvo įdėtas skelbimas su metalinio treniruoklio pardavimu, už skelbime nurodytą kainą - 150 eurų. Taip pat skelbime buvo nurodyta, kad yra galimybė, kad pardavėjas gali pristatyti prekę į bet kokį Lietuvos miestą, aišku už papildomą mokestį. Kažkur apie 30 min. bėgyje, pamatęs skelbimą, kuris pilnai atitiko daiktą, kurio aš ieškojau, tai buvo susisiekta skelbime nurodytu telefonu ((duomenys neskelbtini)) su pardavėju. Nurodytu telefonu atsiliepė maždaug (duomenys neskelbtini) metų jaunuolis. Tai iš balso tikrai buvo jaunas žmogus. Mes pradėjom bendrauti apie parduodamą prekę. Pardavėjas pateikė informaciją apie jo parduodamą metalinį treniruoklį, kuri nesukėlė man jokių abejonių dėl to, kad į visus mano užduodamus klausimus buvo pakankamai greitai, be jokių užuominų ir galvojimų atsakoma, buvo nustatoma prekės techninė būsena, kondicija, komplektacija, į visus klausimus atsakymus gaudavau iš karto. Taip pat buvo nurodyta, kadangi aš esu iš (duomenys neskelbtini), o pardavėjas nurodė, kad tai yra visiškai kitas miestas, tai yra iš (duomenys neskelbtini), tai todėl buvo iš karto nustatyta, kad prekę reiktų transportuoti, kadangi metalinis treniruoklis - parduodama prekė yra pakankamai didžiagabaritė ir turi nemažą svorį, tai su lengva mašina būtų sunkiau atvežti ir dėl to su pardavėju buvo sutarta, kad jeigu yra pas mane galimybė, gal aš galėčiau užsakyti pats transportą ir pasiimti iš jo vietos. Tada su pardavėju buvo sutarta, kad jisai prekę išardys, paruoš ant transportavimo euro-paletės medinės, už tai jis padaro man nuolaidą, kadangi aš pats užsakau transportą, tai jis neima papildomų pinigų už prekės išardymą ir tada su pardavėju buvo galutinai suderinta, kad aš užsakinėsiu transportą prekės atgabenimui į mano gyvenamą vietą. Tam kad gauti patvirtinimą tiksliai koks tai būtų adresas, kur pervest pinigus, kadangi prekė pilnai atitiko mano lūkesčius ir norus, tai dėl prekės kainos nebuvo deramasi, ir susitarėm, kad mes arba SMS žinutėmis arba per specialias žinučių dalinimosi platformas susirašysim ir aptarsim, tai yra prekės atsiėmimo adresą, sąskaitos numerį į kurią reikėtų pervesti pinigus už gautas prekes ir kažkur po valandos ar dviejų, pardavėjas, pasibaigus pokalbiui, man atsiuntė SMS žinutę su savo asmeninės banko sąskaitos numeriu ir nurodyta suma, kurią reikia pervest už prekę. Pokalbio metu pardavėjas neprisistatė, vardo, pavardės aš neklausiau ir pardavėjas irgi automatiškai nepasakė nei savo vardo, nei pavardės. SMS žinutė jis atsiuntė nurodydamas kur pervest pinigus, asmeninės banko sąskaitos numerį ir vardą, pavardę. Tada, daug nelaukęs, kažkur 10 min. bėgyje, kadangi viskas vyko prie kompiuterio, tai aš atlikau pavedimą į jo nurodytą sąskaitą, t.y. pervedžiau 150 eurų ir iš kart, tuo pat metu, SMS žinutė informavau pardavėją, kad mokėjimą padariau ir jeigu jisai gali man iš kart atsiųstų tikslų adresą iš kur man reik pasiimt prekę. Po pinigų atlikimo ir informavimo, pardavėjas daugmaž kaip ir paslėpė, neištrynė, bet paslėpė skelbimą, skelbimo portale. Tas man visiškai nesukėlė jokių abejonių dėl to, kad tai yra normalus dalykas, jeigu atsiranda pirkėjas, tai reklamuot antrą kartą prekę nėra prasmės, tai į šitą kaip ir nesureagavau, viskas gerai. Kadangi tai buvo penktadienis, man atrodo, aš susisiekiau su transporto kompanija, kuri galėtų man atvežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) tą treniruoklį, viską suderinom su jais, pasirašėm transportavimo sutartį. Buvo nurodyta, kad prekę man privalės pasiimt pirmadienį ir atveš antradienį, tai čia buvo jeigu neklystu pagal datas, prekę man galėtų atvežti 2020-12-14, pasiimt ir atvežt. Transportavimo paslauga buvo daug brangesnė, tai buvo apie 60 eurų plius PVM. 14 dieną, kaip buvo numatyta, kad transporto kompanija turi atvažiuoti ir pasiimti krovinį, vairuotojas atvažiavo į vietą, nurodytu pardavėjo adresu, bet tuo adresu nerado, pagal mano siųstą užsakymą pardavėjo - A. V., kuriam pervedė pinigus. Jis tokio žmogaus vietoje nerado. Nurodytu adresu buvo paprastas mūrinis namas ir gyveno pagyvenusių žmonių pora, kuri nepažinojo mano minėto žmogaus ir taip pat vairuotojui pareiškė, kad apie jokį skelbimą jie nėra girdėję, nieko nematė, niekas nieko nepardavinėja. Jie senyvo amžiaus žmonės ir nieko nenori girdėt. Tada vairuotojas skambino man kelis kartus dar pasitikslint ar tikrai aš teisingą adresą nurodžiau, ar tikrai teisingus kontaktus. ar teisingą pardavėjo telefono numerį buvau nurodęs. Tas jam jau pirmas signalas, kad galbūt čia kažkokia apgaulė ir kažkas neatitinka. Jis pradėjo skambint pardavėjo nurodytu skelbime telefonu. Telefonas jau buvo išjungtas, sukontaktuot niekaip nepavyko. Tada su vairuotoju pasitarė, kad gal tai bus kažkokia techninė kliūtis, gal telefonas išsikrovęs, kadangi buvo sutarta su pardavėju ne tik data, bet ir laikas, kada privalo būti paimtas krovinys. Su vairuotoju buvo sutarta, kad dar šiek tiek palaukiam, nuo 30 iki 40 min., kad dar palauks, pavaikščios aplink, gal būt atsiras, gal tiesio jis man neteisingą telefono numerį davė. Apėjus visą gatvę, vairuotojas pasakė, kad nieko nesurado, nieko nėra, kadangi tai yra transporto kompanija, kuri pelno siekianti organizacija, ir ji negali stovėti ir jeigu jis stovės dar toliau, tai jisai man turės už stovėjimą išrašyt naują sąskaitą už prastovą. Tada buvo nutarta, kad jeigu mes nieko neranda, su pardavėju susisiekt neišeina, tada tiek to, vairuotojas važiuoja savo suplanuotu maršrutu, jo prekę kaip ir palieka, ir jeigu pavyktų jam arba vairuotojui susisiekti su pardavėju iki vakaro, tai tiesiog tą ratą darant atgal, vairuotojas dar kartą užsuktų už tuos pačius pinigus, paimtų ir jokių problemų nebūtų. Iki to laiko niekaip nepavyko susisiekti su pardavėju. telefonas iki šiol išjungtas. Tada aš kaip pirkėjas surasti A. V. per internetines paieškas, socialinius tinklus. Buvo rastas asmuo, kuris savo paskyroj buvo tokiu pat vardu ir pavarde. Su juo išėjo susisiekti per „Messenger" programą. Sukontaktavęs su asmeniu, jis iš kart paneigė, kad kažką pardavinėjo, bet iš kart patvirtino, kad pinigus iš manęs gavo. Pavedimas į jo asmeninę sąskaitą atliktas iš jo asmeninės sąskaitos, V. L., pas jį atėjo. Jisai patvirtino. Jo klausimas ar tai buvo apgaulė ir jeigu jūs pinigus gavot, tai arba atsiųskit treniruoklį arba tiesiog grąžinkit pinigus. Tai jis pareiškė, kad pinigai gauti, viskas gerai, bet jisai pinigus atidavė trečiajam asmeniu, kokiam neatskleidė. Tiesiog pranešė, kad kažkoks tai jo draugas paprašė, kad pas jį užblokuota ar tai asmeninė kortelė, ar tai banko sąskaita, ar tai dar kažkas ir tiesiog paprašė to A. V., kad jums dabar, tai yra A. V. žmogus atsiųs pinigų, padarys pavedimą ir jisai, jeigu gali tuos pinigus nuimtų ir perduotų trečiajam asmeniui. Po šio įvykio aš dar kartą bandžiau kaip ir išaiškinti asmeniui, kuriam buvo pervesti pinigai, kad jeigu man pardavėjas, kuris man nurodė jo vardą, pavardę, tai yra A. V., nurodė asmeninės sąskaitos numerį ir paprašė pinigus pervest būtent jam, kuriam jis ir atliko ir žmogus, kuris po to susisiekė su tuo pačiu A. V., tai jam patvirtinęs, kad jisai pinigus gavo, viskas gerai, tai jo neatleidžia nuo atsakomybės, savo asmeninės sąskaitos, neatleidžia jo nuo finansinės atsakomybės, pervedinės, savo sąskaita disponuot tretiesiems asmenims, nes vis tiek atsakomybė eina ant to žmogaus, kurio asmeninė sąskaita ir yra. Tada nurodytas asmuo jį informavo, kad jisai nieko nežino, pinigus gavo, bet atidavė kažkam kitam ir jis turi derint tai ir aiškintis tą situaciją su tuo trečiuoju asmeniu, o jisai čia niekuo dėtas ir nieko nežino. Jo asmeninė sąskaita yra „Swedbank", A. V. taip pat. Pavedimas akimirksniu buvo padarytas. Tada kai pavedimas buvo padarytas, prekės kaip ir negavo, su pardavėju buvo bandoma susisiekti, transporto kompanija suprasdama jo situaciją, pagal jo pasirašytą transportavimo sutartį, kur yra nurodyta kaina 60 eurų be PVM, nusileido ir sumažino kainą iki 24,20 eurų ir tiesiog už numatytą prastovą, kurią jis irgi turėjo iš savo asmeninės sąskaitos pervesti tiesiogiai transportavimo kompanijai, tokiu atveju jis patyrė apgaulės būdu 150 plius 24,20, bendroje sumoje 174,20 eurų turtinę žalą, dėl ko byloje reiškia civilinį ieškinį. Daugiau papildymų ir patikslinimų neturiu." Tuo liudytojo apklausa užbaigta 2021-02-25, 14 val. 01 min. Pridedamas apklausos garso įrašas. (7 t. b.l. 83-85)

Nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2020-12-11, internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt rado įdėtą skelbimą dėl parduodamo naudoto elektrinio bėgimo takelio su foto nuotrauka. Paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis kuris kalbėjo lietuviškai, buvo aptarta bėgimo takelio techninis stovis ir sutarta pardavimo kaina 120 eurų su siuntimo išlaidomis imtinai per kurjerių tarnybą. Pardavėjas sms žinute atsiuntė rekvizitus, kurie yra: A. V., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-12-12, apie 16 val., buvo padarytas bankinis mokėjimas 120 eurų iš žmonos V. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju buvo sutarta, kad bėgimo takelis bus išsiųstas sekančią dieną, t. y. šeštadienį 2020-12-12 d. 2020-12-12, apie 17 val., pardavėjui išsiuntė sms žinutę iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje paklausė, ar išėjo išsiųsti, gavo atsakymą sms su tekstu "nelabai nes turėjau labai daug netikėtų reikalų". Dar keletą dienų sms žinute vis klausdavo, ar išsiuntė, bet pardavėjas į jo sms žinutes neatsakė, telefono nekėlė. Pasidomėjus socialiniame tinkle Facebook, paaiškėjo, kad žmogui vardu A. V., piniginius pavedimus padarė ir prekių negavo daugiau žmonių. Portale Skelbiu.lt yra dar du panašūs skelbimai apie parduodamus bėgimo takelius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone. Skelbimų stilius labai panašus, kaina tokia pati, t. y. 140 eurų. Dėl šio įvykio padaryta 120 eurų turtinė žala, dėl šios sumos reikš civilinį ieškinį. (7 t. b.l. 109-110)

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2020-12-12, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamas dvi gitaras su kietais dėklais. Susisiekė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėju, atsiliepė vyras iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, taip sprendžia iš balso. Su pardavėju sutarė, jog jis perves 100 eurų avansą, o gavęs gitaras perves likusią sumą 100 eurų, nes už abi gitaras buvo susitarta 200 eurų. Norima suma buvo apie 280 eurų, tačiau jis nusiderėjo. Trumpąją SMS žinute nusiuntė savo elektroninį paštą, po ko pardavėjas atsiuntė sąskaitos duomenis, į kurią reikėjo pervesti avansą. Pinigus 100 eurų sumoje pervedė J. S. į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Atlikus pavedimą, į pardavėjo nurodytą el. paštą išsiuntė pinigų pervedimo patvirtinimą. Šiai akimirkai elektroninio pašto nurodyti negali, jį pateiks tyrimo metu. 2020-12-13 pardavėjas sms žinute patvirtino, kad pinigus gavo. Negavęs prekės, rašė trumpąsias SMS žinutes pardavėjui, skambino, tačiau daugiau su juo pardavėjas bendravimo nebevykdė, į skambučius neatsakė, neperskambino. Suprato, jog yra apgautas, kadangi www.skelbiu.lt rado komentarų apie melagingus skelbimus šio vyro atžvilgiu. Prekės negavo, pinigai jam negražinti. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju dėl patirtos 100 eurų turtinės žalos, reiškia civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui bei prašo pripažinti civiliniu ieškovu, jei būtų atlyginta žala sutiktų taikytis su J. S.. Savanoriškai neatlyginus žalos prašo asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka. (7 t. b.l. 132-133)

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2020-12-14, telefonu (duomenys neskelbtini), susisiekė su pardavėju R. B. kuris interneto svetainėje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą dėl parduodamos bokso kriaušės. Telefonu sutarė dėl kainos - 70.00 eurų ir pardavėjas pažadėjo išsiaiškinti siuntimo į (duomenys neskelbtini) išlaidas. Po pokalbio telefonu, sms žinute R. B. nusiuntė savo adresą. 2020-12-14, pardavėjas R. B. sms žinute atsiuntė savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir siuntimo kainą 16.80 eurų. Tuomet jis pardavėjui pervedė pinigus, t.y. 86.80 eurų į pateiktą sąskaitą. 2020-12-15, sms žinute paklausė, ar pardavėjas gavo pinigus. R. B. patvirtino, kad gavo, tačiau A. D. prekės iš jo negavo. Nuo to momento bendravimas su pardavėju nutrūko, į sms žinutes neatsako, telefonu abonentas buvo nepasiekiamas. Patirtas nuostolis - 86.80 eurai. (7 t. b.l. 157)

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2020-12-16, internetinėje platformoje "www.skelbu.lt" rado skelbimą apie parduodamą DJ pultą „Traktor Kontrol S3“, kurio kaina buvo 130 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iškart parašė nurodytu telefono numeriu ir pasiteiravo ar dar vis yra DJ pultas. Gavo atsakymą, kad taip, yra. Skelbime buvo nurodytas miestas (duomenys neskelbtini). Tuomet pasiskambino pardavėjui, telefonu atsiliepė vyras, kalbėjo storu balso tembru, iš balso gal apie 35-45 metų amžiaus. Vyro pasiteiravo, ar gali atvykti į Rokiškį apžiūrėti DJ pulto, vyras atsakė teigiamai. Tuomet jis nusprendė, kad nėra prasmės vykti apžiūrėti, todėl telefonu su pardavėju apkalbėjo pirkimo detales. Pokalbio metu pardavėjas sumažino kainą nuo 130 eurų iki 120 eurų. Sutarė, kad atsiųs banko sąskaitą į kurią A. R. turi pervesti pinigus. Gavęs pavedimą, pardavėjas pažadėjo kuo greičiau išsiųsti DJ pultą. Po pokalbio, iš to pačio telefono numerio gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta banko sąskaita (duomenys neskelbtini), priklausanti R. B.. Iš karto pervedė nurodytą pinigų sumą į nurodytą banko sąskaitą. Tuomet parašė žinutę pardavėjui, kad pavedimas atliktas ir nurodė adresą paštomato į kurį turi atsiųsti jo pirktą DJ pultą. Palaukęs kelias dienas, parašė pardavėjui ar jau išsiuntė prekę, jokio atsakymo negavo. Tuomet dar po poros dienų paskambino pardavėjui, telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas nekėlė ragelio. Po pinigų pervedimo su pardavėju daugiau susisiekti nepavyko. Tuomet jis kreipėsi į policiją. Jam padaryta 120 eurų turtinė žala, prašo ikiteisminio tyrimo metu jį pripažinti nukentėjusiuoju. Taip pat pageidauja reikšti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime. (7 t. b.l. 179-180)

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2021-12-18, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo treniruoklio dviračio. Susisiekęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimais su skelbimo autoriumi, susitarė dėl minėto treniruoklio pirkimo ir 2021-12-18, į pardavėjo nurodytą M. B. priklausančią SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 110 eurų. Sutartu laiku iki 2020-12-23, prekės negavo. Bandė susisiekti nurodytu telefonu, tačiau nepavyko. Pinigai grąžinti nebuvo. Dėl įvykio jam padaryta 110 eurų turtinė žala. (8 t. b.l. 5)

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2020-12-18, internetiniame skelbimų portale “Skebiu.lt” rado skelbimą apie parduodamą muzikos instrumentą “Roland Juno 6”, už 140 eurų. Pardavėjui skambino iš savo asmeninio tel. Nr. +37064269656 į pardavėjo tel. Nr. +37064897495, trumposiomis sms žinutėmis bendravo, turi ekrano nuotraukas, jas pridėjo prie pareiškimo. Su pardavėju susitarė, kad minėtą muzikinį instrumentą išsiųs 2020-12-21 per "VeniPack" siuntas. Pinigus pervedė 2020-12-18, iš savo banko sąskaitos SEB Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. B., mokėjimo paskirtyje nurodė „Roland Juno 6". Prekės negavo, pinigų taip pat. Tiek 2020-12-22, tiek 2020-12-23, skambinant pardavėjui, jis neatsakė į skambučius, telefonas buvo išjungtas. Dėl šios priežasties patyrė 140 eurų turtinį nuostolį. (8 t. b.l. 27)

Nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2020-10-18, portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodama, suktuką „Hilti SF6-22a“ su akumuliatoriumi ir įkrovikliu. Tą pačią dieną, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą, priklausančią D. B., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 75 eurus. Minėtos prekės negavo, pinigai jam gražinti taip pat nebuvo. Skelbimą rado portale Skelbiu.lt, skelbime buvo nurodytas telefono numeris, bet koks tai buvo telefono numeris šiuo metu jau neatsimena. Skelbime buvo parašyta, kad yra parduodamas "Hilti" suktukas. Radęs skelbimą iš pradžių su pardavėju bendravo sms žinutėmis, po to su juo susisiekė vyriškis, kuris susisiekė iš kito telefono numerio, kurio taip pat neturi, su vyriškiu aptarė suktuko įsigijimo sąlygas ir sutarė, kad rinkinio kaina bus 75 eurai. Pardavėjas neprisistatė, savo duomenų nenurodė. Pardavėjas tik nurodė savo banko sąskaitą ir kad ji priklauso D. B.. Už prekę 75 eurus pervedė elektronine bankininkyste į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso D. B.. Prekės pardavėjas žadėjo prekę atsiųsti per Omniva paštomatą. Kai negavo prekės, su prekės pardavėju bandė susisiekti skambinant ir rašant sms žinutes, bet niekaip nepavyko susisiekti. Pokalbių ar sms žinučių kopijų su prekės pardavėju, neturi, turi tik nuotrauką su bankiniu pavedimu, ją atsiūs tyrėjui elektroniniu paštu vėliau. Jam yra padaryta 75 eurų žala, dėl šio įvykio reiškia civilinį ieškinį. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad tyrimas neduos jokios naudos. (5 t. b.l. 38-39)

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2020-10-31, skelbimą apie parduodamą purškimo aparatą „Graco“ rado internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt. Skelbime trumpai buvo parašyta, kad parduodamas purškimo aparatas „Graco“. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad skelbime buvo nurodyta purškimo aparato kaina 110 eurų. Skelbime taip pat buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė nepažįstamas vyriškis, iš balso pasirodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jo pasiteiravo apie prekę, ar dar ją turi. Vyriškis pasakė, kad taip turi. Iš pradžių kaina pasirodė keistai maža, tačiau jis paaiškino, kad daiktas dėvėtas, ne naujas ir jam nereikalingas, todėl kaina tokia maža. Su tariamu pardavėju susitarė, kad purškimo aparatą jis parduos už 100 eurų, todėl trumpąja SMS žinute atsiuntė savo banko sąskaitos duomenis. Tą pačią dieną, būdamas savo namuose, tariamam pardavėjui iš savo AB Swedbank banko sąskaitos pervedę 100 eurų į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjo duomenys buvo nurodyti A. J.. Tariamas pardavėjas žadėjo purškimo aparatą išsiųsti paštu pirmadienį, t. y. 2020-11-02, tačiau sulaukus pirmadienio jis nesusisiekė. Bandė skambinti jam nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad vyriškis jį apgavo. Iki šios dienos nei prekės, nei pinigų neatgavo. Dėl sukčiavimo jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Atskiro pareiškimo nerašys, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo jau atliekamas. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia civilinį ieškinį ir prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Dėl šio įvykio anksčiau į policiją nesikreipė, kadangi manė, kad niekas nieko neras, tačiau šiuo metu turi pretenzijų ir prašo asmenį, įvykdžiusį sukčiavimą, nubausti įstatymo numatyta tvarka. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos taip pat pateikia pavedimo išrašo nuotrauką bei jo siųstos SMS žinutės nuotrauką su jo banko sąskaitos duomenimis. (5 t. b.l. 58-59)

Nukentėjusioji T. L. parodė, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt ieškojo kas prekiauja lietuviška valiuta kolekcijai papildyti. Rado vieną skelbimą, kuriame buvo parduodama 200 litų vertės kupiūra, už šią kupiūrą pardavėjas buvo nurodęs kainą - 60 eurų. Skelbime buvo pardavėjo numeris (duomenys neskelbtini), daugiau jokių kitokių duomenų, kiek prisimena, nebuvo. Susidomėjusi šiuo skelbimu, ji paskambino nurodytu numeriu. Telefonu atsiliepė vyras, savo jokių duomenų nepateikė, aptarė jo parduodamą kupiūrą, jos išsilaikymą ir sutarė, kad jis atsiųs SMS žinute savo sąskaitos numerį ir ji jam perves 60 eurų. Sutarė, kad prekę jis atsiųs paštu, ji SMS žinute jam išsiuntė savo namų adresą. Šis pokalbis vyko 2020-10-31. Gavusi jo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), pervedė į jo nurodytą sąskaitą 60 eurų. Pervedusi pinigus, jį apie tai informavo, tačiau jis daugiau neatrašė. 2020-11-04, jam parašė SMS žinutę, paklausė jo apie kupiūrą, kadangi niekaip jos nesulaukė, tačiau jis neatrašė, todėl ji skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad ją apgavo. Vėliau, kiek matė skelbimų portale skelbiu.lt, buvo ir daugiau skelbimų, kuriuose buvo nurodytas tas pats telefono numeris. Dėl šio įvykio padaryta turtinė 60 eurų žala. Reiškia civilinį ieškinį, kadangi nukentėjo nuo šios veikos, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Iš karto į policiją nesikreipė, kadangi buvo karantinas. Prie apklausos prideda mokėjimo patvirtinimo kopiją, 1 lapą. (5 t. b.l. 83-84)

Nukentėjusysis T. D. parodė, kad 2020-12-18, internetiniame skelbimų portale ,,Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą suoliuką su štanga ir svoriais už 110 eurų. Su pardavėju bendravo skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo su kuriuo bendravo telefonu, buvo vyras, kiek jam metų negali pasakyti. 2020-12-19, susitarė, kad pirks suoliuką, štangą ir svorius. Tą pačią dieną už suoliuką su štanga ir svoriais pervedė 110 eurų į Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. B.. Dėl išsiuntimo nieko neklausė, asmeniu pasitikėjo. 2020-12-24, asmeniui parašė sms žinutę paklausdamas, koks siuntos numeris, kada prekė yra išsiųsta, bet jokio atsakymo negavo, bandė skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas, todėl kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą 110 eurų. (8 t. b.l. 53)

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2020-12-21, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį, kurio kaina 150 Eurų. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui ir susitarė, kad bėgimo takelį „Bremshey rn5" ji pirks. Po pokalbio su pardavėju, iš karto pervedė 150 eurų į pardavėjo nurodytą M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pardavėją sms žinute informavo, kad padarė pavedimą į jo nurodytą sąskaitą, o pardavėjas telefonu informavo, kad bėgimo takelis išsiųstas, siuntą ji turėjo gauti 2020-12-23. Nurodytą dieną bėgimo takelio nesulaukė, todėl pabandė susisiekti su pardavėju M. B., tačiau nepavyko, kadangi telefono ragelio jis nekėlė ir neperskambino. Suprato, kad ją apgavo ir jokio bėgimo takelio ji negaus. Dėl šio įvykio patyrė 150 eurų žalą. (8 t. b.l. 73)

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2020-12-27, internetiniame puslapyje skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra parduodamas elektrinis paspirtukas, kurio vertė yra 140 eurų. Susisiekus su pardavėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė pervesti 140 eurų į J. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuris gavęs pinigus už paspirtuką jį turėjo perduoti per autobusų siuntas. Tačiau nei paspirtuko, nei pinigų iki šios dienos ji negavo, todėl patyrė 140 eurų turtinę žalą. Ji dar kurį laiką telefono numeriu su pardavėju bandė susisiekti, tačiau į skambučius niekas neatsakė. Ji 140 eurų pervedė iš savo banko sąskaitos į J. S.. Turi tai patvirtinančią banko sąskaitos išrašo kopiją, kurią pateiks prie apklausos. Skelbiu.lt internetiniame puslapyje buvusio skelbimo numerio ji neprisimena, kadangi neįsidėmėjo. Visą laiką bendravo tik aukščiau minėtu numeriu, su vienu asmeniu. Vėliau bandant susisiekti telefono numeris buvo išjungtas. Skelbime nurodytu numeriu bendravo tik apie paspirtuką, į detales nesigilino, norėjo tik įsigyti prekę. (8 t. b.l. 95-96)

Nukentėjusysis N. K. parodė, kad 2020-12-27, naršydamas internetiniame portale www.skelbiu.lt pamatė skelbimą apie parduodamą žaidimų vairą "Logitech G29", kurio aprašyme buvo nurodyta, jog šis vairas tinka visiems kompiuteriams bei žaidybiniams PS3, PS4, prie skelbimo buvo pridėtos ir vairo nuotraukos, kurios atrodė realios. Skelbime buvo nurodyta, kad vairas yra Birštone. Tuo metu, kai skelbimas dar buvo aktyvus, buvo nurodytas mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis tą pačią dieną susisiekė su pardavėju. Į jo skambutį atsiliepė vyras, kas jis buvo nežino, jo duomenų neklausė, tik pasiteiravo detalesnės informacijos apie parduodamą vairą. Visą informaciją vyriškis jam suteikė, iš balso atrodė patikimas, todėl sutarė, kad iš jo vairą pirks. Vyriškis paprašė, kad N. K. atsiųstų jam savo vardą, pavardę ir miesto pavadinimą, kur siųsti prekę, kadangi sutarė, jog vairą atsiųs autobusu. N. K. iš karto, tą pačią dieną, nusiuntė savo asmeninius duomenis ir nurodė, kad vairą atsiustų į (duomenys neskelbtini). Vyriškis jam taip pat netrukus atsiuntė žinutę su tekstu E. U. (duomenys neskelbtini). Jis iš savo asmeninės banko sąskaitos esančios "Swedbank" (duomenys neskelbtini) atliko 120 eurų pervedimą į banko sąskaitą, priklausančią E. U. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodė, kad pinigus perveda už vairą ir iš karto parašė pardavėjui, kad jau atliko mokėjimą. Asmuo į šią žinutę nieko neatrašė, todėl jis paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis atsiliepė, teigė, kad matė, jog gavo pinigus už vairą, tačiau nurodė, kad jis yra šiuo metu užsiėmęs, nes dirba, tačiau žadėjo tą pačią dieną išsiųsti prekę. 2020-12-28, jis pabandė pasiskambinti vyriškiui tel. (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiteirauti ar išsiuntė vairą ir pasiteirauti siuntos numerio, kad galėtų stebėti, kada jo prekė bus Kėdainiuose, tačiau su asmeniu nepavyko susisiekti, nes telefonas buvo išjungtas. Iš karto suprato, kad jį apgavo ir sukčiavimo būdu iš jo pasisavino pinigus. Kadangi prekės negavo, o pinigai taip pat nebuvo gražinti, jam buvo padaryta turtinė 120 eurų žala. (8 t. b.l. 119-120)

Nukentėjusioji S. Z. parodė, kad 2020-12-28, apie 10.00 val., internetiniame puslapyje "skelbiu.lt" pamatė skelbimą, kad parduodamas kompiuteris „Xbox S“ už 130 eurų. Nurodytas telefonas buvo (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis V. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel(duomenys neskelbtini), susiskambino su pardavėju ir sutarė dėl kompiuterio pirkimo. Jam į telefoną atsiuntė kur pervesti, jis nurodė, kur siųsti kompiuterį (paštomato adresą). Ji iš savo sąskaitos pervedė į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), 130 eurų, paskirtyje nurodė Xbox. Po 10 minučių pardavėjo buvo jau išjungtas telefonas, skelbimas buvo ištrintas. Pinigų nei prekės neatgavo. Nuostolis padarytas 130 eurų.

Nukentėjusioji J. T. parodė, kad 2021-01-05, internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt rado skelbimą apie už 150 eurų parduodamą šaldytuvą–šaldiklį. Pardavėjui skambino iš savo telefono (duomenys neskelbtini) į pastarojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), SMS žinutėmis nesusirašinėjo, tik parašė, kad yra apgauta ir prašė gražinti pinigus. Ji pervedė už prekę 150 Eurų iš savo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į REVOLIUT PAYMENTS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prie sąskaitos buvo nurodytas vardas pavardė A. S., tačiau prekės negavo. Bandant susisiekti su asmeniu skelbime nurodytu telefono numeriu, telefonas po pinigų pervedimo buvo išjungtas, dėl šios priežasties daugiau kontakto su asmeniu, kuriam pervedė pinigus, neturėjo. Dėl minėto įvykio padaryta 150 eurų turtinė žala. (8 t. b.l. 163)

Nukentėjusysis T. Č. parodė, kad 2021-01-09, internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą antikvarinį fotoaparatą „Leica M1“. Su pardavėju susirašė per skelbiu.lt platformą ir paprašė asmens specifinių nuotraukų, kuriuose būtų atvaizduotas fotoaparatas. Asmuo papildomai atsiuntė nuotraukas, kuriose buvo parduodamas fotoaparatas. Asmuo nurodė, kad užsiima antikvarinių daiktų pardavinėjimu, klausė ar domina ir kiti daiktai. Su asmeniu susitarė ir į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), asmeniui R. P. pervedė 140 eurų. Pervedus pinigus, sulaukė tik poros žinučių, kad tuoj išsiųs jį per „Omniva“ paštomatą, tačiau vėliau dingo iš vis ir neatsiliepė telefonu į bet kokį skambutį ar žinutę. Susirašinėjimą yra pridėjęs prie savo ankstesnio pranešimo. Asmens telefono numeris, kuriuo jis neatsiliepia: (duomenys neskelbtini). Su asmeniu bendravo tik žinutėmis. Fotoaparato ir pinigų iki šiol neatgavo, jam padaryta 140 eurų turtinė žala. (8 t. b.l. 185)

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2021-01-02, skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo parduodama "Nintendo Switch" žaidimų raktai (žaidimų kortelės) kurios dedamos į žaidimų konsolę. Radęs skelbimą, 2021-01-09, telefonu (duomenys neskelbtini), susirašinėjo su pardavėju dėl žaidimų įsigijimo, tą pačią dieną dar ir skambino į prieš tai minėtą telefono numerį, iš pokalbio neįtarė, kad pardavėjas gali sukčiauti, telefoną pakėlė vyras, iš balso atrodė, kad tai nejaunas bet ir nesenas žmogus, žmogus kalbėjo be akcento. Viską patikslino ir paprašė pardavėjo atsiųsti sąskaitos numerį. 2021-01-09, sutarė, kad pirks du žaidimus už 40 eurų. 2021-01-09, pinigus pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklausė R. P.. Sekančią dieną, 2021-01-10, skelbimų portale "Skelbiu.lt" pamatė to paties skelbimų autoriaus patalpintą dar vieną skelbimą apie parduodamus "Nintendo Switch" žaidimų raktus (žaidimų korteles), todėl su pardavėju susisiekė dar kartą, nes skelbime pamatė norimą žaidimą. Susirašinėjo tuo pačiu telefono numeriu. Pardavėjas patikslino, kad žaidimą turi ir padarys nuolaidą. Sutarus dėl žaidimo, dar kartą nurodė, kad žaidimus išsiųstų į (duomenys neskelbtini) esantį LP expres terminalą. Pardavėjas paaiškino, kad viskas bus gerai ir žaidimus išsiųs. 2021-01-10, jis į tą pačią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 15 eurų, o 2021-01-11, pastebėjo, kad skelbimo paskyra yra blokuota, pardavėjas vengė pakelti telefoną, tada suprato, kad buvo apgautas. Iki šios dienos pinigai, tai yra 55 eurai jam negrąžinti ir žaidimai jam neatsiųsti. Padarytas 55 eurų turtinis nuostolis. (9 t. b.l. 14-15)

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2021-01-10, rado skelbimą skelbiu.lt svetainėje, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris, pasiskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu 8-647-06648, sutarė, kad pardavėjas po bankinio pavedimo išsiųs kompiuterį kurjeriu, jis davė savo namų adresą kur siųsti prekę, kaina buvo nurodyta 150 eurų, tačiau pardavėjas padarė nuolaidą už 130 eurų ir po pokalbio atsiuntė rekvizitus pavedimui padaryti. Pardavėjas kalbėjo mandagiai, balsas buvo vyriškas, kaip kokių 30-35 metų vyro, asmuo taip pat patikino, kad kompiuteris veikia, defektų neturi. Po pokalbio jis iškart pervedė pinigus ir laukė kurjerio, po kelių dienų, nesulaukęs kurjerio ir prekės, paskambino pardavėjui, bet telefonas buvo išjungtas. Negavęs prekės ir pinigų suprato, kad buvo apgautas. Nusprendė internete patikrinti pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra kitų žmonių skelbimų ir perspėjimų, jog šis asmuo yra sukčius ir pervedus pinigus jokios prekės neatsiunčia, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, ten buvo pradėta administracinė teisena, kuri vėliau buvo persiųsta į (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), R. P. vardu, kurią jis iš tel. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS žinute. Asmens R. P. nepažįsta, nėra jo niekada matęs gyvai. Jam padaryta 130 eurų turtinė žala. (9 t. b.l. 41-42).

Nukentėjusysis P. T. parodė, kad 2021-01-10, skelbimų portale skelbiu.lt norėjo įsigyti ausines „Sony Wh1000xm3“, skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), su pardavinėjančiu asmeniu SMS žinutėmis tel. (duomenys neskelbtini), buvo sutartas išankstinis apmokėjimas su siuntimo išlaidomis, t. y. 70 eurų. Atlikus apmokėjimą į sąskaitą, asmuo neatsakė, niekas nereagavo į žinutes ir skambučius. Įsigyto daikto negavo. Pavedimą atliko į sąskaitą (duomenys neskelbtini), R. P.. Tikisi atgauti patirtą žalą ir inicijuoja atlikti tyrimą. Dėl asmens sukčiavimo ir prekės neišsiuntimo patyrė 70 eurų žalą. Daugiau papildyti nei rašydamas pareiškimą neturi ką, esant galimybei, prašo teisme vadovautis jo parodymais ir į teismo posėdžius, esant galimybei, nekviesti. (9 t. b.l. 68)

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2021-01-18, naršydama internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimą apie parduodamą „LG Led" televizorių už 140 eurų, kur aprašyme buvo nurodyta, jog yra likusi originali dėžė, pridėtos dvi foto nuotraukos, kurios atrodė realios, o televizorius yra Švenčionių r. Tuo metu, kai skelbimas dar buvo aktyvus, buvo nurodytas mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo ji susisiekė su pardavėju. Į jos skambutį atsiliepė vyras, kas jis buvo nežino, jo duomenų neklausė, pradėjo teirautis dėl detalesnės informacijos apie parduodamą televizorių, asmuo atsakinėjo maloniai, atrodė patikimas iš balso, o pokalbio metu sutarė dėl televizoriaus pirkimo bei tai, kad į jos asmeninį mobiliojo telefono numerį jis atsiųstų savo banko sąskaitos duomenis, tam, kad ji galėtų pervesti pinigus už prekę. Taip pat, pokalbio metu vyras paprašė, kad ji atsiųstų savo vardą, pavardę ir miesto pavadinimą, kur siųsti prekę, kadangi sutarė, jog prekę atsiųs autobusu. Ji tą pačią dieną nusiuntė savo asmeninius duomenis, tačiau jokio atsakymo negavo. 2021-01-19, ji trumpąja žinute parašė asmeniui, kad vis dar laukia banko sąskaitos numerio, į kurį galėtų pervesti pinigus, po kiek laiko jis atsiuntė žinutę su tekstu E. S. (duomenys neskelbtini). Į minėtą banko sąskaitą ji iš savo tėčiui Č. B. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu savo asmeninėje banko sąskaitoje neturėjo tokios sumos, pervedė 140 eurų ir parašė pardavėjui bei nusiuntė atlikto mokėjimo nurodymo nuotrauką, asmuo tik pasiteiravo iš kokio banko atliktas pavedimas, o ji nurodė, jog iš „Swedbank" pavedimas atliktas Č. B. vardu. Kiek vėliau, asmuo patvirtino, kad gavo pinigus bei tai, jog prekę išsiųs sekančią dieną, tačiau po šios žinutės su asmeniu nepavyko susisiekti, į skambučius neatsiliepė, neatrašė į trumpąsias žinutes, telefonas buvo išjungtas, dėl ko ji suprato, kad galimai ją apgavo ir sukčiavimo būdu buvo pasisavinti jai priklausantys pinigai, kadangi prekės negavo, o pinigai jai taip pat nebuvo grąžinti. Jai buvo padaryta turtinė 140 eurų žala. (9 t. b.l. 97-98)

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2021-01-18, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamos „Nintendo swich" žaidimų konsolės. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jo autoriui parašė trumpąją žinutę, kurioje teiravosi ar dar parduodama minėta prekė, jei taip, rytoj galėtų už ją atsiskaityti. Autorius atsakė, kad minėtą prekę turi ir gali ją atsiųsti bei nurodė E. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Revolut Payments". 2021-01-19, atlikus 120 eurų pavedimą į nurodytą banko sąskaitą, jam paskambino skelbimo autorius, kuris patvirtino, kad mokėjimą gavo ir patikino, kad prekę išsiųs vėliau. Sutartu laiku prekės negavo, pinigai jam grąžinti nebuvo. Skelbime nurodytu telefono numeriu su skelbimo autoriumi susisiekti nebuvo galimybės. Dėl įvykio padaryta 120 eurų turtinė žala. Dėl minėto įvykio pareiškimu kreipėsi į policiją. (9 t. b.l. 116)

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2021-01-19, interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą elektrinį bėgimo takelį (pavadinimas nurodytas nebuvo). Skelbime buvo nurodyta bėgimo takelio kaina 115 eurų ir pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Į skambutį atsiliepė vyras, kuris neprisistatė. Sprendžiant iš balso jam galėjo būti apie 30 metų. Telefoninio pokalbio metu vyriškis papasakojo apie parduodamą bėgimo takelį, pasakė, kad yra naudotas, dėl to ir kaina jo yra nedidelė, paklausus ar atsiųstu, jis teigė, kad taip. Pokalbis buvo trumpas. Kadangi viskas tiko, tai su minėtu pardavėju sutarė, kad susirašys toliau sms žinutėmis dėl tolimesnio pirkimo. Po pokalbio iš karto pardavėjui iš savo mobilaus ryšio telefono parašė sms žinutę nurodydama savo vardą, pavardę ir savo gyvenamosios vietos adresą. Iš karto iš to paties numerio į kurį skambino, gavo sms žinutę, kurioje buvo parašyta E. S. (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo sutarę, kad bėgimo takelį jai atveš kurjeris. Kadangi pokalbio metu nebuvo sutarę, kas apmokės siuntos išlaidas, ji dar kartą parašė pardavėjui sms žinutę, paklausdama, kiek papildomai reikia pervesti už siuntimą, taip pat paklausė ar iš karto už siuntimą pinigus pravesti ar juos sumokėti, kai bus pristatyta prekė. Pardavėjas atrašė, kad už siuntimą bus 17,39 eurai. Tą pačią dieną, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 132,40 eurus (115 eurų už bėgimo takelį ir plius 17,39 eurus už siuntimo paslaugas) į E. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už perkamą bėgimo takelį. Pervedimo paskirtyje nurodė – bėgimo takelis. Apie atliktą pavedimą, sms žinute informavo pardavėją, tačiau jis nieko neatrašė. Sekančią dieną, ji vėl parašė pardavėjui ar gavo pinigus ar prekę jau išsiuntė, tačiau taip pat nesulaukė jokio atsakymo. Tada keletą kartų bandė paskambinti, bet visą laiką telefonas buvo išjungtas. Bandė skambinti dar ir sekančią dieną, bet telefonas vis tiek buvo išjungtas. Tada suprato, kad yra apgauta. Dėl šio įvykio jai iš viso yra padaryta 132,40 eurų turtinė žala, taip pat teisė į nemokamą teisinę pagalbą reiškiant civilinį ieškinį jai išaiškinta, savo teises suprato. (9 t. b.l. 135-136)

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2021-01-18, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo monitoriaus „LG 27uk6704k“. Su pardavėju bendravo skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su pardavėju aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, skambučių nebuvo atlikta, bendravo tik SMS žinutėmis (šias žinutes ir kitą aktualią informaciją buvo pridėjęs prie pranešimo policijai, kurį pateikė per epolicija.lt), 2021-01-19, pervedė į pardavėjo nurodytą E. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 140 eurų, tačiau nurodyto monitoriaus negavo, pinigų taip pat. Atlikus pavedimą, daugiau su pardavėju susisiekti nepavyko, į skambučius neatsiliepė, į SMS žinutes neatrašė, suprato, kad buvo apgautas. Asmens E. S. nepažįsta. Jam padaryta 140 eurų turtinė žala. (9 t. b.l. 156)

Nukentėjusioji V. S.-Š. parodė, kad 2021-01-19, internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą, kad parduodamas treniruoklis už 140 eurų. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu numeriu, 2021-01-20, ji pasiskambino. Atsiliepė vyriškis. Jis nurodė, kad prekės būklė gera, o nurodyta kaina yra su atsiuntimu. Tada po kelių minučių į jos vyro telefono numerį (duomenys neskelbtini), atėjo žinutė su nuoroda, kur reikėtų pervesti pinigus. Gavėjas: E. S., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, ji iš savo „Swedbanko“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), atliko į nurodytą sąskaitą pavedimą 140 eurų sumai. Tada pardavėjui buvo nusiųsta pavedimo kopija bei nurodytas adresas, kur reikia pristatyti prekę. Praėjus porai valandų, nesulaukė jokio atsakymo iš pardavėjo. Tada bandė paskambinti į pardavėjo numerį, tačiau jis jau buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad buvo apgauta. Tada iš karto paskambino į savo banką, kad sustabdyti pavedimą, tačiau jau buvo per vėlu. Po to karto dar bandė kelis kartus susisiekti su pardavėju, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Jai padaryta 140 eurų turtinė žala, nes pinigai negrąžinti. (9 t. b.l. 181-182)

Nukentėjusysis parodė, kad E. S. parodė, kad 2021-01-21, apie 15.00 val., interneto puslapyje „www.skelbiu.lt" rado skelbimą, kuriame buvo parduodama garso kolonėle „Apple Homepod“ už 140 eurų. Jis iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parašė pardavėjui dėl prekės, o nesulaukęs atsakymo, paskambino nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis iš pirmo karto. Su juo aptarė apie prekę ir paaiškino, kad pagalvos apie pirkimą ir perskambins. Tą pačią dieną, po kelių minučių jis perskambino pardavėjui ir jie sutarė, kad prekę atsiųs paštomatu, jis nurodė „OMNIVOS" paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Tada į mobilaus ryšio telefoną žinute gavo pardavėjo duomenis ir sutarė, kad kaina bus 125 eurai. Pardavėjas savo sąskaitos duomenis atsiuntė iš kito telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pardavėjas įtarimų nesukėlė, bendravo ramiai, įtikinamai. Pervedęs pinigus į nurodytą sąskaitą, nei prekės, nei pinigų neatgavo, po dienos ar dviejų dienų, internete patikrino pardavėjo nurodytą sąskaitą ir pamatė, kad yra apgauti dar du žmonės, kurie negavo nei prekės nei pinigų. Jam padaryta žala 125 eurai. Daugiau susisiekti su pardavėju nepavyko, jis telefono nekėlė. (10 t. b.l. 10-11)

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2021-01-22, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo (vyriškio balsas) patikino, kad kompiuterį „Lenovo" turi ir gavęs apmokėjimą išsiųs vakare per LP Expres paštomatą. Norėdama pirkti, tą pačią dieną už kompiuterį pervedė 135 eurus į V. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to telefonas buvo išjungtas, su pardavėju susisiekti nepavyko, skelbimas taip pat buvo išimtas. Perkamos prekės negavo. Jai padaryta 135 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jai padaryta 135 eurų turtinė žala, dėl to pateikia civilinį ieškinį, prašo pripažinti civiline ieškove. (10 t. b.l. 36)

Nukentėjusioji Ž. G. parodė, kad 2021-02-22, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą dėl „HP“ kompiuterio pardavimo. Susiskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), su nepažįstamu vyriškiu buvo sutarta dėl minėto kompiuterio įsigijimo. Kompiuterio pardavėjas atsiuntė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. vardu į kurią buvo prašoma pervesti 150 eur. už kompiuterio įsigijimą. 2021-02-22, iš savo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banko Revolut sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ji pervedė 150 eur. Su pardavėju telefonu buvo sutarta, kad kompiuteris bus atsiųstas per autobusų siuntas. Nurodytu laiku įsigytas kompiuteris atsiųstas nebuvo, telefonu su pardavėju susisiekti nebuvo galimybės, nes telefonas buvo nuolat išjungtas. Iki šiol pinigai grąžinti nebuvo. Tą pačią dieną, t. y. 2021-02-22, ji taip pat pastebėjo, kad skelbimas dėl parduodamo kompiuterio buvo panaikintas. Dėl šio įvykio patyrė 150 eur. turtinį nuostolį, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove. (10 t. b.l. 57)

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2021-01-22, skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą „HP“ kompiuterį. Parašė pardavėjui jo nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitikslino jį dominančius dalykus apie patį kompiuterį ir nusprendė jį įsigyti. Skelbime buvo nurodyta, kad kompiuterio kaina yra 150 eurų, tačiau su pardavėju susitarė, kad kartu su siuntimu jis kompiuterį parduos už 140 eurų. Pardavėjas nurodė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), priklausančią V. K., į kurią jis pervedė nurodytą 140 eurų sumą. Pardavėjas į skambučius neatsiliepė ir po pinigų pervedimo su juo susisiekti nepavyko. Prekės taip pat negavo. Jis parašė pardavėjui, kad grąžintų pinigus, tačiau šį prašymą asmuo ignoravo. Taip pat jis kreipėsi į „Revoliut“, kad jie atšauktų padarytą pavedimą, tačiau jie nurodė, kad to padaryti negali ir pasiūlė kreiptis į pinigų gavėją. Padaryta 140 eurų turtinė žala, todėl pageidauja reikšti civilinį ieškinį. (10 t. b.l. 81)

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2021-01-22, rado skelbimą internetinėje svetainėje "www.skelbiu.lt", kur buvo nurodyta, kad parduodami svarmenys už 45 eurų sumą, taip pat skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), o ar buvo pardavėjo vardas nurodytas jis nepamena. Minėto skelbimo numeris buvo (duomenys neskelbtini). Radęs šį skelbimą jis bandė pardavėjo nurodytu skelbime telefono numeriu skambinti, tačiau niekas nekėlė ragelio, todėl iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parašė į pardavėjo telefono numerį žinutę, kurioje nurodė, kad pirktų hantelius, jeigu pardavėjas sutiktų už prekių siuntimą į (duomenys neskelbtini) pats sumokėti. Jis gavo iš minėto numerio (duomenys neskelbtini), sutikimą ir tada pats į minėtą numerį paskambino, o su atsiliepusiu vyriškiu sutarė, kad jis du hantelius atsiųs per Omniva paštomatą ir žinute atsiųs sąskaitą, į kurią reikės pervesti 25 eurų sumos avansą, o likusius 20 eurų buvo sutarta persiųsti jau gavus prekes. Po pokalbio jis nusiuntė savo asmens duomenis, tai yra vardą, pavardę ir vietovę (duomenys neskelbtini), kur turėjo būti atsiųsti užsakyti svarmenys, o pardavėjas jam atsiuntė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė V. K.. Tada jis naudodamasis elektronine bankininkyste padarė 25 eurų pavedimą iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), pavedime gavėją nurodė V. K., o mokėjimo paskirtyje nurodė "uzhantel". Pervedęs pinigus, jis į tą patį pardavėjo numerį parašė sms žinutę, kad jam avansą pervedė ir gavo atsakymą, kad pardavėjas jau gavo jo pervestus pinigus, jog viskas gerai ir minėtas prekes išsiųs kai galės. Tos pačios dienos vakarą jis bandė paskambinti pardavėjui į tą patį jo nurodytą skelbime telefono numerį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada jis dar parašė sms žinutę, kurioje užklausė ar šiandien jis išsiųs prekes, tačiau iki šiol taip niekas ir neatsakė, o telefonas jau buvo išjungtas. Dėl šio įvykio jis patyrė 25 eurų turtinę žalą ir dėl to 2021-01-23, internetu per ePolicija.lt parašė pareiškimą, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jis sužinojo, kad pagal minėtą jo pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR ANK 108 str. 1 d. Daryto pavedimo banko išrašą ir nuotrauką susirašinėjimo su pardavėju yra pridėjęs prie minėto savo pareiškimo ir jų šiuo metu nebeturi, taip pat neturi jokių papildomų su šiuo įvykiu susijusių dokumentų ar jų kopijų, todėl daugiau pateikti nieko negali. (10 t. b.l. 107-108)

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad 2021-01-24, internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį. Su pardavėju susisiekė skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis. Iš balso pasirodė, kad vyriškiui apie 40 metų, kalbėjo raiškiai, be jokio akcento, nesigirdėjo jokios tarmės. Iš balso pasirodė patikimas pardavėjas. Jo paprašė, kad rezervuotų takelį. Iš pradžių planavo takelio važiuoti pirkti į vietą, bet kadangi apribotas judėjimas tarp savivaldybių, susitarė, kad jai takelį atsiųs per vežėjus, o ji už prekę padarys pavedimą. Sąskaitos numerį, į kurią turės pervesti 12 eurų, jai atsiuntė sms žinute. Ji už bėgimo takelį padarė pavedimą ir 2021-01-24, pervedė 120 eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri banko išraše matėsi, kad priklauso V. K.. Padarius pavedimą, ji informavo apie tai pardavėją, o jis žadėjo prekę suruošti siuntai sekančią dieną. Po pavedimo padarymo, ji dar teiravosi pardavėjo apie instrukciją, bet pardavėjas jai nieko neatrašė. Kitą dieną, po pietų, ji skambino pardavėjui, bet operatorė informavo, kad su abonentu nėra galimybės susisiekti. Tada suprato, kad ją apgavo. Jai padaryta 120 eurų turtinė žala. Prie apklausos prideda tris nuotraukas. (10 t. b.l. 133-134)

Nukentėjusioji E. U. parodė, kad 2021-01-24, internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį kurio kaina skelbime buvo nurodyta 110 eurų, patį skelbimą ir susirašinėjimą yra išsisaugojusi, kopijas pridės prie apklausos, po skelbimu buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju bendravo žinutėmis bei skambino, atsiliepė vyras neprisistatė, sutarė, kad ji į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. vardu, perves 120 eurų už parduodamą bėgimo takelį, ji tą pačią dieną pervedė į nurodytą banko sąskaitą 120 eurų, jis nurodė, kad sekančią dieną atsiųs bėgimo takelį. Kitą dieną bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefonas buvo išjungtas ir ji suprato, kad tai yra sukčiai, pinigų negražino, prekės ji negavo. Prašo pripažinti civiline ieškove, nes aš patyrė 120 eurų turtinę žalą. (10 t. b.l. 163)

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2021-01-25, skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą, kuriame buvo parduodamas bėgimo takelis, kurio kaina skelbime buvo nurodyta 150 eurų. Tą pačią dieną skelbime nurodytu numeriu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui ir su juo bendravo. Jo teiravosi apie bėgimo takelio kokybę, būklę. Pardavėjas nurodė, kad jis yra veikiantis, defektų neturi. Tuomet jie susitarė, kad už 150 eurų pardavėjas atsiųs bėgimo takelį naudojant Venipak siuntas. Bendravo žodžiu, pardavėjas kalbėjo be jokio akcento, savo duomenų nenurodė. Po pokalbio, pardavėjas atsiuntė trumpąją žinutę, kurioje nurodė banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), su vardu V. K.. A. G. atrašė jam taip pat trumpąją žinutę, kurioje nurodė savo vardą, pavardę, telefono numerį, gyvenamosios vietos adresą, bei pašto kodą. Pardavėjas atrašė, kad skelbimą išėmė. 2021-01-25, iš savo asmeninės "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė 150 eurų. Pardavėjas nurodė, kad bėgimo takelį atsiųs kai tik gaus pinigus už jį. 2021-01-26, bandė skambinti pardavėjui ankščiau nurodytu numeriu, tačiau jis buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad buvo apgautas. Visas bendravimas su bėgimo takelio pardavėju vyko telefoniniais pokalbiais, jis siuntė tik dvi žinutes su banko sąskaitos numeriu ir vardu bei pavarde kur siųsti pinigus, bei, kad gavęs pinigus išėmė skelbimą. Iki šiol bėgimo takelio negavo, pinigai negražinti. Dėl minėto įvykio patyrė 150 eurų turtinę žalą. (10 t. b.l. 186-187)

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2021-01-24, skelbimų portale ,,Skelbiu.lt'' rado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį, kurio vertė buvo 110 eurų. Ji pardavėjui parašė sms žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam neatrašius, jam paskambino. Pardavėjas labai mikčiojo, bet nurodė, kad bėgimo takelį dar turi, nurodė, kad takelius gauna iš (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad jam perves avansą 30 eurų į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama V. K. vardą ir pavardę. 2021-01-25, ji avansą pervedė į nurodytą sąskaitą, pardavėją apie tai informavo ir jis prekę turėjo išsiųsti sekančią dieną. Po kelių dienų bandė skambinti pardavėjui, tačiau jo telefono numeris buvo išjungtas, su juo susisiekti nepavyko, todėl suprato, kad ją apgavo. Dėl šio įvykio padaryta turtinė žala 30 eurų. Taip pat pateiks turimus dokumentus susijusius su šiuo įvykiu. (11 t. b.l. 19)

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt, 2021-01-25, rado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį. Skelbime buvo nurodyta bėgimo takelio kaina 120 eurų Taip pat buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas atsiliepė iš karto. Pardavėjas kalbėjo lietuviškai, galimai be akcento, iš balso galima spręsti, kad jaunas. Ji paklausė, kokie išmatavimai, taip pat paklausė dėl kainos, ar gali sumažint. Pardavėjas pasakė, kad gali sumažinti iki 110 eurų, ne daugiau, nes dar siuntimas kainuoja. Skelbimo nuotraukos išsisaugojusi neturi. Sutarus dėl pirkimo ir kainos, pardavėjas sms žinute atsiuntė savo duomenis bei sąskaitos, į kurią reikėjo pervesti pinigus, duomenis, t. y. V. K., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš savo SEB banko sąskaitos į minėtą sąskaitą ji pervedė 110 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodė "bėgimo takelis". Tuomet jam į mobilųjį telefoną žinute išsiuntė savo vardą, pavardę, adresą, kuriuo turi atsiųsti prekę, pašto kodą. Parašė, kad apmokėjo ir išsiuntė mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką. Jis nieko neatrašė. Kitą dieną, t. y. 2021-01-26, paskambinus pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas. Patikrinus savo banko sąskaitą nuo jos pinigai buvo nuskaičiuoti. Po to vis periodiškai bandė skambinti pardavėjo telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Supratus, kad buvo apgauta, 2021-01-27, paskambino į www.skelbiu.lt administraciją, kurie pasiūlė kreiptis į policiją. Tuomet per ePolicija.lt parašė pareiškimą, kur pridėjo skelbimo nuotrauką, mokėjimo pavedimą. Dėl sukčiavimo patyrė turtinę žalą 110 eurų. (11 t. b.l. 39-40)

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2021-01-25, skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą prekę, t. y. žaidimų konsolę "Playstation 4". Sutaręs su pardavėju dėl žaidimo konsolės "Playstation 4" į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pravedė avansą 130 eurų. Pardavėjas sakė prekę išsiųs gavęs apmokėjimą. Tačiau pardavėjas po pinigų pervedimo prekės neišsiuntė ir iki šios dienos pinigų negrąžino, su juo susisiekti nebeįmanoma. Dėl šio įvykio padaryta 130 eurų materialinė žala. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia, civilinį ieškinį pareikš vėliau tyrimo metu arba bylos nagrinėjime t. y. teismo metu. Taip pat, nori papildyti, kad pareiškime nurodyta banko sąskaita yra jo, iš kurios jis padarė pavedimą, o ne asmens į kurio pravedė 130 eurų. Asmens, iš kurio pirko žaidimo konsolę "Playstation 4" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Banko išrašo kopiją pateikia prie apklausos. (11 t. b.l. 63)

Šalies argumentai

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2021-01-29, jis kreipėsi su pareiškimu į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK, kur nurodė, kad 2021-01-25 (dėl datos gali suklysti) internetu norėjo nusipirkti nešiojamą kompiuterį "Lenovo", skelbimą rado internete portale "Skelbiu.lt". Skelbimo numerio nežino, jo neįsidėmėjo, taip pat dabar nebegali nurodyti visų kitų aplinkybių, kadangi praėjo nemažai laiko, neturi išsisaugojęs duomenų. Viską nurodė 2021-01-29 rašydamas pareiškimą. Kokie buvo nurodyti skelbime numeriai, kuriais jis bendravo taip pat nepamena, išsisaugojęs neturi. Pamena, kad skelbime buvo nurodyta, jog kompiuterio kaina 150 eurų, bendravo telefonu, jis asmeniui paskambino, šis atsiuntė žinute banko sąskaitos numerį, žinutė atėjo iš kito telefono numerio, ne to pačio kuriuo jis skambino, numerio nurodyti taip pat negali, kadangi neturi išsisaugojęs. Pinigus pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kokią banko sąskaitą pervedė dabar nepamena, tačiau kiek atsimena tai vardas buvo V. K., jo banko sąskaitos nepamena, tačiau yra pridėjęs prie ankščiau rašyto pareiškimo, bankas į kurį pervedė yra "Revolut". Jis asmeniui pervedė 150 eurų, pinigai jam grąžinti nebuvo, pervedus pinigus su asmeniu susisiekti nepavyko. Dėl šio įvykio patyrė 150 eurų žalą. Civilinį ieškinį teiks 150 eurų sumai. Pretenzijų asmenims išviliojusiems jo pinigus turi. (11 t. b.l. 87-88)

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2021-01-24, www.skelbiu.lt portale rado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambučiais ir sms žinutėmis susisiekė su pardavėju. Sutarus dėl prekės kainos, pardavėjas nurodė pervesti pinigus į V. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra 120 eurų ir gavęs pinigus, pardavėjas išsiųs bėgimo takelį per autobusų siuntas. Pinigus jis pervedė nuvykęs į banką sekančią dieną. Pervedęs pinigus, vėl pabandė susisiekti su pardavėju, bet telefono numeris buvo išjungtas. Pagal balsą gali nurodyti, kad pardavėjo amžius gali būti apie 20 metų, kalbėjo mandagiai. Negavęs prekės ir negavęs atgal pinigų, jis kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kalbant su pardavėju, jo telefone buvo daromas garso įrašas, kurį gali pateikti prie liudytojo apklausos. Taip pat gali pridėti ir pinigų pervedimo nurodymo kopiją. (11 t. b.l. 111)

Nukentėjusysis A. C. parodė, kad 2021-01-26, skelbimų portale www.skelbiu.lt susirado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelio treniruoklį už 150 eurų. Po skelbimo susiradimo, susisiekė mobiliojo ryšio priemone su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas buvo vyriškos lyties asmuo, kuris papasakojo apie parduodamą treniruoklį t. y. pasakė, kad reikia išardyti treniruoklį norint jį išsiųsti autobusų siuntomis, pasakė dar tai, kad prie treniruoklio nėra surinkimo instrukcijos, bet pats pasistengs nubraižyti instrukciją kaip reikia surinkti treniruoklį, o jei kils klausimų galima jam skambinti ir klausti. Viską išsiaiškinus, pardavėjas jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį, vardą, pavardę ir sumą kiek reikia pervesti pinigų. Gavęs visą informaciją, nedelsiant pervedė V. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartą 150 eurų sumą. Po pinigų pervedimo, pranešė pardavėjui, kad pinigai pervesti, pardavėjas atrašė, kad treniruoklį išsiųs sekančią dieną. Iki šiol su pardavėju susisiekti nepavyko, jokių žinių iš pardavėjo negavo. Bandant susisiekti su pardavėju, jo mobiliojo ryšio priemonė yra išjungta. Iki šiol sutartos prekės negavo, pinigų jam taip pat negražino. Jam padaryta 150 eurų turtinė žala. (11 t. b.l. 138-139)

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2021-01-26, internetinėje svetainėje "Skelbiu LT" rado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį „Reeboc", jo kaina 165 eurai. Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susisiekė nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Į jos skambutį atsiliepė vyriškis, jo kalba buvo mikčiojanti. Jis apibūdino parduodamą bėgimo takelį, pasakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini) ir kad bėgimo takelį gali atvežti į namus kitą dieną, t. y. 2021-01-27. Ją bėgimo takelis ir jo kaina tenkino, todėl nusprendė jį įsigyti. Su ja kalbėjęs vyriškis pasakė, kad parašys SMS, kur bus nurodyta sąskaitos numeris ir kam ji priklauso. Netrukus į savo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ji gavo analogiškas SMS žinutes, kuriose buvo parašytas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K.. Tuomet ji prisijungė prie dukros Ž. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 165 eurus. Kitą dieną, t. y. 2021-01-27, bėgimo takelis jai atvežtas nebuvo. Tik 2021-01-26, iš V. K. sąskaitos į Ž. S. sąskaitą buvo pervesta 20 eurų. Daugiau pinigų niekas negrąžino, bėgimo takelis taip pat pristatytas nebuvo. 2021-01-27, ji bandė pasiskambinti į telefonus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su ja niekas nekalbėjo. Tą pačią dieną iš telefono Nr (duomenys neskelbtini) ji gavo SMS, asmuo pristatęs V. K. vardu (susirašinėjimą pridės prie liudytojo apklausos protokolo). 2021-01-28, ji kreipėsi į e-policiją. 2021-01-29, dar bandė paskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, iš mikčiojančio balso suprato, kad su ja kalba tas pats asmuo su kurio ji kalbėjo dėl bėgimo takelio "Reeboc". Jis pažadėjo pasidomėti kada bus galimybė atvežti bėgimo takelį, po kurio laiko ji dar kartą bandė paskambinti, tačiau niekas jau neatsiliepė. Netrukus gavo SMS iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (susirašinėjimą prideda). Tą pačią dieną, t. y. 2021-01-29, internetinėje svetainėje "alio.lt" pamatė skelbimą, kuriame buvo nurodytas tas pats telefono Nr (duomenys neskelbtini), skelbime buvo skelbiama apie parduodamą bėgimo takelį. (11 t. b.l. 184-185)

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2021-01-26, internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" pamatė skelbimą apie parduodamą sporto inventorių t. y. bėgimo takelį "Reebok". Skelbime buvo nurodyta 165 eurų kaina, taip pat buvo pažymėta, kad inventorius parduodamas (duomenys neskelbtini) mieste. Jis tą pačią dieną paskambino nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė vyriškis apie 30-45 metų amžiaus, jie pašnekėjo apie parduodamą prekę, susitarė, kad už prekę jis sumokės 150 eurų, padarys pavedimą, o pardavėjas jam prekę išsiųs per autobusų stotį. Baigus pokalbį, į savo telefoną gavo SMS žinutę iš kito tel Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta banko sąskaita (duomenys neskelbtini) ir asmens duomenys - V. K.. 2021-01-27, iš ryto jis dar kartą paskambino pardavėjui ir pardavėjas paaiškino, kad bėgimo takelį jau išardė ir prekę išsiųs šiandien apie 14.00 val. dienos. Tą pačią dieną, vėliau jis jau nebegalėjo prisiskambinti piliečiui nei vienu iš nurodytų telefonų numerių. Minėtos prekės negavo, pinigai, kuriuos pervedė į nurodytą banko sąskaitą, negrąžinti. Jam padaryta turtinė žala 150 eurų. (12 t. b.l. 14)

Nukentėjęs A. L. V. parodė, kad 2021-01-26, apie 13.00 val., internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą, kuriame buvo rašoma apie parduodamą raciją „Kenwood Ts480S”. Už parduodamą mėgėjišką radijo stotį internetiniame puslapyje pardavėjas prašė 140 eurų. Kadangi parduodama prekė ir kaina tiko, jis iš karto susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyriškas balsas pasakė, jog tai jis pardavinėja skelbime nurodytą raciją ir kad jos dar nėra pardavęs ir prekę turi. Kadangi Lietuvoje yra įvestas karantinas ir yra ribojamas judėjimas, todėl jie sutarė, kad pardavėjas parduodamą raciją atsiūs paštu. Taip pat su pardavėju sutarė, kad jis banko sąskaitą atsiūs sms žinute. Baigus pokalbį, pardavėjas atsiuntė banko sąskaitos numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat prie banko sąskaitos buvo nurodyta vardas ir pavardė - V. K.. Gavęs sms žinutę su nurodyta banko sąskaitą bei asmens vardu bei pavarde, jis iš karto per savo elektroninę bankininkystę į sms žinutėje nurodytą sąskaitą pervedė sutartus 140 eurų. Pervedus pinigus, iš karto pastebėjo, jog portale "Skelbiu.Lt" skelbimas yra išimtas ar negaliojantis. Tada bandė kelis kartus susisiekti su pardavėju, tačiau jis neatsiliepė. Iš karto suprato, jog tai yra sukčiai, kurie jį apgavo, todėl iš karto parašė pareiškimą per e.policija dėl sukčiavimo internetinėje erdvėje. Prekės, kurią pirko, nėra gavęs iki šiol, todėl dėl įvykio jam padaryta 140 eurų turtinė žala. Nori paminėti, jog civilinį ieškinį tikrai reikš. (12 t. b.l. 37-38)

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2021-01-26, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt“ surado skelbimą apie parduodamą dviratį "Cube" už 150 eurų. Norėdamas dviratį nupirkti, iš karto telefonu (duomenys neskelbtini), susisiekė su skelbime nurodytu pardavėju. Atsiliepė vyras, kuris kalbėjo su žemaitišku akcentu. Skelbime buvo nurodyta iš (duomenys neskelbtini). Paklausė pardavėjo apie dviračio būklę, apie galimybę išsiųsti per siuntų tarnybą. Pardavėjas papasakojo apie dviračio būklę, kad dviratis atvežtas iš (duomenys neskelbtini), nėra vogtas ir sutiko, kad jį galima būtų apžiūrėti, t. y. neišsigando, kad gali atvažiuoti, kalbėjo ramiai ir jokių įtarimų nesukėlė. Nurodė, kad dviratis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Jam viskas tiko ir jis paprašė pardavėjo, kad šis SMS žinute atsiųstų banko sąskaitos rekvizitus. Sutarė, kad gavęs pinigus, jis iš karto rytoj iki pietų išsiųs dviratį per (duomenys neskelbtini) autobuso siuntas. Pardavėjas atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta banko sąskaita priklausanti V. K., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodyti už dviratį. Tuomet jis tą pačią dieną iš karto pervedė už perkamą dviratį 150 eurų į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą ir parašė pardavėjui SMS žinutę, kad pinigus pervedė. Po 10 minučių pamatęs, kad pardavėjo skelbimas yra užblokuotas, jam dar kartą paskambino ir atsiliepęs pardavėjas patikino, kad pinigus gavo ir tikrai rytoj dviratį išsiųs. Sekančią dieną, jis vėl paskambino pardavėjui, norėdamas paklausti ar paruoštas dviratis siuntimui, tačiau telefonas jau buvo išjungtas ir daugiau nebuvo įjungtas. Iki šiol perkamos prekės negavo ir pinigai jam nebuvo gražinti. Dėl padaryto turtinio nuostolio 150 eurų reikš civilinį ieškinį. (12 t. b.l. 62-63)

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2021-02-04, internetiniame portale "skelbiu.lt" rado skelbimą, kad yra parduodamas treniruoklis-dviratis. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino ir susitarė, kad treniruoklį asmuo jam parduos už 130 eurų. Susitarus kainą, pervedė 130 eurų ir buvo sutarta, kad treniruoklį jam atsiųs į gyvenamąją vietą. Pinigus pervedė į A. Š. vardu registruotą Revoliut banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pervedus pinigus, perkamos prekės negavo, o pinigai grąžinti nebuvo. Vėliau bandant susisiekti su prekę pardavinėjančiu asmeniu jis į žinutes neatrašinėjo, bandant paskambinti telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 130 eurų žala, prašymą dėl civilinio ieškinio pareikš teisme. (12 t. b.l. 87)

Nukentėjusysis K. N. parodė, kad 2021-02-04, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Lenovo“, už kurį pervedė 120 eurų į A. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau perkamos prekės negavo, pinigai nebuvo gražinti. Skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambino pardavėjui, atsiliepė vyriškas balsas, kuris neprisistatė, teiravosi jo apie parduodamą kompiuterį, pardavėjas teigė, jog išperkamuoju paštu jis išsiųsti prekės negali, nes dirba iki 18.00 val. ir po darbo nedirba pašto skyriai, vėliau šis vyras iš to paties telefono numerio atsiuntė SMS žinutę su rekvizitais kam pervesti pinigus. Atlikus pervedimą, suprato, kad galėjo būti apgautas, bandė skambinti tuo pačiu pardavėjo numeriu tačiau telefonas buvo išjungtas, į rašytas SMS žinutes jis neatrašė. Prekės ir pinigų neatgavo, jam padaryta 120 eurų turtinė žala. Asmens A. Š. nepažįsta. (12 t. b.l. 104)

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2021-02-04, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimą apie parduodamą siuvimo mašiną, kurios kaina 50 eurų. Susisiekus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėju, sutarė dėl prekės pirkimo ir kad jis išsiųs prekę paštomatu. 2021-02-04, iš savo AB "Swedbank" banko sąskaitos pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. Š., tačiau perkamos prekės negavo, pinigų pardavėjas negrąžino. Jai padaryta 50 eurų turtinė žala. Su pardavėju bendravo trumposiomis žinutėmis tel. (duomenys neskelbtini). Prie apklausos prideda susirašinėjimo nuotraukas. Dėl jai padarytos turtinės žalos pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks. (12 t. b.l. 127, 130)

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2021-02-04, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą panaudotą bėgimo takelį (pavadinimo nepamena). Skelbime buvo nurodytas kontaktinis pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas - (duomenys neskelbtini), kaina - 140 eurų, bei kad parduota 40 ar 47 prekes. Susidomėjęs skelbimu jis tą pačią dieną iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino minėtam pardavėjui. Atsiliepė vyriškis. Iš jo balso tembro sprendžia, kad jam galėjo būti apie 40 metų. Kalbėjo lietuviškai, aukštaitiškai, išskirtinių kalbėsenos bruožų neturėjo. Minėto telefoninio pokalbio metu pardavėjas jokių duomenų (savo vardo, pavardės, gyvenamosios vietos) apie save nenurodė. Su pardavėju sutarė, kad jis pirks tą bėgimo takelį ir paprašė atsiųsti pardavėjo banko sąskaitos numerį. Minėtas pardavėjas iš karto į mobilaus ryšio telefoną atsiuntė trumpąją sms žinutę, kurioje buvo nurodytas jo banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) bei jo vardas ir pavardė - A. Š.. Gavęs pardavėjo banko sąskaitos numerį, 2021-02-04, apie 13.05 val. (tiksliai laiko nepamena) jis iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank į nurodytą pardavėjo banko sąskaitą pervedė sutartą pinigų sumą - 140 eurų už bėgimo takelį. Pervedęs pinigus jis vėl patikrino minėtame skelbimų portale skelbimą, tačiau jis jau buvo pašalintas. Taip pat, pravedęs pinigus jis parašė minėtam pardavėjui trumpąją sms žinutę, kad pinigus pravedė, tačiau jis nieko neatrašė, jokio patvirtinimo, kad gavo pinigus neatsiuntė. Telefoninio pokalbio metu jie su pardavėju buvo sutarę, kad pardavėjas išsiųs minėtą bėgimo takelį iš karto, kai bus atliktas piniginis pavedimas. Termino iki kada turėjo būti atsiųstas minėtas bėgimo takelis, sutarę nebuvo. Kokiu būdu jis turėjo išsiųsti sutartą prekę, jis nežino. Jis tik sms žinute išsiuntė pardavėjui savo kontaktinius duomenis, t. y. nurodė savo vardą, pavardę, adresą ir pašto kodą. Atlikęs minėtą pavedimą, dar apie 2-3 dienas laukė minėtos prekės, tačiau jos taip ir negavo. Kelis kartus bandė telefonu susisiekti su pardavėju, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Supratęs, kad buvo apgautas, jis 2021-02-08, kreipėsi per epoliciją su pareiškimu (ROIK (duomenys neskelbtini)). Prie minėto pareiškimo kaip priedus pateikė visus turimus dokumentus: piniginio pavedimo išrašą ir telefoninio susirašinėjimo su pardavėju išrašus. Iki šiol minėtos užsakytos prekės - bėgimo takelio negavo, už jį sumokėtų pinigų - 140 eurų neatgavo. Viso minėto įvykio metu jam buvo padaryta 140 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti jį šioje byloje nukentėjusiuoju, teisė į civilinį ieškinį.

Nukentėjęs R. M. parodė, kad 2021-02-04, internetinėje svetainėje www. skelbiu.lt, rado skelbimą apie parduodamą nešiojamą kolonėlę „Harman Kardon Onyx 6“, 110 Eur vertės. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis iš karto susisiekė. Atsiliepė vyriškis, iš balso vidutinio amžiaus, su kuriuo sutarė dėl kolonėlės pirkimo už 100 eurų. Jis kitą dieną, t. y. 2021-02-05, SMS žinute į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atsiuntė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią už kolonėlę iš savo banko Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jis pervedė 100 eurų. SMS žinutėje nurodyta, kad banko sąskaita priklauso A. Š.. Kai pervedė pinigus, norėjo skambinti pardavėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jau tada suprato, kad yra apgautas. Po to, už kelių dienų, jis prisiskambino pardavėjui, nes telefonas jau buvo įjungtas ir pardavėjas atsakė, kad prekė išsiųsta, todėl jis paprašė pardavėjo, kad šis atsiųstų siuntos numerį, tada pardavėjas paaiškino, kad atsiųs vakare. Į policiją per ePolicija jis kreipėsi 2021-02-05, kai padarė pavedimą ir pardavėjo telefonas jau buvo išjungtas. Prie apklausos prideda atlikto 2021-02-05, mokėjimo nurodymą, telefone esančio susirašinėjimo su pardavėju ekrano nuotrauką ir telefonu daryto skelbimo www.skelbiu.lt nuotrauką. (12 t. b.l. 168)

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2021-02-04, apie 17:30 val. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamas "Samsung" namų kino garso kolonėles kainuojančias 140 Eur. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis. Pokalbio metu susitarus pirkti kolonėles vyriškis nurodė į A. Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 140 Eur. už kolonėles. Susitarė, kad prekę jis išsiųs per autobusų stotį, gavęs pavedimą. Už siuntos atsiėmimą turėjo susimokėti jis pats. 2021-02-05, 14:30 val., įvykdė pavedimą į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės iki šiol negavo. Su prekės pardavėju bendravo telefonu. Po atlikto pavedimo prekės pardavėjui, maždaug po valandos paskambino, paklausti ar jau gavo 140 Eur, pardavėjas patikino, kad pinigai jo sąskaitoje jau yra gauti ir pažadėjo per keletą dienų išsiųsti prekę. Paprašė pardavėjo pranešti žinute kada prekė bus išsiųsta. Žinutės iš pardavėjo nesulaukė. Prekės pardavėjui parašė SMS žinutę pats, kadangi kitą dieną po pinigų pervedimo iš jo jokių žinių negavo. Į žinutę pardavėjas nieko neatrašė, tada jis paskambino, tačiau numeris buvo išjungtas. 2021-02-05, skambino pardavėjui iš savo draugės telefono, jis atsiliepė, jam prisistatė kas skambina ir pasakė, kad dėl kolonėlių, pardavėjas paaiškino, kad kolonėles yra išsiuntęs ir kodėl jos nebuvo dar pristatytos aiškino nežinantis. Po šio pokalbio dar keletą kartų kitomis dienomis bandė skambinti, tačiau jo telefonas visą laką buvo išjungtas. Suprato, kad apgaulės būdu iš jo buvo išvilioti pinigai. Jam padaryta 140 Eur. turtinė žala. (13 t. b.l. 3-4)

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2021-02-06, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą televizorių, susiskambino su televizoriaus pardavėju telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad televizorius yra geras ir kad jį atsiųs per kurjerį, kurį jis pats apmokės. Jai pasirodė viskas patikima ir ji pasakė, kad televizorių perka, pardavėjas paaiškino, kad atsiųs sąskaitos numerį, į kurią ji perves jam 100 eurų už televizorių. Tą pačią dieną, už minėtą televizorių ji pervedė 100 eurų į A. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė jam, kad pinigus pervedė. Jokio atsakymo negavo. Pirmadienį, t. y. 2021-03-01, skambino pardavėjo telefonu pasiteirauti ar gavo pinigus ir kada ji gaus televizorių, tačiau telefonas buvo išjungtas, su pardavėju daugiau susisiekti nepavyko. Patikrino "Skelbiu.lt" portale ar dar yra skelbimas su jos perkamu televizoriumi ir pamatė, kad skelbimas jau ištrintas. Perkamos prekės negavo iki šiol, pinigai jai nebuvo grąžinti. Padaryta žala 100 eurų. (13 t. b.l. 25)

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2021 m. vasario mėnesio pradžioje, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt“, rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Iphone 8 Plus“ už 130 eurų, (duomenys neskelbtini) rajone, pardavėjo tel. (duomenys neskelbtini). 2021-02-05, iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su pardavėju, 2021-02-06, su pardavėju sutarė, kad nupirks šį telefoną už 120 eurų. Pardavėjas nurodė, kaip jis teigė, savo sąskaitą - A. Š., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė, kad pinigus gavo, paprašė duomenų dėl telefono siuntimo, jis pateikė savo telefono numerį ir kad siuntą gali atsiimti bet kuriame (duomenys neskelbtini) paštomate. Pardavėjas pažadėjo išsiųsti telefoną tą pačią dieną, tačiau iki šiol pirktos prekės jis negavo, pinigai jam negrąžinti. Padaryta 120 eurų žala. (13 t. b.l. 45)

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2021 m. vasario 7 d., internetiniame portale www.skelbiu.lt, rado skelbimą apie parduodamas meškerių rites „Shimano Ultegra 14000 xtd“. Vieneto kaina buvo nurodyta 60 eurų. Telefonu susisiekė su pardavėju, kuris neprisistatė ir kurio numeris buvo paliktas skelbime. Numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi jam reikėjo dviejų vienetų, o pardavėjas nurodė, kad būtent du vienetus ir turi, jis nutarė juos abu ir įsigyti. Pardavėjas nurodė, jog pinigus turi pervesti į M. M. priklausančią bankinę sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas paaiškino, kad tik gavęs pinigus, rites išsiųs per paštomatą „Omniva“ į (duomenys neskelbtini), kadangi pats negyvena Alytuje. Pervedęs pinigus, po kurio laiko jis apie tai žinute informavo pardavėją, tačiau nesulaukęs jokio atsako, pabandė jam paskambinti. Prisiskambinti nepavyko, kadangi telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad buvo apgautas. Sukčiavimo būdu iš jo buvo išvilioti 120 eurų, todėl jis patyrė 120 eurų turtinę žalą. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (13 t. b.l. 61)

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2021-02-07, skelbimų tinklapyje "www.skelbiu.lt", rado skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Macbook pro 2011". Sms žinutėmis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pradėjo susirašinėjimą dėl kompiuterio stovio ir jo įsigijimo, pilnas sms susirašinėjimas buvo pridėtas prie pateikto 2021-02-14 pareiškimo ekrano fotografijų pavidale. Po klausimų kokia paskutinė kaina, kur galima apžiūrėti, nesulaukė greito atsakymo, todėl nutarė paskambinti pardavėjui. Paskambinus atsiliepė vidutinio amžiaus vyriškio balsas. Jis pasiteiravo kur galima apžiūrėti kompiuterį, pardavėjas atsakė, kad (duomenys neskelbtini). Tada jis pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ir ar galimas siuntimas. Pardavėjas pasakė taip siunčiantis, todėl jis paprašė banko sąskaitos sumokėjimui dar paklausė ar tai jo asmeninė sąskaita. Pardavėjas atsakė taip ir 2021-02-07, jis sumokėjo 120 eurų už kompiuterį bankiniu pavedimu A. Š. į banko „Paysera“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinė gauta žinutė iš pardavėjo buvo, kad pinigus gavo į sąskaitą, o kompiuterį išsiųs tą pačią dieną. Po atlikto pavedimo praėjo savaitė, tačiau kompiuterio jis negavo, o su pardavėju susisiekti nepavyko, jo telefonas buvo išjungtas. Skelbimas apie parduodamą kompiuterį buvo užblokuotas ir išimtas "www.skelbiu.lt" administracijos. Pinigai nebuvo gražinti, jam padarytas nuostolis 120 eurų. Prie liudytojo apklausos prideda susirašinėjimo kopijas, 6 lapus. (13 t. b.l. 88-89)

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2021 m. vasario mėnesio pradžioje, galimai 3 arba 4 dieną, rado skelbimą internete skelbimų portale „Skelbiu.lt“, kad yra parduodamas dviratis-treniruoklis. Norėdamas jį įsigyti, paskambino ten nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną ir kitą šiuo numeriu niekas neatsiliepė, o 2021-02-07, jam paskambino iš to paties numerio, prisistatė, kad parduoda dviratį treniruoklį. Jis dar paklausė ar prie dviračio yra kompiuteris ir pardavėjas patikino, kad yra. Kalbėdami sutarė, kad bus kaina 130 eurų. Jis paklausė kaip dviratį atsiųs ir pardavėjas pasakė, kad kai bus pervesti pinigai, jis prekę išsiųs per kurjerį. Tą pačią dieną, iš to paties numerio, jam atsiuntė sąskaitos numerį, kad pinigus turi pervesti A. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dar pokalbio metu jis paprašė, kad kompiuterį supakuotų atskirai, kad jis nesudužtų gabenant, pardavėjas sutiko. Pavedimą padarė tą pačią dieną, t. y. 2021-02-07, bet po pervedimo su pardavėju daugiau susisiekti nebegalėjo, prekė nebuvo atsiųsta, pinigai taip pat negražinti. Suprato, kad yra apgautas, nes po skelbimu dar atsirado komentaras, kad kažkoks žmogus taip pat yra apgautas. Dėl šio įvykio patyrė 130 eurų turtinę žalą. (13 t. b.l. 107-108)

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2021-02-08, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt, rado skelbimą apie (duomenys neskelbtini) mieste parduodamą žoliapjovę „Stiga“. Su pardavėju susisiekė skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas nurodė, kad už žoliapjovę jam reikia sumokėti 130 eurų. Po to pardavėjas jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė sms pranešimą, kuriame nurodė savo banko sąskaitą bei savo vardą ir pavardę. Todėl jis 2021-02-08, už žoliapjovę pardavėjui pervedė 130 eurų į MANEUVER LT banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso E. U.. Po to kai padarė bankinį pavedimą už žoliapjovę, po skelbimu pradėjo skaityti atsiliepimus, o ten buvo parašyta: "žmonės neveskite pinigų, tai sukčius". Jis iš karto dar skambino žoliapjovės pardavėjui, kuris atsiliepė, bet viską neigė ir garantavo, kad jis gaus žoliapjovę už kurią jau sumokėjo 130 eurų. Tą pačią dieną, maždaug už 10 minučių dingo skelbimas, o maždaug už 30 min. jau žoliapjovės pardavėjo mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. Tada jis suprato, kad yra apgautas sukčiaus. Bandė dar skambinti į MANEUVER LT ir į savo DNB LUMINOR bankus, bet jam atsakė, kad jie nieko negali padaryti ir pasiūlė kreiptis į policijos pareigūnus. Dėl minėto įvykio patyrė 130 eurų turtinę žalą, kadangi prekės negavo, pervestų pinigų pardavėjas negrąžino. (13 t. b.l. 130-131)

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2021-02-09, internetiniame skelbimų portale SKELBIU.LT rado skelbimą apie parduodamą sniego valytuvą už 150 eurų. Su pardavėju bendravo skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas buvo vyriškis, kalbėjo lietuviškai, iš balso pardavėjui yra apie 20-30 metų, pardavėjas papasakojo apie prekę ir pasakė kainą 150 eurų. Su pardavėju susitarė, kad jis perves 150 eurų už minėtą sniego valytuvą į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą ir pardavėjas SMS žinute atsiuntė LT banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. U. vardu. 2021-02-09, jis pervedė 150 eurų į nurodytą sąskaitą, tada susisiekė su pardavėju ir pasakė, kad įvykdė banko pavedimą. Taip pat išsiuntė SMS žinute savo duomenis bei adresą. Pagal susitarimą, pardavėjas turėjo per kurjerį persiųsti sniego valytuvą. Jis palaukė kelias dienas, tačiau jokios prekės negavo, tada bandė susisiekti pardavėjo kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi per epolicija.lt su pareiškimu. Dėl minėto įvykio patyrė 150 eurų turtinę žalą. (13 t. b.l. 149)

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2021-02-09, radęs skelbimų portale skelbiu.lt skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), apie parduodamą sniego valytuvą-pūstuvą, nusprendė jį įsigyti. Pasiskambinęs skelbime nurodytu numeriu, sutarė dėl prekės kainos ir pristatymo. Telefonu sutarė, kad pūstuvas kainuos 130 eurų, o pristatymas iki (duomenys neskelbtini) bus per kurjerį. Vėliau jam kilo įtarimas, kad gali būti apgaulė todėl paprašė atsiusti el. paštu papildomų nuotraukų ir gavo sms žinute atsakymą, kad nuotraukas persiuntė pardavėjo vaikas (duomenys neskelbtini). Gavęs nuotraukas iš el. pašto (duomenys neskelbtini), pervedė 130 eurų į pardavėjo nurodytą E. U. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kaip buvo sutarę, po pokalbio telefonu, išsiuntė pardavėjui trumpąją SMS žinutę, kurioje nurodė adresą, kuriuo reikia pristatyti pirkinį. Po pinigu pervedimo paskambino pardavėjui numeriu (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pinigai jau pervesti. Pardavėjas pažadėjo tą patį vakarą t. y. vasario 9 d. perduoti pirkinį kurjeriui. Vakare parašius pardavėjui sms ir jo pasiklausus ar jam pavyko perduoti kurjeriui sniego valytuvą pūstuvą, pardavėjas nieko neatrašė. Vėliau bandė pardavėjui paskambinti 19:58 val. ir 20:45 val., tačiau pardavėjas neatsiliepė. 2021-02-10, 12:24 val., po daug kartų skambinimo, pavyko pardavėjui prisiskambinti ir jis patikino, kad valytuvą pūstuvą perdavė kurjeriui, kuris apie 16 val. pristatys nurodytu adresu. Paprašius pardavėjo, kad atsiųstu kurjerio telefono numerį, jis daugiau į sms žinutės ir telefono skambučius neatsakė. Kurjeris jokio siuntinio nepristatė, todėl jis parašė pardavėjui, kad grąžintų pinigus, bet pinigų negavo. Apie tai, kad buvo apgautas, pranešė skelbimu portalui www.skelbiu.lt. (13 t. b.l. 169)

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2021-02-09, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, rado skelbimą apie parduodamą sniego valytuvą. Susisiekus su pardavėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime, pardavėjas prisistatė E. U. vardu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini) ir aptaręs pirkimo-pardavimo sąlygas, 2021-02-09, jis iš savo banko sąskaitos, pervedė į pardavėjo E. U. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 150 eurų, tačiau sniego valytuvo negavo. Po pinigų pervedimo praėjus dviem dienom, jis paskambino į DPD centrą ir paklausė, ar jo pavarde gautas koks nors siuntinys, tačiau jam atsakė, kad žmogui tokia pavarde joks siuntinys negautas. Tada telefonu (duomenys neskelbtini), jis bandė susisiekti su pardavėju, tačiau jis skambutį atmesdavo. Sekančią dieną, dar kartą bandė susisiekti su pardavėju telefonu, tačiau telefonas buvo atjungtas. Suprato, kad yra apgautas, todėl susisiekė su 112 operatoriumi, kuris pasiūlė rašyti pareiškimą per e.policija portalą. Tą pačią dieną jis pareiškimą parašė. Viso jam padaryta 150 eurų turtinė žala. (13 t. b.l. 190)

A. P. pripažintas civiliniu ieškovu 150 eurų sumai. (13 t. b.l. 198)

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2021-02-08, internetiniame tinklalapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį „I5 4570/12GB RAM/gtX960/SSD“. Su pardavėju sutarė, kad po apmokėjimo, kompiuterį pardavėjas supakuos ir išsiųs per Omnivos paštomatą. Tuomet jis 2021-02-09, iš savo žmonos D. S. banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė už kompiuterį 150 eurų, tačiau pardavėjui daugiau nepriskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), į žinutes pardavėjas neatrašė. Jam padaryta 150 eurų turtinė žala. (14 t. b.l. 8)

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2021-02-09, internetiniame skelbimų portale "Skelbiu LT" rado skelbimą apie parduodamą sniego valytuvą-pūtiką, ten pat buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad prekė yra (duomenys neskelbtini). Paskambinus atsiliepė vyriškis, iš kalbos pasijautė, kad vyriškis kalba rusišku akcentu. Jie sutarė, kad prekė bus pristatyta per kurjerių tarnybą ir papildomai už pristatymą I. V. perves 20 eurų. Minėtas vyriškis sms žinute jai atsiuntė sąskaitą, kurios turėtojas yra E. U., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną į nurodytą sąskaitą ji pervedė 170 eurų. Daugiau su šiuo asmeniu nebendravo, bandė skambinti nurodytu telefonu, tačiau telefonas išjungtas, tada suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta 170 eurų žala. (14 t. b.l. 23) I. V. pripažinta civiliniu ieškovu 170 eurų sumai. (14 t. b.l. 74)

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2021-02-10, skelbimų svetainėje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą benzininį sniego valytuvą, už 200 eurų, pardavėjui skambino numeriu (duomenys neskelbtini), iš balso suprato, kad tai jauno vyro balsas, su juo nebuvo susitikęs, jo nėra matęs, kadangi jis pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad prekę paims E. B. pažįstamas, o kaip garantiją jis pervedė pardavėjui 65 eurų avansą. Pinigus pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. U. vardu. Po avanso pervedimo, kai reikėjo tartis dėl prekės atsiėmimo, į skambučius ir žinutes pardavėjas neatsakė, po to išjungė telefoną. Skelbimų svetainėje dingo ir minėtas skelbimas. Vėliau ieškant sniego valytuvo, jis matė skelbimą, kuriame buvo patalpintos to paties sniego valytuvo nuotraukos, bet nurodytas kitas numeris ir kitas miestas, todėl suprato, kad tai tas pats sukčius. Iki šiol jam prekė ir pinigai negrąžinti. Padaryta 65 eurų žala. Vyras su kuriuo kalbėjo, techninės charakteristikos sniego valytuvo nežinojo, todėl tai pasirodė keista, bet jis motyvavo tai tuo, kad valytuvas yra senelio, kuris juo nesinaudoja, o jam pačiam nereikalingas. Kalbėjo įtikinamai, todėl jokių įtarimų nesukėlė. (14 t. b.l. 88) .E. B. pripažintas civiliniu ieškovu 65 eurų sumai. (14 t. b.l. 96)

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2021-02-10, skelbimų portale „Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą benzininį sniego pūtiklį „Husqvarna 5525 tc", kurį pardavinėjo asmuo, telefonu (duomenys neskelbtini), prisistatęs E. U.. Jie du kartus su tą dieną pabendravo telefonu ir D. L. paprašė atsiųsti banko sąskaitą, į kurią galėtų pervesti pinigus. Pardavėjas jam SMS žinute iš minėto telefono numerio atsiuntė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis 2021-02-10, pervedė 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų). Susitarė su pardavėju, kad minėto benzininio sniego pūtiklio pristatymo išlaidas apmokės jis. Iki šiol minėtos prekės negavo, patyrė 150 eurų materialinį nuostolį. (14 t. b.l. 110) . D. L. pripažintas civiliniu ieškovu 150 eurų sumai. (14 t. b.l. 117)

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2021-02-10, internetiniame skelbimų tinklapyje „www.skelbiu.lt" rado skelbimą (skelbimo numerio nežino) apie parduodamą žolės pjovimo trimerį „Stihl 131", kurio kaina skelbime buvo nurodyta 130 eurų. Tą pačią dieną, skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui ir jo teiravosi apie trimerio kokybę. Pardavėjas kalbėjo be jokio akcento. Pokalbio metu jis pardavėjo vardo ar kitų jo duomenų neklausė. Pardavėjas nurodė, jog parduodamas žolės trimeris yra be defektų, todėl E. P.jam pasakė, kad jį pirks. Su pardavėju susitarė, jog minėtą trimerį pirks už 120 eurų. Po pokalbio, pardavėjas jam atsiuntė trumpąją telefoninę žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) su vardu ir pavarde E. U.. 2021-02-10, jis iš savo asmeninės Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta E. U. vardu, pervedė 120 eurų. Pardavėjas nurodė, jog kai tik gaus pinigus, atsiųs prekę, tačiau iki šiol prekės jis negavo. Pardavėjas nurodė, kad trimerį siųs iš (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susisiekti nebegali, pardavėjas pinigų jam negrąžino. Visas jų bendravimas vyko telefonu. Pardavėjas atsiuntė tik vieną žinutę su sąskaitos numeriu, į kurią jis pervedė 120 eurų sumą. Dėl minėto įvykio jis patyrė 120 eurų turtinę žalą. (14 t. b.l. 133-134) E. P. pripažintas civiliniu ieškovu 120 eurų sumai. (14 t. b.l. 142)

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2021-02-10, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Samsung" 15 colių, loptopas, liečiamu ekranu, nurodyta kaina buvo 150 eurų. Skelbime nurodytas pardavėjo miestas (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susisiekė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasidomėjo ar turi kompiuterį, ar jo būklė atitinka skelbime aprašytą. Asmuo patvirtino, kad kompiuteris neturi defektų, yra idealios būklės, tai sutarė, jog jis pirks kompiuterį už 150 eurų su siuntimo išlaidomis. Dėl kainos nesiderėjo, jį tenkino pardavėjo prašoma kaina. Pardavėjas klausė, kokiu būdu jis nori gauti prekę ir A. Š. jam nurodė, kad siųstų per paštomatą, kadangi tuo metu buvo judėjimo tarp savivaldybių ribojimai ir jis žinojo, kad pačiam nepavyks nuvykti į (duomenys neskelbtini) tiesiogiai nupirkti prekės. Pokalbio metu, sutarė, kad, kai pardavėjas gaus mokėjimo pavedimą, sekančią dieną išsiųs prekę, taip pat, jog po pokalbio atsiųs mokėjimo rekvizitus. Po pokalbio, iš pardavėjo gavo sms žinutę, kurioje buvo nurodyti mokėjimo rekvizitai: E. U., banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau jokių duomenų nepateikė, o po to A. Š. jam sms žinute nusiuntė savo adresą. Tą pačią dieną, gavęs mokėjimo rekvizitus, jis pervedė į nurodytą banko sąskaitą 150 eurų (prideda prie apklausos mokėjimo nurodymo išrašą). Sekančią dieną, parašė pardavėjui klausdamas, ar šiandien žada išsiųsti kompiuterį, pardavėjas nurodė, kad taip. Dar po dviejų dienų, negavęs prekės, vėl rašė jam, klausdamas, ar išsiuntė kompiuterį, tačiau asmuo neatrašė. Po viso to, mėgino jam skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas, tuomet suprato, kad yra apgautas ir kompiuterio negaus. Patyrė 150 eurų turtinę žalą. Po apklausos, pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateiks jo ir pardavėjo susirašinėjimus, mokėjimo nurodymo išrašą bei parduodamo kompiuterio skelbimo kopiją. (14 t. b.l. 161-162).

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2021-02-25, skelbimų portale skelbiu.lt pamatė skelbimą, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris "Acer" už 150 eurų. Skelbimas vėliau buvo pašalintas, todėl pačio skelbimo duomenų jis neišsisaugojo. 2021-02-25, apie 11 val., pasiskambino skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendravo su pardavėju. Jo teiravosi apie kompiuterio būklę, garantijas, galutinę kainą. Jis sakė, kad parduoda daug nešiojamų kompiuterių, juos veža iš (duomenys neskelbtini), jie yra visi patikrinti ir veikiantys. Jis geranoriškai padarė 15 eur. nuolaidą ir įsipareigojo už galutinę 135 eurų sumą, minėtą kompiuterį pristatyti į paštomatą OMNIVA, (duomenys neskelbtini). Pardavėjas buvo vyras, kalbėjo aiškia lietuvių kalba, kalbėjo užtikrintai. 2021-02-25, 13 val. 42 min., jis iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. Č. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 135 eurus (mokėjimą prideda), tačiau sutartu laiku prekės negavo, su pardavėju daugiau susisiekti nepavyko. Dėl šio fakto patyrė 135 eurų turtinę žalą. (14 t. b.l. 182-183)

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2021-02-26, internetiniame portale „skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Thinkpad Ultrabook T460", kurį norėjo įsigyti ir pervedė 145 eurus į V. Č. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, o pinigai jam nebuvo grąžinti. Dėl kompiuterio pirkimo su pardavėju tarėsi telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, iš balso pasirodė jaunas žmogus iki 20 metų, paaiškino, kad tėtis naudojosi kompiuteriu, šiuo metu nenaudojamas todėl parduodamas. Kompiuterį galima apžiūrėti gyvai, tačiau dėl karantino ribojimų D. S. negalėjo vykti į kitą savivaldybę. Kaip nurodė pardavėjas, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), todėl jie sutarė, kad kompiuterį išsiųs naudojantis „Omniva" pašto siuntų paslaugomis. Pardavėjas žadėjo atsiųsti siuntos patvirtinimo kodą, tačiau neatsiuntė. Penktadienį, t. y. 2021-02-26, susisiekus su pardavėju, jis patikino, kad gavo pinigus ir supakavęs kompiuterį jį išsiųs sekančią dieną. Patvirtinimo kodo D. S. negavo, o pirmadienį pardavėjo telefonas buvo išjungtas. (15 t. b.l. 7-8)

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2021-03-01, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt" rado skelbimą, kad parduodamas kompiuteris „Lenovo E31". Pagal pateiktus parametrus kompiuteris jam tiko, todėl jis susisiekė su pardavėju telefonu (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjo trumpai, jis tik pasitikslino ar kompiuteris „tvarkingas" ir po pardavėjo patikinimo, kad viskas su kompiuteriu gerai, paprašė, kad pardavėjas į mobilųjį telefoną atsiųstų savo rekvizitus, pavedimui padaryti. Pardavėjas (iš balso suprato, kad tai vyras) jam atsiuntė V. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis apie 17 val. iš savo banko sąskaitos pervedė 140 eurų. Bankinio pavedimo paskirtyje nurodė, kad pavedimas daromas už kompiuterį LENOVO. Pardavėjui atsiuntė savo duomenis (vardą, pavardę, el.paštą) ir nurodė į kurį paštomatą (duomenys neskelbtini) atsiųsti jam kompiuterį. Tos pačios dienos vakare, bandė susisiekti su pardavėju, bet jau jo telefonas buvo išjungtas, o skelbimas ištrintas. Įsigytos prekės negavo, pinigai negrąžinti. Patirta 140 eurų turtinė žala. (15 t. b.l. 29)

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2021-03-04, internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą naudotą kompiuterį "Lenovo". Paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Su vyriškiu sutarė, kad už kompiuterį mokės 140 eurų. Jis neprisistatė ir jo asmens duomenų neklausė. Su juo sutarė, kad kompiuterį jis atsiųs per paštomatą. Tada jam į telefoną, SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį ir vardą bei pavardę. Jis tą pačią dieną pervedė 140 Eur. į T. S. priklausančią banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną parašė SMS žinutę ir po to bandė skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Dar savaitgalį bandė su jo susisiekti, bet taip pat telefonas buvo išjungtas Jis suprato, kad jį apgavo. Įsigytos prekės negavo. Pinigai grąžinti nebuvo. Tada jis pareiškimu kreipėsi į "epolicija.lt". D. B. pripažintas civiliniu ieškovu 140 eurų sumai. (15 t. b.l. 60)

Nukentėjusysis P. J. parodė, kad patikslina, kad pareiškime suklydo datą, kad ne 2021-03-13, o 2021-03-08, internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą veiksmo kamerą "Go pro hero8". Skelbime nurodytame pranešime, susirašinėjime, parašė pranešimą. Jam atrašė, kad kamera yra (duomenys neskelbtini). Kamera nauja, jokių defektų. Jis negalėjo vykti į (duomenys neskelbtini), todėl susitarė, kad prekė būtų atsiųsta į paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Tada jis paprašė, kad būtų atsiųsta sąskaita ir jam buvo atsiųstas pranešimas, kuriame buvo parašyta, A. A. ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną – 2021-03-08, per elektroninę bankininkystę jis pervedė 150 eurų ir apie tai informavo susirašinėjime. Pardavėjas atrašė, kad gerai ir prekė bus išsiųsta šiandien. Sekančią dieną negavo iš paštomato jokio pranešimo, todėl parašė žinutę į tą patį susirašinėjimą, bet negavo jokio atsakymo ir pamatė, kad tas skelbimas yra blokuotas. Skelbimo numeris buvo (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų parašė pareiškimą į "epolicija.lt" ir ten pridėjo susirašinėjimus ir banko pavedimo kopiją. Su asmeniu pardavinėjusiu kamerą, bendravo tik skelbimų portale "Skelbiu.lt", susirašinėjime. Pinigai grąžinti nebuvo. Patirta 150 Eurų turtinė žala. (15 t. b.l. 75-76)

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2020 m. vasarą, datos nežino, jis gėrė alkoholius gėrimus pas U. E. namuose (duomenys neskelbtini), jo tikslesnio adreso nežino. Taip pat pas E. U. buvo ir D. L., bei trečias asmuo, kurio jokių duomenų nežino, niekas į jį vardu nesikreipė. D. L. ir trečiąjį vyriškos lyties asmenį matė pirmąjį kartą savo gyvenime. Pamatęs juos, galėtų atpažinti. Viso buvimo pas E. U. namie metu, jis ir E. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant pas E. U. ir bevartojant alkoholinius gėrimus D. L. jam pasiūlė užsidirbti ir nurodė, kad jis turės savo vardu atidaryti banko sąskaitą bei duoti savo asmens tapatybės kortelę, kad jie galėtų įdėti skelbimus į internetines svetaines tokias kaip autogidas.lt ir skelbiu.lt. E. U. ir D. L. sakė, kad į minėtas svetaines dės išgalvotus skelbimus, o paskui ims iš kitų žmonių pinigus iš anksto žinodami, kad jokių prekių nesiųs pirkėjams. Taip pat paminėjo, kad neva pardavinės automobilio detales. Jis tuo metu turėjo banko sąskaitą Šiaulių banke, ja ir naudojosi, jos niekam nėra davęs naudoti. E. U. jo paprašė, kad duotų naudotis minėta banko sąskaita, jis nesutiko, tai E. U. sugalvojo jo vardu atidaryti naują banko sąskaitą „Walet“ banke. Jis sutiko ir jam dar kartą buvo pažadėta pinigų suma, tačiau tikslaus pinigų kiekio nenurodė. Ta patį vakarą, interneto pagalba jie atidarė jo vardu WALET banko sąskaitą, tačiau nei iš D. L. nei iš E. U. jokių pinigų jis negavo. Taip pat truputį vėliau, tą patį vakarą D. L. jo paprašė asmens tapatybės kortelės, kad pasinaudojęs jo asmens duomenimis, galėtų įdėti skelbimą į internetinę svetainę. Begeriant jie abu sakė, kad į jo vardu atidarytą banko sąskaitą eis pinigai už prekes, kurių žmonės negaus. Po to jie baigė gerti alkoholius gėrimus ir visi išsiskirstė, daugiau E. U. ir D. L. bei trečio asmens, kuris buvo pas E. U. namie, jis niekada nematė. Praėjus kažkur savaitei laiko į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), pradėjo eiti žinutės iš „Walet“ banko, kad jam į sąskaitą pervesti pinigai. Kiek pamena, pirmas pervedimas buvo vienas ar du šimtai eurų, paskui pavedimai pradėjo eiti kas dieną, po to į savaitę po kelis kartus. Pervedimų buvo daug, mano, kad iš viso apie keturiasdešimt. Pervesdavo į jo banko sąskaitą po 10, 20, 40, 300 eurų buvo pervesta ir 400 eurų ir jis sunerimo, kad sumos didėja. Taip tęsėsi iki lapkričio mėnesio, nes lapkritį jis paskambino į banką ir pasakė, kad jo banko sąskaitą uždarytų, jie tada liepė atsiųsti prašymą dėl banko sąskaitos uždarymo, ką jis ir padarė. Kiek iš viso į jo banko sąskaitą „Walet“ banke buvo pervesta pinigų, jis neskaičiavo. Banko sąskaitą uždarė, nes jį pradėjo imti nerimas ir jis suprato, kad kažkas negero vyksta su jo banko sąskaita, nes tie pinigų pervedimai jam atrodė kažkokie keisti ir jis bijojo įsivelti į blogus reikalus. Niekada nebandė susisiekti nei su E. U. nei D. L. ir išsiaiškinti situacijos, taip pat jų niekada ir nebematė. Apie tai, kad su jo banko sąskaitos pagalba kažkas vykdo sukčiavimus, sužinojo rugsėjo mėnesį, kai jį iškvietė į policiją. Taip pat nori pasakyti, kad jis niekada pats nedėjo jokių skelbimų į internetines svetaines, taip pat nematė, kaip E. U. ar D. L. juos dėtų apie neva parduodamas prekes, jokių prekių interneto pagalba jis nepardavinėjo niekada. Taip pat nėra gavęs jokios pinigų sumos iš minėtų asmenų. (17 t. b.l. 155-156)

Liudytojas A. T. parodė, kad 2020 metais, tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo būti kažkuris vasaros mėnuo, jo pažįstamas D. L. paklausė ar jis negalėtų D. L. padėti, nes keletas žmonių į jo banko sąskaitą pervestų D. L. pinigų, o jis tuos pinigus bankomate paimtų ir jam perduotų. Kai jis paklausė, kodėl tam D. L. nesinaudoja savo sąskaitomis, šis jam paaiškino, kad dėl visokių baudų ir kitų reikalų jis savo sąskaitomis naudotis negali. Kadangi jie su D. L. yra draugai nuo pat vaikystės, tai jam nekilo jokių minčių, kad tokiu būdu D. L. galėtų jį apgauti ar panašiai, todėl sutiko, kad kai jam bus pervesti pinigai ir apie tai jam D. L. pasakys, jis bankomate paims tuos pinigus ir perduos juos D. L.. Netrukus po to, buvo keletas atvejų, kiek tiksliai nepasakys, kai į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai, kurių sumų dabar neprisimena, tačiau jos buvo iki 100 ar 150 eurų, kurias, jis D. L. paprašytas, lyg tai visais atvejais paėmė „Swedbanko“ bankomate (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir visus pinigus atidavė D. L.. Už pinigų paėmimą iš D. L. jis jokio atlygio negavo, nes, kaip sakė, padėjo jam iš draugiškumo. Asmenų, kurie į jo sąskaitą pervedė pinigus, kuriuos jis po to atidavė D. L., pavardžių neprisimena. Netrukus jo sąskaita banko buvo užblokuota, o kai jis pradėjo aiškintis to priežastis, jam paskambino lyg tai iš (duomenys neskelbtini) policijos ir paaiškino, kad į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai už kažkokias neva jo pardavinėjamas prekes, tačiau prekės pirkėjams nebuvo pristatytos ir tokiu būdu žmonės buvo apgauti. Tada jis pareigūnams paaiškino, kad su jokiomis apgavystėmis ir sukčiavimais jis pats niekaip nėra susijęs ir tik paprašytas D. L., paimdavo iš savo sąskaitos pinigus, kuriuos perduodavo D. L.. Apie tai, kad D. L. kažkokiai savo neteisėtai veiklai pasinaudojo jo sąskaita, iki tol jis nieko nežinojo. Tokio asmens kaip M. Ž. jis nepažįsta ir niekada jokių reikalų su juo nėra turėjęs. (17 t. b.l. 161-162)

Liudytojas E. M. parodė, gal kokius du ar tris metus jis pažįsta D. L., pravarde (duomenys neskelbtini), su kuriuo jie kokie nors labai geri draugai nėra, tačiau anksčiau su juo kartais pabendraudavo. Dabar tikslaus laiko nepasakys, tačiau galėjo būti 2020 metų vasara, kai jis buvo D. L. paskolinęs kažkur apie 300 eurų, tikslios sumos dabar neprisimena, o praėjus gal apie porai mėnesių, D. L. pasakė, kad skolą jam grąžins ir į jo sąskaitą per kelis kartus pervedė visą skolos sumą, tačiau kokia ji tiksliai buvo, dabar tikrai nepasakys, kaip sakė, kažkur apie 300 eurų. Taip pat jis negali pasakyti ir iš kieno sąskaitos – D. L. ar kokio kito asmens jam buvo pervesta D. L. skola, kadangi į tai labai nesigilino, nes D. L. pasakė, kad grąžins skolą pervesdamas ją į sąskaitą, tuoj po to jis pinigus į sąskaitą gavo, todėl daugiau tuo visiškai nesidomėjo. Apie tai, kad D. L. galimai vykdė kažkokius sukčiavimus, jis tik yra girdėjęs ar skaitęs kažkur feisbuke, tačiau nieko konkretaus apie tai nežino. (17 t. b.l. 167)

2021-12-20 Vyriausiojo tyrėjo R. Č. tarnybinis pranešime dėl liudytojo E. M. apklausos užfiksuota, kad Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas 2020-11-12, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dalis galimai D. L. apgautų asmenų, pinigus už internetu perkamas prekes pervedė į M. Ž. banko sąskaitą, kuria, galimai disponavo pats D. L., kuris vėliau iš šios sąskaitos įvairias pinigų sumas pervesdavo savo pažįstamiems asmenims ir šie asmenys šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra apklausinėjami liudytojais. Vienas iš tokių asmenų, 2021-12-20, liudytoju apklaustas E. M., kuriam iš M. Ž. sąskaitos per tris kartus buvo pervesta 317 eurų, kurio apklausos metu, buvo paklausta ar jis pažįsta M. Ž. ir jei taip, kokių su juo yra turėjęs piniginių ar kitų reikalų. Liudytojas E. M. iš karto nurodė, kad tokio asmens jis nepažįsta ir niekada su juo jokių reikalų - nei piniginių, nei kitokių, nėra turėjęs, tačiau fiksuojant E. M. parodymus apie visas jam žinomas tiriamų nusikalstamų veikų aplinkybes, minėta liudytojo nurodyta aplinkybė apie tai, kad M. Ž. jis nepažįsta ir nėra turėjęs su juo jokių reikalų, dėl techninės klaidos liudytojo apklausos protokole nebuvo užfiksuota. (17 t. b.l. 170)

Liudytojas M. S. parodė, kad D. L., pravarde (duomenys neskelbtini), jis pažįsta jau nemažai metų, dar nuo mokyklos laikų ir jam atrodo, kad su juo susipažino per vyresnį D. L. brolį. Su D. L. jie tiesiog yra pažįstami, tačiau tikrai ne kokie nors geri draugai ar panašiai. Gal 2020 metų vasarą, tikslesnio laiko tikrai neprisimena, jo kažkur sutiktas D. L. pasakė, kad kažkoks jo pažįstamas ar pažįstami į M. S. banko sąskaitą pervestų D. L. pinigų ir gal M. S. tada galėtų tuos pinigus išgryninti ir D. L. atiduoti. Taip pat D. L. paaiškino, kad savo banko sąskaita jis naudotis negali, kadangi yra skolingas antstoliams ir jo sąskaita yra kontroliuojama ar užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs, jis pasakė, kad gali tai padaryti ir po to jų pokalbio, buvo keletas kartų, kai D. L. paskambinęs jam pasakydavo, kad netrukus į sąskaitą bus pervesta kažkokia pinigų suma, kurią jis turėtų išgryninti ir perduoti D. L.. Tokių atvejų buvo gal kokie penki ar daugiau, o pervestos pinigų sumos buvo įvairios - nuo keliasdešimt eurų iki gal beveik trijų šimtų. Visais tais atvejais, visas į sąskaitą pervestas pinigų sumas jis paimdavo bankomatuose ir atiduodavo jas D. L. ir jei gerai prisimena, tai už išgrynintas didesnes sumas D. L. duodavo gal po 10 eurų. Apie tai, kad pinigų sumos D. L. buvo pervedamos jam sukčiaujant ir apgaudinėjant žmones, kai jis internete neva pardavinėjo įvairius daiktus, tačiau pasisavindavo jam siunčiamas pinigų sumas, o daiktų pirkėjams nepristatydavo, jis sužinojo tik gerokai vėliau, kai apie tuos jo sukčiavimus pradėjo sklisti kalbos tiek internete, tiek ir pačiame (duomenys neskelbtini) mieste. Jis pats su jokiais D. L. sukčiavimais niekaip nėra susijęs ir jokios nusikalstamos veikos nei su juo, nei su kuo nors kitu nevykdė. Tokio asmens kaip M. Ž. nepažįsta ir su juo niekada jokių reikalų, tame tarpe ir piniginių, niekada nėra turėjęs. (17 t. b.l. 174-175)

Liudytojas T. B. parodė, kad anksčiau apklaustas specialiuoju liudytoju apie jam žinomas D. L. sukčiavimo aplinkybes, jis iš esmės davė teisingus parodymus, todėl juos dar kartą tvirtina, tačiau esant būtinumui, savo duotus parodymus gali dar kiek papildyti ir patikslinti. Kaip jau yra nurodęs, maždaug 2020 metų rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, jam paskambino pažįstamas R. S., kuris paklausė ar jis nieko neveikdamas nenorėtų užsidirbti pinigų. R. S. taip pasakius, jam iš karto kilo įtarimas, kad taip nebūna, todėl jis paklausė R. S. kas čia per veikla, kurią jis siūlo ir ar tai nėra kokia nors apgaulė. Tada R. S. jam paaiškino, kad jis turi pažįstamą D. L., kuris užsiima internetine prekyba, tačiau lyg tai antstoliai yra užblokavę jo sąskaitas, todėl jis negali tomis sąskaitomis naudotis, o jeigu jis leistų D. L. naudotis savo turima banko sąskaita, tai D. L. už suteiktą paslaugą jam sumokėtų po 50 eurų už kiekvieną jo paties gautą pinigų pervedimą internete pardavus prekes. Tada jis dar kartą paklausė R. S. ar čia tikrai viskas yra legalu ir ateityje jis neturės kokių nors problemų, o R. S. jam pasakė, kad jam pačiam D. L. yra užtikrinęs, kad čia viskas legalu ir tikrai jokios apgaulės čia nėra. Patikėjęs, kad R. S., kurį jis neblogai pažinojo, tikrai negalėtų jo apgauti, jis sutiko, kad tas jo pažįstamas D. L. galėtų naudotis jo sąskaita, juo labiau, kad už tai jis dar gautų ir pinigų. Jam sutikus, R. S. paaiškino, kad jis per telefone esančią programėlę turėtų atsidaryti „Yoompay“ banko sąskaitą, po to visus su šia sąskaita susijusius duomenis ir prisijungimo kodus perduotų D. L., o šis naudodamasis minėta sąskaita, galės toliau vykdyti internetinę prekybą, gauti į šią sąskaitą pinigus už parduotas prekes, o jis už tai gautų iš D. L. po 50 eurų. Kodėl būtent tame banke reikėtų atsidaryti sąskaitą, R. S. lyg tai nesakė. Dabar tiksliai neprisimena ar tą pačią ar kitą dieną, kaip ir buvo jam paaiškinęs R. S., jis per savo mobiliojo ryšio telefono mobiliąją programėlę atsidarė banko sąskaitą, kurios atidarymui reikėjo per programėlę nusiųsti veido atvaizdą ir savo anketinius duomenis, o viską pateikęs, gavo sąskaitos numerį ir prisijungimo prie jos kodą ar kodus. Kad ta sąskaita buvo atidaryta banke „Walletto“, jis sužinojo tik vėliau, jau tyrimo metu, nes pradžioje tuo nesidomėjo. Jam atrodo, kad tą pačią dieną, kai jis atsidarė minėtą banko „Walletto“ sąskaitą ir gavo jos prisijungimo kodus, jam paskambino asmuo, kuris prisistatė esantis D. L. ir pasakė, kad nori gauti prisijungimus prie jo banko sąskaitos. Jis padiktavo D. L. prisijungimo kodą, kurio dabar neprisimena, o D. L. pasakė, kad dabar kiekvieną kartą už parduotas prekes gavęs į šią sąskaitą piniginius pervedimus, jis per „Perlo“ terminalą persiųs po 50 eurų ir tas vyks jau pačiomis artimiausiomis dienomis. Kadangi po šio pokalbio praėjus savaitei ar kiek daugiau laiko, jokių pinigų nei per „Perlo“ terminalą nei kaip nors kitaip iš D. L. jis negavo, todėl pats prisijungė prie minėtos banko sąskaitos, nes prisijungimo kodą tuo metu turėjo ir pamatė, kad sąskaitoje yra pinigų, tačiau sumos dabar neprisimena. Kadangi D. L. nesilaikė jų susitarimo, tai jis pats iš tos savo sąskaitos į kitą savo banko sąskaitą, esančią banke „Monese“, persivedė 50 eurų. Kadangi ir vėliau D. L. jam nepervesdavo žadėtos pinigų sumos, tai jis dar gal kokius tris kartus pats patikrino minėtą savo banko sąskaitą, kuria naudojosi D. L. ir pats sau persivedė pinigų sumas gal nuo 10 iki 30 eurų, dabar tiksliai neprisimena. Su D. L. bandė susisiekti telefonais, kuriais jis tuo laiku buvo skambinęs, tačiau D. L. ragelio nekeldavo. Iš viso pats iš minėtos sąskaitos yra persivedęs gal apie 100 eurų, tuo tarpu D. L., nors ir buvo žadėjęs, pinigų jam nei kartą nepervedė, nors jis matė, kad į tą sąskaitą pinigai nuolat būdavo pervedami. Maždaug po mėnesio ar gal kiek daugiau, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis susitiko R. S., kuris paklausė ar jis žino, kad D. L. apgaudinėja žmones ir apgavo ne tik jį bet ir R. S.. Maždaug tuo laiku, jo jau pradėjo ieškoti policija ir rašyti administracinio nusižengimo protokolus už apgaulės būdu pasisavintus žmonių pinigus, todėl jis suprato, kad D. L. tikrai sukčiavo. Tą jam patvirtino ir jo pažįstamas D. B., kuris papasakojo labai panašią istoriją, kaip buvo D. L. apgautas. Dar gali papildyti, kad tuo laikotarpiu, kai jo pradėjo ieškoti policija, jam vieną kartą pavyko prisiskambinti D. L., kurio jis paklausė kodėl D. L. jį apgavo, tačiau D. L. pasakęs, kad čia ne jo reikalas, numetė ragelį. Po to skambučio, su D. L. jis daugiau nekalbėjo. D. L. susitikęs nebuvo, todėl kaip jis atrodo, nežino. Jis pats tikrai neužsiėmė jokiais sukčiavimais ir žmonių apgaudinėjimu, o tiesiog buvo apgautas D. L. ir R. S., tačiau, kiek supranta, pats R. S. taip pat buvo apgautas D. L.. Dar papildo, kad sąskaitų numerių, prisijungimo kodų ir telefonų, kuriais bendravo su D. L., dabar neprisimena. (18 t. b.l. 1-2)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), T. B. MRT Samsung Galaxy S10+ nustatyta, kad objekte MB nebuvo rasta duomenų apie D. L. kontaktus (tel numeriai, adresai, ir kt.), tačiau peržiūrėjus media failus, objekte rasta 1-a nuotrauka, kurioje galimai vaizduojamas D. L. banko sąskaitos numeris. (18 t. b.l. 13-18)

2021-05-13 Objektų apžiūros protokolu apžiūrėta T. B. MRT Samsung Galaxy S10+ išvada ir matyti, kad apžiūros objektas - 2021-05-05 specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) pridėti duomenys, kuriuos peržiūrėjus, atrinkta tik ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija. Atidarius dokumentų priedą Nr. 2 "4 klausimas.7z", matyti katalogai "4 klausimas", "nuotraukos", atidarius index.pdf matyti nuotrauka, kurioje pažymėta "(duomenys neskelbtini) skola". Atidarius dokumentų priedą Nr. 3 "5 klausimas.7z", matyti katalogai "skambučių žurnalo istor..", (duomenys neskelbtini), "index.xlsx", atidarius matyti, kad iš Samsung Galaxy S10+ 2020-10-13 skambinta į (duomenys neskelbtini), 15:06 val. (praleistas skambutis), 15:28 val. (praleistas skambutis), 15.29 val. (bendrauta 1 min. 8 s.). (18 t. b.l. 20-21, 23-27)

Kvitas B Nr. 0009780 -T. B. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10 Plus“, modelis: „(duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskr. VPK. (18 t. b.l. 29)

Liudytojas D. B. parodė, kad anksčiau apklaustas specialiuoju liudytoju apie jam žinomas D. L. sukčiavimo aplinkybes, jis iš esmės davė teisingus parodymus, todėl gali juos dar kartą patvirtinti, tačiau tuo pačiu nori ir gali savo ankstesnius parodymus kiek papildyti ir patikslinti. Pirmiausia tai ankstesnėje apklausoje jis buvo neteisingai nurodęs aplinkybes, kuriomis susipažino su D. L., tačiau tai padarė nenorėdamas pakenkti savo pažįstamam R. S., kuris jį su D. L. supažindino. Iš tikro, 2020 metų spalio mėnesį, tikslesnės dienos neprisimena, pas jį į namus atvažiavęs geras jo pažįstamas R. S. paklausė ar jis nenorėtų nesunkiai užsidirbti truputį eurų. Kai jis paklausė kaip tai vyktų, R. S. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis jo pažįstamas D. L. klausė jo kas galėtų duoti D. L. savo banko sąskaitą į kurią jam pažįstami žmonės kelis kartus pervestų kažkiek pinigų, kadangi savo sąskaitomis D. L. naudotis negali, nes jos lyg tai užblokuotos ar kontroliuojamos antstolių. Jis dar pasidomėjo ar čia nebus kokios apgaulės ar ko panašaus, tačiau R. S. jam pasakė, kad būtent taip jam dėl svetimos sąskaitos reikalingumo aiškino pats D. L.. Tada jis pagalvojo, kad nieko čia blogo nebus, jei jis leis pasinaudoti savo banko sąskaita, juo labiau, kad neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jo pažįstamas R. S. gali jį apgaudinėti, todėl pasakė R. S., kad gali tam jo pažįstamam D. L. leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. Jiems taip sutarus, gal net sekančią dieną, jie kartu su R. S., jo vairuojamu automobiliu, kurio markės ir numerio neprisimena, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie kažkokio daugiabučio namo, esančio turgaus rajone, tačiau konkrečios vietos neprisimena. Jiems sustojus, R. S. nuėjo į to daugiabučio namo laiptinę ir netrukus iš tenai išėjo kartu su gal apie 30 metų amžiaus, stambesnio nei vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, (duomenys neskelbtini) vyriškiu. Jiems priėjus, jis išlipo iš automobilio ir R. S. jam pasakė, kad čia yra tas pats D., apie kurį jis kalbėjo. Tada D. L. pasakė praktiškai tą patį, ką buvo sakęs R. S., t. y. kad jo banko sąskaitos yra užblokuotos, tačiau draugai jam nori pervesti pinigų, o jis negali jų pasiimti ir todėl jam reikalinga kito žmogaus banko sąskaita. Taip pat D. L. patikino, kad jis gali būti ramus, nes čia viskas yra teisėta ir jokių apgaulių tikrai nėra, o už tai, kad leis D. L. pasinaudoti savo banko sąskaita, jis duos ir kažkiek eurų, tačiau sumos neįvardino. Tada jis būdamas ramus dėl to, kad jokių aferų čia nebus, pasakė D. L. savo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ numerį ir prisijungimo kodą, o D. L. paaiškino, kad banko sąskaita jis naudosis labai trumpai, nes iš draugų turi gauti tris ar keturis pavedimus. Taip pat D. L. paprašė duoti jam savo asmens tapatybės kortelę, kurią jis D. L. padavė, tačiau D. L. ją netrukus grąžino ir jis tikrai nepastebėjo ar D. L. pvz. galėjo ją nusifotografuoti ar pan. Po to jie išsiskyrė ir jei neklysta, jau sekančią dieną, jis pamatė, kad į sąskaitą „įkrito“ gal 800 eurų. Dabar gerai neprisimena, ar pats paskambinęs apie tai pasakė D. L. ar D. L. pats paskambino, tačiau žino, kad D. L. liepė jam tuos pinigus „nuimti“ ir atvežti jam. Gal net tą pačią dieną, jie su R. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur lyg tai bankomate prie šalia (duomenys neskelbtini), jis nuėmė pinigus, kurių sumos dabar neprisimena ir nuvežus į vietą, kur pirmą kartą buvo susitikę su D. L., visus tuos pinigus padavė D. L.. Paėmęs pinigus, D. L. iš jų davė jam lyg tai 20 ar 30 eurų, o taip pat kažkiek eurų davė R. S. už jo atvežimą į (duomenys neskelbtini). Vėliau, kai į jo sąskaitą pinigai „įkrito“ dar kelis kartus, jis taip pat D. L. nurodymu juos išgrynino bankomatuose, lyg tai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tik išgrynintų sumų dabar neprisimena ir visus išgrynintus pinigus, kartu su R. S. nuvežęs į tą pačią vietą, kaip suprato, prie D. L. namų, čia atiduodavo juos D. L.. Tik vieną kartą, patį paskutinį, D. L. nurodymu, pinigų sumą, kurios dabar neprisimena, jis pervedė kažkokiam V.. Jam atrodo, kad iš viso pinigus D. L. vežė tris kartus ir visais atvejais, D. L. liepdavo pinigus išgryninti jam pačiam ir tada nuvežti D. L.. Kodėl D. L. taip elgėsi, jis nežino. Kadangi greitai pastebėjo, jog pinigai pradėjo „įkristi“ gana dažnai, ne taip, kaip buvo sakęs D. L., kad bus tik keli kartai, o be to, jis per „Facebuką“ pradėjo gauti paklausimus kodėl nepristatomos įvairios prekės, tai paklausė D. L. kas čia vyksta ir D. L. jam trumpai pasakė, kad jis pradėjo pardavinėti internetu prekes, tačiau kartais jos vėluoja, todėl žmonės nerimauja, tačiau jis viską išspręs. Dar po kurio laiko jam kilo įtarimų, kad D. L. paprasčiausiai apgaudinėja žmones, viliodamas jų pinigus, todėl jis kelis kartus jam į sąskaitą pervestas pinigų sumas pats grąžino žmonėms kurie juos buvo pervedę, o vėliau jo banko sąskaita buvo užblokuota. Taip pat, po kurio laiko jo pradėjo ieškoti policija ir rašyti protokolus už sukčiavimus ir tada jis galutinai suprato, kad D. L. jį paprasčiausiai apgavo, nes pasinaudodamas jo banko sąskaita, tiesiog viliojo iš žmonių pinigus. Kad tokiu būdu D. L. apgavo ne jį vieną, jam papasakojo ir jo pažįstamas T. B., kuris papasakojo, kad su juo vyko tokia pati istorija, kai tarpininkaujant R. S., jis leido D. L. naudotis savo banko sąskaita, o dabar pats turi problemų su policija. Ar R. S. iš anksto žinojo D. L. tikslus, jis kategoriškai tvirtinti negali, tačiau bent jau jam R. S. sakė, kad D. L. prašydamas surasti žmonių, kurie leistų jam naudotis savo bankų sąskaitomis, apgavo ir patį R. S.. Kadangi D. L. jis matė kelis kartus ir jį gerai įsidėmėjo, tai pateikus atpažinti keleto asmenų nuotraukas, nesunkiai iš karto ji atpažino ir parodė. Jis pats tikrai neužsiėmė jokiais sukčiavimais ir žmonių apgaudinėjimu, o tiesiog buvo apgautas D. L.. (18 t. b.l. 59-61)

Iš Parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo (D. B. – D. L.) matyti, kad iš pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, D. B. atpažįsta asmenį D. L. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3. D. L. atpažįsta iš pūstų žandų, akių, trumpai kirptų plaukų, veido bruožų, buvo su (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, D. L. ir vadina pravarde (duomenys neskelbtini). D. L. 2020-10-15, (duomenys neskelbtini) mieste davė savo AB Swedbank banko sąskaitos numerį ir jam pažadėjo už tai atlygį. (18 t. b.l. 50-52)

Liudytojas R. S. parodė, paskutinį kartą apklaustas specialiuoju liudytoju apie jam žinomas D. L. sukčiavimo aplinkybes, kai į tą jo veiklą buvo įtraukti T. B. ir D. B., jis davė teisingus parodymus, todėl minėtus savo duotus parodymus dar kartą tvirtina ir jokių esminių jų papildymų ar patikslinimų neturi. Kaip jau yra nurodęs, 2020 metų vasarą, tikslesnio laiko dabar neprisimena, būdamas (duomenys neskelbtini) pas merginą, kurios vardo ir pavardės dabar neprisimena, su kuria tuo metu draugavo, jis buvo kažkokiame vakarėlyje, tačiau kur konkrečiai, dabar taip pat neprisimena ir atrodo, kad būtent tame vakarėlyje jis susipažino su D. L., kurį vakarėlyje visi vadino (duomenys neskelbtini). To vakarėlio metu, jam bendraujant su D. L., šis pasiūlė užsidirbti pinigų ir paaiškino, kad jis turėtų atsidaryti sąskaitą D. L. nurodytame banke, kurio pavadinimo dabar tiksliai neprisimena, o tada šios sąskaitos ir prisijungimo prie jos duomenis perduotų D. L., kad jis ta sąskaita galėtų naudotis. D. L. sakė, kad į tą sąskaitą jam būtų pervedami pinigai, o už tai, kad jis naudosis ta R. S. sąskaita, D. L. kažkiek pinigų duotų ir jam. Apie tai, kad jis planuoja vykdyti kažkokius neteisėtus veiksmus, sukčiavimus ar panašiai, D. L. nieko nesakė, net atvirkščiai, tvirtino, kad čia viskas bus sąžininga ir teisėta, nes jis lyg tai vykdys kažkokią internetinę prekybą ar panašiai ir už tai gaus pinigus, tačiau dėl antstolių jo areštuotos sąskaitos, jis ta savo sąskaita negali naudotis, todėl jam reikia sąskaitos kito žmogaus vardu. Nors D. L. visą laiką tvirtino, kad čia viskas bus daroma sąžiningai, tačiau jis vis tiek atsisakė nuo to jo pasiūlymo, todėl D. L. pasakė, kad jei pats nenori užsidirbti pinigų, tai gal pasiūlytų tai padaryti kam nors iš savo pažįstamų. Tada jis norėdamas, kad D. L. greičiau nuo atstotų pasakė, kad apie tą jo pasiūlymą pasakys kam nors iš pažįstamų ir tą kartą viskas tuo pasibaigė. Praėjus kuriam laikui, gal savaitei ar daugiau, D. L. vėl jį susirado lyg tai per mesendžerio programėlę, o gal telefonu, dabar tiksliai neprisimena ir vis klausinėjo ar jis dar nerado D. L. kokio žmogaus, todėl jis norėdamas D. L. atsikratyti, pasakė, kad dar paieškos ir paskambino savo pažįstamam T. B., kuriam papasakojo apie D. L. pasiūlymą, tačiau tuo pačiu dar pasakė, kad ir pats tiksliai nežino kuo užsiima D. L., nors jis pats, t. y. D. L. yra užtikrinęs, kad jo veikla yra legali ir teisėta, todėl jokios apgaulės čia nėra ir nebus. T. B. pasakė, kad jei viskas teisėta, tai jis sutiktų su D. L. pasiūlymu, todėl, jei gerai prisimena, jis per mesedžerį parašė, o gal paskambino D. L. ir pasakė kontaktus, kaip jis pats galėtų susisiekti su T. B.. Kaip jie susisiekė ir toliau bendravo tarpusavyje, kokias buvo sutarę bendravimo ir atsiskaitymo sąlygas ir panašiai, jis nežino, nes pats jų pokalbiuose nedalyvavo. Dar po kurio laiko, D. L. vėl susisiekęs su juo toliau įkyriai prašė surasti jam dar žmonių, kurie leistų jam pasinaudoti savo bankų sąskaitomis, todėl jis vėl norėdamas greičiau atsikratyti tokio jo šantažo, nuvažiavo pas kitą savo pažįstamą D. B. į namus ir pasakė jam, kad (duomenys neskelbtini) turi pažįstamą D. L., kuris gali pasiūlyti D. B. užsidirbti pinigų, tačiau jam atrodo, kad kaip ten viskas turėtų vykti, jis D. B. nepasakojo, nes pats gerai nežinojo. D. B. tuo susidomėjus, jis gal dar tą pačią ar sekančią dieną nuvežė D. B. į (duomenys neskelbtini) susitikti su D. L.. Jei gerai prisimena, tai adresą kur atvažiuoti, jam pasakė D. L. ir jie su D. B. atvažiavo prie kažkokio daugiabučio namo, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) turgaus, tačiau tikslios vietos jis dabar neprisimena. Čia D. L. pakalbėjo su D. B. ir kaip suprato, jam paaiškino, ką planuoja daryti, tačiau jų pokalbio metu jis pasitraukė kiek toliau ir pokalbio nesiklausė. Kai jie baigė kalbėtis, D. L. pasakė, kad jie su D. B. viską susitarė ir kai reikės, jis atvežtų D. B. pas D. L., o už atvežimą D. L. jam sumokės. Jis pasakė, kad jei bus galimybė, tai galės atvežti ir jie su D. B. išvažiavo. Ar D. B. sakė, ką konkrečiai jie susitarė su D. L., jis neprisimena. Po to, gal net sekančią dieną, D. B. jam pasakė, kad į jo sąskaitą jau „įkrito“ pinigų, kuriuos, D. L. nurodymu, reikia dar šiandien išgryninti bankomate ir nuvežti D. L., todėl jis savo automobiliu atvežė D. B. į (duomenys neskelbtini), kur bankomate prie turgaus D. B. paėmė kažkiek pinigų, o tada jis vėl nuvežė D. B. prie D. L. namų, kur pats matė, kaip D. B. perdavė D. L. kažkokią pinigų sumą, tačiau kiek tiksliai, nematė. Paėmęs iš D. B. pinigus, D. L. iš tų pinigų kažkiek padavė D. B. ir gal 10 ar 15 eurų už D. B. atvežimą padavė jam. Po to jie išsiskyrė, o vėliau jis dar kokius tris ar keturis kartus vežė D. B. į (duomenys neskelbtini) pas D. L. tas pinigų sumas ir D. L. kiekvieną kartą kažkiek pinigų duodavo D. B. ir lyg tai po 10 ar 15 eurų už D. B. atvežimą duodavo jam. Kokias pinigų sumas D. B. paimdavo bankomatuose ir perduodavo D. L., jis nežino, tačiau iš jų kalbos suprato, kad sumos buvo gal po kelis šimtus eurų. Praėjus dar kuriam laikui, jam susitikus D. B., šis papasakojo, kad jis išsiaiškino, jog D. L. sukčiauja ir apgaudinėja žmones, įdėdamas į internetą skelbimus apie tai, kad parduoda visokias prekes, tačiau tų žmonių į D. B. sąskaitą pervestus pinigus D. L. pasiima, o prekių žmonėms nesiunčia, todėl D. B. ryšius su D. L. jau nutraukė ir savo sąskaitą užblokavo. Tai sužinojęs, jis viską pasakė netrukus sutiktam T. B., kuris jam pasakė, kad jis taip pat jau yra supratęs, jog D. L. sukčiauja ir apgaudinėja žmones. Jis pats su D. L. sukčiavimais tikrai niekaip nėra susijęs, o suvesdamas T. B. ir D. B. su D. L., tikrai nieko nežinojo, kad D. L. planuoja užsiimti žmonių apgaudinėjimu, nes jis pats buvo garantavęs, kad viskas bus daroma teisėtai. Apie D. L. sukčiavimus jis pirmiausia sužinojo iš D. B., po to iš T. B., todėl kaip ir jie abu, pats buvo D. L. apgautas. Dar gali papildyti, kad taip pat D. L. prašomas, jis su D. L. supažindino savo brolį G. S., tačiau pats jų pokalbyje nedalyvavo ir apie ką jie tarėsi ir susitarė ar nesusitarė, nežino. Kadangi jau praėjo nemažai laiko, tai kai kurias visų šių įvykių aplinkybes labai tiksliai jis gali neprisiminti, todėl jo apklausoje gali būti kokių nors nedidelių netikslumų. (18 t. b.l. 87-89)

Iš Parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (R. S. – D. L.) matyti, kad iš pateiktų šešių vyriškos lyties asmenų fotonuotraukų, R. S. atpažįsta asmenį, t. y. D. L., nuotraukoje pažymėtoje Nr. 4. Atpažįsta D. L. iš jo veido bruožų, (duomenys neskelbtini), trumpai kirptų plaukų. 2020 m. vasarą, D. L. prašė atidaryti savo vardu banko sąskaitą į kurią galėtų jam pervesti jo pinigus, kuriuos vėliau reikėtų jam juos išgryninti. Tai padaryti jis atsisakė, tačiau davė savo pažįstamų asmenų D. B. ir T. B. telefonų numerius, su kuriais susisiekė D. L., ko pasekoje vėliau jis sužinojo, kad D. B. ir T. B. nukentėjo per D. L., nes į jų banko sąskaitas žmonės pervesdavo pinigus už prekes, o prekių negaudavo, pinigus pasisavindavo D. L.. (18 t. b.l. 74-76)

Liudytojas A. Š.parodė, kad anksčiau apklaustas specialiuoju liudytoju apie jam žinomas sukčiavimo aplinkybes, kai į tuos sukčiavimus jis buvo įtrauktas G. S., jis, kiek prisimena, lyg tai davė teisingus parodymus, bet dabar mato, kad jo parodymai buvo užrašyti neteisingai, gal būt dėl to, kad apklaususi pareigūnė jį blogai suprato, todėl apklausiamas dar kartą, savo parodymus jis nori papildyti ir patikslinti, kad jie būtų užrašyti taip, kaip jis sakys ir kaip viskas buvo iš tikro. Gal 2020 metų spalio mėnesį, tikslios datos dabar neprisimena, gal galėjo būti to mėnesio pradžia ar vidurys, jam paskambino pažįstamas G. S., kuris paklausė ar jis nenorėtų lengvai užsidirbti keleto eurų. Paklausus koks tai būtų darbas, G. S. paaiškino, kad jam reikia pasinaudojant kažkokia programėle internetu savo vardu atsidaryti sąskaitą kažkokiame banke, kurio pavadinimo dabar neprisimena, o tada į tą sąskaitą bus pervedami pinigai, kuriuos gavęs, jis apie tai pasakys G. S., o tada G. S. pasakys ką su tais pinigais toliau daryti ir vien už leidimą pasinaudoti tokia savo sąskaita, jis gaus maždaug nuo 20 iki 40 eurų. Kas perves pinigus ir už ką, ar čia bus kokia nors paties G. S. veikla ar kieno nors kito ir kas su juo atsiskaitys už leidimą naudotis ta sąskaita, G. S. nesakė, tačiau jis apie tai per daug ir neklausinėjo. Iš karto patikslina, kad jo ankstesnėje apklausoje yra parašyta, kad G. S. jam pasakė, kad tie pinigai bus nelegalūs, bus apgaudinėjami žmonės ir po to jis gali turėti reikalų su policija, kad bus daromas nusikaltimas, bet jis vis tiek susigundė lengvais pinigais, tačiau tai yra užrašyta neteisingai, nes jis apklausoje taip tikrai negalėjo sakyti, kadangi G. S. jam to nesakė, nes tokiu atveju, jis iš karto būtų atsisakęs su G. S. ta tema kalbėtis. Kadangi nuo pat pradžių jis neįtarė nieko blogo, tai sutiko su G. S. pasiūlymu ir jo pamokytas pabandė internetu atsidaryti tą sąskaitą, tačiau to padaryti nepavyko, todėl paskambinęs apie tai pasakė G. S., kuris atvykęs pas jį į namus, padėjo tą sąskaitą atsidaryti. Dabar jis gerai neprisimena, todėl negali pasakyti ar jam atsidarius sąskaitą, jos duomenis žinojo tik G. S., ar jis ir dar kam nors juos pasakė, bet jeigu anksčiau buvo sakęs, kad G. S. kažkam skambino ir tuos duomenis pasakė, tai gal būt taip ir buvo, tačiau dabar to patvirtinti negali. Praėjus gal dviem dienom po tos sąskaitos atsidarymo, į šią sąskaitą „įkrito“ kažkur apie 100 eurų, o kai jis apie tai telefonu pasakė G. S., kiek prisimena, šis atsiuntė sąskaitos numerį į kurią jis turėtų tuos pinigus pervesti, ką jis ir padarė. Vėliau į jo sąskaitą dar keletą kartų „įkrito“ įvairios pinigų sumos, kiek prisimena, jos buvo gal nuo kokių 50 ar daugiau iki daugiau kaip 200 eurų ir kiekvieną kartą, jis apie tai pranešdavo G. S., o šis nurodydavo į kokią sąskaitą tuos pinigus pervesti. Kiek kartų į tą jo sąskaitą „įkrito“ pinigai, už ką jie buvo pervedami ir kiek kartų jis pervedė juos į G. S. jam nurodytas sąskaitas, kurių, kiek prisimena G. S. buvo nurodęs tikrai ne vieną ir kas buvo tų sąskaitų savininkai, jis dabar neprisimena, tačiau pats nei karto tų pinigų neišgrynino ir sau nepasiėmė. Kiek prisimena, tai buvo tik vienas toks atvejis, kai jam pervedus į sąskaitą „įkritusius“ pinigus, pas jį atvažiavęs G. S. padavė jam 30 ar 40 eurų, pasakęs, kad čia yra jo atlygis už naudojimąsi jo sąskaita. Atrodo, kad vienas iš paskutinių, o gal ir pats paskutinis atvejis buvo, kai į jo sąskaitą buvo pervesta 210 eurų, iš kurių, G. S. nurodymu 200 jis pervedė kažkokiai merginai, o likusius 10 eurų, atrodo, kad G. S. leido pasilikti sau, nes nei karto, išskyrus tą vieną, kai G.S. jam atvežė 30 ar 40 eurų, už sutartą leidimą naudotis savo sąskaita, jis jokio atlygio negavo. Vėliau tuos 10 eurų jis pervedė D. J., kuris tokią sumą jam buvo paskolinęs grynais pinigais. Beveik tuo pačiu laikotarpiu, jis jau buvo pradėjęs įtarinėti, kad ta veikla, vykdoma per jo sąskaitą yra kažkokia neteisėta, todėl apie tai pasakė G. S. ir jis taip pat patvirtino, kad ta veikla tikrai yra neteisėta ir pritarė tam, kad jis tuo daugiau neužsiiminėtų, nes, G. S. teigimu, tikrai gali turėti problemų su policija. Kodėl apie tai G. S. jam nesakė anksčiau, jis nežino. Tada sąskaitą jis uždarė, programėlę ištrynė ir tokiais ar panašiais veiksmais daugiau neužsiėmė. Jis dar kartą nori patvirtinti, kad atsidarydamas sąskaitą ir į ją gaudamas, o vėliau iš jos pervesdamas į kitas sąskaitas pinigus, jis tikrai nežinojo, kad čia gali būti vykdomi kokie nors sukčiavimai, nes į tą veiklą jį įtraukęs G. S. apie tai nieko nesakė, o kai jis pats pradėjo įtarinėti, kad kad čia vyksta kažkas „nešvaraus“, iš karto tą veiklą pats nutraukė. Kokia tiksliai tai buvo veikla, kas ir kaip konkrečiai ją vykdė – G. S. ar dar kas nors, jis nežino, todėl to pasakyti negali ir tik iškviestas į apklausą Kelmės policijoje, sužinojo, kad naudojantis jo sąskaita, buvo apgaudinėjami žmonės, kuriems buvo siūlomos pirkti įvairios prekės, tačiau jiems pervedus pinigus, tos prekės nebuvo atiduodamos. Jis pats su tais sukčiavimais tikrai nėra susijęs ir nėra joks nusikaltėlis. (18 t. b.l. 119-120)

Liudytojas G. S.parodė, kad paskutinį kartą apklaustas specialiuoju liudytoju apie jam žinomas D. L. sukčiavimo aplinkybes, kai į tą jo veiklą jam tarpininkaujant buvo įtrauktas A. Š., jis davė teisingus parodymus, todėl šioje savo, kaip liudytojo apklausoje, minėtus parodymus jis dar kartą patvirtina ir kokių nors esminių jų papildymų ar patikslinimų neturi. Kaip jau yra nurodęs, 2020 m. rudenį, tikslesnio laiko neprisimena, jis kartu su broliu R. S. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur brolis susitiko su vaikinu, kuris, kaip sužinojo susitikimo metu, buvo D. L., daugelio vadinamas (duomenys neskelbtini). Ką bendro iki tol brolis turėjo su D. L., jis tiksliai nežinojo, tačiau, kiek suprato iš jų pokalbio, D. L. buvo prašęs brolio paieškoti jam žmonių, kurie leistų D. L.pasinaudoti savo bankų sąskaitomis, nes D. L. dėl kažkokių priežasčių savo sąskaitomis naudotis negalėjo. Tą kartą su D. L. jie susitiko (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo kažkur netoli turgaus, tikslesnės vietos neprisimena. Jų pokalbio metu, D. L. paprašė leisti jam pasinaudoti savo banko sąskaita, paaiškinęs, kad jis užsiima internetine prekyba, tačiau antstoliai yra areštavę jo sąskaitas, todėl jis tomis sąskaitomis negali naudotis. D. L. sakė, kad jei G. S. leistų jam pasinaudoti savo sąskaita, už tai jis G. S. duotų kažkiek pinigų, tačiau atrodo, kad konkrečios sumos neįvardino. Jis pagalvojęs atsisakė bendradarbiauti su D. L., nes paprasčiausiai nenorėjo, kad jo sąskaita naudotųsi kažkoks svetimas žmogus, todėl D. L. paprašė, kad jis pasiūlytų kam nors iš pažįstamų, kas norėtų vien už leidimą jam naudotis sąskaita, užsidirbti kažkiek pinigų. Dar D. L. paaiškino kaip per internetinę programėlę reikia atsidaryti sąskaitą banke, kurio pavadinimo jis dabar neprisimena, o tada duomenis apie tą sąskaitą ir prisijungimą prie jos reikia perduoti D. L., kad jis galėtų ta sąskaita naudotis. Jis pasakė, kad pagalvos kam perduoti tą D. L. pasiūlymą ir tą kartą viskas tuo pasibaigė. Gal po kokios dienos ar dviejų, susitikęs savo pažįstamą A. Š., jis papasakojo jam apie D. L. ir jo pasiūlymą, o A. Š. tuo susidomėjęs, pasakė, kad jis sutiktų bendradarbiauti su D. L., jei tokiu būdu galės gauti kelis eurus. Atrodo, kad tą pačią dieną, A. Š. internetu atsidarė sąskaitą, apie kokią buvo sakęs D. L. ir pasakė G. S. tos sąskaitos duomenis, kuriuos jis paskambinęs perdavė D. L.. Tuo metu jis turėjo D. L. telefono numerį, tačiau vėliau numerius D. L. dažnai keitė ir jis tų numerių išsisaugojęs neturi. Pasakius D. L. apie A. Š. ir pasakius A. Š. sąskaitos duomenis, D. L. paaiškino, kad greitai į tą sąskaitą pradės „kristi“ pinigai, o taip pat paprašė, kad „įkritus“ pinigams, jis apie tai praneštų D. L. ir D. L. už pagalbą jam ir A. Š. atsilygins, t. y. duos po kažkiek pinigų, tačiau atrodo, kad konkrečios sumos ir vėl nenurodė arba jis neprisimena. Praėjus gal keletui dienų, jam paskambinęs A. Š. pasakė, kad į tą jo naują sąskaitą „įkrito“ kažkiek pinigų, lyg tai kažkur apie 250 ar 260 eurų, dabar tiksliai neprisimena, o kai jis apie tai pranešė D. L., šis nurodė, kad tuos pinigus A. Š. pervestų į G. S. banko sąskaitą, o jis tuos pinigus išgrynintų ir atvežtų D. L.. Apie tai jis pasakė A. Š., kuris tuos pinigus netrukus pervedė į jo sąskaitą „Swedbanke“, tada jis tuos pinigus išgrynino lyg tai bankomate (duomenys neskelbtini) ir visus juos nuvežęs į (duomenys neskelbtini), padavė D. L.. Pinigus D. L. vežė vienas ir perdavė juos toje pačioje vietoje, kur pirmą kartą buvo D. L. susitikęs, kai buvoo nuvažiavę kartu su broliu. Nei už tai, kad jis buvo suradęs D. L. žmogų, leidusį jam naudotis savo sąskaita, nei už pinigų išgryninimą ir atvežimą į (duomenys neskelbtini), D. L. su juo neatsiskaitė, nors buvo pažadėjęs tai padaryti. Dar po kurio laiko, jam būnant kompanijoje su pažįstamu D. B., vėl paskambino A. Š. ir pasakė, kad į jo sąskaitą „įkrito“ lyg tai 210 eurų, o kai jis papasakojo D. B. apie D. L. ir pasakė, kad nors jis buvo pažadėjęs ir jam ir A.Š. atsiskaityti už jam suteiktą pagalbą, tačiau nei karto neatsiskaitė ir vis išsisukinėja, D. B. pasakė, kad tokiu atveju jie su A.Š. patys galėtų pasiimti D. L. pervestus pinigus, nes jis nesilaiko susitarimo. Taip pat D. B. pasiūlė pinigus pervesti į tuo metu jo sugyventinės A. B. sąskaitą, o vėliau pažadėjo tuos pinigus išgryninti. Jis sutiko ir paskambinęs A.Š., liepė pasilikti jam 10 eurų, o likusius 200 eurų pervesti į D.B. padiktuotą A. B. sąskaitą, ką A. Š. ir padarė. Po to, jiems su D. B. kažkokiais reikalais nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), čia viename iš bankomatų D. B. išgrynino tuos 200 eurų ir perdavė jam, o jis už tuos pinigus pirko įvairių alkoholinių gėrimų ir maisto produktų, kuriuos po to su D. B. ir kitais pažįstamais suvartojo. Netrukus po to, jis pradėjo įtarinėti, kad D. L. greičiausiai veikia kažkaip neteisėtai ir tikriausiai kažkokiu būdu apgaudinėja žmones, o kai tokiais savo įtarinėjimais su juo pasidalijo ir sutiktas A. Š., jis pats patarė A. Š. bendravimą su D. L. nutraukti ir tą sąskaitą uždaryti. Tik jau po to, iš pokalbių su savo broliu R. S. ir kitais asmenimis, kurie buvo bendradarbiavę su D. L., t. y. T. B. ir D. B., jis sužinojo, kad D. L. ne tik apgaudinėjo žmones internete siūlydamas pirkti įvairias prekes ir gavęs už jas pinigus, tų prekių nepristatydavo pirkėjams, tačiau apgavo ir tuos, kas padėjo jam surasti žmones, kurie leistų jam naudotis savo sąskaitomis ir tuos kas jam leido savo sąskaitomis naudotis. Jis pats apie D. L. sukčiavimus iš pradžių nieko nežinojo, jų vykdyti D. L. tikrai nepadėjo, tačiau kaip ir daugelis kitų, pats buvo D. L. apgautas. Kažkieno D. L. pervestus 200 eurų jis pasiėmė sau tik todėl, kad nors D. L. jam buvo pažadėjęs, tačiau už suteiktą pagalbą surandant žmogų, kuris leistų jam pasinaudoti banko sąskaita, o taip pat už jam išgrynintus ir nuvežtus pinigus, D. L. su juo nei karto neatsiskaitė. Taip pat nori pabrėžti, kad tuo metu jis dar nežinojo, kad tie D. L. pinigai buvo gauti apgaulės būdu. Pats D. L. dėl tų pinigų jam jokių pretenzijų nepareiškė. Dar gali papildyti, kad atsižvelgiant į tai, kad jo nurodyti įvykiai įvyko jau senokai, todėl kai kurių šių įvykių aplinkybių jis gali tiksliai neprisiminti ir jo parodymuose gali būti kokių nedidelių netikslumų. (18 t. b.l. 151-153)

Liudytojas D. B. parodė, kad 2020 m. gal spalio mėnesio pabaigoje ar lapkričio mėnesio pradžioje, tikslesnės datos dabar neprisimena, jam būnant vienoje kompanijoje su G. S., pastarajam paskambino jam tik iš kalbų žinomas A. Š., su kuriuo pakalbėjęs, G. S. pasakė, kad į A. Š. sąskaitą yra pervesti pinigai, kuriuos reikėtų iš jo sąskaitos pervesti dar į kieno nors kito sąskaitą ir išgryninti. Taip pat G. S. pasakė, kad tie pinigai kažkaip yra susiję su (duomenys neskelbtini) gyvenančio D. L. veikla. Tą D. L. jis iš matymo žinojo, kadangi buvo girdėjęs, kad jis ieško asmenų, kurie sutiktų leisti jam pasinaudoti savo bankų sąskaitomis, tačiau kokia konkrečiai veikla tas D. L. tuo metu užsiiminėjo, jis dar nežinojo ir tik jau gerokai vėliau sužinojo, kad D. L. paprasčiausiai apgaudinėjo žmones, internete skelbdamas apie parduodamas prekes, o pirkėjams pinigus pervedus į sąskaitas, kuriomis jam leido pasinaudoti kiti žmonės, jis apgaudavo ir vienus ir kitus. Kadangi tuo metu jis apie tai, kad D. L. sukčiauja dar nežinojo, tai G. S. kalbant kur A. Š. galėtų pervesti pinigus, pasiūlė pervesti juos į tuo metu jo sugyventine buvusios A. B. sąskaitą, o tada jie galėtų juos išgryninti, nes A. B. buvo davusi jam naudotis savo banko kortele. Taip sutarus G. S. paskambino A. Š. ir padiktavo jam A. B. sąskaitos numerį, o kai A. Š. į tą sąskaitą pervedė 200 eurų, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)ir viename iš bankomatų tuos 200 eurų išgryninęs, jis padavė juos G. S., kuris, kiek jis prisimena, už tuos pinigus pirko alkoholinių gėrimų kuriais jį ir kitus vaišino. Vėliau, kiek laiko buvo praėję dabar neprisimena, jis suprato, kad tie pinigai greičiausiai taip pat buvo D. L. išvilioti iš kažkokių žmonių. Kaip konkrečiai su D. L. veikla buvo susiję G. S. ir A. Š., kokie dėl tos veiklos buvo jų tarpusavio susitarimai ir panašiai, jis nežino. Pats su jokiais D. L. ar kitų asmenų sukčiavimais nėra susijęs. (18 t. b.l. 161-162)

Liudytoja A. B.parodė, kad anksčiau apklausta specialiąja liudytoja apie aplinkybes, kuriomis į jos sąskaitą A. Š. pervedė 200 eurų, ji davė ne visai teisingus parodymus, todėl šioje apklausoje nori papasakoti kaip viskas buvo iš tikro. Maždaug nuo 2018 metų pradžios iki 2020 metų pabaigos, ji gyveno su D. B., su kuriuo turi bendrą vaiką. Tuo laikotarpiu, esant reikalui, ji savo sugyventiniui D. B. leisdavo pasinaudoti savo banko kortele ir banko sąskaita, esančia banke „Swedbank“, nes jis buvo skolingas antstoliams, todėl net su darbdaviu buvo sutaręs, kad pinigus darbdavys pervestų jam į jos banko sąskaitą, o tada jis pasinaudodamas jos banko kortele, tuos pinigus iš bankomatų pasiimdavo. Jos elektronine bankininkyste D.B. nesinaudojo, nes nežinojo prisijungimo kodų. 2020 m. lapkričio 4 d. į jos mobiliojo ryšio telefoną parėjo pranešimas, kad į jos banko sąskaitą A. Š. pervedė 200 eurų. Kadangi ji pati tokio žmogaus nepažinojo, todėl suprato, kad su tuo kažkaip yra susijęs D. B., o kadangi, kiek prisimena, tuo metu D. B. namuose nebuvo, tai paskambinusi jam, paklausė už ką kažkoks A. Š. į jos sąskaitą pervedė 200 eurų. D. B. tik kažkaip labai trumpai pasakė, kad jis žino, kad tuos pinigus A. Š. turėjo pervesti, tačiau dėl kokių priežasčių A. Š. turėjo tai padaryti, D. B. jai nieko neaiškino. Tas pinigų pervedimas jai kažkokio didelio įtarimo nesukėlė, kadangi D. B. dažnai pinigus pervesdavo žmonės, pas kuriuos jis dirbo, todėl daugiau apie tai ji jo neklausinėjo. Taip pat, ji prisimena, kad labai greitai po tų 200 eurų pervedimo, ji į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo dar vieną pranešimą, kad 200 eurų iš jos sąskaitos yra išgryninti lyg tai (duomenys neskelbtini), todėl suprato, kad tuos pinigus, pasinaudodamas jos duota banko kortele, išgrynino D. B.. Apie tai, kad tie pinigai galėjo būti kažkaip susiję su kažkokiais sukčiavimais, ji sužinojo tik tada, kai buvo iškviesta į apklausą (duomenys neskelbtini) policijoje, tačiau iki šiol nežino kokie tai buvo sukčiavimai ir kas juos vykdė, o taip pat nežino ar su tuo kaip nors yra susiję D. B. arba pinigus į jos sąskaitą atsiuntęs A. Š.. (18 t. b.l. 178-179.)

Liudytojas D. J. parodė, kad anksčiau apklaustas specialiuoju liudytoju apie aplinkybes, kuriomis iš A. Š. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą jis gavo 10 eurų pavedimą, jis davė teisingus parodymus, todėl juos dar kartą tvirtina ir kažkokių esminių papildymų ar patikslinimų savo duotiems parodymams neturi. Kaip jau yra sakęs, A. Š. jis gerai pažįsta, kadangi jie gyvena gretimuose kaimuose ir tikrai neretai su juo bendrauja. 2020 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios dienos dabar neprisimena, (duomenys neskelbtini) kaime jis susitiko A. Š., kuris paprašė paskolinti jam 10 eurų ir pažadėjo į jo sąskaitą tuos 10 eurų pervesti, nes paaiškino, kad pinigų savo sąskaitoje jis turi, tačiau neturi kur jų išsigryninti. Kadangi ir anksčiau yra buvę tokių atvejų, kai jis paskolindavo A.Š. kelis eurus, o tada arba jis pats arba jo patėvis tą skolą jam grąžindavo pervesdamas į jo banko sąskaitą, tai ir tą kartą, jis padavė A.Š. 10 eurų ir dar nuvežė jį į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nes A. Š. norėjo tenai nusipirkti maisto. Vėliau, tą pačią dieną, jis gavo pranešimą į savo mobiliojo ryšio telefoną, kad iš A.Š. sąskaitos jam yra pervesta 10 eurų ir tokiu būdu skola jam yra grąžinta. Apie tai, kad A. Š. galėjo būti kaip nors susijęs su kažkokiais sukčiavimais ar dar kokia nors neteisėta veikla, jis nieko nežinojo, kol nebuvo iškviestas apklausai į (duomenys neskelbtini) policiją. Tačiau jis pažinodamas A. Š., mano, kad jis tikrai negalėjo pats dalyvauti kažkokiuose sukčiavimuose, tačiau yra labai patiklus, todėl kažkas tiesiog paprasčiausiai tuo pasinaudojo ir jį į tokius reikalus apgaule įvėlė. G. S. jis taip pat pažįsta, tačiau apie jį pasakyti ką nors blogo taip pat negalėtų. Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką papasakoti ir apie jokius sukčiavimus, kuriuose kažkokiu būdu galėjo sudalyvauti A. Š. ar G. S., nieko nežino. (18 t. b.l. 192-193)

Liudytojas A. V.parodė, kad 2020-12-10, jam parašė per socialinį tinklą „Facebook“ pažįstamas J. S., kurio paskyros pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Jo paskyros pavadinimas yra "A. V.". J. S. paprašė jo banko sąskaitos, teigdamas, kad jam draugai iš užsienio turi pervesti skolas. Jis nieko blogo neįtardamas, leido J. S. pasinaudoti savo „SWEDBANK“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją jam nusiuntė „Messenger'iu" į jo nurodytą paskyrą (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-12-10 iki 2020-12-11, jam į nurodytą jo banko sąskaitą įkrito 10 bankinių pavedimų iš skirtingų asmenų banko sąskaitų, tarp jų 2020-12-11 iš V. L. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą gavo 150 eurų, pervedimo paskirtyje buvo parašyta "už treniruoklį", 2020-12-11 iš A. B. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą gavo 90 eurų, pervedimo paskirtyje buvo parašyta "Uz Marantz SR 6000", 2020-12-11 iš J. S. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą gavo 100 eurų, pervedimo paskirtyje buvo parašyta "Issiusta is Revolut", kurį gavus J. S. pasakė, kad kažkas į jo banko sąskaitą pervedė jam skolą ir paprašė šiuos pinigus išgryninti, 2020-12-11 iš V. M. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą gavo 120 eurų, oervedimo paskirtyje buvo parašyta "Už takelį". Iš viso į jo banko sąskaitą buvo pervesta 1060 eurų iš skirtingų asmenų banko sąskaitų. 2020-12-10 vakare, jis su J. S. susitiko (duomenys neskelbtini) aikštėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jie kartu nuėjo į „Swedbank“ banką, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iš savo banko sąskaitos jis nuėmė 270 eurų, kuriuos padavė J. S. Už tai, kad leido jam pasinaudoti savo banko sąskaita, J. S. davė jam 20 eurų. 2020-12-11, dieną jis vėl susitiko su J. S. toje pačioje (duomenys neskelbtini) aikštėje ir vėl kartu nuėjo į „Swedbank“ banką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis J. S. nuėmė 460 eurų, o J. S. vėl davė jam 20 eurų už leidimą pasinaudoti banko sąskaita. Tą pačią dieną, t. y. 2020-12-11, vakare, jis vėl nuėjo į „Swedbank“ banką, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir jame vėl iš savo banko sąskaitos nuėmė 270 eurų, o nuėmęs pinigus, nuėjo į (duomenys neskelbtini), kurioje susitiko su J. S., kuriam padavė nuimtus 270 eurų. J. S. vėl jam davė 20 eurų už leidimą pasinaudoti banko sąskaita. Pinigus jis nueidavo nuimti susikaupus didesnėms sumoms, kadangi būtų tekę daug kartų vaikščioti ir susitikti. Taip daryti jo prašė J. S.. Grįžęs namo, pamatė, kad jo banko sąskaitoje yra dar 60 eurų, kurie priklauso ne jam. Pranešus tai J. S., jis paprašė pervesti juos į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis taip ir padarė, t. y. pervedė jam pinigus į nurodytą banko sąskaitą. Pervedus pinigus, jam viskas pradėjo atrodyti įtartinai, kad kažkas gali būti negerai, todėl pasakė J. S., kad į jo banko sąskaita pinigų nebesiųstų. 2020-12-12, pažiūrėjo visų 10 gautų bankinių pavedimų išrašus ir pamatė, kad pavedimai yra už įvairius daiktus. Iš karto gavęs pinigų pervedimus, jis mokėjimo paskirties nematė, jas pamatė tik nurodytą dieną. Taip pat, per socialinį tinklą „Facebook“ jam parašė asmuo, kurio vardo ir pavardės nepamena, kuris nurodė, kad A.V. jį apgavo ir kad gražintų jam pinigus. Peržiūrėjęs pavedimus ir gavęs žinutę iš to asmens, jis suprato, kad yra sukčiaujama naudojantis jo banko sąskaita. Tai supratęs, jis nuėjo į policiją ir pranešė apie esamą situaciją. Pats prie sukčiavimų jis neprisidėjo. Ką J. S. darė su pinigais, kuriuos jis nuėmęs iš bankomato, perdavė J. S., jis nežino. D. L. jis nepažįsta, apie tokį nėra girdėjęs. (19 t. b.l. 9-11)

Daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelė 2021-02-08, A.V. MRT Samsung Galaxy A30s ir nurodyta, kad apžiūrimas telefonas Samsung Galaxy A30s, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio yra skilęs priekinis apsauginis ekrano stiklas, su guminiu juodos spalvos telefono dėklu. Į telefoną įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Atidaroma „Messenger“ programėlė, susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu (duomenys neskelbtini). Taip pat rasta nuo 2020-12-10 iki 2020-12-11 į A. V. nurodytą banko sąskaitą atliktų 10 pavedimų iš skirtingų asmenų banko sąskaitų vaizdai:

4.2020-12-11 iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 150 eurų. Pervedimo paskirtyje buvo parašyta "už treniruoklį".

5.2020-12-11 iš A. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 90 eurų. Pervedimo paskirtyje buvo parašyta "Uz Marantz SR 6000".

6.2020-12-11 iš J. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 100 eurų. Pervedimo paskirtyje buvo parašyta "Issiusta is .Revolut".

8.2020-12-11 iš V. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 120 eurų. Pervedimo paskirtyje buvo parašyta "Už takelį".

Taip pat rasta nuo 2020-12-10 iki 2020-12-11 nuo A. V. nurodytos banko sąskaitos nuimtos pinigų sumos:

1.2020-12-10 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išimta 270 eurų, Išėmimo adresas: (duomenys neskelbtini).

2.2020-12-11 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išimta 460 eurų, Išėmimo adresas: (duomenys neskelbtini).

3.2020-12-11 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išimta 270 eurų, Išėmimo adresas: (duomenys neskelbtini).

Taip pat rastas pavedimas iš A. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervesta 60 eurų, paskirtis: skola. Apžiūra baigta. (19 t. b.l. 18-23, 25-48)

Iš pakvitavimo matyti, kad , A. V. MRT Samsung Galaxy A30s grąžintas A. V.. (19 t. b.l. 50)

2021-03-30 Daiktų apžiūros protokolu , apžiūrėta A.V. sąskaita (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad apžiūrima A. V. priklausančios „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė.

Išklotinėje atkreipiamas dėmesys į pavedimus, kurie susiję su šiam ikiteisminiame tyrime esančiais asmenimis. Iš išklotinės matyti, kad:

2020.12.11 iš A. B. (šiame IT jis yra pripažintas nukentėjusiuoju) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 90 EUR į A. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pavedimo paskirtyje nurodyta "Uz Marantz SR 6000".

2020.12.11 iš V. M. (ji yra I. M., kuris šiame ikiteisminiame tyrime pripažintas nukentėjusiuoju, žmona) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 120 EUR į A. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pavedimo paskirtyje nurodyta "Už takelį".

2020.12.11 iš J. S. (asmuo šiame ikiteisminiame tyrime yra įtariamasis) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 100 EUR į A. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pavedimo paskirtyje nurodyta"Issiusta is Revolut".

2020.12.11 iš A. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 60 EUR į J. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pavedimo paskirtyje nurodyta "Skola".

Iš išklotinės matyti, kad nuo A. V. banko sąskaitos buvo išgryninti pinigai:

1.2020.12.10 išgryninta 270 EUR iš bankomato H739/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 10.12.20 22:53 270.00 EUR (951952) H738/HB (duomenys neskelbtini)).

2.2020.12.11 išgryninta 460 EUR iš bankomato H739/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 11.12.20 13:49 460.00 EUR (359157) H738/HB (duomenys neskelbtini)).

3.2020.12.11 išgryninta 270 EUR iš bankomato H739/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 11.12.20 19:03 270.00 EUR (799543) H738/HB (duomenys neskelbtini)).

Tai pat šioje banko sąskaitos išklotinėje matyti, kad įvairūs asmenys pervedinėjo įvairias pinigų sumas pavedimų paskirtyje nurodydami įvairių prekių pavadinimus, tačiau šių asmenų pareiškimų šiame ikiteisminiame tyrime nėra. (19 t. b.l. 56-57)

2021-11-25 Daiktų apžiūros (papildomos) protokolu apžiūrėta A.V. sąskaita (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad apžiūrint A. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, užfiksuota:

1.2020-12-11 iš V. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 150 eurų.

2.2020-12-11 iš A. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 90 eurų.

3.2020-12-11 iš V. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 120 eurų.(19 t. b.l. 59-60, 62-63)

Liudytojas R. B. parodė, kad jis jau gal apie 11 metų pažįsta D. L., kuris buvo jo brolio klasiokas. Su juo kažkokie labai geri draugai jie niekada nebuvo, tačiau kartais susitikę pabendraudavo. Jei gerai prisimena, tai 2020 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos dabar neprisimena, (duomenys neskelbtini) turguje jis susitiko D. L., kuris pokalbio metu paklausė ar jis naudojasi banko sąskaita ir jam pasakius, kad turi sąskaitą banke „Swedbank“, D. L. dar paklausęs ar jis neturi reikalų su antstoliais ir jam pasakius, kad tokių reikalų neturi, paprašė leisti jam pasinaudoti ta banko sąskaita. Kai jis paklausė kam jam to reikia ir kodėl jis nesinaudoja savo sąskaitomis, D. L. paaiškino, kad jo sąskaitas yra areštavę antstoliai, todėl nieko jose daryti jis negali. Taip pat D. L. pasakė, kad jis nori internete parduoti kelis daiktus, todėl kai pinigus už šiuos daiktus pirkėjai pervestų į R. B. sąskaitą, šis galėtų juos išgryninti ir D. L. perduoti. Jis iš pradžių dar abejojo ar verta leisti D. L. naudotis sąskaita, tačiau D. L. labai įtikinamai kalbėjo, kad čia tikrai nieko neteisėto nebus ir jokių problemų jis neturės. Taip įkalbintas D. L., jis pasakė D. L. savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ numerį ir jie sutarė, kad kai už D. L. parduotas prekes į jo sąskaitą „įkris“ pinigai, jis juos išgrynins ir perduos D. L.. Apie tai, kad už pasinaudojimą sąskaita D. L. kaip nors atsilygins, jokios kalbos nebuvo. Jiems viską sutarus, gal jau kitą dieną į jo banko sąskaitą pradėjo „kristi“ pinigai, o D. L. pradėjo nuolat rašyti per „mesengerį“ ir klausinėti ar pinigai „įkrito“ ir kai jis tą patvirtindavo, D. L. prašydavo pinigus paimti bankomatuose ir atiduoti jam. Dabar jis nepasakys tikslių sumų, tačiau gal per kokias 3 ar 4 dienas, į jo banko sąskaitą iš viso buvo pervesta gal apie 2-3 tūkstančiai eurų, kuriuos jis išgrynino „Swedbanke“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir visus juos atidavė D. L.. Patikslina, kad dažniausiai jie su D. L. susitikdavo prie banko pastato, kur jis perduodavo D. L. bankomate išgrynintus pinigus, tačiau, kiek prisimena, du kartus buvo taip, kad į jo sąskaitas pervestas pinigų sumas, jis išgryninęs pats nunešė ir perdavė D. L. (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijoje, o taip pat vieną kartą buvo ir toks atvejis, kai vėlai vakare D. L. jam pasakė kokia suma yra pervesta į sąskaitą ir jis D. L. tą sumą duotų iš savo pinigų, o jo sąskaitoje buvusią tokią pat sumą vėliau pasiimtų sau. Dar buvo ir tokių atvejų, kai D. L. nurodydavo jam sąskaitų numerius ir žmones, kuriems jis turėtų pervesti atitinkamas į jo sąskaitą gautų pinigų sumas ir tą jis taip pat yra kelis kartus daręs. Prisimena, kad kažkokias pinigų sumas, D. L. nurodymu jis yra pervedęs į M. V. bei K. P. sąskaitas, tačiau asmenų, kurie pervesdavo pinigus į jo sąskaitą, jis neprisimena. Taip pat buvo ir keli tokie atvejai, kai jam namuose turint išsigrynintų savų pinigų, kai asmeniniams reikalams buvo išsigryninęs gautą darbo užmokestį, paskambinęs D. L. tiesiog pareikalaudavo skubiai perduoti jam tam tikras pinigų sumas, kurios, kaip jis sakydavo, jau yra pervestos į sąskaitą, todėl jis perduodavo D. L. nuosavus pinigus, o tada iš savo sąskaitos gautus pinigus pervedė į žmonos V. B. sąskaitą, kad ji galėtų juos išgryninti ir jie galėtų jais naudotis. Viskam, kas buvo susiję su pinigų pervedimais į jo sąskaitą už kažkokias prekes, vadovavo D. L., kuris nurodydavo kada ir ką konkrečiai jam su tais pinigais daryti – išgryninti ir perduoti D. L. ar pervesti į kokią nors jo nurodytą sąskaitą, o jis D.L. klausė, nes iš tikro kažkiek jo privengė. Nors tie reikalai truko gana trumpai, tačiau jis suprato, kad D. L. kažką daro neteisėtai, o kad taip yra iš tikro, galutinai paaiškėjo kai per „feisbuką“ jo pradėjo ieškoti įvairūs žmonės ir reikalauti grąžinti pinigus už nepristatytas prekes. Supratęs, kad dėl D. L. veiksmų įkliuvo į blogą situaciją, jis pats kelis kartus įvairiems žmonėms grąžino atgal į jų sąskaitas jų pervestas pinigų sumas, tačiau kadangi tos sumos prieš tai jau buvo atiduotos D. L., tiems žmonėms jis žalą atlygino iš savo asmeninių lėšų. Po to, kai tiesiai pasakė D. L., kad jis sukčiaudamas apgavo ne tik kitus žmones, tačiau į savo nešvarius reikalus įvėlė ir jį, D. L. ramiai paaiškino, kad jam tai buvo pats lengviausias ir paprasčiausias būdas nieko neveikiant gauti daug lengvų pinigų. Taip pat jis parodė pluoštą popierių ir paaiškino, kad čia yra jam surašyti protokolai už sukčiavimus, tačiau jis dėl to visai nepergyvena, todėl nesirūpintų ir jis. Atrodo, kad tada jis pasakė D. L., kad šis daugiau jo sąskaita nesinaudotų, tačiau D. L. išsisukinėdamas kalbėjo, kad jis dėl to nepergyventų, todėl jis pats paskambino į banką ir savo sąskaitą užblokavo. (19 t. b.l. 66-67)

2021-02-01 Daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele apžiūrėti , R. B. MRT Samsung A71 ir nurodyta, kad apžiūrimi programėlėje "Messenger" esantys duomenys, kurie gali turėti reikšmės. Rastas pokalbis su E. V.. Taip asmuo užsivadinęs socialiniame puslapyje FACEBOOK, Pokalbio pradžia: 2020-12-20 16:12 val. E. V. rašo R. B.. (19 t. b.l. 83-94). Pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas grąžintas R. B.. (19 t. b.l. 95)

2021-03-30 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta R. B. sąskaita (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad apžiūrima R. B. priklausančios „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė. Išklotinėje atkreipiamas dėmesys į pavedimus, kurie susiję su šiam ikiteisminiame tyrime esančiais asmenimis. Iš išklotinės matyti, kad:

2020.12.14 iš A. D. (asmuo šiame ikiteisminiame tyrime yra pripažintas nukentėjusiuoju) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 86,8 EUR į R. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pavedimo paskirtyje nurodyta "Bokso kriause (skelbiu.lt)".

2020.12.16 iš A. R. (asmuo šiame ikiteisminiame tyrime yra pripažintas nukentėjusiuoju) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 120 EUR į R. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pavedimo paskirtyje nurodyta "Dj".

2020.12.14 iš R. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 470 EUR į M. V. (šis asmuo šiam ikiteisminiame tyrime yra apklaustas specialiuoju liudytoju) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pavedimo paskirtis nurodyta "Pavedimas".

2020.12.15 iš R. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 210 EUR į K. P. (ji gyvena kartu su įtariamuoju D. L.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pavedimo paskirtis nurodyta "Pavedimas".

Iš R. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. B. (ji yra R. B. žmona) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 2020.12.13 5 EUR; 2020.12.14 45 EUR; 2020.12.15, 245 EUR, 2020.12.16 270 EUR; 2020.12.29 155 EUR; 2020.01.29 42 EUR; 2020.01.29 152.76 EUR.

Iš R. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgryninti pinigai:

1.2020.12.14 išgryninta 240 EUR iš bankomato H739/HB, esančio (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini)13.12.20 17:45 240.00 EUR (317995) H739/HB (duomenys neskelbtini))

2.2020.12.15 išgryninta 250 EUR iš bankomato H739/HB, esančio (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 15.12.20 17:07 250.00 EUR (168292) H738/HB (duomenys neskelbtini))

3.2021.12.16 išgryninta 500 EUR iš bankomato H069/HB, esančio (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 16.12.20 11:44 500.00 EUR (627835) H069/HB (duomenys neskelbtini))

4.2020.12.18 išgryninta 190 EUR iš bankomato H739/HB, esančio (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini)18.12.20 13:13 190.00 EUR (089742) H738/HB (duomenys neskelbtini))

5.2020.12.30 išgryninta 150 EUR iš bankomato H739/HB, esančio (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 30.12.20 13:04 150.00 EUR (367590) H738/HB (duomenys neskelbtini))

Liudytojas M. B.parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos dabar neprisimena, jis lyg tai (duomenys neskelbtini) turgaus teritorijoje susitiko savo pažįstamą D. L., kurį pažinojo iš anksčiau, kadangi jis mokėsi kartu su dabar jau mirusiu jo broliu M.. Besikalbant su D. L., jis paklausė ar M. B. turi banke sąskaitą ir jam pasakius, kad turi sąskaitą „Swedbanke“, D. L. ėmė prašyti leisti jam ta sąskaita pasinaudoti. Pasidomėjus kas čia per reikalas, D. L. paaiškino, kad jis užsiima internetine prekyba, tačiau dėl kažkokių priežasčių antstoliai yra užblokavę jo turimas sąskaitas, todėl jis internetu pardavęs prekes, negali gauti ir pasiimti už jas pinigų. Kadangi jis ir pats kelis kartus yra pirkęs internetu įvairius daiktus, todėl apie tokią prekybą kažkiek žinojo, o be to D. L. labai įtikinamai pasakojo apie tą savo veiklą, kad čia viskas vyksta sąžiningai ir teisėtai, tai jis visai nepagalvojęs, kad D. L. galėtų jam kažko nepasakyti arba jį apgauti, sutiko leisti jam pasinaudoti savo banko sąskaita. Jis pasakė D. L. savo sąskaitos numerį ir su D. L. sutarė, kad kai per elektroninę bankininkystę gaus pranešimą apie į jo sąskaitą „įkritusius“ pinigus, apie tai praneš D. L., o jis pasakys ką toliau su tais pinigais daryti. Taip sutarus, gal jau sekančią ar dar kitą dieną, per savo elektroninę bankininkystę jis pradėjo gauti pranešimus apie į jo sąskaitą pervestus pinigus, o pažiūrėjęs už ką tie pinigai buvo pervesti, matė, kad už įvairiais prekes, kaip jam ir buvo sakęs D. L., tačiau už kokias konkrečiai, dabar neprisimena, o taip pat negalėtų tiksliai nurodyti ir pervestų sumų, tačiau, kiek prisimena, jos tikriausiai visos būdavo kažkiek virš 100 eurų. Žmonių pavardžių, kurie pervedė pinigus, taip pat neįsidėmėjo. Pamatęs apie į sąskaitą pervestas pinigų sumas, pagal jų su D. L. susitarimą, jis parašydavo D. L. per programėlę „messenger“ kiek pinigų yra pervesta, o D. L. visais atvejais liepdavo jam tuos pinigus išgryninti ir atiduoti D. L.. Iš viso jis D. L. nurodymu yra apie 10 kartų savo sąskaitoje išgryninęs įvairias pinigų sumas, kurias paimdavo arba bankomate (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) arba bankomate (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir visus išgrynintus pinigus visada atidavė D. L. arba (duomenys neskelbtini) parke arba prie šalia (duomenys neskelbtini). Iš viso į jo sąskaitą buvo pervesta, o jis išgrynino ir D. L. atidavė gal apie 2000 eurų. Jei gerai prisimena, tai už leidimą pasinaudoti sąskaita, D. L. jam yra davęs iš viso gal apie 30 eurų. Kadangi viskas vyko tik keletą dienų, o sumos į jo sąskaitą buvo pervedamos dažnai ir tikrai nemažos, tai jam pradėjo kelti įtarimą, kad kažkas čia yra negerai, tačiau atrodo, kad tą pačią dieną, jis gavo pranešimą, kad jo banko sąskaita yra užblokuota. Vėliau, jis buvo iškviestas į policiją ir čia sužinojo, kad D. L. neužsiėmė jokia prekyba, o tiesiog apgaudinėjo žmones, neva internetu pardavinėdamas įvairias prekes, tačiau gavęs pinigus, tame tarpe ir į jo sąskaitą, prekių žmonėms neišsiųsdavo, o pinigus pasisavino. Maždaug tuo pačiu laiku jis sužinojo, kad tokiu pat būdu D. L. yra apgavęs ir jo brolį R.. Jis pats tikrai niekada ir jokių žmonių neapgaudinėjo, o tiesiog pats buvo apgautas D. L., kuris savo sukčiavimams naudojosi jo banko sąskaita. (19 t. b.l. 103-104)

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 2021-03-30, M. B. sąskaita (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad apžiūrima M. B. priklausančios „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė. Išklotinėje atkreipiamas dėmesys į pavedimus, kurie susiję su šiam ikiteisminiame tyrime esančiais asmenimis. Iš išklotinės matyti, kad:

2020.12.18 iš G. K. (šiame IT jis yra pripažintas nukentėjusiuoju) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. sąskaitą buvo pervesta 110 EUR ir nurodyta paskirtis "Treniruoklis".

2020.12.18 iš M. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) gražinta 110 EUR G. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurodyta pavedimo paskirtis "Pinigų gražinimas". Tačiau po to vėl iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 110 EUR ir nurodyta paskirtis "Treniruoklis".

2020.12.18 iš M. S. (šiame IT jis yra pripažintas nukentėjusiuoju) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 140 EUR į M. B. sąskaitą ir nurodyta pavedimo paskirtis "Roland Juno 6".

2020.12.21 iš A. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 150 EUR į M. B. banko sąskaitą ir nurodyta pavedimo paskirtis "Takelis".

Šioje banko sąskaitos išklotinėje matyti ir daugiau pavedimų, kuriuose nurodytose pavedimų paskirtyse įvairių prekių pavadinimai, tačiau iš šių asmenų pareiškimų negauta.

Iš išklotinės matyti, kad nuo M. B. banko sąskaitos buvo išgryninti pinigai:

1.2020.12.19 išgryninta 50 EUR iš bankomato H739/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 19.12.20 12:46 50.00 EUR (777516) H739/HB (duomenys neskelbtini)).

2.2020.12.19 išgryninta 100 EUR iš bankomato H739/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 19.12.20 12:47 100.00 EUR (778193) H739/HB (duomenys neskelbtini))

3.2020.12.19 išgryninta 100 EUR iš bankomato H739/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 19.12.20 12:47 100.00 EUR (778877) H739/HB (duomenys neskelbtini))

4.2020.12.20 išgryninta 570 EUR iš bankomato H739/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 20.12.20 10:34 570.00 EUR (271145) H739/HB (duomenys neskelbtini))

5.2020.12.22 išgryninta 130 EUR iš bankomato (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2020.12.19 130.00 EUR (duomenys neskelbtini))

6.2020.12.22 išgryninta 140 EUR iš bankomato (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2020.12.19 140.00 EUR (939521(duomenys neskelbtini))

7.2020.12.22 išgryninta 80 EUR iš bankomato (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2020.12.20 80.00 EUR (461212) (duomenys neskelbtini))

8.2020.12.22 išgryninta 280 EUR iš bankomato (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2020.12.20 280.00 EUR (656999) (duomenys neskelbtini))

9.2020.12.22 išgryninta 150 EUR iš bankomato (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2020.12.20 150.00 EUR (472503) (duomenys neskelbtini))

10.2020.12.23 išgryninta 270 EUR iš bankomato (duomenys neskelbtini) (GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2020.12.21 270.00 EUR (228238) (duomenys neskelbtini)).

Apžiūra baigiama. (19 t. b.l. 107-109)

2021-11-29 Daiktų apžiūros (papildomos) protokolu apžiūrėta M. B. sąskaita (duomenys neskelbtini) papildomai apžiūrint M. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, užfiksuota:

1.2020-12-18 iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 110 eurų.

2.2020-12-18 iš M. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 140 eurų.

3.2020-12-19, iš T. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 110 eurų.

4.2020-12-21 iš A. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 150 eurų.

Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų sąskaitos išraše neužfiksuota. (19 t. b.l. 111-112, 114-115)

Liudytojas R. P. parodė, kad gal 2020 metų pabaigoje ar 2021 metų pradžioje, tikslesnio laiko dabar jau neprisimena, jis atlikęs arešto bausmę, (duomenys neskelbtini) susitiko pažįstamus E. U., pravarde (duomenys neskelbtini) ir D. L., pravarde (duomenys neskelbtini). Kurioje miesto vietoje juos susitiko, dabar neprisimena, tačiau pradėjus su jais kalbėtis, kažkuris iš jų, gal E. U., o gal D.L. jo paklausė ar jis nenorėtų užsidirbti truputį pinigų. Kai jų paklausė kaip galėtų tų pinigų užsidirbti, jie kartu kalbėdami paaiškino, kad abu užsiima metalo laužo pardavinėjimu, bet jau labai daug to laužo yra pardavę, todėl už tai jiems reikės sumokėti nemažai mokesčių, bet jeigu jis sutiktų, kad jie kažkiek metalo laužo parduotų jo vardu, mokesčių mokėti nereikės, o jie už kiekvieną metalo laužo pardavimą duos jam po 10 eurų. Dar jie paaiškino, kad jam pačiam nieko nereikės daryti, tik jiems bus reikalingas jo asmens dokumentas ir nuotrauka. Pagalvojęs, kad čia nieko blogo nėra, jis sutiko bendradarbiauti su E. U. ir D. L. ir atrodo, kad iš karto kažkuriam iš jų padavė savo asmens tapatybės kortelę, kurią jie nufotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu, o taip pat nufotografavo ir jį patį. Viską padarius, kažkuris iš jų dar paklausė ar jis nežino daugiau žmonių, kurie sutiktų, kad jų vardu būtų pardavinėjamas metalas, o jeigu jis tokių žmonių surastų, tai už kiekvieną tokį žmogų jie duotų jam dar po 10 eurų. Pagalvojęs, kad taip galės užsidirbti dar kažkiek pinigų, jis pažadėjo E. U. ir D. L. pakalbinti ką nors iš pažįstamų ir jei kas nors sutiks, apie tai jiems pasakyti. Praėjus gal kokiai savaitei ar panašiai, pas jį į namus atėjo E.U., kuris pasikvietė pakalbėti, o jiems išėjus į kiemą, čia pamatė esant D. L. ir vieną nepažįstamą jaunuolį, kurie stovėjo prie dviejų automobilių, kurių vienas buvo šviesios spalvos BMW, universalo tipo kėbulu, o koks buvo kitas jis neprisimena. Jiems su E. U. prie jų priėjus, lyg tai E. U., o gal D. L. paklausė ar jis nerado kokio žmogaus, apie kurį jie buvo kalbėję ir jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) turi pažįstamą M. M., kuris gal sutiktų su jais bendradarbiauti. Kai taip pasakė, D. L. liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas M. M. ir jie trise, t. y. jis, E. U. ir tas nepažįstamas jaunuolis, kuris vairavo minėtą BMW, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M. M.. Jiems išvažiuojant, D. L. sėdęs į savo automobilį, taip pat kažkur nuvažiavo. Jiems atvažiavus į (duomenys neskelbtini) prie M. M. namų, jis pasikvietė M. M. į automobilį ir čia E. U. jam papasakojo tą patį, ką kartu su D. L. buvo pasakoję jam apie jų pardavinėjamą metalo laužą ir galimybę M. M. užsidirbti, jeigu jis sutiks, kad metalo laužas būtų pardavinėjamas jo vardu. Pokalbio metu, M. M. sutiko su E. U. pasiūlymu ir padavė jam savo asmens dokumentą, kurį E. U. nufotografavo mobiliojo ryšio telefonu, o tada nufotografavo ir patį M. M.. Po visko, lyg tai E. U. padavė M. M. 10 ar 20 eurų, o po to už M. M. prirodymą 10 eurų padavė jam. Atrodo, kad dar E. U. klausė M. M. gal jis taip pat turi kokį pažįstamą, kuris leistų savo vardu pardavinėti metalą, tačiau dabar jis neprisimena ką E. U. atsakė M. M. ir atrodo, kad po pokalbio su M. M., jie visi trys, t. y. jis, E. U. ir tas automobilį vairavęs jaunuolis grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Jis tikrai neprisimena, kad tą kartą jie būtų važiavę dar pas kokį nors M. M. draugą, todėl apie tai nieko papasakoti negali. Po šio važiavimo praėjus dar kuriam laikui, gal kokiai savaitei ar daugiau, jam paskambino arba E. U. arba D. L., dabar gerai neprisimena, kuris pasakė, kad reikėtų dar vieno žmogaus metalo laužo pardavinėjimui, todėl jis pasiūlė nuvažiuoti ir tą pasiūlyti jo dėdei V. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kaime. Tą kartą jis buvo stiprokai išgėręs, todėl gerai to važiavimo aplinkybių dabar neprisimena, tik žino, kad pas jį važiavo lyg tai vėl trise, t. y. jis, tas jau minėtas jaunuolis vairavęs BMW ir E. U. arba D. L., tačiau kažkodėl atrodo, kad tą kartą važiavo D. L.. Nuvažiavus pas V. K., pokalbyje su juo jis nedalyvavo, todėl negali pasakyti ką konkrečiai jie tenai susitarė, tik matė, kad V. K. atnešė ir kažkuriam iš su juo atvažiavusių asmenų, tikriausiai D. L., padavė savo dokumentą, kurį ir patį V. K. jis nufotografavo telefonu. Po to, už suvedimą su V. K. jis gavo 10 eurų ir jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Dar po kurio laiko, jau tikrai D. L. vėl prašė paieškoti jam žmogaus, kuris leistų savo vardu pardavinėti metalo laužą ir jis nuėjęs pas savo pažįstamą V. Č. į namus, papasakojo jam apie D. L. pasiūlymą. Kadangi V. Č. su tokiu pasiūlymu sutiko, tai jis pasakė apie tai D.L. ir nuvedė jį pas V. Č. į namus, kur jie jau kalbėjosi dviese, o jis jų pokalbyje nedalyvavo, todėl nežino ką jie susitarė, tačiau iš D. L. už suvedimą su V. Č. vėl gavo 10 eurų. Tik praėjus kuriam laikui, jis (duomenys neskelbtini) išgirdo kalbas, kad D. L. ir E. U. apgaudinėja žmones, įkeldami į internetą skelbimus apie parduodamas prekes, o gavę už jas pinigus, tų prekių žmonėms neišsiunčia. Po to, jis sužinojo, kad tam D. L. ir E. U. naudojo svetimas sąskaitas, tame tarpe ir jo sąskaitą, kurią jie kažkokiame banke atidarė be jo žinios, tam pasinaudoję jo jiems leista nufotografuoti asmens tapatybės kortele ir savo nuotrauka. Jis pats apie tokią jų veiklą nieko nežinojo, nes jie buvo sakę, kad jo duomenys jiems bus reikalingi priduodant metalo laužą, todėl jis pats buvo jų apgautas ir todėl suklaidino M. M., V. K. ir V. Č.. Kad D. L. ir E. U. sukčiavo pasinaudoję jo duomenimis, jis galutinai sužinojo tada, kai buvo iškviestas į policiją ir jo namuose buvo atlikta krata. Iki tol, apie su jo sąskaitomis D. L. ir E. U. vykdomus nusikaltimus jis nieko nežinojo ir pats jų sukčiavimuose nedalyvavo. Dar gali papildyti, kad kažkurioje iš ankstesnių savo apklausų jis sakė, kad jo paminėtų asmenų dokumentus fotografavo ir pinigus už viską mokėjo tas BMW vairavęs jaunuolis, tačiau tada jis sakė netiesą ir pats nesupranta kodėl, gal norėdamas mažiau problemų sukelti E. U. ir D. L., tačiau iš tikro, kaip nurodė šioje apklausoje, tas jaunuolis tik vairavo automobilį ir juos visur vežiojo, o dokumentus ir asmenis fotografavo ir pinigus davė tik E. U. arba D. L.. Dėl jo namuose kratos metu paimtų mobiliojo ryšio telefonų ir planšetės, jis gali paaiškinti, kad nei viename iš jų tikrai negalėtų būti jokios informacijos apie kokius nors sukčiavimus, nes jis sukčiavimais tikrai neužsiėmė. Iš visų kratos metu paimtų 10 ar 11 telefonų, veikiantys ir jo naudojami buvo tik du - mygtukinis „E-star“ ir liečiamas „Alcatel“, kuriuose galėjo likti informacija apie jo bendravimą su E. U., M. M., gal dar D. L. ar dar kuo nors iš apklausoje nurodytų asmenų, tačiau apie tai, kad kuriame nors iš pas jį paimtų telefonų galėjo būti rasta kokia nors pornografija ar panašiai, jis tikrai nieko nežino, nes tų telefonų iš viso nebuvo įsijungęs, kadangi jie buvo neveikiantys. Jis pats niekada ir jokia pornografija nesidomėjo, jokių su tuo susijusių nuotraukų ar vaizdo įrašų į jokius savo kada nors turėtus telefonus nėra siuntęsis. Jei gerai prisimena, tai visus šiuos telefonus, išskyrus gal tik jau minėtus mygtukinį „E-star“ ir liečiamu ekranu „Alcatel“, gal kokiais 2020 metais jis gavo iš pažįstamo A. A., kuris, kaip pats sakė, parsivežė juos iš (duomenys neskelbtini) , kur kurį laiką dirbo atliekų rūšiuotoju ir rūšiuodamas atliekas, juos tenai rado ir pasiėmė, o grįžęs į (duomenys neskelbtini) atidavė jam. Telefonus jis atidavė veltui, nes visi jie buvo seni, apdaužyti ir neveikiantys, todėl jai naudotis jis negalėjo ir būtų juos nunešęs ir atidavęs savo pažįstamam telefonų meistrui, kuris gal būtų panaudojęs jų dalis kitų telefonų remontui. Šioje apklausoje jis nurodė visas savo prisimintas aplinkybes, kurios yra susijusios su jam žinoma D. L. ir E. U. veikla, tačiau, kai kurių tų įvykių momentų labai tiksliai neprisimena, todėl kažkokių nedidelių netikslumų šiuose jo parodymuose gali būti. (19 t. b.l. 146-148)

Iš 2021-02-23 Kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą R. P. namuose rasta ir paimta: 1.Mobiliojo ryšio telefonas E STAR, be galinio dangtelio; 2.Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, bronzos spalvos; 3.Mobiliojo ryšio telefonas E STAR, juodos ir sidabro spalvos; 4.Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, baltos spalvos; 5.Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA be baterijos, juodos spalvos; 6. Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, pilkos spalvos; 7. Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3510, mėlynos ir oranžinės spalvų; 8.Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, juodos ir violetinės spalvų; 9.Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, pilkos spalvos; 10.Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, aukso spalvos; 11.Mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL, juodos ir pilkos spalvų; 12. Swedbank kortelė; 13. ASDA mobile kortelė; 14.MONESE banko kortelė; 15.USB atmintinė; 16.SIM kortelės PILDYK korpusas su Nr. 8-648-90212; 17.MONESE banko pakuotė be kortelės; 18.Planšetė iPAD Model A1395. (19 t. b.l. 156-160)

2021-03-16 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Dviejų kambarių buto viename iš kambarių komodos stalčiuje rasti daiktai, priklausantys R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurie galimai turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai:

1. E STAR mob. ryšio telefonas su mygtukais, be nugarėlės, t. y. galinio dangtelio. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 1 užrašas nusitrynęs, jo neįmanoma nuskaityti. Telefonas juodos ir sidabrinės spalvos. Aparatas neveikia, neįsijungia, todėl jame esančios informacijos negalima nuskaityti.

2. SAMSUNG SM-1G930F mob. ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas liečiamu ekranu, skilusiu priekiniu stiklu, aukso/bronzos spalvos. Neveikiantis.

3. E STAR X18 mob. ryšio telefonas mygtukinis. Juodai sidabrinės spalvos. IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Veikiantis. SMS žinučių nėra, trys kontaktaai: 10 V. kaimynas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Fotogalerijoje jokių nuotraukų nėra.

Rinkti numeriai: 2021.02.23 07.03 val. V. kaimynas, tą pačią dieną skambinta 5 kartus 03.54 val.. (duomenys neskelbtini); 2021.02.22 10.50 val. 2 kartus rinkta (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną 09.59 val. 4 kartus rinktas Nr. (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną 09.27 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini); 2021.02.22 09.06 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną 07.53 val. skambino V. kaimynas; 2021.02.21 10.33 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną 10.31 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini); 02.18 d. 19.00 val. rinktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2021.09.02 11.06 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini); 09.02 11.53 val. rinktas Nr. (duomenys neskelbtini); 05.02 11.06 val. 2 kartus rinktas Nr. (duomenys neskelbtini); 01.27 13.03 val. skambino V.; tą pačią dieną tuo pačiu laiku rinktas numeris (duomenys neskelbtini).

Priimti numeriai: 2021.02.21 12.33 val. atsiliepta į Nr. (duomenys neskelbtini) (1 min. 46 sek.); 2021.09.02 11.58 val. kalbėjo su (duomenys neskelbtini) (27 sek.); 2021.01.30 16.31 val. kalbėta su numeriu (duomenys neskelbtini) (neatsiliepta į skambutį); 2021.01.29 10.14 val. atsiliepta į Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 00 sek.); 2021.01.27 14.11 val. su Nr. (duomenys neskelbtini) (00 sek.).

Praleisti skambučiai: 2021.02.23 06.58 Nr. (duomenys neskelbtini); 2021.01.30 16.29 val. (duomenys neskelbtini).

4. SAMSUNG LA FLEUR mob. ryšio telefonas. Telefonas baltos spalvos, skilęs priekinis stiklas. Telefonas liečiamu ekranu, ant nugarėlės - gėlių ornamentas. Įjungus telefoną, jis vibruoja, užsidega ekranas, tačiau pats aparatas neįsijungia ir neveikia, nesikrauna.

5. NOKIA RM-1187 mob. ryšio telefonas juodos spalvos, be baterijos. IMEI (duomenys neskelbtini). Mygtukinis. Neveikia.

6. NOKIA REM-10109 išmanusis mobiliojo ryšio telefonas. Pilkos spalvos nugarėle, išilgai skilęs priekinis ekranas. IMEI (duomenys neskelbtini). Neveikia telefono liečiamas ekranas, nereaguoja į lietimą.

7. NOKIA 3510i mob. ryšio telefonas mygtukinis, mėlynos/oranžinės spalvos. IMEI (duomenys neskelbtini). Aparatas įjungtas į elektros krovimą, neįsijungia.

8. SAMSUNG GT-i8160 juodos/violetinės spalvos. IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas neveikia, neįsijungia.

9. samsung gt-I9505 išmanusis, pilkos spalvos, susikilęs kairysis apatinis telefono ekrano stiklas. IMEI (duomenys neskelbtini).Neveikiantis, neįsijungia.

10. SAMSUNG SM-J530F, matinis auksinės spalvos, liečiamu ekranu. IMEI (duomenys neskelbtini).

11. ALCATEL 5001D, IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Veikiantis. Nuotraukų galerijoje asmeninės fotografijos, nesusijusios su ikiteisminiu tyrimu.

Kontaktai: (duomenys neskelbtini)

Žinutės: 1) 2021.03.16 sms apie tai, kad 11.48 val. skambino nežinomas Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2021.03.09 3 sms apie tai, kad 16.21 val., 17.12 val. 17.10 val. skambino kontaktuose esantis (duomenys neskelbtini); 3) 02.16 antradienį 05.33 val. žinutė (duomenys neskelbtini) "Sveikas miegi da", 02.21 10.13 val. neišsiųsta žinutė "Pasuk", 03.12 12.21 sms žinutė apie tai, kad nuo šio adresato praleistas skambutis; 4) 02.20 šeštadienis 11.54 val. kontaktui (duomenys neskelbtini) siųsta "Pasuk greitai" bet neišsiųsta; 03.10 18.43 val. praleistas šio adresato skambutis; 5) 02.17 trečiadienis 08.45 val. R. P. rašo R. K. "Iseis tik ant pietų atlekt", 02.22 pirmadienis 16.08 val. R. K. rašo: "Pakelk radau zmogu", 02.23 antradienis 06.52 val. R. P. rašo R. K. "Kaip laikais a tau viskas gerai", "Tau viskas gerai a senei į ausį gaves", "Pydaras aš tau gera o tu man kaleima dusk toliau nuo manęs stipk kaip stipai"; 6)02.22 pirmadienis 21.25 val. Kaimynui (duomenys neskelbtini) siųsta žinutė "Ot draugas nu į nahui tave"; 7) 02.22 pirmadienis 20.40 val. (duomenys neskelbtini) skambinęs 18.38 val., 18.42 val., 19.09 val. (pranešimai apie praleistus skambučius); 8) sms žinutės iš PILDYK; 9) S. K. sisųtos žinutės: 02.16 antradienis 22.43 val. "Sveikas ryt iš ryto reikia lėk rimtai atrSyk a gerAi", 02.17 trečiadienis 08.23 val. "A tu gyvas žmogus lauke aš rimtai ne laiko", "Blet tai nahui apipisi mane jai nereik. Taip ir sakyk"; 10) Z. K. 02.16 antradienis 09.10 val. jam R. P. rašo: "Sveikas ka tu gero veiki", 02.16 09.32 val. atsakymas: "Dirbu"; 11) Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešta apie paskirtą visitą pas gydytoją; 12) Į el. Nr. (duomenys neskelbtini) išsištas žinutė 02.09 antradienis 19.07 val. "(duomenys neskelbtini) isvavates pas bobos brolį o to kito namauose nera garantija pas kokį įkūnija dirba", 02.10 trečiadienis 10.22 val. "Sveikas ką tu veiki", 02.12 penktadienis 08.23 val. atsakymas (duomenys neskelbtini) "Persuksiu"., 02.14 sekmadienis 11.26 val. (duomenys neskelbtini) rašo: "Sveikas ir ką tu veiki gero", 02.14 sekmadienis 13.50 val. "Tai pasuk jai suki", 02.6 antradienis 09.04 val. "Sveikas kur tu dingęs norma ni prisiskambit ni ką kur prapuolęs"; 13) Iš Nr. (duomenys neskelbtini) 02.02 antradienis 11.11 val. parašyta "Pakelk elyga".

Messenger: A. B. 2021.02.20 12.47 val. "Pasik (duomenys neskelbtini) ", "Parašyk ką imesi", "Nu į melagis esi", "Pasuk", "Sveikas ką tu veiki";

E.: 2021.02.23 11.07 val. "Kas Yra", "Pakelk rageli", "Rašyk nei atsiliept", "Pasmanes mentai buvo pakelk raga rasiti negaliy nes kompa pajeme ir ragelius", "Tai iš jo skambini", "Isiunk durnui reike paklbeti", "Neina pakelt blet", "Sakyk ka yra", "Asilas esi ka", "Tai parašyk aš jau bijau mentu", "Tai pakelk rageli", "Neina (duomenys neskelbtini) tu", "Ar ataiti iki taves ir igalva pisti";

I. M.: 02.15 06.11 val. "Labas gal airis nr gali atsirasti aciiusti", "Kas buvo", (duomenys neskelbtini).

Telefone įdiegtos programėlės Swedbank, Revolut, tačiau jos su užraktais.

Taip pat kratos metu paimtas Swedbank kortelė, ant kurios užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. P. vardu, galioja iki 2021.07. Kortelė debetinė, jos parašinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrima paimta ASDA mobile žalios spalvos kortelė su užrašu "Pay as you go top-up card" Pan No (duomenys neskelbtini).

Apžiūrima paimta MONESE banko kortelė žydros spalvos. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Ji išduota R. P. vardu ir galioja iki 2023.12.

Apžiūrimas USB atmintinė 4 GB DATATRAVELER KINGSTON baltos/alyvinės spalvos. Atmintinė visiškai tuščia, jokios informacijos laikmenoje nėra.

Apžiūrimas PILDYK telefono kortelės korpusas, ant kutrio parašytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022.12. PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini) (19 t. b.l. 161-163, 165-181)

Pakvitavimu grąžinti R. P. daiktai paimti kratos metu- „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. P. vardu, grąžinta R. P.. (19 t. b.l. 183)

2021-08-23 Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1940636-21 nurodyta, kad:

1. Peržiūrėjus tirti pateiktuose objektuose MB1 (Nokia 216 (RM-1187), MB2 (Nokia GSM LUMIA 530 (RM-1019), MB4 (Samsung SM-J530F Galaxy J5 Pro), MB5 (Nokia 3510i) ir MB6 (E-star X18 Silver) esančią informaciją (peržiūrėta ir vizualiai, t. y. tiriamojo objekto ekrane), objektuose MB1 ir MB4 buvo rasti ir atrinkti galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: objekte MB1 buvo rastos ir atrinktos 7-ios SMS žinutės, objekte MB4 buvo rastas ir atrinktas 1-a paveikslėlis. Objektuose MB1 ir MB4 rasta informacija galimai susijusius su: pinigų pervedimo už prekes, pinigų pervedimus kitiems asmenims, gautų pinigų pervedimus į kitas banko sąskaitas ar atlygį už gautus pavedimus. Atrinkti galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys pateikiami IBPS skiltyje „Dokumento priedai“. Žiūrėti priedą Nr. 1 „Duomenys“ (prieš peržiūrėdami atrinktus duomenis išsiskleiskite (angl. „Extract“) failą „Duomenys.7z“, vienas iš duomenų peržiūros būdų paleidus failą „Index.html“). Daugiau galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, tirti pateiktuose objektuose MB1, MB2, MB4, MB5 ir MB6 nebuvo rasta.

Objekto MB3 (E-star) nuskaityti ir vizualiai peržiūrėti, bei pateikti jame esančios informacijos nepavyko. Objekte MB2 nuskaityti tik paveikslėliai ir vaizdo įrašai, vizualiai peržiūrėti objekte esančios informacijos nepavyko.

2. Pateikiami tiriamuosiuose objektuose MB1, MB4, MB5 ir MB6 rasti kontaktai ir skambučių žurnalo įrašai: objekte MB1 rastas 101-as kontaktas ir 78-i skambučių žurnalo įrašai; Objekte MB4 rasti 2200-ai kontaktų ir 189-i skambučių žurnalo įrašai; Objekte MB5 buvo rastos ir padarytos 9-ios objekto ekrano nuotraukos su kontaktais ir 14-a objekto ekrano nuotraukų su skambučių žurnalo įrašais; Objekte MB6 buvo rastos ir padarytos 4-ios objekto ekrano nuotraukos su kontaktais ir 48-ios objekto ekrano nuotraukos su skambučių žurnalo įrašai. Atrinkti kontaktai ir skambučių žurnalo įrašai pateikiami IBPS skiltyje „Dokumento priedai“. Žiūrėti priedą Nr. 1 „Duomenys“ (prieš peržiūrėdami atrinktus duomenis išsiskleiskite (angl. „Extract“) failą „Duomenys.7z“, vienas iš duomenų peržiūros būdų paleidus failą „Index.xlsx“) Objektų MB2 ir MB3 nuskaityti ir vizualiai peržiūrėti, bei pateikti juose esančios informacijos nepavyko. (19 t. b.l. 189-197)

Daiktų apžiūros protokolas 2022-02-08/09, specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), šeši* iš R. P. paimti MRT, priedai (priedai yra IBPS, CD nėra)

Apžiūrint specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priedus nustatyta:

1.Objekte MB1 (Nokia 216 (RM-1187) rastose ir atrinktose 7-ios SMS žinutėse (2 psl.) matomas bendravimas SMS su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio gauti trys pranešimai apie įplaukas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip pat likučiai šioje sąskaitoje: 2018-12-14, įplauka 1177,84, likutis 3684,69, 2018-12-04, įplauka 108,79, likutis 2588,87, 2018-12-03, įplauka 79,00, likutis 2612,66.

Pastaba. Visi komunikacijos įvykiai vyko laikotarpyje nuo 2018-12-03 iki 2019-01-02, todėl su atliekamu ikiteisminiu tyrimu jie nesusiję. Taip pat nėra duomenų ir apie minėtų telefonų numerių sąsajas su atliekamu tyrimu.

1.1.Objekte MB4 (Samsung SM-J530F Galaxy J5 Pro) užfiksuotame paveikslėlyje (1 psl.) matyti duomenys: J. K. 27 Eur Už prekes.

Pastaba. Komunikacijos įvykis įvykęs 2019-03-13, todėl su atliekamu ikiteisminiu tyrimu jis nesusijęs.

2.Objekte MB1 (Nokia 216 (RM-1187) esančiame skambučių žurnale (5 psl.) užfiksuoti duomenys apie 78 komunikacijos įvykius su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastaba. Visi komunikacijos įvykiai vyko laikotarpyje nuo 2018-12-31 iki 2019-01-02, todėl su atliekamu ikiteisminiu tyrimu jie nesusiję. Taip pat nėra duomenų ir apie minėtų telefonų numerių sąsajas su atliekamu tyrimu.

2.1.Objekte MB4 (Samsung SM-J530F Galaxy J5 Pro) esančiame skambučių žurnale (14 psl.) užfiksuoti duomenys apie 189 komunikacijos įvykius su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastaba. Visi komunikacijos įvykiai vyko laikotarpyje nuo 2018-11-16 iki 2019-04-01, todėl su atliekamu ikiteisminiu tyrimu jie nesusiję. Taip pat nėra duomenų ir apie minėtų telefonų numerių sąsajas su atliekamu tyrimu.

3.Objekte MB5 (Nokia 3510i) užfiksuotos 7 fotonuotraukos apie komunikacijos įvykius su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastaba. Minėti du telefonų numeriai su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nesusiję.

4.Objekte MB6 (E-star X18 Silver) užfiksuota 11 fotonuotraukų apie priimtus skambučius iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat 31 fotonuotrauka apie rinktus tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastaba.

Su atliekamu ikiteisminiu tyrimu yra susijęs Nr. (duomenys neskelbtini). Informacija apie šį numerį yra rasta 2021-05-03, atliekant iš D.L. paimto mobiliojo ryšio telefono Huawei P30 apžiūrą – į šį D.L. telefoną rasta įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat informacija apie šį numerį yra rasta 2021-02-15, atliekant J. S. MRT Xiaomi Redmi Note7 apžiūrą – J. S. susirašinėjant su asmeniu pasivadinusiu „E“ (D. L.). Be to, informacija apie minėtą numerį yra rasta 2021-01-27, atliekant S. S. MRT Samsung Galaxy S5 apžiūrą – nurodytas adresato (duomenys neskelbtini) (D. L.) kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini).

Su atliekamu ikiteisminiu tyrimu yra susijęs Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos pas pas D. L. metu, 2021-02-23 yra rastas ir paimtas PILDYK SIM kortelės rėmelis (be SIM kortelės), ant kurio nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (20 t. b.l. 1-3)

Specialisto išvada 2021-11-30, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad :

1.Pateikiami tiriamajame objekte MB1 (Alcatel 5001D_EEA) rasti galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys, galimai susiję su sukčiavimu, su neva parduodamų prekių pardavimo - pirkimo aplinkybes, pinigų pervedimo už prekes, pinigų pervedimus kitiems asmenims, prekių skelbimų įdėjimą į internetinę erdvę, gautų pinigų pervedimus į kitas banko sąskaitas, atlygį už gautus pavedimus ir kt.: 2-u garso įrašai, 60-imt SMS žinučių, 2-u internetinės bendravimo programos „Messanger“ (vartotojo paskyros T. R., (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini)) susirašinėjimai (padaryta 14-a ekrano nuotraukų) ir 7-i elektroninio pašto (vartotojo paskyros (duomenys neskelbtini)) laiškai (padarytos 38-ios ekrano nuotraukos). Atrinkti galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys pateikiami IBPS skiltyje „Dokumento priedai“. Žiūrėti priedą Nr. 1 „Duomenys“ (prieš peržiūrėdami parsisiųskite ir išsiskleiskite failą „Duomenys.7z“, vienas iš atrinktų duomenų peržiūros būdų paleidus failą „Index.html“).

Objektuose MB2 (Samsung SM-G930F), MB3 (Samsung GT-S7562) ir MB4 (Samsung GT-I9505) nebuvo rasta duomenų, susijusių su klausime nurodytu sukčiavimu.

Objekte MB5 (Samsung GT-I8160) esančių duomenų, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos turimomis techninėmis priemonėmis ir naudojama specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga nuskaityti nepavyko, nes šis neįsijungia, galimai neveikia, todėl pateikti objekte MB5 galimai esančių duomenų nėra galimybės.

2.Pateikiami tiriamuosiuose objektuose MB1, MB2, ir MB4 rasti kontaktai ir skambučių žurnalo įrašai: objekte MB1 rasti 26-i kontaktai ir 501-as skambučių žurnalo įrašas; objekte MB2 rasti 3005-i kontaktai ir 263-ys skambučių žurnalo įrašai; objekte MB4 rasti 465-i kontaktai ir 8-i skambučių žurnalo įrašai. Atrinkti duomenys pateikiami IBPS skiltyje „Dokumento priedai“. Žiūrėti priedą Nr. 1 „Duomenys“ (prieš peržiūrėdami parsisiųskite ir išsiskleiskite failą „Duomenys.7z“, vienas iš atrinktų duomenų peržiūros būdų paleidus failą „Index.xlsx“). Objekte MB3 tarp nuskaitytų duomenų nebuvo rasta kontaktų ir skambučių žurnalo įrašų, vizualiai peržiūrėti objekte MB3 esančių duomenų nėra galimybės, nes neveikia ekranas, todėl patikrinti ir pateikti objekte galimai esančius kontaktus ir skambučių žurnalo įrašus nėra galimybės. Objekte MB5 esančių duomenų, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos turimomis techninėmis priemonėmis ir naudojama specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga nuskaityti nepavyko, nes šis neįsijungia, galimai neveikia, todėl pateikti objekte MB5 galimai esančių duomenų nėra galimybės. (20 t. b.l. 11-18)

Daiktų apžiūros protokolas 2022-02-10/11, specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), penki iš R. P. paimti MRT, priedai (priedai yra IBPS, CD nėra).

Apžiūrint specialisto išvados Nr. IBPS-V-2804668-21 priedus nustatyta:

Objekto MB1 (Alcatel 5001D) katalogo „1 klausimas“ kataloge „Email“ rastos 38 (trisdešimt aštuonios) SMS (jų numeriai nuo 23 iki 60). Šiose SMS yra pateikta informacija: apie 450,50 eurų išsiuntimą J. S.; apie 395 eurų išsiuntimą J. S.; apie 120 eurų išsiuntimą J. S.; apie 70 eurų išsiuntimą J. S. ir apie 165 eurų išsiuntimą M. V.. Informacija yra apie laikotarpyje nuo 2021-01-09 iki 2021-01-11, atliktus veiksmus iš „Revolut“ esančios R. P. sąskaitos.

Objekto MB1 (Alcatel 5001D) katalogo „1 klausimas“ kataloge „Media“ rasti 2 (du) garso įrašai – Sim2-(duomenys neskelbtini) ir Sim2-(duomenys neskelbtini). Perklausant garso įrašą Sim2-(duomenys neskelbtini), girdimas dviejų vyrų, sprendžiant pagal balsus, vyresnio ir jaunesnio amžiaus, pokalbis, kurio metu vyresnis vyras sako, kad „antrankiai bus uždėti“, o jaunesnysis pašaipiai atsako „eik tu antranki“. Tada abu vyrai vienu kartu vienas kitam pasako kažkokius žodžius (tekstas nesuprantamas), po to vyresnis vyras pasako „davai bėgom“ ir pokalbis baigiasi. Viso pokalbio trukmė yra 15 sekundžių. Perklausant garso įrašą Sim2-(duomenys neskelbtini), girdimas dviejų vyrų (pastaba – protokole bus įvardinti Nr. 1 ir Nr. 2), pokalbis, kurių vienas (pastaba – protokole bus įvardintas Nr. 1), sprendžiant pagal balsą yra R. P.. Pokalbio metu vyras Nr. 1 (galimai R. P.) klausia ar pašnekovas nematė (duomenys neskelbtini) (pastaba – tokia yra D. L. pravardė), o vyras Nr. 2 (pastaba – galimai E. U.) atsako, kad kažkada su juo kalbėjo ir klausia kas yra, o vyras Nr. 1 (galimai R. P.) atsako, kad „nieko, taip tik, paklausiau ir tiek“. Po to pokalbis vyksta apie su tyrimu nesusijusius dalykus (valgymą, maisto dalinimą). Tada vyras Nr. 2 (galimai E. U.) prašo, kad vyras Nr. 1 (galimai R. P.) jam „duotų zvanoką“ (galimai paskambintų) kai pagaus (duomenys neskelbtini), nes sako pats jo nepagaunantis, nežinantis kur jis dingo, nes išjungė telefoną ir jo neina pagauti. Taip pat vyras Nr. 2 (galimai E. U.) sako, kad (duomenys neskelbtini) jis „nupis nuo vaizdo“, o vyras Nr. 1 (galimai R. P.) klausia ką jis vėl pridirbo. Vyras Nr. 2 (galimai E.U.) atsako, kad nėra skirtumo ką jis pridirbo, bet jį „nupis nuo vaizdo“. Po to asmenys atsisveikina ir pokalbis baigiasi. Viso pokalbio trukmė 2 min. 29 sek.

Pastaba.

Objekto MB1 (Alcatel 5001D) katalogo „1 klausimas“ kataloge „Messanger“ rasta 14 (keturiolika) nuotraukų (jų numeriai 1-3, 9-13, 15-20) kuriose matyti informacija: susirašinėjimas su adresatu „A. B.“ (tyrimui reikšmingų duomenų nėra), susirašinėjimas su adresatu (duomenys neskelbtini) (pastaba – galimai E. U.), kuriuose rašoma, kad „buvo mentai, paėmė kompą ir ragelius“ ir „reikia pakalbėti“.

Objekto MB1 (Alcatel 5001D) katalogo „1 klausimas“ kataloge „SMS“ rasta 60 SMS pranešimų (10 psl.) apie komunikacijos įvykius su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (atsiųstas tekstas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (atsiųstas tekstas – Nebludikit dl t dalyk kas du nesamones policij perduosiu k aš ia pardavineju k ia pjaunat), (duomenys neskelbtini) (skambino adresatas M. M. – 2020-08-21, 2020-08-20, 2020-08-19), (duomenys neskelbtini).

Pastaba.

Su atliekamu ikiteisminiu tyrimu yra susijęs Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris buvo naudojamas apgaulės būdu užvaldant G.V. priklausančius pinigus, pervedant juos į R. P. sąskaitą. Taip pat kratos pas D.L. metu, 2021-02-23 yra rastas ir paimtas PILDYK SIM kortelės rėmelis (be SIM kortelės), ant kurio nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Su atliekamu ikiteisminiu tyrimu yra susijęs Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris buvo naudojamas apgaulės būdu užvaldant R. K. priklausančius pinigus, pervedant juos į E.U. sąskaitą.

5.Objekto MB1 (Alcatel 5001D) katalogo „Kontaktai“ kataloge „MB1“ rasti 26 (dvidešimt šeši) kontaktai, iš kurių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu gali būti susiję: (duomenys neskelbtini) (adresatas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

Pastaba.

(duomenys neskelbtini) (adresatas (duomenys neskelbtini)) – galimai S. S. (sąsajos byloje nurodytos šio apžiūros protokolo 2 punkte ir jo pastabose)

(duomenys neskelbtini) numeris naudotas atidaryti R. P. sąskaitą UAB Revolut Payments.

Kitų duomenų, kurie galėtų būti reikšmingi atliekamam ikiteisminiam tyrimui, pateiktuose specialisto išvados prieduose nenustatyta. (20 t. b.l. 20-22)

Specialisto išvada 2021-09-29, Nr. (duomenys neskelbtini) ( R. P. planšetė) nustatyta:

1.Tiriamajame objekte PL nebuvo rasta informacijos (susirašinėjimų nuotraukų, įrašų ir kt.) apie sukčiavimus, susijusios su neva parduodamų prekių pardavimo - pirkimo aplinkybėmis, pinigų pervedimu už prekes, pinigų pervedimu kitiems asmenims, prekių atsiėmimo būdus, apie prekių negrąžinimą, prekių skelbimų įdėjimą į internetinę erdvę, gautų pinigų pervedimus į kitas banko sąskaitas, atlygį už gautus pavedimus, apie atidaromas banko sąskaitas ir kt. (20 t. b.l. 64-67)

Kvitas B Nr. 0009752, R. P. moobiliojo ryšio telefonas Nokia RM-1019 ir planšetė iPad (A1395) saugomi Šiaulių apskr. VPK. (20 t. b.l. 69)

Daiktų apžiūros protokolas 2022-01-17, R. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (Revolut Payments UAB) išrašas, R. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (VIA Payments UAB) išrašas ir nustatyta, kad

Apžiūrint R. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (Revolut Payments UAB) išrašą užfiksuota:Sukuriant sąskaitą nurodyti tokie duomenys: R. P. (duomenys neskelbtini).Paskutiniai prisijungimai išIP (duomenys neskelbtini).

Sąskaitos išraše matomos su atliekamu tyrimu susijusios operacijos:

Į sąskaitą pervestos sumos:

1.2021-01-11, į sąskaitą J. G. pervedė (per du kartus) 55 eurus.

2.2021-01-10, į sąskaitą P. T. pervedė 70 eurų.

3.2021-01-10, į sąskaitą K. S. pervedė 130 eurų.

4.2021-01-09, į sąskaitą T. Č. pervedė 140 eurų.

5.2021-01-09, į sąskaitą N. K. pervedė 45 eurus.

Iš sąskaitos pervestos sumos:

1.2021-01-11, iš sąskaitos M. V. pervesti 165 eurai.

2.2021-01-10, iš sąskaitos J. S. pervesta 70 eurų.

3.2021-01-10, iš sąskaitos J. S. pervesta 120 eurų.

4.2021-01-10, iš sąskaitos J. S. pervesti 395 eurai.

5.2021-01-09, iš sąskaitos J. S. pervesti 405 eurai.

Apžiūrint R. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (VIA Payments UAB) išrašą užfiksuota:

Į sąskaitą pervestos sumos:

1.2021-02-15, į sąskaitą A. Č. pervedė 150 eurų.

Iš sąskaitos pervestos sumos:

1.2021-02-12, iš sąskaitos D. L. pervesta 120 eurų.

2.2021-02-12, iš sąskaitos D. L. pervesta 150 eurų.

3.2021-02-15, iš sąskaitos D. L. pervesta 130 eurų.

4.2021-02-15, iš sąskaitos D. L. pervesti 129 eurai.

5.2021-02-15, iš sąskaitos D. L. pervesta 150 eurų.

Kiti sąskaitų išrašuose esantys duomenys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję. (20 t. b.l. 82-84, 86-91)

Liudytoja S. S. parodė, kad anksčiau apklausta liudytoja apie aplinkybes, kuriomis pasinaudojant jos banko sąskaita, galimai E. U., D. L., o gal būt ir dar kokie nors kiti asmenys vykdė sukčiavimus, ji davė ne visai teisingus parodymus, kadangi tuo metu tiksliai neprisiminė visų aplinkybių, todėl dabar jas geriau prisiminusi, šioje apklausoje gali savo anksčiau duotus parodymus papildyti ir patikslinti. Iš tikro, tai gal 2021 metų pradžioje, gal sausio mėnesį, tikslaus laiko dabar neprisimena, tuo metu su ja gyvenęs E. U. pasakė, kad jam reikia jos vardu atsidaryti sąskaitą kažkokiame banke, kurio pavadinimo ji dabar neprisimena. Kam jam to reikėjo ir kodėl jis tos sąskaitos neatsidarė savo vardu, E. U. jai nieko neaiškino, pasakęs, kad viskas čia bus gerai ir ji į tuos jo reikalus nesikištų. Nieko blogo nepagalvojusi, jam prieštarauti ji nedrįso ir E. U. paėmęs jos asmens tapatybės kortelę, ją nufotografavo, po to nufotografavo ją pačią ir kortelę jai grąžino. Gerai neprisimena, bet jai atrodo, kad E. U. ją net fotografavo jos pačios telefonu, kadangi tuo metu savo telefono jis lyg tai neturėjo ir tik kiek vėliau, telefoną jai grąžino, pasakęs, kad gavo telefoną iš (duomenys neskelbtini), t. y. D. L.. Visą tą laiką, kol gavo iš D. L. telefoną, E. U. naudojosi jos telefonu, tačiau ar jis galėjo telefone keisti SIM korteles, ji nežino. Dėl jos telefone esančių duomenų apie adresatus (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad adresatas (duomenys neskelbtini) greičiausiai buvo įvestas jos pačios, nes tai yra A., kurios pavardės ji nežino, gyvenanti vadinamame (duomenys neskelbtini), su kuria jos pažįstamos daug metų ir kurią taip pat neblogai pažįsta E.U., nes visi kartu yra ne kartą išgėrinėję, o adresatą (duomenys neskelbtini) galėjo įvesti tik E. U., nes ji su tuo (duomenys neskelbtini), t. y. D. L., niekada nieko bendro neturėjo, o E. U. su juo buvo draugai ir tikrai turėjo kažkokių bendrų reikalų, tačiau apie juos niekada ir nieko jai nepasakojo. Dėl visų pinigų pervedimų į jos vardu E. U. atidarytą sąskaitą, tų pinigų pervedimų iš jos sąskaitos į kitų asmenų sąskaitas ir bendravimo jos telefonu su adresatais (duomenys neskelbtini), kiek tai susiję su pardavinėjamomis prekėmis ir į jos sąskaitą pervestais pinigais, ji dar kartą gali patvirtinti, kad visus šiuos reikalus jos telefonu tvarkė tik E. U. ir ji su tuo tikrai niekaip nėra susijusi. Jokiuose E. U. ar kokių nors jo bendrininkų daromuose sukčiavimuose ji nedalyvavo ir apie juos nieko nežinojo. Buvo tik vienas atvejis, kai ji paprašyta E. U., kartu su savo mama nuėjo pas pažįstamą Ž. A. ir paprašė leisti iš jos sąskaitos į jo sąskaitą pervesti E. U. gautus pinigus, kuriuos išgryninusi turėjo atiduoti E. U.. Ž. A. sutiko ir tada ji pasinaudodama savo telefonu, iš savo sąskaitos į Ž. A. sąskaitą pervedė kažkur netoli 300 eurų, kuriuos bankomate išgrynino Ž. A. mama ir atidavė juos jai, o ji grįžusi namo visus tuos pinigus atidavė E.U.. (20 t. b.l. 98-99)

2021-01-27 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S5, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kurį savanoriškai pateikė 2021-01-27 S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefoną jame atidaroma programėle Messenger". Programėlėje Messenger atidaromas susirašinėjimas su asmeniu, kurio paskyra vadinasi „K. P.". Apžiūrint susirašinėjimą matyti, kad iš apžiūrimo telefono per programėlę Messenger" į kito asmens paskyrą, kuri vadinasi „K. P.“ sausio 9 d. 15:24 val. išsiųsta žinutė: Sveikute cia (duomenys neskelbtini) drauge raso ar (duomenys neskelbtini) namie". Sausio 19 d. 14:33 val. išsiųsta žinutė: ,,Tai ar vaziuosim i kauna ar ne nes jau laikas vaziuot". Sausio 19 d. 14:33 val. išsiųsta žinutė: „galiu ateit del nagu". 15 asmens paskyros, kuri vadinasi ,,K. P." sausio 19 d. 23:29 val. gauta žinutė: Ateik rytoj, pririnkau drabuziu kuriu nenesioju, yra ir nauju, gal kas nors tiks". Iš apžiūrimo telefono atsakyta: ,,ok mazute". Iš asmens paskyros, kuri vadinasi „K. P.“ sausio 20 d. 11:15 val, gauta žinutė: ,,Labas. Nevesk man į kortele pinigu, jau geriau pasakys jis kokia kita saskaita". Iš apžiūrimo telefono sausio 20 d. 12:07 val. atsakyta: „nevedu". Iš apžiūrimo telefono sausio 21 d. 15:55 val. išsiųsta žinutė: ,,labuka ka tu". Iš apžiūrimo telefono sausio 23 d. 10:29 val. išsiųsta žinutė: laba ka veikineji". Iš apžiūrimo telefono sausio 26 d. 13:41 val. išsiųsta žinutė: „Sveika kada galesiu ateik drabuziu iki taves". Iš apžiūrimo telefono sausio 26 d. 13:41 val. išsiųsta žinutė: „Alio“. Programėlėje Messenger atidaromas kitas susirašinėjimas su asmeniu, kurio paskyra vadinasi (duomenys neskelbtini). Apžiūrint susirašinėjimą matyti, kad į apžiūrimą telefoną per programėlę Messenger iš kito asmens paskyros, kuri vadinasi (duomenys neskelbtini) sausio 19 d. 17:44 val. gauta žinutė: nk". Iš apžiūrimo telefono atsakyta: ,,Ar turi banko sąskaita ir banko kortele". 15 asmens paskyros, kuri vadinasi (duomenys neskelbtini) atsakyta: ,,nu". Iš apžiūrimo telefono atsakyta: ,,Ar galeciau ant tavo saskaitos ivest pinigus ir iskart nuimt ir tau duociau". „Nes man parejo pinigai.“ Iš asmens paskyros, kuri vadinasi (duomenys neskelbtini) atsakyta: „k". Iš apžiūrimo telefono atsakyta: O as negaliu ju nuimt o permesciau į tavo saskaita ir abi nueitume nuimt". atsiusk savo numeri tada tau normaliai paaiskinsiu". Iš asmens paskyros, kuri vadinasi (duomenys neskelbtini) atsakyta: suk per mesi", Iš apžiūrimo telefono atsakyta: ,,ok pala". Iš asmens paskyros, kuri vadinasi (duomenys neskelbtini) suk per sausio 19 d. 17:59 val. praleisti du skambučiai programėlėje „Messenger". Iš apžiūrimo telefono sausio 19 d. 18:06 val. bandyta skambinti per programėlę ,,Messenger" asmeniui, kurio paskyra vadinasi (duomenys neskelbtini). Iš apžiūrimo telefono išsiųsta žinutė: pakelk". Iš apžiūrimo telefono sausio 19 d. 18:07 val. bandyta skambinti per programėlę Messenger" asmeniui, kurio paskyra vadinasi (duomenys neskelbtini). Iš apžiūrimo telefono išsiųsta žinutė: ,,Alio atrasyk". Iš asmens paskyros, kuri vadinasi (duomenys neskelbtini) sausio 19 d. 18:53 val. gauta žinutė: „nu". Toliau apžiūrint mobilaus ryšio telefoną, atidaromas susirašinėjimas su telefono numeriu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint susirašinėjimą matyti, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gruodžio 21 d. 15:54 val. gauta žinutė: ,,tuoj". Toliau matyti, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gruodžio 21 d. 15:55 val. gautos žinutės su skelbimo nuorodomis apie parduodamus daiktus (iPhone 7 Plus, Bosch kreizas be akumuliatoriaus, teleskopas Celestron Astro Fi 102 mm, garso kolonėlė, irklavimo treniruoklis). nuorodų matyti, kad skelbimai patalpinti internetiniame w.skelbiu.lt Toliau apžiūrint susirašinėjimą matyti, kad 13 apžiūrimo telefono portale www.skelbiu fono i telefono numerį (duomenys neskelbtini) 15:06 val. išsiųsta žinutė ,,modelio irklavimo reikia. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 15:07 val. atsakyta: (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 15:57 val. gauta žinutė: „Makita freza", toliau iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta nuotrauka, kurioje matyti internetinis portalas www.skelbiu.lt, kuriame matosi įvairūs skelbimai. Toliau apžiūrint susirašinėjimą matyti, patalpinti kad iš apžiūrimo telefono į telefono (duomenys neskelbtini) 16:15 val. išsiųsta žinutė: „Mesk nuotraukas normales visi skambino kad kad neaiskei matau tas foto". Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsakyta: ,,Dėl ko skambino?" Iš apžiūrimo telefono atsakyta: „Su liniuote kazkuoke imetes foto po viena mes kad matyciau ir kad galeciau derint ir pasakot". Iš apžiūrimo telefono 17.22 val. išsiųsta žinute: Atsiusk nuotrauku". Iš apžiūrimo telefono 20:43 val. išsiųsta žinutė: isimk treniruokli irklavimo is skelbimo". Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 20:44 val. gauta žinutė: „pardavei?". Iš apžiūrimo telefono atsakyta: „pirmais sakiau as tau kad sumaisiau tai raike isimti ji". Iš apžiūrimo telefono 20:52 val. išsiųsta žinute: ,, (duomenys neskelbtini) tau tas skambis del treniruoklio sakiau jau parduotas ira jis atsikratik juo. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 22:35 val. gauta žinuté: ka jus?". Iš apžiūrimo telefono atsakyta: ,,nieko filma ziuriu ir galvoju kaip seksis ritojus, bet matau seksis nes (duomenys neskelbtini) grysta ant ragu". Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 22:39 val. gautos žinutės: „grįžta tas velnias", „sekcija, lova ir staliukas", „bus. Iš apžiūrimo telefono 22:40 val. atsakyta: ok", svarbu pradzia", o viskas pobiski pasidaro", ,,o ta velniuka pajimsim irankas apipisineti". Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 22:42 val. gautos žinutės: jop", tyt 22 antra diena", per kaledas cj nieko neiseis", o gal kaip tik eis ? :D", realiai nebeblokuos nuo 23 vakaro jau skelbimu", iki 28 ryto". Iš apžiūrimo telefono 22:44 val. atsakyta: paklausk savosios ar atejo dovana, bet reike ant svenciu pinigu senuk reikes dirpti ziaurei". Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 22:44 val. gautos žinutės: jo viskas", jau supakuota",,,man tuoj sausio 6 nx". Iš apžiūrimo telefono 22:45 val. atsakyta:suprantu stenksimes padariti kad nebutu bata". Toliau apžiūrint mobilaus ryšio telefoną atidaromas susirašinėjimo langas su telefono kontaktuose įvestu asmeniu, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini), kontakto (duomenys neskelbtini) telefono numeris yra" (duomenys neskelbtini). Asmeniui, kuris kontaktuose pavadintas (duomenys neskelbtini), gruodžio 21 d. 15:02 val. išsiųsta žinutė: ,,Cia viska mesk cia (duomenys neskelbtini) ". gruodžio 21 d. 15:35 val. išsiųsta žinutė: ,jau vienas padare pavedima. Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini), 15:36 val. atsako: uz ka?". Is apžiūrimo telefono 15:47 val. išsiųsta žinutè: ,uz kreiza". Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini), atsako: Kuri? :D", ,,140 eu., ar 60 eu.?". Iš apžiūrimo telefono 15:48 val. išsiųsta žinutė: ,60". Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) " 22:47 val. atsiuntė žinutes: Nuu", ,,Ka Jus", „Db cia pasiekiamas".,Zinai, ka pagalvojau?". Iš apžiūrimo telefono 22:49 val. atsakyta: „ka". Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) 22:50 val. atsako: ,,kai susitvarkysiu problemas", (duomenys neskelbtini) pisiu dovanu". Iš apžiūrimo telefono 22:51 val. atsakyta: „kokiu". Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) atsako: pamatysi :D". Iš apžiūrimo telefono 22:52 val. atsakyta: „ziuresiu as". Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) 23:29 val. parašė žinutę: kada kilsi ryt?". Iš apžiūrimo telefono 23:30 val. atsakyta: venolikta rakta eisim pasijimti o ka siulai". Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) atsako 23:31 val. atsako: ,iki 11h uzsidirbt", ,500", kazi Ikaip saskaita ta", ar neuzlus". Iš apžiūrimo telefono 23:33 val. atsakyta: zinok nezinau kaip bus bet reike anditi jaika". Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) atsako atsako: valgyt nusipirkot?", uztekot?". Iš apžiūrimo telefono 23:34 val. atsakyta: „nusipirkom". Kontaktas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) gruodžio 27 d. 21:07 val. parašė žinutę: Esi" 21:08 val. iš kontakto, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) praleistas skambutis. Iš apžiūrimo telefono gruodžio 29 d. 18:08 val. skambinta kontaktui, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini). Iš apžiūrimo telefono 18:09 val. išsiųsta žinutė: ,,tu sunkaus budo (duomenys neskelbtini) ". Kontaktas, kuris pavadintas, (duomenys neskelbtini) sausio 1 d. 19:20 val. parašė žinutę: ,,Esi". Toliau apžiūrint mobilaus ryšio telefoną atidaroma elektroninio pašto aplikacija, kurioje yra prisijungta prie elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini) Atidarius gautus elektroninius laiškus matyti, kad sausio 20 d. iš Revolut" gautas elektroninis laiškas i elektronini paštą: (duomenys neskelbtini), kuriame parašyta: Revolut Išsiuntei 1050 eu. Gavėjui M. V.. Toliau el. laiške rašoma: Labas, S. S.! Išsiuntei 1050 eu. Gavėjui M. V.. Pervedimo duomenys pateikti toliau." Toliau matome pavedimo duomenys, kuriuose nurodyta: Kam: M. V.". Išsiųsta: 1050 eu.“, ,,Nuoroda" ,,Išsiųsta iš Revolut", IBAN: (duomenys neskelbtini) ", BIC: (duomenys neskelbtini) ", Data: trečiadienis, 20 sausio, 14:10, Numatomas gavimas: Per kelias sekundes". Sausio 19 d. Iš Revolut gautas elektroninis laiškas į elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini), kuriame parašyta: Revolut Išsiuntei 392,40 eu. Gavėjui K. P.. Toliau e. laiške rašoma: Labas, S. S.! Išsiuntei 392,40 eu. gavėjui K. P.. Pervedimo duomenys pateikti toliau." Toliau matome pavedimo duomenys, kuriuose nurodyta: ,,Kam: K. P.", ,,Išsiųsta: 392,40 eu", „Nuoroda“ „Išsiųsta iš Revolut", IBAN: (duomenys neskelbtini), „BIC: (duomenys neskelbtini) ", Data: antradienis, 19 sausio, 13:29", Numatomas gavimas: Per kelias sekundes". Toliau apžiūrint mobilaus ryšio telefoną, jame atidaromas aplankalas su nuotraukomis. Atidaroma nuotrauka Nr. 1, kurioje matomos skelbimo vaizdas iš internetinio portalo www.skelbiu.lt". Skelbimo vaizde matyti skelbimo duomenys: televizorius LG 431j594v LED. Kaina: 140 eurų. Adresas: (duomenys neskelbtini). Skelbimo aprašymas: Daugiau informacijos telefonu, kadangi dėže originali likusi, su visom jūros putomis galėčiau atsiusti. Prekės būklė: naudota". Taip pat, iš nuotraukos matyti, kad skelbimas yra paslėptas". Atidaroma nuotrauka Nr. 2, kurioje matomas susirašinėjimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint susirašinėjimą matyti, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gautos žinutės: pirmadienį, 20:12 val. J. B. (duomenys neskelbtini) ", pirmadieni, 22:48 val. ,Nepamirškite įmesti kur pervesti už TV:)". Antradieni, 09:48 val. Labas rytas. Vis dar laukiu saskaitos duomenų....". Is apžiūrimo telefono atsakyta: Antradienį, 09:49 val. „Labas rytas,Dar miegu. Dirbau iki puse 5 ryto...". Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsakoma: „atsiprašau". Iš apžiūrimo telefono išsiųsta žinutė: Antradieni, 11:31 val. „E. S. (duomenys neskelbtini)". Apžiūrint nuotrauką Nr. 3 matyti susirašinėjimo tęsinys. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė: antradienį, 13:48 val. Padarysiu valandos bėgyje ir atsiusiu kopija". Antradieni, 14:54 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiųsta pavedimo vaizdo nuotrauka, kurio išžiūrėti neįmanomą. Antradienį, 14:55 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiųsta žinutė: „Siunčiu nuotrauka pavedimo kopijos. Tai turėtų šiandien įkristi, jei gerai suprantu". Apžiūrint nuotrauką Nr. 4 matyti susirašinėjimo tęsinys, iš apžiūrimo telefono išsiųsta žinutė: antradienį, 19:53 val. Sveiki dar karta, is kokio banko pavedima padaret? Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsakoma: ,,Swedbank". Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė: Antradienį, 19:55 val. ,,Č. B. mokėtojas". Antradieni, 20:45 val. Tai turėjo būti perėję pinigai, nes jei iki 15 val padaromas mokėjimas,tai visus bankus pasieka per 2-3 Val. Labai keista, kad neikrito. Antradienį, 20:47 val. ,,Rytoj iš ryto skambinsiu į Swedbank,nes matau nekokiu atsiliepimų apie revolut, kad pinigai kažkur kaba ir pan. Prašau patvirtinti ar tikrai neatėjo mokėjimas?". Apžiūrint nuotrauką Nr. 5 matyti susirašinėjimo tęsinys, iš apžiūrimo telefono išsiųsta žinutė" Antradienį, 20:52 val. „Tikrai negavau. Dar karta patikrinau. Palaukime rytojaus ryto, informuosiu. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsakyta: Antradienį, 20:53 val. OK. Aš irgi duosiu žinoti,ką atsakys bankas". Iš apžiūrimo telefono išsiųsta žinutė: Antradienį, 23:52 val. ,,Gavau pavedima, rytoj issiusiu.". Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė: Trečiadienį, 12:02 val. „Laba diena. Kai siųsit, paklauskite,kelintą bus (duomenys neskelbtini)." Trečiadieni, 18:00 val. ,,Su jumis neina susisiekti, telefonas išjungtas visą diena". Apžiūrint nuotrauką Nr. 6 matyti susirašinėjimo tęsinys, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinute: Antradienį, 20:53 val. ,,Kažkaip nerimtai atrodote, pradedu įtarti,kad sukčiavimo būdu išviliojote pinigus. Policijai pareiškimas parašytas". Daugiau apžiūrint nurodytą mobilaus ryšio telefoną, reikšmingos informacijos ikiteisminiame tyrime negauta. (20 t. b.l. 104-128)

Pakvitavimu S. S. telefonas Samsung Galaxy S5, grąžintas S. S.. (20 t. b.l. 129)

2021-03-30 Daiktų apžiūros protokole apžiūrėta S. S. sąskaita (duomenys neskelbtini) Iš REVOLUT banko gautuose dokumentuose matyti, kad REVOLUT banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sąskaita atidaryta 2021.01.19. Prie šios sąskaitos jungtasi paskutinį kartą jungtasi iš Android SM-G903F 2021.01.20 14:29:25 IP (duomenys neskelbtini) bei paskutinį kartą jungtasi iš Apple Iphone 7, 2021.01.20 9:49:35 IP (duomenys neskelbtini).

Apžiūrima S. S. priklausančios REVOLUT banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė. Išklotinėje atkreipiamas dėmesys į pavedimus, kurie susiję su šiam ikiteisminiame tyrime esančiais asmenimis.

2021-01-19 iš D. G. (asmuo šiame ikiteisminiame tyrime yra pripažintas nukentėjusiuoju) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 120 EUR į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

2021.01.19 iš E. S. asmuo šiame ikiteisminiame tyrime yra pripažintas nukentėjusiuoju) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 140 EUR į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

2021.01.19 iš S. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 392,40 EUR į K. P. (ji kartu gyvena su įtariamuoju D. L.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Iš Č. B. (iš asmens sąskaitos pervedė J. B., kuri šiame ikiteisminiame tyrime pripažinta nukentėjusiąja) banko sąskaitos pervesta 140 EUR į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

2021.01.19 iš S. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 270 EUR į Ž. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

2021.01.20 iš V. S. – Š. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 140 EUR į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

2021.12.20 iš S. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 1050 EUR į M. V. (šiame ikiteisminiame tyrime šis asmuo yra apklaustas specialiuoju liudytoju) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Tai pat šioje banko sąskaitos išklotinėje matyti, kad įvairūs asmenys pervedinėjo įvairias pinigų sumas, tačiau šių asmenų pareiškimų šiame ikiteisminiame tyrime nėra. (20 t. b.l. 130-131)

2021-11-30 Daiktų apžiūros protokole papildomai apžiūrėtas S. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini)išrašas ir užfiksuota: 1.2021-01-20 iš V. S. – Š. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 140 eurų.

2.2021-01-19, iš Č. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 140 eurų.

3.2021-01-19, iš L. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 132,4 euro.

4.2021-01-19 iš E. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 140 eurų.

5.2021-01-19 iš D. G. banko sąskaitos LT40730001140275789 į S. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 120 eurų. (20 t. b.l. 133-134, 136-139)

Liudytojas Ž. A. parodė, kad 2021 metų pradžioje, tikslios datos dabar neprisimena, galėjo būti sausio mėnuo, pas jį į namus atėjo jo buvusi sugyventinė S. S. su savo mama ir S. S. jam pasakė, kad jai nuo savo banko sąskaitos kažkodėl neina nusiimti pinigų, todėl ji norėtų tuos pinigus pervesti į jo banko sąskaitą, o jis tuos pinigus bankomate nuimtų ir jai atiduotų. Jis nieko blogo negalvodamas, pasakė S. S., kad gali taip padaryti ir atrodo, kad S. S. būdama jo bute, savo mobiliojo ryšio telefonu padarė pavedimą iš savo banko sąskaitos į jo banko sąskaitą, o kai pasakė, kad pinigus pervedė, dabar neprisimenu ar jis pats kartu su jomis ėjo iki bankomato ar gal būt padavė savo banko kortelę savo mamai, kuri ėjo su S. S. ir jos mama iki bankomato, kur pinigai iš jo sąskaitos buvo paimti ir S. S. atiduoti. Kokią pinigų sumą S. S. tada pervedė į jo sąskaitą, po ko tie pinigai jai buvo atiduoti, jis dabar neprisimena, bet lyg tai kažkur iki 300 eurų. Daugiau tokių atvejų, kad S. S. būtų pervedusi pinigus ir prašiusi juos paimti, nebuvo ir tai buvo vienintelis kartas. Kokie ten buvo pinigai, iš kur ir už ką jie buvo gauti, jis S. S. neklausė. Tokių asmenų, kaip D. L. arba E. U. jis nepažįsta ir jokių reikalų su jais niekada nėra turėjęs. (20 t. b.l. 142-143)

Liudytojas M. M. parodė, kad anksčiau apklaustas liudytoju apie aplinkybes, kuriomis R. P. su dar vienu jam nepažįstamu asmeniu prašė duoti jiems savo asmens dokumentą ir už tai davė jam pinigų, jis davė teisingus parodymus, tačiau tuos savo parodymus gali dar kažkiek papildyti. Kaip jau yra nurodęs, 2021 metų pradžioje, gal pirmoje sausio mėnesio pusėje, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas R. P., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, kuris paklausė ar jis nenorėtų užsidirbti 30 eurų. Kai jis pasakė, kad žinoma norėtų, R. P. liepė pasiimti savo asmens dokumentą ir ateiti prie (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos, kur jie susitiktų. Jam nuėjus prie seniūnijos, netrukus čia pilkos ar labai panašios spalvos automobiliu BMW, prailginto tipo kėbulu, atvažiavo R. P. ir dar vienas vyras ar jaunuolis, kuris tą automobilį vairavo. To vairuotojo išvaizdos jis negali nurodyti, kadangi jis ant veido buvo užsidėjęs medicininę veido kauke ir buvo su kepure ant galvos, todėl veido jis nematė. Įsėdus į jų automobilį, R. P. pasakė, kad jei jis duotų savo asmens dokumentą, kuris reikalingas, kiek prisimena, R. P. sakė kažkokio metalo pardavimui, tai gaus už tai 30 eurų. Nieko blogo nepagalvojęs, jis padavė jiems savo asmens tapatybės kortelę, kurią tas automobilio vairuotojas nufotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu, o taip pat jis nufotografavo ir jo veidą, o tada padavė 30 eurų. Daugiau jie nieko nekalbėjo ir nesitarė, tik prieš jam išlipant iš automobilio, lyg tai R. P. pasakė, kad jei kada nors kas nors jo klausinėtų dėl to, kodėl jis kažkam davė savo dokumentą, jis pasakytų, kad čia buvo U. reikalai. Kas tas U. ir kodėl reikėtų nurodyti tokią pavardę, jis neklausė ir jie išsiskyrė. Po to įvykio praėjus gal keletui dienų, jam vėl paskambino R. P., kuris pasakęs, kad nori pasikalbėti, liepė vėl ateiti prie seniūnijos, o kai jis čia atėjo, R. P. vėl čia atvažiavo su tuo pačiu automobiliu ir tuo pačiu vairuotoju. Jam įsėdus į automobilį, R. P. paklausė ar jis neturi kokio pažįstamo, kas taip pat norėtų užsidirbti 30 eurų, todėl jis pagalvojęs pasakė, kad gali pakalbėti su V. K., o tada R. P. pasakė, kad jei V. K. sutiks, tai vien už tai M. M. gaus 20 eurų. Tada jis paskambino V. K. ir paklausė ar jis nenori užsidirbti 30 eurų, o kai V. K. pasakė, kad nori, jis liepė V. K. pasiimti savo dokumentą, nes jie netrukus atvažiuos prie V. K. namų. Tada kartu su R. P. ir tuo kitu asmeniu jie nuvažiavo prie V. K. namų, esančių gal Verdėlupio gatvėje, kur atėjus V. K. ir įsėdus į automobilį, visi nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Čia R. P. papasakojo V. K. tą patį, ką prieš kelias dienas buvo sakęs jam, t. y. kad jo dokumentas reikalingas kažkokiam metalo pardavimui o V. K. padavus jam savo asmens dokumentą, tas automobilio vairuotojas vėl jį nufotografavo, tada nufotografavo V. K. ir grąžinęs jam dokumentą, padavė V. K. lyg tai 30 eurų, o jam padavė 20 eurų. Po to jie išsiskyrė, tačiau prieš išsiskiriant, kaip ir prieš tai, R. P. pasakė, kad kam nors teiraujantis, jie pasakytų, kad čia buvo reikalai su U.. Nuo to karto jis R. P. daugiau sutikęs nebuvo, o netrukus jo pradėjo ieškoti policija, kaltinant kažkokiais sukčiavimais. Pareigūnai jam paaiškino, kad jis kaltinamas tuo, kad internete pardavinėjo kažkokius daiktus, tačiau atseit pasisavino žmonių pinigus, o daiktų jiems neperdavė, tačiau jis iš karto pareigūnams pasakė, kad jis nieko apie tai nežino ir niekada tuo neužsiiminėjo, o jai kažkas tą darė ir naudojosi jo dokumentais, tai tą galėjo daryti tik R. P., tas kartu su juo buvęs asmuo arba dar kažkas kitas, bet ne be jų žinios, nes daugiau niekada ir niekam jis nėra davęs naudotis savo dokumentais. Jokios sąskaitos banke „Revolut Payments“ jis niekada nėra atsidaręs ir tokio banko net nežino. Dar gali papildyti, kad kai jis sužinojo, kad yra apgautas, kelis kartus bandė skambinti R. P., bet jis nebendravo. (20 t. b.l. 160-161) Papildomai apklaustas liudytoju M. M.parodė, kad jis tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodo, kad jis kreipėsi su pareiškimu į policiją, nes buvo pasinaudota jo asmens duomenis, atidarant jo vardu banko sąskaitą, kuri buvo naudojama įvairiems sukčiavimams. Dėl šios nusikalstamos veikos jis nenukentėjo, jam jokia nei turtinė nei neturtinė žala nepadaryta, savęs nukentėjusiuoju nelaiko, todėl būti pripažintas civiliniu ieškovu, nukentėjusiuoju ar reikšti civilinį ieškinį nepageidauja. (20 t. b.l. 167)

2022-01-11 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas M. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (Revolut Payments UAB išrašas ir užfiksuota, kad sukuriant sąskaitą nurodyti tokie duomenys: M. M. (duomenys neskelbtini). Paskutinis prisijungimas iš IP (duomenys neskelbtini). Sąskaitos išraše matomos su atliekamu tyrimu susijusios operacijos:Į sąskaitą pervestos sumos:

1.2021-01-21, į sąskaitą O. T. pervedė 126 eurus.

2.2021-01-21, į sąskaitą T. K. pervedė 120 eurų.

3.2021-01-21, į sąskaitą E. S. pervedė 125 eurus.

Iš sąskaitos pervestos sumos:

1.2021-01-21, iš sąskaitos D. L. pervesti 735 eurai.

Kiti sąskaitos išraše esantys duomenys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję. (20 t. b.l. 179-180, 182-184)

Liudytojas V. K.parodė, kad anksčiau apklaustas liudytoju apie aplinkybes, kuriomis M. M. atvykus kartu su dviem nepažįstamais asmenimis, jis jiems davė savo asmens tapatybės kortelę, jis iš esmės davė teisingus parodymus, tačiau, esant būtinybei, gali savo duotus parodymus kiek papildyti ir patikslinti. Kaip jau yra sakęs, maždaug 2021 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, jam paskambino pažįstamas M. M., kuris paklausė ar jis nenorėtų užsidirbti keleto eurų. Paklausus ką reikės daryti, M. M. paaiškino, kad yra reikalingas asmens dokumentas, kuriuo pasinaudodami, kažkokie jo pažįstami nori įforminti metalo pardavimus. Jis pagalvojęs, kad čia nieko tokio neteisėto nėra, sutiko su jo pasiūlymu ir gal po kokio pusvalandžio išėjo į savo namų kiemą, kur atvažiavo šviesios, gal pilkos spalvos automobilis, lyg tai BMW markės, karavano tipo kėbulu, kuriame buvo trys asmenys – vairuotojas, kuris buvo užsidėjęs kepurę ir medicininę veido kaukę, todėl jo išvaizdos jis negalėjo įsidėmėti, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, kurį jis lyg ir žino iš matymo, nes atrodo, kad kažkada buvo jį matęs (duomenys neskelbtini), tačiau gal būt ir apsirinka, todėl nežino ar galėtų jį atpažinti, o ant galinės sėdynės sėdėjo M. M.. Jam įsėdus ant galinės automobilio sėdynės, jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios valgyklos (duomenys neskelbtini), kur jis automobilio vairuotojui padavė savo asmens tapatybės kortelę, kurią jis nufotografavo savo telefonu, o taip pat padarė ir jo veido nuotrauką. Visą tą laiką niekas iš automobilyje buvusių asmenų praktiškai nieko nekalbėjo, nes jis viską buvo girdėjęs iš M. M., tik dar perspėjo tuos nepažįstamus asmenis, kad jie „nepridirbtų“ kokių nors reikalų. Į tai vairuotojas atsakė, kad gali būti ramus, nes čia bus tik įformintas metalo pardavimas ir daugiau nieko. Tada vairuotojas padavė jam 20 eurų ir lyg tai tiek pat eurų padavė M. M., o tada jie su M. M. išlipo iš automobilio ir tie du asmenys nuvažiavo. Kaip jau sakė, praktiškai jokio pokalbio su jais nebuvo ir jam atrodo, kad jokių pavardžių jie neminėjo. Gal 2021 m. sausio mėnesio pabaigoje, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jo vardu banke Revolut, apie kurį jis iki tol niekada nebuvo girdėjęs yra atidaryta sąskaita ir naudojantis ta sąskaitą yra vykdomi sukčiavimai, t. y. į tą sąskaitą žmonės už internetu perkamas įvairias prekes perveda įvairias pinigų sumas, tačiau jokių prekių negauna, o pinigai jiems negrąžinami. Tada jis pagalvojęs kas čia galėtų būti, iš karto pareigūnams pasakė, kad pats apie tai nieko nežino ir su tuo tikrai nėra niekaip susijęs, o taip pat niekada jokia internetine prekyba ar kokiais nors sukčiavimais tikrai neužsiiminėjo. Taip pat jis pareigūnams papasakojo, kad jei kažkas jo vardu ir jam nežinant atidarė sąskaitą kažkokiame Revolut banke ir ja naudojasi vykdydamas kažkokius sukčiavimus, tai galėjo padaryti tik kažkuris iš kartu su M. M. pas jį buvusių asmenų arba kažkas kitas, tačiau tik su jų žinia, kadangi daugiau niekada ir niekam jis nėra davęs nei savo dokumentų, nei kokių nors savo duomenų. (21 t. b.l. 8-9) Papildomai liudytojas V. K. parodė, kad jis tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodo, kad jis kreipėsi su pareiškimu į policiją, nes buvo pasinaudota jo asmens duomenis, atidarant jo vardu banko sąskaitą, kuri buvo naudojama įvairiems sukčiavimams. Dėl šios nusikalstamos veikos jis nenukentėjo. Jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, savęs nukentėjusiuoju nelaiko, todėl būti pripažintas civiliniu ieškovu, nukentėjusiuoju ar reikšti civilinį ieškinį nepageidauja. (21 t. b.l. 12)

2022-01-11 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas V. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (Revolut Payments UAB) išrašas ir užfiksuota: sukuriant sąskaitą nurodyti tokie duomenys:V. K. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Už šią veiką numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų. Objektyvieji sukčiavimo požymiai: 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – tai alternatyvūs požymiai ir baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Ši nusikalstama veika baigta, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Nagrinėjamu atveju, kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu. Asmuo, turintis banko sąskaitą, įgyja ir turi teisę į turtą, esantį sąskaitoje. Bet kuriuo momentu jis gali pareikalauti banko išmokėti jam sąskaitoje esančius pinigus. Taigi, pervedus pinigus į sąskaitą, kasatoriai įgijo teisę į turtą. Nors šis turtas dar buvo banko nuosavybė, tačiau kasatoriai įgijo reikalavimo teisę į jį, nes turėjo tos sąskaitos mokėjimo kortelę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-682/2001).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar neteisėjai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti ir baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu ir baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamojo J. S. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga.Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo J. S. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. ir 182 straipsnio 1 dalyje turi pagrindą konstatuoti, kad nusikalstama veika padaryta ir teisingai kvalifikuota.

Kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. T. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. ir 182 straipsnio 1 dalyje, turi pagrindą konstatuoti, kad nusikalstama veika padaryta ir teisingai kvalifikuota.

Kaltinamojo E. U. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. U. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. ir 182 straipsnio 1 dalyje, BK 24 str. ir 214 straipsnio 1 dalį, BK 24 str. ir 215 straipsnio 1 dalį turi pagrindą konstatuoti, kad nusikalstama veika padaryta ir teisingai kvalifikuota.

Kaltinamojo D. L. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo D. L. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. ir 182 straipsnio 1 dalyje, BK 24 str. ir 214 straipsnio 1 dalį, BK 24 str. ir 215 straipsnio 1 dalį, turi pagrindą konstatuoti, kad nusikalstama veika padaryta ir teisingai kvalifikuota.

Bausmių skyrimas

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. T. padarė vieną nuskalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nes šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, A. T. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisiamas vienuoliktą kartą ir iš teistumų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam A. T. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad A. T. kreipėsi į teismą dėl bausmės sušvelninimo ir 2023-06-27 posėdyje šis klausimas išspręstas, nutartis nesiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. T. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, liudytojų duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiam nusikaltimui, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nes šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, J. S. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisiamas trečią kartą ir iš teistumų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam J. S. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Nėra pagrindo taikyti LR BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti, nes padarytos žalos neatlygino, vilkino teismo posėdžius, teko skelbti paiešką, teistumas neišnykęs.

Atsižvelgiant į tai, kad J. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, liudytojų duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. U. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių viena nesunkus nusikaltimas, o dvi apysunkiai nusikaltimai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, teistumas neišnykęs, lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, E. U. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisiamas penkioliktą kartą ir iš teistumų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam E. U. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskirtai bausmei nėra pagrindo taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti, nes 50 nukentėjusiųjų žala neatlyginta, teistumas neišnykęs.

Atsižvelgiant į tai, kad E. U. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad tęstinė nusikalstama veika padaryta 2020 ir 2021 metai, iki 2021-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl paskirta subendrinta bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. L. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių viena nesunkus nusikaltimas, o dvi apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, teistumas neišnykęs, šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, D. L. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisiamas antrą kartą ir iš teistumų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam D. L. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Teismui nėra pagrindo taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą, 84 asmenims padaryta žala neatlyginta, teistumas neišnykęs.

Atsižvelgiant į tai, kad D. L. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais pripažinti 85 asmenys. Jiems priteistina padaryta žala. Nukentėjusioji I. S. už siuvimo mašiną pervedė pinigus į D.L. ir E.U. neteisėtai veiksmai atidarytą sąskaitą, bet prekės neišsiuntė. I.S. ieškinio dėl žalos nereiškė, todėl žala nepriteistina.

Ikiteisminio tyrimo metu pas D. L. rasta ir paimta 4300,00 eurų ir 1020 kronų. Pinigai įgyti nusikalstamu būdu, todėl konfiskuotini valstybės naudai.

Kaltinamiesiems A. T., J. S., E. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamuosius kaltas teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamųjų išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes jie teisiami ne pirmą kartą, buvo suimti, skirta intensyvi priežiūra, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios J. S. palikti galioti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, periodinę registraciją policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąsias priemones panaikinti. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022-07-27 16:00 val. iki 2022-07-28 14:36 val., nuo 2023-03-02 iki 2023-05-15.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. T. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

E. U. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnį ir 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnį ir 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi šią bausmę subendrinti su 2021-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2021-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnį ir 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnį ir 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi , 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, kardomąsias priemones panaikinti.

Iš D. L. ir E. U. solidariai priteisti 80,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios A. S. naudai.

Iš D. L. priteisti 73,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. G. naudai.

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 180,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. J. naudai.

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 85,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo I. R. naudai.

Iš D. L. priteisti 95,00 Eur turtinės žalos atlyginimo K. V. naudai.

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 115,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. B. naudai.

Iš D. L. priteisti 93,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam R. S..

Iš D. L. priteisti 110,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiai S. B..

Iš D. L. priteisti 80,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam A. K..

Iš D. L. priteisti 115,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam D. S..

Iš D. L. priteisti 80,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam R. S..

Iš D. L. priteisti 75,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam J. R..

Iš D. L. priteisti 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam V. L..

Iš D. L. priteisti 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiai T. L..

Iš D. L. priteisti 210,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam E. B..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 200,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam L. U..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 100,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam D. A..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 130 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam R. J..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 90,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. B..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam V. L..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam I. M..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 100,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam S. V..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 86,80 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. D..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. R..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 110,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam G. K..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam M. S..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 110,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam T. D..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai A. P..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai L. D..

Iš D. L. ir E. U. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam N. K..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 130,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai S. Z..

Iš D. L. ir J. S. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai J. T..

Iš D. L., E. U. ir J. S. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam T. Č..

Iš D. L., E. U. ir J. S. solidariai priteisti 55,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam J. G..

Iš D. L., E. U. ir J. S. solidariai priteisti 130,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam K. S..

Iš D. L., E. U. ir J. S. solidariai priteisti 70,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam P. T..

Iš D. L. ir E. U. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai J. B..

Iš D. L. ir E. U. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam D. G..

Iš D. L. ir E. U. solidariai priteisti 132, 40 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai L. K..

Iš D. L. ir E. U. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam E. S..

Iš D. L. ir E. U. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai V. S.-Š..

Iš D. L. ir E. U. solidariai priteisti 125,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam E. S..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 135,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai D. G..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai Ž. G..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. K..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 25,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam E. T..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai K. P..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai E. U..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. G..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 30,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai R. J..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 110,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai V. J..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 130,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam E. J..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam R. L..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam K. P..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. C..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 145,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai E. K..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai M. M..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. L. V..

Iš D. L., E. U., A. T. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam V. V..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 130,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam M. G..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam K. N..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. T..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 100,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam R. M..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam M. S..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 100,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai L. A..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam D. M..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam T. K..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam V. L..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 130,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. M..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 130,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam R. P..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam R. B..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 130,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam R. K..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. P..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. S..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 170,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiai I. V..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 65,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam E. B..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam D. L..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 120,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam E. P..

Iš D. L., E. U. solidariai priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam A. Š..

Iš D. L. priteisti 135,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam V. G..

Iš D. L. priteisti 145,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam D. S..

Iš D. L. priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam M. L..

Iš D. L. priteisti 140,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam D. B..

Iš D. L. priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiam P. J..

Šiaulių AVPK pagal kvitus A Nr. (duomenys neskelbtini), B Nr. (duomenys neskelbtini), B Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. L. paimtus pinigus 4300,00 Eur ir 1020 kronų konfiskuoti valstybės naudai.

Vokas, kuriame yra: Kompaktinis diskas su V. L. apklausos garso įrašu, diskas su Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, diskas su Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, diskas su (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ir AB „Swedbank“ pateiktomis nuotraukomis, diskas su R. B., M. B. ir A.V. AB „Swedbank“ sąskaitų išklotinėmis, kompaktiniai diskai su IP analizėmis, kompaktinį diską su Autogidas.lt informacija, kompaktinis diskas su nuotraukomis R. P. MRT, kompaktinis diskas su specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priedais, kompaktinis diskas su 31 nuotrauka atrinkta iš R. P. MRT, kompaktinis diskas su K. P. ir A. T. pokalbio įrašai palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktinius įrodymus, saugomus Šiaulių AVPK: kortelė ASDA mobile Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė bank MONESE, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) su kartoniniu įplėštu dėklu, atmintinė USB 4 GB DATA TRAVELER KONGSTON, Kortelės pildyk rėmelis ( be Sim kortelės), parašytas te. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Šiaulių AVPK: kvitas B Nr(duomenys neskelbtini), iš R. P. paimti 5MRT – „SAMSUNG SM -1G93OF“, „Samsung GT-18160“; „SAMSUNG GT-19505: „ALCATEL 5001D“, „SAMSUNG GT-S7562“ (MB3), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Šiaulių AVPK: 2021-07-16 pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)paimtus kratų metu iš (duomenys neskelbtini) 28 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Šiaulių AVPK: T. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10 Plus“, modelis: „SM – G975F/DS“, s/n (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už advokatų teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Irena Narbutienė