- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- 1-751-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39754-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Kaltinamasis
- L. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 1 dalį 35 MGL (1750 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. J. 2025 m. lapkričio 10 d., apie 15 val. 37 min., adresu(duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, o būtent mažiausiai 2,71 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis L. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. lapkričio 10 d. nusipirko butelį „Vanna Tallinn“. Apie 11 valandą Lygumų gatvėje, atsisėdęs mašinoje, įsijungė filmą ir bežiūrėdamas išgėrė tą butelį. Paskui ėjo pasivaikščioti po miestą ir nusipirko antrą butelį. Antrą butelį vėl mašinoje gėrė. Ne visą butelį išgėrė, bet daugiau negu pusę. Susimaišė protas, ir sugalvojo važiuoti į „Bazelę“ nusipirkti limonado ir tada važiuoti namo. Prie „Bazelės“ jį sustabdė policijos pareigūnai. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, pirmą kartą važiavo išgėręs. Sustabdę pareigūnai paprašė vairuotojo pažymėjimo. Atidarius automobilio dureles, pasklido alkoholio kvapas, tada pareigūnai atsinešė alkotesterį, liepė pūsti. Įpūtė 2,71 %, du kartus pūtė. Vairuodamas nesijautė blogai. Likeris buvo 40 % stiprumo. Negalima vairuoti išgėrus, taip sakydavo ir draugams. Automobilis priklauso jam. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant brolio K. J. atsakomybei. Jie kartu gyvena, gerai sutaria, ginčų nėra. Namuose negėrė, nes brolis yra negeriantis.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad L. J. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko prokuroras ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:
2025-11-10 Telšių AVPK Telšių r. PK vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2025-11-10 patruliuojant Telšių mieste, Kęstučio gatvėje, apie 15.30 val., pastebėtas labai lėtai važiuojantis automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, nusprendus patikrinti, sustabdytas parduotuvės, esančios adresu(duomenys neskelbtini), kieme. Vairuotojui atidarius automobilio duris buvo užuodžiamas alkoholio kvapas, sklindantis iš automobilio vidaus. Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkotesteriu Alcotest ARTC-0023 alkotesterio ekrane pasirodė ženklas „X“, reiškiantis, kad vairuotojas gali būti vartojęs alkoholinių gėrimų. Paprašius išlipti iš automobilio vairuotojas išlipęs svirduliavo, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tiesiai linija pėda po pėdos paeiti negalėjo. Paklausus, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas nurodė, kad nėra. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0102, metrologinės patikros Nr. 2361700, 15.37 val., nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15:58 val. - 2,71 promilių neblaivumas. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš pateikto asmens vairuotojo pažymėjimo, nustatyta, kad automobilį vairavo automobilio savininkas L. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13).
Įvykio vietos apžiūros metu 2025-11-10 Telšių m., Kęstučio g. 8, apžiūrėtas stovintis juodos spalvos, apklijuotas chameleono spalvos plėvele, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuotas automobilis ir alkotesterio rodmenys (b. l. 14-23).
2025-11-10 neblaivumo nustatymo aktu L. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0102, 15 val. 37 min. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, 15 val. 58 min. - 2,71 promilių neblaivumas (b. l. 24-25).
Transporto priemonė - automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis perduotas saugoti UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (b. l. 27-29).
VĮ "Regitra" duomenimis automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. J. (b. l. 30, 35).
Pareigūnų kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota įvykio vieta ir L. J. neblaivumo nustatymo procedūra (b. l. 36-37, DVD laikmena voke prie bylos viršelio).
Laiduotojas K. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. Pirmas toks kartas, kad brolis vairavo išgėręs. Namuose nepiktnaudžiauja alkoholiu. Gyvena kartu bendrai, sutaria gerai. Jis alkoholį vartoja labai saikingai, tik esant progai. Turi antrą neįgalumo grupę. Kalbėjo su broliu apie tai, nežino kodėl taip išėjo, brolis labai dėl to gailisi ir išgyvena. Jis nepritaria tokiam brolio poelgiui. Prašo skirti laidavimą be užstato.
Kaltinamojo L. J. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, taip pat paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bylos nagrinėjimo metu gautas K. J. prašymas (b. l. 124-126) perduoti kaltinamąjį L. J. jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.
Iš kaltinamojo L. J. ir galimo laiduotojo K. J. paaiškinimų matyti, kad K. J. yra kaltinamojo brolis, jie kartu gyvena, juos sieja artimas, nuoširdus ryšys. Iš pateiktų dokumentų (b. l. 121-122) matyti, kad K. J. yra nebaustas administracine tvarka, neteistas, iš dalies darbingas. Jis atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis L. J. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. J. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tačiau yra teistas. 2025 m. liepos 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu L. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 35 MGL dydžio, t. y. 1750 Eur bauda, kuri yra nesumokėta (b. l. 53-62).
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis, būdamas nuteistas už neatsargų nusikaltimą, neatlikęs paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos), praėjus tik keturiems mėnesiams, padarė tyčinį nusikaltimą, kuris vėl susijęs su transporto priemonės vairavimu, darytina išvada, kad nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos - pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl šios priežasties laidavimo institutas negali būti taikomas.
Skirdamas bausmę L. J., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, nedirba, ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda nesumokėta, todėl jam neskirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, o skirtinas areštas (BK 61 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).
Kadangi kaltinamasis L. J. nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2025 m. liepos 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta 35 MGL dydžio, t. y. 1750 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos, yra darbingo amžiaus, nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, darytina išvada, kad arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neskiriant intensyvios priežiūros, o vietoj jos paskiriant įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 5 dalis, 6 dalies 10 punktas).
Įvertinus tai, kad L. J. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo nuosavybė, todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už L. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 87,50 Eur (b. l. 132-135). Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, kaltinamasis nedirba, nėra sumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, kuri yra išieškoma antstolio, taip pat taikytinas turto konfiskavimas, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 106 straipsnis).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); L. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (voke b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 , 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. liepos 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta 35 MGL dydžio, t. y. 1750 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 35 MGL dydžio, t. y. 1750 Eur baudą.
Į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-11-10, 15.58 val. iki 2025-11-11, 14.00 val. (vieną parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 10 punktu, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Baudos bausmės išieškojimo vykdymą tęsti pagal 2025 m. liepos 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį, t. y. pagal baudžiamojoje byloje Nr. 1-157-1037/2025 išduotą vykdomąjį raštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 11 d.
Išaiškinti L. J., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – L. J. vardu registruotą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelį, saugomus UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis, L. J. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, L. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.