Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam L. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę. Teikime nurodyta ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu L. J. pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, padarymą, jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Probacijos tarnyba L. J. priežiūrą vykdo nuo 2026 m. sausio 8 d., probacijos pabaiga numatoma 2026 m. liepos 7 d. L. J. 2026 m. sausio 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. L. J. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, daro administracinius nusižengimus, taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iniciatyvos dėl gydymosi dėl galimai turimos priklausomybės nerodo, rizikos lygis probacijos laikotarpiu didėjo, todėl Probacijos tarnyba siūlo panaikinti L. J. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu L. J. su probacijos sąlygų pažeidimais sutiko. Nurodė, kad šiuo metu alkoholio nebevartoja. Nemano, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir kad jam reikalingas gydymas. Pasižada keisti savo elgesį.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis padarė ne vieną probacijos sąlygų pažeidimą, kurie susiję su alkoholio vartojimu, tačiau pats nuteistasis neigia šią savo problemą.

Teikimas tenkintinas.

Linas J. T. apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta 35 MGL dydžio, t. y. 1750 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 35 MGL dydžio, t. y. 1750 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. L. J. taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir transporto priemonės konfiskavimas.

Probacijos tarnyba L. J. priežiūrą vykdo nuo 2026 m. sausio 8 d., probacijos pabaiga – 2026 m. liepos 7 d. L. J. 2026 m. sausio 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. 1. 12-30). L. J. elgesys 2026 m. sausio 21 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikai (nustatyti 28 balai), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir žema pažįstamiems suaugusiems, vaikams (asmens byla, b. 1. 16). 2026 m. kovo 9 d. pakartotinai pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertiniai balai pakilo iki 38, išlieka žema rizika. Išryškėjo nauja probleminė sritis „Nuostatos“, didelės žalos rizika nepakito. 2026 m. kovo 16 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai pakilo iki 39, išlieka žema rizika, didelės žalos rizika nepakito. 2026 m. balandžio 28 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai pakilo iki 41, rizika vidutinė, didelės žalos rizika nepakito (asmens byla, b. l. 17). 2026 m. vasario 12 d., 2026 m. vasario 20 d., 2026 m. kovo 10 d., 2026 m. kovo 18 d. L. J. dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijose (asmens byla, b. 1. 28). 2026 m. vasario 3 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą nustatyta, kad probuojamasis 2026 m. sausio 9 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 2026 m. sausio 26 d. jam paskirta 100 Eur bauda (įsiteisėjo 2026 m. vasario 17 d.) (asmens byla, b. 1. 31). 2026 m. vasario 3 d. L. J. paaiškinime nurodė, kad apsivogė netyčia, apie pasekmes nepagalvojo, gailisi. 2026 m. vasario 17 d. nuteistasis pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. l. 32). 2026 m. vasario 17 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro išrašą nustatyta, kad probuojamasis padarė administracinius nusižengimus: 1) 2026 m. sausio 6 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 2026 m. vasario 11 d. paskirta 90 Eur bauda (įsiteisėjo 2026 m. kovo 4 d.); 2) 2026 m. sausio 7 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 2026 m. vasario 12 d. paskirta 90 Eur bauda (įsiteisėjo 2026 m. kovo 5 d.); 3) 2026 m. sausio 17 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 2026 m. vasario 12 d. paskirta 100 Eur bauda (įsiteisėjo 2026 m. kovo 6 d.); 4) 2026 m. sausio 8 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 2026 m. vasario 20 d. paskirta 100 Eur bauda (įsiteisėjo 2026 m. kovo 16); 5) 2026 m. sausio 8 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 2026 m. vasario 20 d. paskirta 100 Eur bauda (įsiteisėjo 2026 m. kovo 16 d.). 2026 m. kovo 9 d. L. J. paaiškinime nurodė, kad vogė degtinės butelius, nes norėjo išgerti (asmens byla, b. 1. 33, 34, 39). 2026 m. kovo 10 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu, dėl jo padarytų pažeidimų, priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, tęsti motyvacines priemones – priklausomybės konsultanto konsultacijų lankymą (asmens byla, b. 1. 40). 2026 m. kovo 12 d. 21.29 val. patikrinimo metu probuojamajam nustatytas 0,54 prom. neblaivumas (asmens byla, b. 1. 41). 2026 m. kovo 16 d. paaiškinime L. J. nurodė, kad patikrinimo metu buvo neblaivus, nes išgėrė vieną šampano taurę (asmens byla, b. 1. 42). 2026 m. kovo 18 d. atvejo vadybos metu, priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Motyvuoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti priklausomybės konsultanto konsultacijų lankymą bei pradėti taikyti motyvacinį interviu (asmens byla, b. 1. 43). 2026 m. kovo 20 d. L. J. dalyvavo susitikime su AA atstovu (asmens byla, b. 1. 29). 2026 m. balandžio 21 d. probuojamajam pareikšti įtarimai dėl galimai 2026 m. kovo 30 d. naujos nusikalstamos veikos padarymo, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (asmens byla, b. 1. 45, 46). 2026 m. balandžio 23 d. 19.26 val. patikrinimo metu probuojamajam nustatytas 3,75 prom. neblaivumas (asmens byla, b. 1. 44). 2026 m. balandžio 24 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą nustatyta, kad probuojamasis padarė administracinius nusižengimus: 1) 2026 m. balandžio 9 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, administracinėje teisenoje nėra priimto sprendimo; 2) 2026 m. balandžio 17 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, nustatytas vidutinis neblaivumas (1,54 prom.), administracinėje teisenoje nėra priimto sprendimo (asmens byla, b. 1. 47, 48). 2026 m. balandžio 24 d. gauta informacija, kad L. J. pašalintas iš programos, kuri skirta asmenims, kurie vairavo transporto priemonę būdami apsvaigę. Nuteistasis dalyvavo 1 individualiame ir 5 grupiniuose užsiėmimuose iš 12 (asmens byla, b. 1. 27). 2026 m. balandžio 28 d. L. J. paaiškinime nurodė, kad vogė degtinės butelius ir buvo neblaivus, nes norėjo išgerti. Nuteistasis atsisako gydytis nuo alkoholio vartojimo ir spręsti problemą (asmens byla, b. 1. 49). 2026 m. balandžio 29 d. atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. 1. 50).

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo L. J. paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad L. J. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro pažeidimus. Probacijos vykdymo laikotarpiu nustatyti 3 atvejai, kuomet probuojamasis buvo neblaivus, padarė 6 administracinius nusižengimus, susijusius su smulkiomis alkoholio vagystėmis iš parduotuvių. Pažymėtina ir tai, kad L. J. buvo pašalintas iš programos, kuri skirta asmenims, kurie vairavo transporto priemonę būdami apsvaigę. Akivaizdu, kad nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tai neigia, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gydymas jam nereiklalingas, jis pats gali išspręsti šią problemą.

Šios paminėtos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo L. J. atsainų požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimą, į pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir leidžia konstatuoti, kad probacijos tikslai nėra pasiekiami. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Nors nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino padarytus pažeidimus, gailėjosi, tačiau teismas sprendžia, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų probuojamasis nedaro ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog probuojamasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tolimesnis L. J. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas ir vykdytina nuosprendžiu paskirta arešto bausmė (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. lapkričio 10 d. 15.58 val. iki 2025 m. lapkričio 11 d. 14.00 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties vykdymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.