Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2020,55 Lt skolos, 84,36 Lt palūkanų, 1835,48 Lt delspinigių, 12,5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2020,55 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui V. V. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. V. LR CPK 142 str. nustatyta tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2007-02-05 atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB banku „Hansabankas" (AB banku Swedbank) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-011468-GV (b.l. 5-6), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui tikslinį vartojimo kreditą, už gautą vartojimo kreditą, mokant minėtoje sutartyje numatytas metines palūkanas. Gautas vartojimo kreditas turėjo būti grąžinamas dalimis pagal šalių suderintą Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, kas mėnesį mokant grafike nurodytą sumą. Kadangi savalaikiai mokėjimai nebuvo atliekami, pradinis kreditorius pateikė atsakovui pretenziją, kuria pranešė apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2008-12-07 (b.l. 4). Atsakovo įsiskolinimas už jam suteiktą vartojimo kreditą sudaro 2020,55 Lt bei 84,36 Lt nesumokėtų palūkanų už suteiktą kreditą. 2008-12-23 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė priminio kreditoriaus AB banko „Hansabankas" buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui (b. 8-9).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1d.). Kredito gavėjas V. V. neįvykdė savo pareigos grąžinti gautą sumą kreditoriui, mokėti palūkanas, todėl susidariusi 2104,91 Lt skolos ir palūkanų suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1835,48 Lt delspinigių už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2008-12-07 iki ieškinio parengimo dienos 2011-04-28.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2007-02-05 Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-011468-GV atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Šia sutartimi šalys taip pat sulygo dėl 12,5 proc. dydžio metinių palūkanų normos. Atsakovas iš dalies prievolę įvykdė.

Iš byloje esančių duomenų ir pateikto pareiškimo matyti, kad sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius.

Atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, metinę palūkanų normą, tvarkymo ir sandorio sudarymo mokesčius, laikytina, kad sandoriuose numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro net 36,5 proc. metinių palūkanų, pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti.

Nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, gindamas tiek kredito davėjo, tiek kredito gavėjo teises bei teisėtus interesus, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už uždelstą dieną (t.y. 18,25 procento metinių palūkanų), dėl ko ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti 1835,48 Lt delspinigių sumą iki 917,74 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

2007-02-05 vartojimo kredito sutartyje Nr. 07-011468-GV numatytos 12,50 proc. metinės palūkanos už naudojimąsi kreditu, kurios priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai, skaičiuojant nuo negrąžintos kredito 2020,55 Lt sumos nuo 2011-05-13 iki visos kredito sumos grąžinimo.

Tenkinant ieškinį iš dalies (76,71 proc. visų reikalavimų), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 90,52 Lt (LR CPK 93 str. 2 d.) (b.l. 3).

Kitoje dalyje ieškinys netenkintinas.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į priverstiniam vykdymui valstybei tenkančias išlaidas pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 262, 285, 286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo Lindorff Oy ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2020,55 Lt (du tūkstančius dvidešimt litų 55 ct) skolos, 84,36 Lt (aštuoniasdešimt keturis litus 36 ct) palūkanų, 917,74 Lt (devynis šimtus septyniolika litų 74 ct) delspinigių, 12,50 (dvylika ir penkias dešimtąsias) proc. metinių palūkanų nuo 2020,55 Lt negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-13 iki visos kredito sumos grąžinimo, 90,52 Lt (devyniasdešimt litų 52 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės Lindorff Oy (į.k. 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikianti per Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk.) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas V. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lindorff Oy per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.