Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams J. N., A. R., tretiesiems asmenims Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui, G. K., T. N. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) įsiteisėjimo nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog CK 3.180 straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai J. N. ir A. R. yra nepilnametės T. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 11). Ataskaitos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą patvirtina, kad tai yra sunkios rizikos šeima, pagrindinės šeimos problemos yra tėvų priklausomybė alkoholiui, pozityvios tėvystės įgūdžių stoka auklėjant dukrą, namų švaros ir tvarkos palaikymo įgūdžių stoka (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 12-13, 14-15, 16-17, 18-19). (duomenys neskelbtini) Vaiko laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos ir apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 20) patvirtina, kad dėl pavojaus vaiko saugumui, emocinės, fizinės, seksualinės prievartos, socialinė grėsmės pavojų, vaiko tėvų gyvenimo būdą, sąlygas, galimą smurtą nepilnametės atžvilgiu, nepilnametė T. N. paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta VšĮ Prienų ligoninės Vaikų ligų skyriuje. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu T. N. nuo (duomenys neskelbtini) paskirta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirti Jiezno vaikų globos namai (dabar – Prienų rajono paramos šeimai centras) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 21). (duomenys neskelbtini) vaiko laikinosios globos plane pažymėta, jog atsižvelgiant į tai, kad tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, tėvas išgėręs būna agresyvus, priimtas sprendimas tęsti laikinąją globą įpareigojant nepilnametės tėvus gydytos nuo priklausomybės, lankyti psichologo konsultacijas, pozityvios tėvystės ugdymo kursus, susitvarkyti buitį (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 29-31). (duomenys neskelbtini) ieškovo darbuotojos aplankė T. N. globos įstaigoje ir nustatė, kad mergaitei sudarytos geros sąlygos poilsiui ir pamokų ruošai, ji tinkamai aprūpinta reikiamomis priemonėmis, mergaitei globos namuose gerai, tačiau ji nori grįžti namo, gyventi su mama (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 32-35). (duomenys neskelbtini) atsakovų šeimos pagalbos plane pažymėta, jog atsakovai registruoti Užimtumo tarnyboje, kurį laiką gavo socialinę pašalpą, tačiau neatliko visuomenei naudingų darbų, socialinės pašalpos neprasitęsė, gydėsi respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau gydymas neveiksmingas, namų aplinkoje pokyčių nėra, motinos nuomone, jos dukrai geresnės sąlygos centre, todėl buvo priimtas sprendimas tęsti mergaitei laikinąją globą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 37-41). (duomenys neskelbtini) ieškovas gavo Socialinių paslaugų centro raštą, kuriame nurodyta, jog motina dukrą globos įstaigoje lankė retai, dažniausiai mergaitę lankė tėvo sesuo G. K.. Taip pat pažymėta, jog tėvai nededa pastangų keisti gyvenimo būdą bei susitvarkyti buitį, nerodo pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, abu atsakovai teigia, jog gydymas nuo priklausomybės jiems nepadėjo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 54-55). (duomenys neskelbtini) ieškovas gavo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro raštą, kuriame pažymėta, jog mergaitė adaptavosi ir jaučiasi gerai, turi draugių, svečiuojasi tetos G. K. šeimoje. Taip pat pažymėta, jog, esant sąlygoms, norėtų grįžti namo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 56). (duomenys neskelbtini) raštu Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras informavo ieškovą, kad T. N. lanko ir priima svečiuotis į savo šeimą giminaitė G. K., moteris nori ir toliau rūpintis mergaite, yra pateikusi prašymą lankyti mokymus ir juos baigusi planuoja nuolatinai globoti nepilnametę (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 58). (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu T. N. rūpintoja nuo (duomenys neskelbtini) paskirta G. K. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 143).

Atsakovė J. N. du kartus bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai nepilnametės dukros interesams (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 43-46, 111-112), praeityje neteista (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 50), nusiskundimų dėl jos elgesio iš šeimos narių, kaimynų ar kitų seniūnijos gyventojų nėra gauta (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 118). Atsakovas A. R. tris kartus baustas administracine tvarka, vieną kartą iš jų dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai nepilnametės dukros interesams (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 47-49, 113-115), praeityje du kartus teistas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 51-53). nusiskundimų dėl jos elgesio iš šeimos narių, kaimynų ar kitų seniūnijos gyventojų nėra gauta (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 119).

Iš patikslintame ieškinyje nurodytų bei byloje ištirtų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės, atsakovų paaiškinimų yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovai A. R. ir J. N. savo nepilnamete dukra T. N. tinkamai nesirūpino dėl netinkamai vesto gyvenimo būdo, turėjus priklausomybę alkoholiui, pozityvios tėvystės įgūdžių trūkumo auklėjant dukrą, namų švaros ir tvarkos palaikymo įgūdžių stokos. Dėl šių aplinkybių nepilnametės dukros pilnaverčiam vystymuisi ir augimui tinkamų ir saugių namų aplinkos sąlygų atsakovai nebuvo sukūrę – mergaitės saugumui buvo iškilęs realus pavojus. Bylos duomenimis T. N. į Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą atvyko socialiai apleista, dėvėjo prastais drabužiais, jos socialinė branda buvo žemesnė nei analogiško amžiaus nepilnamečių. Kaip posėdyje nurodė mergaitė – gyvenant šeimoje jai trūko meilės ir šilumos. Tuo tarpu tiek atsakovė J. N., tiek ir atsakovas A. R. ieškinį pripažino, jam neprieštarauja, sutinka, jog dukra ateityje rūpintųsi artima giminaitė, kuriai prieš parodymų neturi, dukrai pas tetą gera ir saugu, T. N. galės nekliudomai tęsti mokslus pasirinktoje ugdymo įstaigoje. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovai neįgyvendino pareigos tinkamai rūpintis savo nepilnamete dukra, neužtikrino T. N. tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų, atsakovų namuose dėl socialinių įgūdžių stokos, taip suprasto ir priimtino gyvenimo būdo, pirmiau vartoto alkoholio dukrai trūko dėmesio, saugumo, dvasinio ir moralinio palaikymo, elementarios švaros ir tvarkos bei materialinės gerovės užtikrinimo. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus rašytinius duomenis, išklausius šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus posėdžio metu, o taip pat atsižvelgiant į atsakovus charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos kontekste, atsižvelgiant į vaiko amžių, atsakovų dukra (duomenys neskelbtini) jau sukaks pilnametystės, ir kitas faktines pirmiau aptartas bylos aplinkybes, yra pagrindas atsakovams laikinai apriboti tėvų valdžią dukros atžvilgiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Laikino tėvų valdžios apribojimo terminas nesusiejamas su konkrečiu terminu ar data. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Šiuo konkrečiu atveju atsakovai turi gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, susikurti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas dukros gyvenimui ir auginimui, bendradarbiauti su socialinę pagalbą teikiančiomis institucijomis, turėti nuolatines pajamas dukros išlaikymui, domėtis jos sveikata, pasiekimais ir t. t.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos)

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovas prašo nustatyti T. N., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo G. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis matyti, kad G. K. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) dalyvavo pagrindiniuose mokymuose pagal Pagrindinę globėjų (rūpintojų), budinčių globotojų, įtėvių, bendruomeninių vaikų globos namų darbuotojų mokymo programą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 138). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad buities ir gyvenimo sąlygos G. K. šeimoje yra tinkamos vaiko rūpybai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 137). G. K. praeityje neteista (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 139), administracine tvarka nebausta (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 164), sveikatos būklė kitą asmenį globoti leidžia (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 140), nuo (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre nesilanko (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 162), nuosavybės teise turi 52,88 kv. m butą, esantį (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 173-174), išsituokusi, nepilnamečių vaikų neturi, gauna senatvės pensiją po 240,11 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 175, 177, 178), prašo leisti globoti jos brolio A. R. dukrą T. N. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 176).

Vertinant tai, kad ieškovo atstovė posėdyje patvirtino, kad nuo (duomenys neskelbtini) T. N. noriai svečiuojasi G. K. šeimoje, nepilnametė su teta gyventi nori, įspūdžiai teigiami, apklausta nepilnametė patvirtino, kad sutinka gyventi pas G. K., atsakovai šiam ieškovo reikalavimui taip pat neprieštaravo, tam pritaria ir buvusios paskirtos institucinės globos atstovė, apibūdinusi nepilnametės ir tetos gerus tarpusavio santykius, prieraišumą, todėl, įvertinus šias aplinkybes, teikiant prioritetą nepilnametės gyvenamajai vietai šeimoje kartu su G. K., ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Pagal CPK 407 straipsnį priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu privalo nustatyti ne tik vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, bet ir privalo priteisti išlaikymą vaikui.

Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš J. N. ir A. R. išlaikymą nepilnametei dukrai T. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki mergaitės pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis matyti, kad atsakovė J. N. niekur nedirba (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 95), nekilnojamojo turto neturi (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 99), transporto priemonių neįgijusi (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 105), nuo (duomenys neskelbtini) registruota Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Prienų skyriuje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 106), (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė socialinė parama (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 118), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 166). Atsakovas A. R. niekur nedirba (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 94), Paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu turi 1/3 dalis žemės sklypo, gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 100, 101-103), transporto priemonių neįgijęs (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 104), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Prienų skyriuje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 106), (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė socialinė parama (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 119), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 167). Šeimai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paskirta socialinė pašalpa po 219,60 Eur per mėnesį (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 146).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Šiuo atveju byloje nėra duomenų apie atsakovų ribotą darbingumą, sveikatos problemas dėl kurių jie negalėtų dirbti ir gauti pajamas, kad turėtų realią galimybę teikti nepilnametei dukrai reikalingo išlaikymo, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai ir šioje dalyje ieškinį pripažino, todėl iš jų priteistina po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki mergaitės pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Dėl sprendimo vykdymo skubotumo

Teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis dėl: išlaikymo priteisimo; darbo užmokesčio priteisimo – sprendime nustatyta dalis neviršija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio; iškeldintų iš gyvenamųjų patalpų asmenų įkeldinimo; neteisėtai atleisto, perkelto ar nušalinto darbuotojo grąžinimo į darbą (CPK 282 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 496 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas sprendimas vykdytinas skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė, kreipdamasi į teismą buvo atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 8 dalis) bei 54,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) žyminis mokestis (96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 19,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 19,00 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti tėvų valdžią J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros T. N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai T. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 10 d. iki mergaitės pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti T. N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 74,00 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.