Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. J. ir A. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Senamiesčio ūkis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, UAB „Vilniaus vandenys“, I. G., UAB „Versus novus“, UAB „Gelvora“, AB „Luminor bank“, Vilniaus teritorinė ligonių kasa, UAB „Sergel“, antstoliai Andrius Bublys, Darius Bliznikas, Darius Stakeliūnas, Donatas Kisielius, Gintas Badikonis, I. B., I. G., J. B., Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, R. V., Ramūnas Kamarauskas, Robertas Vasiliauskas, Vytautas Mitkus,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Pareiškėjai vykdė nekilnojamojo turto trumpalaikės nuomos veiklą bei šios veiklos vykdymui reikiamiems finansiniams ištekliams gauti sudarė su Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) (toliau – Bankas) 2006-05-10 kreditavimo sutartį Nr. 1399-06IV su vėlesniais papildymais ir pakeitimai (toliau – Sutartis1) (Priedas Nr.3) ir 2007-03-28 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-186 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Sutartis2) (Priedas Nr.4). Prievolių pagal minėtas kreditavimo sutartis įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas Pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: pagal Sutarties1 Specialiosios dalies 10.1.-10.3 punktus – nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal Sutarties 2 Specialiosios dalies 7.1.-7.4. punktus – nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Banko leidimu buvo parduotas ir dalis kredito pagal Sutartį1 grąžinta Bankui (hipoteka išregistruota). Pareiškėjas D. J. asmeniškai sudarė su Banku 2008-09-25 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-463 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Sutartis3) (Priedas Nr.5), bei prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeitė nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Savanorių pr. 1-82 ir Savanorių pr. 1-83, nurodytą Sutarties 3 Specialiosios dalies 10.1.-10.2. punktuose, kuris vėliau Banko sutikimu buvo parduotas ir dalis kredito pagal Sutartį 3 grąžinta Bankui (hipoteka išregistruota). 2008 m. prasidėjus ekonominei krizei ženkliai sumažėjo Pareiškėjų pagrindinės pajamos, kurios buvo gaunamos būtent iš individualios veiklos apgyvendinimo sektoriuje (trumpalaikės nuomos), dėl to pasunkėjo Pareiškėjų įsipareigojimų, prisiimtų pagal kreditavimo sutartis, vykdymas. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjai kreipėsi į Banką leisti parduoti pagal kreditavimo sutartis (Sutartis1, Sutartis2) įkeistą turtą, jog nors kažkiek galėtų padengti savo įsiskolinimą, tačiau Bankas 2016-01-28 raštu Nr. 30.56-17/133 atsisakė tenkinti šį prašymą, nurodydamas, jog turto pardavimas už kainą (325 000 EUR), ženkliai mažesnę už įsiskolinimo likutį, neatitinka nei Pareiškėjų kaip skolininkų, nei Banko kaip kreditoriaus interesų. Pareiškėjai taip pat kreipėsi į teismą dėl kreditavimo sutarčių (Sutartis1, Sutartis2, Sutartis3) nuostatų, susijusių su mokėtinomis palūkanomis, pakeitimo. Pažymėtina, jog tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-210-807/2016, tiek Vilniaus apygardos teismas (apeliacinė instancija) 2017-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-86-565/2017 Pareiškėjų reikalavimo netenkino. Kadangi Pareiškėjai toliau vykdyti įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis finansiškai nebepajėgė, Bankas visas kreditavimo sutartis (Sutaris1, Sutartis2, Sutartis3) nutraukė ir pradėjo priverstinį išieškojimą iš Pareiškėjų turto ir piniginių lėšų.

Pareiškėjo D. J. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: Išieškotojas – kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, pagal vykdomąsias bylas skolos likutis Nr. 0128/17/01759, skolos likutis 239, 40 EUR.Nr. 0179/17/00566, skolos likutis 385, 27 EUR, Nr. 0128/16/00473, skolos likutis 361, 60 EUR, Nr. 0128/15/01232, skolos likutis 53, 87 EUR, Nr. 0128/15/01229, skolos likutis 118, 93 EUR., Nr. 0128/15/01231, skolos likutis 52, 13 EUR, Nr. 0128/15/01230, skolos likutis 94, 38 EUR, Nr. 0128/14/01133, skolos likutis 173, 69 EUR, Nr. 0128/14/01132, skolos likutis 65, 07 EUR, Nr. 0128/14/01131, skolos likutis 85, 96 EUR, Nr. 0128/13/02926, skolos likutis 26, 07 EUR, Išieškotojas – kreditorius UAB “Namų priežiūros centras”, pagal vykdomąsias bylas: Nr. 0008/17/01099, skolos likutis 256, 92 Eur, Nr. 0040/13/01350, skolos likutis 784, 30 EUR, Išieškotojas – kreditorius UAB “Senamiesčio ūkis, pagal vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/00687, skolos likutis 193, 78 EUR, Nr. 0174/15/02268, skolos likutis 1 018, 97 EUR, Išieškotojas – kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos finansų ministerijos, pagal vykdomąsias bylas: Nr. 0032/16/01228, skolos likutis 4, 00 EUR. Nr. 0011/15/02756, skolos likutis 57, 00 EUR, Nr. 0033/15/00467, skolos likutis 115, 85 EUR Nr. 0018/15/00127, skolos likutis 57, 00 EUR, Nr. 0033/14/01194, skolos likutis 12, 16 EUR, Išieškotojas – kreditorius AB “Lietuvos draudimas”, Nr. 0055/16/00211, skolos likutis 359, 43 EUR, Išieškotojas – kreditorius Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM-išieškoma pagal Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato išduotus vykdomuosius dokumentus, pagal vykdomąsias bylas Nr. 0128/15/01029, skolos likutis 130, 00 EUR, Nr. 0055/15/00149, skolos likutis 28, 00 EUR, Nr. 0011/11/04411, skolos likutis 43, 44 EUR, Nr. 0011/11/03626, skolos likutis 23, 17 EUR, Išieškotojas – kreditorius UAB “Vilniaus vandenys”, pagal vykdomąją bylą Nr. 0240/15/00899, skolos likutis 230, 33 EUR, Išieškotojas – kreditorius Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Prievolės įvykdymo terminai suėję, vykdomas išieškojimas pagal Lietuvos kelių policijos tarnybai išduotą vykdomąjį dokumentą, pagal vykdomąją bylą Nr. 0055/15/00240, skolos likutis 81, 00 EUR, Išieškotojas – kreditorius I. G. pagal vykdomąją bylą Nr. 0035/11/01246, skolos likutis 2 714, 42 EUR, Išieškotojas – kreditorius UAB “Versus novus”, pagal vykdomąją bylą Nr. 0042/10/04109, skolos likutis 1 501, 64 EUR, Išieškotojas – kreditorius UAB “Gelvora” pagal vykdomąją bylą Nr. 0011/13/09321, skolos likutis 657, 58 EUR.

Pareiškėjos A. J. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos išieškotojas – kreditorius UAB “Namų priežiūros centras”, j. a. k. 125596783, pagal vykdomąją bylą Nr. 0008/17/01091, skolos likutis 256, 92 EUR, Išieškotojas – kreditorius Vilniaus teritorinė ligonių kasa pagal vykdomąją bylą 0040/17/00861, skolos likutis 90, 74 EUR, Išieškotojas – kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos finansų ministerijos, pagal vykdomąsias bylas Nr. 0040/17/00797, skolos likutis 15, 00 EUR, Nr. 0240/11/01196, skolos likutis 1, 59 EUR, Išieškotojas – kreditorius UAB “Naujamiesčio būstas”, pagal vykdomąją bylą Nr. 0240/17/00524, skolos likutis 287, 49 EUR Išieškotojas – kreditorius Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, Prievolės įvykdymo terminai suėję, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išduotą vykdomąjį dokumentą, pagal vykdomąją bylą Nr. 0157/15/01564, skolos likutis 28, 00 EUR, Išieškotojas – kreditorius UAB “Sergel“ pagal vykdomąją bylą Nr. 0035/12/01934, skolos likutis 464, 74 EUR.

Visų Pareiškėjų prievolių įvykdymo terminai yra suėję, visi Pareiškėjų kreditoriai yra kreipęsi į antstolius dėl išieškojimo iš pareiškėjų priverstine tvarka. Įvertinus visą Pareiškėjų skolinių įsipareigojimų sumą kreditoriams, pažymėtina, jog visas pareiškėjo D. J. įsiskolinimas kreditoriams, įskaitant įsiskolinimą Bankui pagal kreditavimo sutartis (Sutartis1, Sutartis2, Sutartis3), Lietuvos antstolių rūmų 2018-09-10 rašto duomenimis, sudarė 1. 296 598, 90 EUR. Visas pareiškėjos A. J. įsiskolinimas kreditoriams, įskaitant įsiskolinimą Bankui pagal kreditavimo sutartis (Sutartis1, Sutartis2) Lietuvos antstolių rūmų 2018-09-10 rašto duomenimis sudarė 1. 187 116, 70 EUR. Pareiškėjų visos priemonės sumažinti įsiskolinimą buvo neveiksmingos ir Pareiškėjai neturi realių galimybių padengti savo įsiskolinimą kreditoriams, o skolos vis didėja papildomai priskaičiuojant vykdymo išlaidas. Pareiškėjų dabartinė finansinė būklė atitinka nemokumo būseną, kaip tai nustatyta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjai keliamoje bankroto byloje siūlo administratoriumi paskirti MB „Ius Lt“ (juridinio asmens kodas 303008795, sąrašo eNr. B-JA179, buveinė V. M. g. 51-302), nustatyti 270 Eur Bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir Pareiškėjo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjų turimas ir antstolių areštuotas turtas yra įkeistas hipoteka Bankui pagal kreditavimo sutartis:

1. Pagal hipotekos sandorį, reg. Nr. 14-6795 (Sutarties1 pagrindu), hipotekos identifikavimo kodas Hipotekos registre 01120060011369 įkeistas turtas:

Pagal hipotekos sandorį, reg. Nr. 14-3288 (Sutarties2 pagrindu), hipotekos identifikavimo kodas Hipotekos registre: 01120070008002 įkeistas turtas:

Šio pareiškimo pateikimo teismui metu, dėl nurodyto turto (viso Pareiškėjų turimo turto jau yra įvykusios antrosios varžytinės (Nr. 164850, Nr. 164851, Nr. 164852) ir visas Pareiškėjams priklausęs nekilnojamasis turtas parduotas už 449 373, 00 EUR. Sumažinus Pareiškėjų įsiskolinimą šia suma, Pareiškėjų finansinė būklė išlieka kritinė, ši suma padengs vos 1/3 hipotekos kreditoriaus – Banko reikalavimų, o tai reiškia, jog vien tik Pareiškėjų solidari prievolė Bankui vis dar sudarys 736 599, 22 EUR.

Kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, įskaitant transporto priemones į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, Pareiškėjai neturi, grynųjų pinigų, lėšų sąskaitose, akcijų ar kitų vertybinių popierių neturi.

Pareiškėjas D. J. nuo 2006 m. vykdo individualią veiklą , tačiau visos pareiškėjo pajamos yra gaunamos iš poilsiautojų ir trumpalaikės apgyvendinimo veiklos, ji yra pareiškėjo pagrindinis pajamų šaltinis. Remiantis pareiškėjo 2017 m. individualios veiklos pajamų deklaracija, per 2017 m. pareiškėjas iš individualios veiklos (trumpalaikės apgyvendinimo nuomos) uždirbo 2 076, 00 EUR, t. y. 173, 00 EUR per mėnesį. Pareiškėjas pažymi, jog ir šio pareiškimo pateikimo teismui metu, pareiškėjo D. J. pragyvenimo šaltinį sudaro pajamos iš individualios veiklos vykdymo, o būtent iš poilsiautojų ir kitos trumpalaikės apgyvendinimo veiklos.

Pareiškėja A. J. 2012-01-18 – 2018-07-31 laikotarpiu buvo registruota darbo biržoje ir iš metinės pajamų deklaracijos už 2016 m. yra matyti, jog pareiškėja jokių pajamų neturėjo. Be to, pareiškėja A. J. laikotarpiu 2018-09-29 – 2018-12-30 vykdė veiklą pagal verslo liudijimą teikė tvarkymo ir priežiūros paslaugas Pareiškėjų sūnaus T. V. J. nuomojamuose butuose.

Be to, Pareiškėjų sūnus T. V. J. vykdo veiklą pagal individualios veiklos pažymą ir yra pateikęs Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ministerijos (toliau – NMA) 2017-11-29 paraišką dėl projekto „Stovyklaviečių veiklos plėtra įgyvendinimo“, kurios pagrindu bus kuriamos darbo vietos, o taip pat sukurtos darbo vietos ir Pareiškėjams, kadangi bus vykdomas šeimos verslas. NMA 2018-10-11 raštu Dėl paramos skyrimo Nr. S-PP-0275184 skyrė T. V. J. 80674, 00 EUR dydžio paramą projekto įgyvendinimui, o 2018-12-21 tarp NMA ir T. V. J. buvo pasirašyta paramos sutartis. Taigi, minėtas projektas jau yra pradėtas įgyvendinti, Pareiškėjai projekto įgyvendinimo eigoje bus įdarbinti, o tai reiškia, jog Pareiškėjai, be gaunamų pajamų iš individualios veiklos, gaus stabilias pajamas. Atsižvelgiant į tai, galės būti tenkinami kreditorių interesai, apmokamos bankroto administratoriaus paslaugos.

Pareiškėjas D. J. su nauja sutuoktine K. J., turi du išlaikomus asmenis –nepilnamečius vaikus, dukrą Ameliją, gimusi 2013 metais ir sūnų Augustą, gimusį 2010 metais. Vaikų išlaikymui reikalingų lėšų, o taip pat ir lėšų, reikalingų pareiškėjo D. J. būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalinga 390 Eur suma per mėnesį, Pareiškėjai A. J.- 330 Eur suma per mėnesį. Prašė patenkinti pareiškimą.

Liudytojas J. A. nurodė, kad jis iš varžytinių nupirko pareiškėjams priklausančius butus Trakų g., Vilniuje. Po varžytinių pareiškėjas D. J. liudytojui aprodė šiuos butus. Pareiškėjas, kalbėdamas su liudytoju, pasakė, kad pirkėjas turėtų D. J. sumokėti 35000 Eur, kad buto perdavimas naujam savininkui pagreitėtų, būtų pagreitintas bankroto procesas, nes priešingu atveju, procesas užsitęs 2-3 metus, tikslią sumą pažadėjo įvardinti, kai pasitars su žmona, kuri tuo metu ilsėjosi Ispanijoje. Kitą kartą pareiškėjas įvardino didesnę sumą-50000 Eur, jis sakė, kad šios patalpos yra pelningos, kad per metus atneša apie 30000 Eur pajamų. Dar kito susitikimo metu pareiškėjas nurodė, kad suprojektavo šių patalpų palėpes, tokiu būdu liudytojo įsigytos patalpos išaugs apie 130 kv.m. papildomo ploto, todėl pareiškėjas norėjo už vieną kvadratinį metrą gauti po 600 Eur ir paprašė jam sumokėti 78000 Eur. Susitikimų metu su pareiškėju ne visas nupirktas patalpas jis leido apžiūrėti, nebuvo galima apžiūrėti buto Nr. 10, pareiškėjas sakė, kad šis butas yra išnuomotas, o raktai yra pas administratorių. O susitikimo metu iš buto Trakų 4-13, išeidinėjo nuomininkai.

Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl kreditorinių įsiskolinimų patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kuriuos patikslino pagrindinis pareiškėjų kreditorius Luminor Bankas AS pateikta pažyma ( t. 7, el.b.l. 16), kurioje nurodyta, kad pareiškėjo D. J. įsiskolinimas bankui sudaro 1412498,15 Eur, o A. J.- 1302975,74 Eur, be kitų kreditorių, kurių reikalaujamos išieškoti sumos yra esminiai mažesnės. Formaliai vertinant pareiškėjų kreditorinius įsiskolinimus, galima daryti išvadą, jog pareiškėjai yra nemokūs pagal FABĮ 2 str.2 d. nuostatas, nes jie negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjų skolos susidarė seniai -nuo 2009 metų, šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikta Lietuvos antstolių rūmų informacinė pažyma apie vykdomas pareiškėjų atžvilgiu vykdomąsias bylas ( t.1 el.b.l. 14-27 ), šie duomenys rodo, jog pareiškėjas D. J. ilgą laiką nemoka išieškomų iš jo nedidelių sumų- kaip antai: nuo 2010-12-02 kreditoriaus UAB „Versus nova“ naudai 1501,64 Eur skolą, nuo 2011-05-09 -23,17 Eur, 43,44 Eur baudas valstybės naudai už ATPK pažeidimus, nuo 2011-08-03 –2714,42 Eur kreditoriaus I. G. naudai, nuo 2013-04-15 - 784,30 Eur kreditoriaus UAB „namų priežiūros centras“ naudai, nuo 2013-10-04 – 26,07 Eur, 52,13 Eur kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai ir pnš. Analogiška situacija matyti ir pareiškėjos A. J. atžvilgiu, ji nuo 2011-03-09 nemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai 1,59 Eur įsiskolinimo, nuo 2012-11-08 – 464,74 Eur kreditoriaus UAB „Sergel“ naudai, nuo 2015-08-10 – 28 Eur baudos valstybės naudai, nuo 2017-03-15 – 287,49 Eur kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai, nuo 2017-04-06 -15 Eur valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir pnš.

Pagrindiniam kreditoriui Luminor bankui AS įmokų pagal kreditavimo sutarties sąlygas, kredito gavėjai nemoka nuo 2012 metų.

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos ( t.1 el.b.l. 112), matyti, kad pareiškėjas D. J. nuo 2006 metų vykdo individualią veiklą, iš jo deklaruotų pajamų Valstybinei mokesčių inspekcijai, nustatyta, kad 2017 metais pareiškėjo metines pajamas sudarė 2076 Eur ( t.1 el.b.l. 113), šie rašytiniai duomenys prieštarauja teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymams, jog D. J. vykdomas trumpalaikės gyvenamųjų patalpų nuomos verslas per metus duodavo apie 30000 Eur pajamų.

Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, jog ir šiuo metu, kai jo butai buvo pardavinėjami iš varžytinių, jis nuomodavo trumpalaikei nuomai šiuos butus, nuomos kaina apie 150-200 Eur, nuomininkas su nuomotoju atsiskaito grynaisiais, Trakų 6-6 gyvena nuomininkai-darbininkai, kurie per mėnesį moka 300 Eur per mėnesį, nuomos santykiai baigiasi 2019m. balandžio 18 d. Su nuomininkais sudaro nuomos sutartis, tačiau jeigu nuomojama trumpiau nei savaitei, nuomos sutarčių nesudarinėja. Per mėnesį 2018 metais vidutiniškai už nuomojamas patalpas gaudavo 1000 Eur. Taip pat nurodė, kad iš rūsyje nuomojamų patalpų jis gaudavo nuompinigius grynais, už gautas lėšas jis atsiskaitydavo su įmonėmis „Plotai.lt“, „Draugai“, „Trumpam .lt“ už reklaminius nuomojamų patalpų skelbimus. Taip pat nurodė, kad šiame versle dalyvauja nuomos paslaugų tarpininkai -8 fiziniai asmenys, kai kuriems asmenims patalpomis leisdavo naudotis panaudos pagrindais. Taip pat teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad buvo susitikęs su liudytoju J. A., iš kurio prašė sumokėti 30000 Eur , nes pareiškėjas ruošė jam priklausančių patalpų rekonstrukcijos projektą, iš šios sumos jis būtų skyręs 15000Eur sumokėti už projektą, 5000 Eur – skoloms, ir 10000 Eur bankrotui. Kadangi pagal rekonstrukcijos projektą patalpų plotas padidėjo, jų reali kaina yra 78000 Eur, kurią ir nurodė varžytinių laimėtojui.

Iš šių pareiškėjo parodymų darytina išvada, jog pareiškėjas, vykdydamas trumpalaikės nuomos verslą, gaudamas iš šio verslo pajamas, jų neapskaito įstatymų nustatyta tvarka, o deklaruodamas pajamas, jų visų neparodo. Tokia išvada darytina iš pareiškėjo pateiktos pajamų deklaracijos už 2017 metus, kur nurodyta, kad 2017 metais jo pajamas sudarė 2076 Eur ( t.1 el.b.l. 113), kai tuo tarpu, pats pareiškėjas teigia, kad vidutinė mėnesio pajamų suma yra apie 1000 Eur. Pareiškėjo pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai dėl nekilnojamojo turto išlaikymo sąnaudų (t.10, dok. Nr. 101466), kuriuose jis nurodo, jog laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 už elektrą sumokėjo 3487,80 Eur, už dujas per laikotarpį 2017-01-10 – 2019-02-11- 2720 Eur, už laikotarpį nuo 2017-07-31 iki 2018-10-09 sumokėjo UAB „Senamiesčio ūkis“ 1086,04 Eur iš viso nekilnojamojo turto išlaikymui sumokėjo ne mažiau nei 7293,86 Eur išlaidų, neskaitant, kitų išlaidų, esant nenumatytiems gedimams ( santechnikos įrenginiai ir kt), kas neretai vyksta dėl natūralaus butų nusidėvėjimo, šie pareiškėjo teiginiai taip pat patvirtina aplinkybę, jog jo deklaruojamos pajamos neatitinka tikrovės, realiai pareiškėjas gauna didesnes pajamas, kurių įstatymų nustatyta tvarka neapskaito. Aplinkybes, kad pareiškėjas bankui įkeistas patalpas nuomoja, jas reklamuoja, patvirtina 2016 m. kovo mėn. 8-9 d. antstolio I. Gaidelio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-16-1631 ir antstolio R. Vižainiškio 2017-09-06 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-17-1069, kuriuo nustatyti faktai, kad aukščiau nurodytos Bankui įkeistos patalpos yra nuomojamos, nuomos skelbimai paskelbti viešai internete. Kaip pripažino ir pats pareiškėjas, nuomininkai už nuomojamas patalpas atsiskaitydavo grynaisiais, duomenų, kad iš gautų pajamų pareiškėjas būtų dengęs įsiskolinimus kreditoriams, byloje nėra.

Teismui pasiūlius pateikti į bylą iš šio verslo gaunamų pajamų apskaitos dokumentus, nuomos sutarčių registravimo žurnalus ar nuomos sutartis, pareiškėjas jų nepateikė.

Šių nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjas neįrodė savo nemokumo, pareiškėjas, nuslėpdamas tikrąsias savo pajamas, yra nesąžiningas.

Pareiškėja A. J. pateikė į bylą savo sąskaitų bankuose išrašus už paskutinius tris metus ( t.1 el.b.l. 106-110), iš kurių matyti, kad jose piniginių lėšų pareiškėja neturi. Vilniaus teritorinės darbo biržos duomenimis ( t.1 el.b.l. 114 ), A. J. 2012m., 2013m., 2014 m., 2016m., 2018 m., buvo registruota kaip bedarbė, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis 2016 metais pajamų neturėjo ( t.1 el.b.l. 115). Įrodymų, iš kokių lėšų gyvena, pareiškėja nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, jog D. J. versle nedalyvauja, yra solidari su D. J. skolininkė bankui. Nurodė, kad niekur nedirba, padeda vaikams, o jie padeda pareiškėjai išlaikyti butą Trakų g.4 -13 ir butą Nr.10. Butą Nr. 10 įgaliojimo pagrindu D. J. išnuomoja nuomininkams, nuompinigių pareiškėja negauna. Nuo 2012 metų bankui paskolos nebegrąžina. Taip pat nurodė, kad buvo ištekėjusi, kurį laiką gyveno JAV, turto ten neturi. Į suinteresuotų asmenų klausimą, iš kokių lėšų vyksta atostogauti į užsienį, nurodė, kad ją remia vaikai ir draugai.

Apibendrinant aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjai yra nesąžiningi kreditorių atžvilgiu, kaip minėta aukščiau, D. J., neparodydamas realiai gaunamų pajamų iš savo verslo, tokiu būdu klaidina kreditorius dėl savo mokumo ir vengia atsiskaityti su kreditoriais. A. J., eilę metų neieškodama darbo, būdama pasyvi, kaip ji nurodė, kad yra išlaikoma vaikų, taip pat vengia atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, jog abu pareiškėjai ne tik kad nevykdo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui, bet neatsiskaito ir su kreditoriais, kur išieškomos sumos yra nedidelės. Byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjai nuo 2010 metų iki dabar augino skolas, neatsiskaitinėjo su kreditoriais,

Todėl sutiktina su suinteresuoto asmens Luminor Bank AS atstovės nuomone, jog Pareiškėjai bankroto bylos iškėlimu siekia nurašyti skolas kreditoriams, o ne atstatyti savo mokumą, o tai neatitinka FABĮ prasmės ir tikslų.

Pareiškėjai FABĮ 4 str. 3 d. nustatyta tvarka nepagrindė, kokios priežastys lėmė Pareiškėjų nemokumą ir negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, jų nurodyta priežastis, kad nemokumą sukėlė 2008 m. prasidėjusi ekonominė krizė, vertintina kritiškai, pareiškėjai neįvardino, kokią įtaką trumpalaikei patalpų nuomai turėjo šie dešimties metų senumo ekonominiai įvykiai, juolab, kad paties pareiškėjo parodymai, kad pastaruoju metu jis turėjo ne mažiau kaip 1000 Eur pajamų kas mėnesį šiame versle, paneigia pareiškėjų argumentus dėl jų nemokumo.

Pareiškėjas D. J., vadovaudamasis LR FABĮ 7 str. 1 d.6p., prašo nustatyti 390 Eur sumą kas mėnesį, reikalingų būtiniesiems poreikiam tenkinti, pareiškėja A. J.- 330 Eur sumą kas mėnesį.

Pažymėtina, jog pareiškėjų nurodomos sumos dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti tik patvirtina, kad pareiškėjai gali turėti neapskaitomų pajamų, nes kaip nurodo pats pareiškėjas D. J., jo mėnesio pajamas iš individualios veiklos sudaro 173 Eur, o A. J. iš viso niekur nedirba. Pareiškėjai nenurodo, iš kur šiuo metu gaus pajamas būtiniesiems poreikiams kas mėnesį patenkinti. Pareiškėjų nurodyti argumentai, kad ateityje gaus pajamas, nes įsidarbins sūnaus T. V. J. kuriamame versle, vertintini kritiškai, nes neparemti jokiais įrodymais. Pareiškėjų pateikta informacija, kad jų sūnui T. V. J. skirta 80674 Eur parama kurti verslą „Stovyklaviečių veiklos plėtra“ ( t. 3 el.b.l. 161-168) neįrodo, jog pareiškėjai bus įdarbinti šiame versle, o jeigu ir taip, visiškai neaišku, ar gaus pakankamas pajamas, kad galėtų turėti būtinųjų poreikių išlaidoms, atkurti ne tik savo mokumą, bet ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą.

Apibendrinant aukščiau nurodyta, darytina išvada, jog pareiškėjai vertintini nesąžiningais FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. prasme, todėl jų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. nuostatomis, tenkintinas suinteresuoto asmens Luminor bank AS prašymas priteisti iš pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1573 Eur už advokato paslaugas, ši suma lygiomis dalimis priteistina iš pareiškėjų D. J. ir A. J. Luminor banko AS naudai.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 21,71Eur pašto išlaidų, jos pagal LR CPK 96 str. nuostatas priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Vadovaujantis LR FABĮ 5 str.5d, informacija apie atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo. Ši informacija skelbiama viešai šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyto teismo interneto svetainėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutarė:

Atmesti pareiškėjų D. J. ir A. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Priteisti iš D. J. ir A. J. lygiomis dalimis 1573 Eur ( po 786,5 Eur) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens Luminor Bank AS naudai.

Priteisti iš D. J. ir A. J. lygiomis dalimis 21,71 Eur ( po 10,85) pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.