Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-615-227/2016

Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00598-2016-1

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Statybų tinklas“ direktoriaus G. V. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-880-839/2016 pagal antstolės A. M. teikimą suinteresuotiems asmenims IĮ ,,Aujama – Credit“, UAB ,,Sigirė“, BIGBANK AS filialas, UAB ,,Moment credit“, UAB ,,S.IMPERIJA Creditor.lt“, L. Š., G. Š., UAB ,,Statybų tinklas“ dėl nuobaudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. M. prašė skirti nuobaudą už 2015-12-03 patvarkymo Nr. SD-1284 ir 2016-01-19 patvarkymo Nr. SD-49 nevykdymą UAB ,,Statybų tinklas“ vadovui G. V. ir G. Š.. Nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininkės L. Š. vykdomosiose bylose, vykdant skolos išieškojimą antstolės 2015-12-03 patvarkymu Nr. S-1284 buvo areštuotos piniginės lėšos, kurias pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-14 sprendimą Nr. e2-619-842/2015 G. Š., kaip priteistą kompensaciją, privalo per dvylika mėnesių išmokėti L. Š.. G. Š. areštuotų lėšų anstolės kontorai nepervedė ir informavo, kad priteistą kompensaciją į L. Š. perveda jo darbdavys UAB ,,Statybų tinklas“, areštuotos piniginės lėšos, kurias UAB ,,Statybų tinklas“ turi išmokėti skolininkei. Bendrovė antstolei pranešė, kad antstolės patvarkymo vykdyti negali, kadangi bendrovė nėra gavusi L. Š. raštiško sutikimo dėl lėšų pervedimo.

Nustatė, kad antstolės A. M. kontoroje 2012-10-22 patvarkymu yra priimtas vykdymui išieškotojo IĮ ,,Aujama – credit“ pateiktas vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-18 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-1895-356/2012 dėl 5586 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojo IĮ ,,Aujama – credit“ naudai. Taip pat antstolės A. M. kontoroje 2012-08-30 patvarkymu yra priimtas vykdymui išieškotojo UAB ,,Sigirė“ pateiktas vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-27 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-1551-921/2012 dėl 939,94 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojo UAB ,,Sigirė“ naudai. Taip pat antstolės A. M. kontoroje 2013-05-28 patvarkymu yra priimtas vykdymui išieškotojo BIGBANK AS filialo pateiktas vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-04-16 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-933-228/2013 dėl 9667,97 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai. Taip pat antstolės A. M. kontoroje 2013-05-28 patvarkymu yra priimtas vykdymui išieškotojo BIGBANK AS filialo pateiktas vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-04-16 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-934-228/2013 dėl 2966,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai. Taip pat antstolės A. M. kontoroje 2014-10-31 patvarkymu yra priimtas vykdymui išieškotojo UAB ,,Moment Credit“ pateiktas vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2014-08-27 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-1717-921/2014 dėl 995 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojo UAB ,,Moment Credit“ naudai. Taip pat antstolės A. M. kontoroje 2015-09-21 patvarkymu yra priimtas vykdymui išieškotojo UAB ,,S. Imperija Creditor.lt“ pateiktas vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-09-14 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1401-356/2015 dėl 301,57 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojo UAB ,,S. Imperija Creditor.lt“ naudai. Vykdant skolos išieškojimą antstolės 2015-12-03 patvarkymu Nr. S-1284 buvo areštuotos piniginės lėšos, kurias pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-14 sprendimą Nr. e2-619-842/2015 G. Š., kaip priteistą kompensaciją, privalo per dvylika mėnesių išmokėti L. Š.. G. Š. areštuotų lėšų antstolės kontorai nepervedė ir informavo, kad priteistą kompensaciją į L. Š. perveda jo darbdavys UAB ,,Statybų tinklas“. 2016-01-19 patvarkymas Nr. SD-49, kuriuo areštuotos 4564,26 EUR dydžio piniginės lėšos, kurias UAB ,,Statybų tinklas“ turi išmokėti L. Š. buvo įteiktas UAB ,,Statybų tinklas“ (per vyr. buhalterę D. V.) 2016-02-01. UAB ,,Statybų tinklas“ 2016-02-26 pranešimu informavo antstolę, kad gauto patvarkymo areštuoti skolininko turtines teises susijusias su piniginėmis išmokomis vykdyti negali, nes bendrovė nėra gavusi L. Š. raštiško sutikimo dėl lėšų pervedimo į antstolės A. M. asmeninę sąskaitą. Pripažino, kad UAB ,,Statybų tinklas“ nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl antstolės reikalavimu piniginės lėšos nebuvo pervestos į antstolės A. M. kontoros depozitinę sąskaitą, įvertino, kad antstolė dėl baudos paskyrimo UAB ,,Statybų tinklas“ į teismą kreipiasi pirmą kartą, vadovavosi protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio nuostatomis ir bendrovės vadovui paskyrė 200 Eur baudą. Teismas netenkino prašymo už antstolės 2015-12-03 patvarkymo Nr. SD-1284, kuriuo areštuota 5107,27 EUR suma, kurią G. Š. turi išmokėti L. Š., nevykdymą skirti baudą G. Š., kadangi jis nėra skolininkas, taip pat turi pareigą pervesti ir sutartu būdu per darbovietę perveda kompensaciją buvusiai sutuoktinei, iki teismo sprendimo priėmimo skolos išieškojimas iš G. Š. faktiškai buvo vykdomas CPK 733 straipsnio nustatyta tvarka, todėl nėra pakankamo pagrindo teigti, kad minėtas asmuo yra atsakingas už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Kaip matyti iš apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo. Atskiruoju skundu teigiama, kad UAB „Statybų tinklas“ antstolė nurodymo neįvykdė, nes apeliantas neturi teisinių žinių, buvo kilę abejonių dėl įsiteisėjusio sprendimo tinkamo vykdymo, apelianto veiksmuose nėra tyčios, be to, teismas klausimą dėl baudos paskyrimo išsprendė nepranešęs apeliantui, dėl ko jis nebuvo išklausytas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą apeliantas visų pirma grindžia procesinių normų pažeidimu, t.y. tuo, kad teismas antstolės pareiškimą išnagrinėjo jam nepranešęs, taip užkirsdamas kelią pateikti paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjant antstolės pareiškimą buvo padarytas procesinės teisės normų pažeidimas. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2-3 dalimis antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Nagrinėjamu atveju išskirtinės situacijos, sąlygojančios būtinumą nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka, nebuvo. Prie civilinės bylos prijungtose vykdomosiose bylose buvo pakankamai duomenų tam, kad nustatyti klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl teismas išnagrinėjęs bylą dėl suinteresuoto asmens nubaudimo, rašytinio proceso tvarka, nepranešęs UAB „Statybų tinklas“ vadovui, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Po skundžiamos nutarties priėmimo, teismas ją išsiuntė dalyvaujantiems byloje asmenims, išaiškindamas jiems nutarties apskundimo tvarką. Apeliantas pateikė atskirąjį skundą, kuris priimtas ir nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl pripažintina, kad jis turėjo visas galimybės pasinaudoti CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis (apskųsti teismo procesinį sprendimą, pateikti įrodymus, teikti paaiškinimus), o jo teisė būti išklausytam buvo visiškai užtikrinta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens procesinės teisės nebuvo pažeistos.

Pastebėtina, kad byloje ginčo dėl antstolės reikalavimo pagrįstumo ir privalomumo, nėra. Byloje nustatyta, kad vykdant skolos išieškojimą antstolės 2015-12-03 patvarkymu Nr. S-1284 buvo areštuotos piniginės lėšos, kurias pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-14 sprendimą Nr. e2-619-842/2015 G. Š., kaip priteistą kompensaciją, privalo per dvylika mėnesių išmokėti L. Š.. G. Š. areštuotų lėšų antstolės kontorai nepervedė ir informavo, kad priteistą kompensaciją į L. Š. perveda jo darbdavys UAB ,,Statybų tinklas“. 2016-01-19 patvarkymas Nr. SD-49, kuriuo areštuotos 4564,26 EUR dydžio piniginės lėšos, kurias UAB ,,Statybų tinklas“ turi išmokėti L. Š. buvo įteiktas UAB ,,Statybų tinklas“ (per vyr. buhalterę D. V.) 2016-02-01 (v.b.0104/12/01090, l. 107). UAB ,,Statybų tinklas“ 2016-02-26 pranešimu informavo antstolę, kad gauto patvarkymo areštuoti skolininko turtines teises susijusias su piniginėmis išmokomis vykdyti negali, nes bendrovė nėra gavusi L. Š. raštiško sutikimo dėl lėšų pervedimo į antstolės A. M. asmeninę sąskaitą. Apeliantas nurodo aplinkybes, kad jis nesuprato, ar turi teisę pervesti pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą, o ne į asmeninę skolininkės sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant ne mažiau kaip 863,33 Eur vykdant Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-14 įsiteisėjusį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-619-842/2015. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB ,,Statybų tinklas“ prieš atsisakant vykdyti antstolės reikalavimą turėjo galimybę dėl kilusių dvejonių kreiptis į antstolę prašant patikslinti, ar galima esant priimtam sprendimui be raštiško skolininkės sutikimo antstolei pervesti pinigines lėšas, konsultuotis su teisininkais, be to, juridiniams asmeniui yra keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Tačiau šiuo atveju nenurodant jokių objektyvių priežasčių teisėtas antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas ir apie atsisakymą atlikti tokius veiksmus informuota antstolė. Kaip nurodyta aukščiau, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Kadangi antstolės priimtas patvarkymas, kuriuo areštuotos 4564,26 EUR dydžio piniginės lėšos, kurias UAB ,,Statybų tinklas“ turi išmokėti L. Š. buvo pateikti juridiniam asmeniui vykdyti, juridinis asmuo be teisėto pagrindo atsisakė vykdyti prašymą pervesti areštuotas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl pirmosios instancijos teismas už privalomų reikalavimų neįvykdymą pagrįstai paskyrė baudą juridinio asmens vadovui. Šiuo atveju teismas įvertino, kad antstolė dėl baudos paskyrimo UAB ,,Statybų tinklas“ į teismą kreipiasi pirmą kartą, vadovavosi protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais ir bendrovės vadovui paskyrė 200 Eur baudą, kuri, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra adekvati padarytam pažeidimui ir negali būti pripažįstama per didele, kadangi teismas turi teisę skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o šiuo atveju paskirta bauda, nesusijusi su reikalavimų įvykdymu.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad skundo nurodytais motyvais naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeista.