Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant ieškovui G. Š., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, atsakovei L. Š., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovei L. Š. (tretieji asmenys – antstolės Aistės Mikulėnienės kontora, antstolės Nijolės Viešchnickienės kontora, antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontora, AB ,,Swedbank“, UAB ,,Sigirė“, IĮ ,,Aujama-Credit“, BIGBANK AS filialas, UAB ,,Moment Credit“, UAB ,,Snoro lizingas“, UAB ,,Utenos kredito unija“, UAB ,,MCIP“, UAB ,,VALAURA“, Julianus Inkaso, UAB ,,S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB ,,Minibank“, UAB ,,General financing“, BAB bankas ,,Snoras“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (SB lizingas), UAB ,,Blic kreditas“) dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas, jo advokatė prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių santuokos iširimo priežasčių, šalims palikti santuokines pavardes, padalinti turtą ir prievoles tokiu būdu, kaip prašoma patikslintame ieškinyje, atsisakė reikalavimų dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės.

Atsiliepimus į ieškinį taip pat pateikė tretieji asmenys AB ,,Swedbank“, UAB ,,S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB ,,MCIP“, kurie palaikė patikslintą ieškinį, sutiko, kad įsipareigojimai būtų padalinti tokiu būdu kaip prašoma ieškinyje. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, nuomonės dėl skolinių įsipareigojimų padalinimo nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių sudaryta santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Utenos rajono valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 91.

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai tokio prašymo nepareiškė, nurodė, kad santuoka faktiškai pasibaigusi, jos išsaugoti nebėra galimybių. Atsižvelgiant į išdėstytą, santuoka nutrauktina.

Šalys teismo posėdžio metu pripažino, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Be to, abu sutuoktiniai prašė, kad sprendime nebūtų nurodyti konkretūs faktai, patvirtinantys abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, santuoka, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės, įregistruota 1991 m. balandžio 20 d. Utenos rajono valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 91, nutrauktina, nustatant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę (CK 3.61 straipsnio 2, 3 dalys, 3.63 straipsnis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Šalys nurodė esančios darbingos, išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl pavardžių.

Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą, atsakovei prašant jai palikti santuokinę pavardę, ieškovui paliktina pavardė - ,,Š.“, atsakovei - ,,Š.“ (LR CK 3.69 str. 1d.).

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.

Santuokos metu šalys įgijo 0,336 ha žemės sklypą, 860, 00 EUR vertės, esantį (duomenys neskelbtini), 0, 0827 ha žemės sklypą, 2013 EUR vertės, esantį (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, 17 847, 00 EUR, esantį (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina su ieškiniu pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai.

Ieškinyje turtą prašoma padalinti tokiu būdu, kad atsakovui tenka 0,336 ha žemės sklypas, 860, 00 EUR vertės, esantis (duomenys neskelbtini), 0, 0827 ha žemės sklypas, 2013,00 EUR vertės, esantis (duomenys neskelbtini), sodo pastatas, 17 847, 00 EUR, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei 10 360, 00 EUR kompensacija už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį natūra. Visą kitą kilnojamąjį neregistruotiną turtą šalys nurodo jau pasidalinusios.

Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas yra areštuotas vykdant atsakovės asmeninių skolų išieškojimą. Tačiau įstatymuose nėra tiesiogiai nustatyta draudimo sutuoktiniams pasidalinti areštuotą turtą, o turto areštas ir kiti turto apsunkinimai išlieka bei taikomi tol, kol jie nepanaikinami, taigi manytina, kad padalinti šalių turtą kliūčių nėra. Tokią poziciją patvirtina teisminė praktika, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-21 nutartis c.b. Nr.3K-3-39/2014.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Ieškovas neprašo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsakovė sutiko su ieškovo nurodytu turto padalinimo būdu ir sutiko, kad nekilnojamasis turtas natūra būtų priteistas ieškovui G. Š., o jai per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų išmokėta piniginė kompensacija, ją pervedant į teismo posėdžio metu nurodytą asmeninę sąskaitą.

Ginčo dėl turto vertės tarp šalių nekilo. Turto vertės ir padalijimo būdo nekvestionavo ir tretieji asmenys. Kad turto vertė atitinka realią turto vertę, patvirtina ir iš internetinio tinklapio www.evarzytynes.lt pateikti 2015 m. varžytinių Nr. 65258 duomenys, kuriose ginčo turtą planuota parduoti už 20 720 EUR sumą, taigi nėra pagrindo manyti, kad mažinant turto vertę, tuo pačiu ir kitai šaliai tenkančią kompensacijos dalį, būtų siekiama išvengti skolų grąžinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ganėtinai jaunas, gauna darbines pajamas, jam lieka pakankamai didelės vertės nekilnojamasis turtas, pripažintina, kad atsakovas kompensaciją galės išmokėti.

Dėl kompensacijos išmokėjimo.

Atsakovas prašė kompensacijos mokėjimo atsakovei tvarką išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi tokią sumą sumokėti vienu kartu sudėtinga. Atsakovė su kompensacijos mokėjimo išdėstymu sutiko. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad piniginės 10 360,00 EUR kompensacijos atsakovei išmokėjimas, vadovaujantis LR CK 3.117 str. 2 d., 284 str. 1 d., išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui tokiu būdu: ieškovas įpareigotinas atsakovei kompensaciją išmokėti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į atsakovės asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant ne mažiau 863,33 EUR.

Dėl šalių prievolių.

Ieškovas G. Š. nurodė, kad turi asmeninį kreditorių AB ,,Swedbank“.

Atsakovė L. Š. pripažino, kad turi asmeninius kreditorius AB ,,Swedbank“, UAB ,,Sigirė“, IĮ ,,Aujama-Credit“, BIGBANK AS filialas, UAB ,,Moment Credit“, UAB ,,Snoro lizingas“, UAB ,,Utenos kredito unija“, UAB ,,MCIP“, UAB ,,VALAURA“, Julianus Inkaso, UAB ,,S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB ,,Minibank“, UAB ,,General financing“, BAB bankas ,,Snoras“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (SB lizingas), UAB ,,Blic kreditas“. Vykdomosios bylos užvestos antstolių Aistės Mikulėnienės, Nijolės Viešchnickienės, Sigito Osvaldo Grašio kontorose. Atsakovė paaiškino, kad ieškovas apie šiuos jos įsipareigojimus nebuvo informuotas, tokios didelės skolos susidarė vienus kreditus bandant padengti kitais. Šiuo metu ji juos bando grąžinti, iš jos atlyginimo nuolat išskaičiuojamos atitinkamos sumos.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Paskolos sutarties pagrindu kylanti prievolė galėtų būtų laikoma solidariąja, jeigu šalys taip susitartų (CK 6.6 straipsnis), arba nustačius, kad lėšos panaudotos šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ar bendro turto tvarkymui (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei konstatavus, jog konkrečiu atveju taikytinas lex specialis įtvirtintas solidariosios prievolės atsiradimo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012).

AB ,,Swedbank“, UAB ,,S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB ,,MCIP“ nurodė, kad sutinka, jog įsipareigojimai būtų padalinti patikslintame ieškinyje prašomu būdu. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų nepareiškė. Teismas sprendžia, kad modifikuoti prievolių nesiekiama, ginčo dėl prievolių pobūdžio byloje nėra. Nei vienas iš į bylą įtrauktų kreditorių neįrodinėjo prievolių solidarumo.

Atsižvelgdamas į esamą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prievolės tretiesiems asmenims AB ,,Swedbank“ (pagal 2012-09-26 sutartį), UAB ,,Sigirė“, IĮ ,,Aujama-Credit“, BIGBANK AS filialas, UAB ,,Moment Credit“, UAB ,,Snoro lizingas“, UAB ,,Utenos kredito unija“, UAB ,,MCIP“, UAB ,,VALAURA“, Julianus Inkaso, UAB ,,S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB ,,Minibank“, UAB ,,General financing“, BAB bankas ,,Snoras“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (SB lizingas), UAB ,,Blic kreditas“ yra asmeninės atsakovės prievolės, o prievolė AB ,,Swedbank“ pagal 2014-12-31 kredito sutartį yra asmeninė ieškovo prievolė.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, tačiau bylos nagrinėjimo metu tiek jis pats, tiek jo atstovė nurodė, kad neprašo iš atsakovės ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų) atlyginimo, jas pasilieka sau, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovui nepriteisiamos.

Įvertinus tai, kad ieškinys patenkintas, išlaidos susidarė iš esmės dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovei, tretiesiems asmenims, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 9,06 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, privalo būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188728821) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Valstybei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti teismui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 284 str., straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 91, tarp G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui G. Š. palikti pavardę – ,,Š.“, L. Š. – ,,Š.“.

Pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui AB ,,Swedbank“ pagal 2014-12-31 kredito sutartį yra asmeninė ieškovo G. Š. prievolė.

Pripažinti, kad prievolės tretiesiems asmenims AB ,,Swedbank“ pagal 2012-09-26 sutartį, UAB ,,Sigirė“, IĮ ,,Aujama-Credit“, BIGBANK AS filialas, UAB ,,Moment Credit“, UAB ,,Snoro lizingas“, UAB ,,Utenos kredito unija“, UAB ,,MCIP“, UAB ,,VALAURA“, Julianus Inkaso, UAB ,,S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB ,,Minibank“, UAB ,,General financing“, BAB bankas ,,Snoras“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (SB lizingas), UAB ,,Blic kreditas“ yra asmeninės atsakovės L. Š. prievolės.

Ieškovui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 0,336 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 860, 00 EUR vertės, esantį (duomenys neskelbtini), 0, 0827 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013,00 EUR vertės, esantį (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 847, 00 EUR vertės, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovei L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 10 360, 00 EUR (dešimties tūkstančių ir 360 eurų, 00 ct) kompensaciją, jos išmokėjimą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokiu būdu - iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į atsakovės asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant ne mažiau kaip 863,33 EUR.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9, 06 EUR (devynis eurus ir 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.