Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Š., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš G. V., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 80 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 60 eurų kyšio už tai, kad jis atliks G. V. dukrai J. V. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 20 eurų anesteziologei, kad ji atliks J. V. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-03-22 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš G. V. 60 eurų už J. V. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš G. V. 20 eurų už J. V. atliktą anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. K., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 90 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. K. dukrai R. K. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 20 eurų anesteziologei, kad ji atliks R. K. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-03-23 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. K. 70 eurų už R. K. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš A. K. 20 eurų už R. K. atliktą anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš E. G., savo naudai tiesiogiai pareikalavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, tačiau nemažesnės kaip 1 MGL dydžio sumą už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis atliks E. G. sūnui T. G. chirurginę operaciją - adenoidektomiją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, šio reikalavimo pagrindu tą pačią dieną R. Š. priėmė iš E. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, tačiau ne mažesnę kaip 1 MGL, pinigų sumą už atliktą chirurginę operaciją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš E. N., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 150 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 125 eurų kyšio už tai, kad jis atliks E. N. dukrai A. V. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir tonzilektomiją, 25 eurus anesteziologei, kad ji atliks A. V. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstama veiką, 2016-04-19 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš E. N. 125 eurus už A. V. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš E. N. 25 eurus už A. V. atliktą anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų gegužės 23 dieną iš I. B., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 60 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 40 eurų kyšio už tai, kad jis atliks I. B. dukrai A. B. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 20 eurų anesteziologei, kad ji atliks A. B. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-05-24 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš I. B. 60 eurų už A. B. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. T., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 90 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. T. dukrai P. T. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 20 eurų anesteziologei, kad ji atliks P. T. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-07 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. T. 90 eurų už P. T. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998- 12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. K., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad A. K. dukrai I. K. bus atlikta chirurginė operacija - adenoidektomiją ir anestezija, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-28 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. K. 100 eurų už I. K. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998- 12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. B., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. B. sūnui G. L. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks G. L. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06- 29 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. B. 70 eurų už G. L. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš A. B. 30 eurų už G. L. atliktą anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998- 12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš M. G., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 120 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 90 eurų už tai, kad jis atliks M. G. sūnui G. G. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks G. G. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-29 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš M. G. 90 eurų už G. G. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu. toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš M. G. 30 eurų už G. G. atliktą anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš V. J., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks V. J. dukrai E. J. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks E. J. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-07-19 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš V. J. 70 eurų už E. J. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš V. J. 30 eurų už E. J. atliktą anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. V., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. V. sūnui G. V. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks G. V. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugus pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-02 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose – palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. V. 70 eurų už G. V. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš A. V. 30 eurų už G. V. atliktą anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų liepos - rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš J. S., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks J. S. dukrai A. S. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks A. S. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-17 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš J. S. 100 eurų už A. S. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš R. S., savo naudai tiesiogiai pareikalavo 130 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis atliks R. S. dukrai G. S. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir tonzilektomiją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-26 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš R. S. 130 eurų už G. S. atliktą chirurginę operaciją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš D. M., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks D. M. dukrai M. S. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks M. S. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-10-11 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš D. M. 70 eurų už M. S. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš D. M. 30 eurų už M. S. atliktą anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš R. S., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks R. S. dukrai M. S. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks M. S. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-11-08 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš R. S. 100 eurų už M. S. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš D. R., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks D. R. dukrai V. R. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks V. R. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-11- 09 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš D. R. 100 eurų už V. R. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų lapkričio 21 dieną iš J. Č., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks J. Č. dukrai S. Č. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks S. Č. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-11-22 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - procedūrų kabinete, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš J. Č. 100 eurų už S. Č. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;

be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998- 12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. V., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. V. sūnui N. V. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks N. V. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-11-23 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. V. 70 eurų už N. V. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš A. V. 30 eurų už N. V. atliktą anesteziją;

be to, jis kaltinamas tuo, jog būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas (duomenys neskelbtini), bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų gruodžio 06 dieną iš D. G., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks D. G. dukrai G. G. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks G. G.: anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-12-07 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), patalpose - palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš D. G. 70 eurų už G. G. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu V. Z. priėmė iš D. G. 30 eurų už G. G. atliktą anesteziją.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. Z. atsakė, kad prisipažįsta kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Paaiškino, jog klydo, dėl to gėda, o buvo keli atvejai. Kaltinimą pripažįsta visa apimtimi. Tačiau datų nepamena, žmonių taip pat. Be to, to buvo neprašoma, o ligos istorijoje buvo paliekami pinigėliai, kuriuos paimdavo. Tačiau kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Ji (duomenys neskelbtini) ligoninėje (duomenys neskelbtini) nuo 2000 m. Dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje ir operacinėje. Didžioji jos laiko darbo dalis reanimacijos skyriuje. 2016-03-22 iš V. paimtus 20 eurų pripažįsta. Vaikus apžiūrėdavo prieš operaciją palatoje, tėvai palikdavo pinigus istorijoje ir ji juos priimdavo. Pripažįsta, kad 20 eurų V. padavė asmeniškai. Pripažįsta, kad paėmė pinigus iš K. Be to, pinigai būdavo perduodami įvairiai, laiškelyje (vokelyje), įduodant jai į rankas. Pripažįsta kaltinimą dėl paimtų pinigų iš B., iš G., iš J., iš V., iš M., iš V., iš G. Tačiau ji stengdavosi tokiu būdu pinigų nebeimti, bet taip išėjo. Žmonės įpratę gydytojams atsiskaityti, tai nusikalstama veika. Nežinojo, kad iš anksto būdavo reikalaujama iš tėvų duoti pinigus, nes su daktaru susitikdavo tik prieš operaciją operacinėje. Prisipažįsta tuos pinigėlius, kuriuos ji rasdavo, ar jai įdėdavo į rankas. Iš Š. papildomai pinigų nebuvo gavusi. Negali atsakyti, kodėl žmonės nurodę kitaip. Su B. pažįstami daug metų, jie kaip ir draugai, jis jo kolega ir viršininkas, t. y. direktorius, draugas, kuris turi jai didelės įtakos. Jis yra ir ligoninės direktorius. Ji padarė gėdą ir medicinai. Pažada, kad to tikrai ateityje nebus. B. žmogus į kurį gali atsiremti. Be to, buvo ne vienas susirinkimas ir pasitarimai, kad tokie dalykai netoleruojami ir negali būti daromi, tai draudžiama. Susirinkimai vyko ne vieną kartą. Ji pati dalyvavo susirinkimuose. Gydymo taryboje tokie susirinkimai vyko daugiau nei kartą. Ji su galimu laiduotoju apie savo veiką diskutuoja dažnai, t. y. ką padarė ne taip. B. apie jos daromas veikas nežinojo. Taip pat atsakė, kad vaikų tėvelių, asmenų, kurie davė pinigus anksčiau nepažinojo. Nežino atvejo, kad kolega Š. buvo prašęs perduoti jai tam tikrą sumą. Su Š. tais klausimais nekalbėjo. Visuomet darbą stengiasi daryti gerai, nepriklausomai. Negali atsakyti dėl to, ką aiškino Š. Ji baigė 2014 m. lapkritį papildomus mokymus dėl galimybės dirbti su vaikais. Kursus išklauso kas penkeri metai. Kvalifikaciją kėlė gal 2015 m. lapkritį, ar 2014 m. lapkritį. Nežino, kiek metų su Š. dirbo kartu, tiksliai neatsakys. Paskutinius su daktaru dirbamus metus, jiedu buvo pasiskirstę, kad ji pagrinde tuos vaikučius nuskausmindavo. Dirbo apie penkerius metus kartu. Su Š. tik darbiniai santykiai, susitikdavo operacinėje. Vaikas būdavo guldomas į bendrą palatą. Prieš operaciją ji viena eidavo pas ligonį. Po operacijos vaikai būdavo stebimi intensyvaus stebėjimo palatoje, toliau jų nebematydavo. Dažniausiai pinigai būdavo perduodami prieš operaciją. Ji visą laiką vaikus žiūrėdavo ryte prieš 8 val. Ji visada pirma apsižiūrėdavo vaikučius. Daktaras (R. Š.) juos matydavo iš vakaro. Ji apžiūrėdavo ir pasakydavo, ar tinkamas anestezijai. Būdavo vaikas palatoje, kartu tėvelis ar mama. Atsinešdavo ligos istoriją, ten reikėdavo vaiko tėvui, ar mamai pasirašyti. Paduodavo dokumentus, pripažįsta, kad matydavo dedamus pinigus, bet niekada neprašė „prašau, duokit“. Nežino, kodėl būdavo dažniausiai duodama 30 eurų suma, nežino iš kur tokiai pastoviai sumai informacija. Ši suma dažniausia, nors visų atvejų nepamena. Tačiau vaikus ji apžiūrėdavo prieš operaciją. Be to, jai duodami pinigai jokios įtakos neturėjo, ji vienodai visus glaudė, mylėjo ir šnekino. Vaikai po operacijos vykdavo intensyviam stebėjimui, ten būdavo ir tėveliai. Vaikai būdavo dėkingi, netgi turi jų piešinius. Ji administravimo funkcijas ligonine vykdo. Be gydytojo profesijos, kitos profesijos neturi. Taip pat atsakė, kad 2016 m. jos darbo užmokestis (į rankas) buvo apie 1000 eurų, dirbo visuomet pusantro etato. Be to, atlyginimas priklausė ir nuo budėjimų skaičiaus, taigi atlyginimas buvo svyruojantis. Lyg ir nebuvo nelaimių šeimoje tuo laikotarpiu, kurį apima kaltinimas. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. atsakė, kad prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Paaiškino, jog pripažįsta kaltinimą visa apimtimi, labai gailiuosi, kad tai įvyko. 2017 m. vasario 10 d. paliko gydytojo darbą operacinėje ligoninėje, 2018-01-02 pradėjo privačios praktikos uždarymą,. Privati praktika tęsėsi 26 metus. Gailisi, kad nukentėjo ir kenčia šeimos nariai, pacientai, kurie įtraukti į ikiteisminį tyrimą. 14 mėnesių trunkantis procesas pakenkė jo sveikatai. Pacientai nėra jo priešai, nenori teistis su jais, prisipažįsta esantis kaltas, gaila, kad žmonės tapo liudytojais ir kaltintojais. Buvo įsitikinęs, kad nedaro nusikalstamų dalykų, nes sutardavo pakankamai visi gerai. Tiki, kad padaryta klaida nenulems 30 metų gerų darbų sąrašo. Psichologinis stresas ir pažeminimas buvo stiprus, dėl to šiuo metu negali dirbti savo tiesioginio darbo. Šiuo metu bedarbis, nedirba nei ligoninėje, nei privačioje praktikoje. Atsakė, kad privačią praktiką pradėjo 1995 m. Visi, kurie ateidavo pas jį, turėdavo informaciją, -oficialiai buvo pateikti įkainiai, kad gali reikėti susimokėti. Iš kur ta informacija, ar tai šeimos daktaras pateikdavo, ar socialiniuose tinkluose, taigi, nežino, iš kur informacija. Paklausdavo, kiek, daktare, būsime skolingi, atsakydavo. 70 eurų už vizitą ne darbo metu, buvo pateikta oficialiai. Seka buvo tokia, kad kreipdavosi ambulatoriškai, po to jis spręsdavo, kada operuoti. Žiūrėdavo, ar vaikas su siuntimu. Pasidarydavo tyrimus, apžiūrėdavo ligonį, pasikalbėdavo su tėvais, kas akivaizdu įraše. Visada palinkėdavo tėvams ramios nakties, nes vaiku rūpinosi kaip savo. Vaikais rūpinosi nežiūrėdamas, kiek ir kas jam duos. Nekreipdavo dėmesio į darbo valandas. Be to, operaciją atlikdavo, nežiūrėdamas, ar duos, ar neduos atlygį. Už asmenis su siuntimais apmokėdavo ligonių kasa. Šiuo atveju už operaciją gaudavo atlygį iš ligoninės. Ne vieną ir ne du kartus kalbėjo su direktoriumi kaip pagerinti apmokėjimą, nes vaikai atvažiuodavo ne tik iš Vilkaviškio rajono, tačiau dėl didesnio darbo užmokesčio atsakymas būdavo neigiamas. Dėl paimtų pinigų iš V., jei taip pacientai sako, tai buvo tiesa. Neatsimena, ar prieš 12 metų operavo jos sūnų. Dėl K., šiuo atveju, kaip ir niekada nebūdavo reikalavimo. Tačiau pripažįsta, viskas būdavo po, kaip pacientės dovana, geranoriškumas už atliktą darbą. Be to, jo klausė, kaip su juo atsiskaitys, o informacija buvo suteikta prieš operaciją. Jis viską pripažįsta. Neprisimena, ar po operacijos iš K. paėmė 70 eurų, tai buvo 2016 m. Dėl G. Yra visokių žmonių ir atvejų, buvo pasakyta kaip galėsit, kada galėsit, taip ir atsiskaitysit su gydytoju. Jis tiksliai neatsimena, nes suma varijuoja nuo tokios iki tokios, neatsimena to atvejo, neatsimena daugiau, konkrečios prašomos sumos neatsimena. Tačiau pripažįsta tai, kas nurodyta kaltinime. Dėl N. kaltinimą pripažįsta. Pripažįsta, kad priėmė 125 eurus. Dėl V. pripažįsta paėmęs 60 eurų. Nors neatsimena situacijos, jis pinigais nesidalindavo su V. Z.. Nurodydavo, kad ir anesteziologei teks mokėti. Nežino, neatsimena, kas buvo tuo konkrečiu atveju. Tačiau pinigais nesidalino su Z. D. T. pripažįsta nurodęs konkrečią sumą. Jei sako, kad priėmė 90 eurų, tai taip ir buvo. Dėl 100 eurų iš K. kaltinimą pripažįsta. Neprisimena, galėjo būti, kad visa suma buvo perduota jam. Sutinka, kad žmonės atsimena savo atvejus. Dėl 100 eurų iš B. kaltinimą pripažįsta, - pripažįsta paėmęs 70 eurų. Dėl 120 eurų pareikalavimo iš G. Sutinka, kad buvo toks reikalavimas, sutinka, kad jam buvo perduota 90 eurų. Dėl J. 100 eurų reikalavimo. Sutinka, kad buvo toks prašymas, kad priėmė po operacijos 70 eurų. Dėl 100 eurų prašymo iš V. ir 70 eurų priėmimo iš V. sutinka su kaltinimu. Dėl 100 eurų reikalavimo prieš operaciją iš S. sutinka, kad paėmė pinigus, tačiau su anesteziologe pinigais nesidalino. Dėl iš S. reikalautų 130 eurų. Jei sako, tai taip ir buvo. D. M. buvo taip, kaip nurodyta, buvo toks jų sprendimas. Atkreipė dėmesį į tai, kad Marijampolėje buvo operuojančių daktarų, taigi tėvai turėjo pasirinkimą. Jie turėjo pasirinkimą neduoti jam pinigų. Jie atėjo į privatų kabinetą, jie turėjo pasirinkimą. Jie tikėjosi geresnės paslaugos. Ligoninei mokėdavo ligonių kasos, o jam ligoninė mokėdavo algą. Atsakė, kad pacientai (kaltinime nurodyti asmenys) neprivalėjo jam nei kiek mokėti. Dėl iš S. reikalautų 100 eurų pripažįsta, - pripažįsta priėmęs 100 eurų, tačiau pinigų su anesteziologe nesidalino. Dėl iš R. reikalautų 100 eurų pripažįsta, - pripažįsta, kad priėmė 100 eurų, tačiau su anesteziologe nesidalino. Juolab, kodėl turėjo perduoti, jei jų galbūt nedavė, jis neatsimena tų atvejų. Jis neprisimena tų atvejų. R. jo nepažįsta, jos parodymai tikriausiai teisingi. Pripažįsta, kad sakė, jog kainuos 100 eurų, kad 30 eurų anesteziologei, tačiau pinigų anesteziologei neperdavė, nes kodėl juos turėjo perduoti. Jis tiki, ką pacientai sakė, jie ne jo priešai. Neatsimena, kodėl pinigų neperdavė anesteziologei. Dėl Č. buvo, kad reikalavo 100 eurų, - pripažįsta paėmęs pinigus, tačiau dalies sumos neperdavė anesteziologei. Neturi atsakymo į klausimą, kodėl. Dėl V. buvo toks reikalavimas, buvo jam perduoti 70 eurų. Dėl iš G. reikalavimo 100 eurų, buvo toks reikalavimas, - buvo, kad perdavė jam 70 eurų. Tikriausiai tas žmogus turėjo piktumą, jei slapta įrašinėjo. Savo kaltę pripažįsta. Be to, viskas prasidėjo po straipsnio „Santakoje“. Nors žmonėms pasakydavo informaciją ir pasakydavo, kaip jie gali pasielgti. Atkreipė dėmesį, jog iš 40 operuotų, čia tik 18-19 atvejų. Taigi kiti nedavė jokių pinigų, o jis operavo. Jei žmogus paklausdavo, kaip atsiskaityti, tai tada tą ir pasakydavo, kai neklausdavo, nieks nereikalavo. Tikriausi jie visi klausė kiek kainuos, jiems buvo pasakyta, kad gali mokėti, gali nemokėti. Jis prisipažįsta konkrečiai įvardijęs mokėtinas pinigų sumas, kaltinimą pripažįsta visa apimtimi. Nors tie žmonės, 19 asmenų, turėjo pasirinkimą nemokėti pinigų. Atsakė, kad sutinka, kad žmogus atėjo, jis pareikalavo, žmonės sumokėjo, taigi teisine kalba kalbant, jie pasirinkimo nemokėti neturėjo. Jis labai pergyvena, dėl to kas atsitiko. Visiškai sutinka su kaltinime nurodytomis sumomis. Tikėjosi, kad žmonės patys atsiskaitys su anesteziologe, todėl jai neperdavė. Jis manė, kad jie su anesteziologe atsiskaitė pagal jo pateiktą informaciją. Sutinka su tuo, kad negalima imti pinigų ir sakyti žmonėms apie pinigus. Jis patyrė psichologinį stresą, šiuo metu negali operuoti. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamiesiems V. Z., R. Š. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, gynėjams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be tiek V. Z., tiek R. Š. visiško prisipažinimo, jų kaltės, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), jog ji su gydytoju R. Š. pažįstama jau apie 8 metus, kadangi pastarasis operavo abu jos vaikus. Prieš 8 metus buvo operuojamas sūnus, ji mokėjo už operaciją, tačiau nepamena kiek. 2016 nei pavasarį R. Š. operavo jos dukrą. Siuntimą iš šeimos gydytojos turėjo. Už operaciją R. Š. sumokėjo 70 eurų, o anesteziologui 20 eurų. Kiek ir kam sumokėti pasakė pats R. Š.. Kadangi ji kreipėsi į R. Š. privačią kliniką, tai jai nekilo įtarimų, jog už operaciją mokėti nereikia. Jokių dokumentų, patvirtinančių, jog ji sumokėjo pinigus, R. Š. jai neišdavė. Operacija buvo atliekama (duomenys neskelbtini) ligoninėje (1 t., b. l. 21-23);

liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), jog 2016 metų kovo ar tai balandžio mėnesį su dukra A. S. lankėsi pas gydytoją R. Š., gydytojo privačioje klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pas gydytoją R. Š. kreipėsi turėdama šeimos gydytojos D. K. siuntimą, kadangi buvo reikalinga gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacija. Kai lankėsi pas gydytoją R. Š. dėl konsultacijų mokėti nieko nereikėjo. Nusprendus, jog dukrai reikalinga operacija, paklausė gydytojo, kiek kainuoja tokia operacija. R. Š. pasakė, kad operacija kainuos 70 eurų ir 30 eurų anesteziologui. 2016 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, dukrai buvo atlikta adenoidų operacija. Tą dieną su dukra nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur užpildė reikiamus dokumentus. Dukrai ryte buvo atlikta adenoidų operacija, tą pačią dieną po pietų išleido namo. Kai gydytojas R. Š. atėjo po operacijos pažiūrėti, kaip dukra jaučiasi, ji sumokėjo gydytojui R. Š. 100 eurų. Pastarasis jokio kvito, kad buvo sumokėti pinigai. Gydytojui R. Š. mokėjo pinigus, kadangi žinojo, kad pas minėtą gydytoją lankosi jo privačioje klinikoje, o lankantis pas privatų gydytoją visada reikia mokėti, jai tai atrodė natūralu (1 t., b. l. 26-28);

liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 metais, lyg ir birželio mėnesį, jos dukrai gydytojas R. Š. atliko adenoidų operaciją (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Turėjo šeimos gydytojos siuntimą. R. Š. pasakė, kad operacija kainuos 90 eurų, tai yra 70 eurų pačiam gydytojui bei 20 eurų anesteziologui. Gydytojui 70 eurų sumokėjo prieš operaciją, o 20 eurų po operacijos taip pat padavė gydytojui, kad juos perduotų anesteziologui. Jokių kvitų apie pinigų sumokėjimą ji negavo (1 t., b. l. 31-33);

liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 metų lapkričio mėnesio pradžioje ji su savo sūnumi N. V. kreipėsi su gydytojos S. K. siuntimu į gydytojo (duomenys neskelbtini) privačią kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigoje gydytojas R. Š. paskyrė operacijos datą ir pasakė, kad už adenoidų operaciją jam reikia sumokėti 70 eurų, o anesteziologui reikia sumokėti 30 eurų sumą. Taip pat pasakė, kad adenoidų operacija bus atliekama (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Paskirtą datą ji su sūnumi nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kur buvo užpildyti reikiami dokumentai ir sūnus N. V. buvo paguldytas į palatą laukti operacijos. Prieš operaciją atėjo anesteziologe, kurios vardo ir pavardės ji nežino, jai sumokėjo 30 eurų. Kai gydytojas R. Š. atliko jos sūnui adenoidų operaciją ir atėjo į palatą apžiūrėti, tada ji sumokėjo gydytojui R. Š. 70 eurų. R. Š. jokio kvito neišdavė, kad ji sumokėjo pinigus už operaciją (1 t., b. l. 46-48);

liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-08-24 R. Š. operavo jos dukrą bei už operaciją jam sumokėjo 130 eurų. Šią sumą buvo pasakęs pats gydytojas prieš operaciją. Prieš operaciją lankėsi pas gydytoją bei už konsultacijas mokėdavo po 10 eurų (1 t., b. l. 70-71);

liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. birželio mėnesį R. Š. (duomenys neskelbtini) ligoninėje atliko operaciją jos sūnui. Po operacijos gydytojui R. Š. sumokėjo 70 eurų, o anesteziologui 30 eurų. Šias sumas prieš operaciją buvo jai pasakęs pats gydytojas. Jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, ji negavo (1 t., b. l. 79-80);

liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. birželio mėnesį R. Š. (duomenys neskelbtini) ligoninėje atliko operaciją jos dukrai. Po operacijos gydytojui R. Š. sumokėjo, kiek atsimena 100 eurų. Šią sumą prieš operaciją buvo jai pasakęs pats gydytojas. Jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, ji negavo (1 t., b. l. 85-87);

liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. kovo mėnesį R. Š. (duomenys neskelbtini) ligoninėje atliko operaciją jos dukrai. Po operacijos gydytojui R. Š. sumokėjo 80 eurų. Šią sumą prieš operaciją buvo jai pasakęs pats gydytojas, sakydamas, jog 60 eurų jam už operaciją bei 20 eurų anesteziologui. Jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, ji negavo, prieš dvylika metų lygiai taip pat šis gydytojas operavo ir jos sūnų, tada irgi mokėjo pinigus, tik jau nepamena, kokią sumą (1 1., b. l. 89-90);

liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad prieš operaciją sumokėjo R. Š. pinigus, tačiau tikslios sumos nepamena, ją įvardijo pats gydytojas (1 t., b. l. 95-96);

liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 metais gydytojas R. Š. operavo jų dukrą. Už operaciją gydytojui sumokėjo 70 eurų, o anesteziologui 30 eurų. Šias sumas įvardijo gydytojas prieš operaciją. Šį pokalbį yra įsirašęs telefonu, įrašą pateikia tyrimui (1 t., b. l. 98-100);

2017-02-21 daiktų, pateikimo protokolu, kuriame pažymėta, jog liudytojas D. G. pateikė diską su garso įrašu, kuriame gydytojas nurodo sumokėtiną už operaciją pinigų sumą (1 t., b. l. 101-103);

2017-03-07 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas D. G. pateiktas įrašas, kuriame jis bendrauja su gydytoju R. Š. ir pastarasis įvardija, jog už operaciją jam turės sumokėti 70 eurų, o anestiozologui 30 eurų (1 t., b. l. 104-106);

liudytojos E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), jog jos dukrai gydytojas R. Š. atliko adenoidų ir tonzilių operaciją, už kurią ji gydytoju: sumokėjo 125 eurus, o dar 25 eurus sumokėjo anesteziologui. Kiek konkrečiai ir kam reikia sumokėti pinigų, pasakė R. Š. (1 t., b. l. 111-113);

liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 metų lapkričio mėnesį gydytojas R. Š. jos dukrai atliko operaciją. Už operaciją sumokėjo 70 eurų gydytojui ir 30 eurų anesteziologui. 30 eurų taip pat padavė gydytojui, o pastarasis sakė, kad juos perduos. Jokių kvitų apie pinigų sumokėjimą jai nedavė gydytojas (1 t., b.l. 120-122);

liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad gydytojas R. Š. jos dukrai atliko operaciją, už kurią jos vyras V. B. sumokėjo 60 eurų. R. Š. prieš operaciją pasakė, kad jam reikia sumokė" 40 eurų už operaciją, o dar 20 anesteziologui. Jos vyras šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje. Anksčiau pas tą patį gydytoją operavo ir kitus du savo vaikus ir abiem atvejais taip pat buvo sumokėta gydytojui už operacijas (l t., b. l. 124-126);

liudytojos M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad R. Š. atliko jos sūnui operaciją, už kurią ji sumokėjo 120 ar 130 eurų, tiksliai nepamena. Sumą, kiek reikia sumokėti, pasakė pats gydytojas, sakydamas, jog dalis pinigų skirta ir anesteziologui. Anesteziologei pinigus sumokėjo prieš operaciją, o gydytojui po operacijos (l t. b. l. 131-133);

liudytojos V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad R. Š. atliko jos dukrai operaciją, už kurią ji sumokėjo 70 eurų gydytojui bei 30 eurų anesteziologui. Kad tiek reikia sumokėti, pasakė pats gydytojas. Anesteziologei pinigus sumokėjo prieš operaciją, o gydytojui po operacijos (l t., b. l. 135-137);

liudytojos J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad R. Š. atliko jos dukrai operaciją, už kurią ji sumokėjo 70 eurų gydytojui bei 30 eurų anesteziologui. Kad tiek reikia sumokėti, pasakė pats gydytojas. Visus 100 eurų sumokėjo gydytojui po operacijos (l t., b. l. 139-141);

liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad R. Š. atliko jos sūnui operaciją, už kurią ji sumokėjo 70 eurų gydytojui bei 30 eurų anesteziologui. Kad tiek reikia sumokėti, pasakė pats gydytojas. 70 eurų gydytojui sumokėjo prieš operaciją, o 30 eurų anesteziologei po operacijos (l t., b. l. 143-145);

liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad R. Š. atliko jos dukrai operaciją, už kurią ji sumokėjo 70 eurų gydytojui bei 30 eurų anesteziologui. Kad tiek reikia sumokėti, pasakė pats gydytojas. Anesteziologei pinigus sumokėjo prieš operaciją, o gydytojui po operacijos. Jokių dokumentų, kurie patvirtintų pinigų sumokėjimą, jai neišdavė (l t., b. l. 159-161);

liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad R. Š. atliko jos dukrai operaciją, už kurią ji sumokėjo 70 eurų gydytojui bei 30 eurų anesteziologui. Kad tiek reikia sumokėti, pasakė pats gydytojas. Visus pinigus po operacijos padavė R. Š. (l t., b. l. 163-165);

liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje dirbo gydytojas R. Š. nuo 1989 metų iki 2017 m. vasario 13 d. Gydytojas R. Š. 2017 metų vasario 13 d. pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį savo (darbuotojo) noru. Gydytojo R. Š. prašymas buvo patenkintas ir darbo sutartis nutraukta. Gydytojas R. Š. ligoninėje nuo 2016-01-01 iki 2017-02-13 d. dirbo 0,25 etato. Gydytojas R. Š. turėdavo dvi darbo dienas per savaitę ir atlikdavo ausų, nosies, gerklės operacijas bei prižiūrėdavo pooperacinius ligonius. Didžioji dalis operacijų būdavo atlikta vaikams, tai yra pagrindiniai pacientai. Didžioji dalis pacientų, kuriems būdavo atliktos minėtos operacijos būdavo iš visos Marijampolės apskrities. Pacientai, kai kreipdavosi dėl tonzilių ir adenoidų operacijų visada turėdavo turėti siuntimą dėl operacijos. Išrašant siuntimus, nėra nurodoma į kokią įstaigą pacientas turi kreiptis dėl adenoidų ir tonzilių operacijų. Pacientai turi pasirinkimo laisvę į kokią įstaigą ar kokį gydytoją jie gali kreiptis. Gydytojas R. Š. turėjo teisę atlikti adenoidų ir tonzilių operacijas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kadangi tarp gydytojo R. Š. ir (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo sudaryta darbo sutartis, kas leido gydytojui R. Š. atlikti pacientų operacijas, kurie buvo kreipiasi į jį kaip į privatų gydytoją. Gydytojas R. Š. turėjo teisė atlikti operacijas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kadangi buvo ligoninės darbuotojas - ausų, nosies, gerklės specialistas. Registruojat priėmime pacientą, sistemoje yra matoma ar asmuo yra draustas ar ne, jeigu asmuo yra draustas už paslaugas ligoninei sumoka PSDF - papildomai už paslaugas draustam asmeniui mokėti nereikia, o jeigu pacientas nedraustas, tada jis turi susimokėti ligoninės kasoje, (duomenys neskelbtini) ligoninė turi savo kasą. Baigus paciento gydymą per statistikos skyrių yra informuoja Kauno teritorinė ligonių kasa, mėnesio laikotarpyje yra vykdomas atsiskaitymas su (duomenys neskelbtini) ligonine. Kiekvieno mėnesio apskaičiuoti baigti gydymai už juos paskirta suma yra pervedama į (duomenys neskelbtini) ligoninės sąskaitą. Adenoidų ir tonzilių operacijos vaikams yra atliekamos nemokamai (l t., b. l. 177-179);

2017-02-03 Kauno teritorinės ligonių kasos atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini) įmonėje pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog patikrinimas atliktas už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-12-31. Patikrinimo metu nustatyta, jog pagal pateiktus dokumentus per šį laikotarpį mokama gydytojo otorinolaringologo konsultacija (duomenys neskelbtini) įmonėje buvo suteikta tik vieną kartą - A. K. (2 t., b. l. 6-7);

(duomenys neskelbtini) įmonės savininko 2010-01-01 įsakymu Nr. 1/8 patvirtinta Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarka, kurioje nustatyta, jog mokamos paslaugos teikiamos pacientams be šeimos gydytojo siuntimo bei nedraustiems PSD asmenims. Pacientai, norintys gauti mokamas paslaugas, yra supažindinami su mokamų paslaugų teikimo tvarka ir kainynu pasirašytinai ambulatorinėje istorijoje. Mokamos paslaugos teigiamos tik gavus išankstinį apmokėjimą, apmokėjus už paslaugas pacientams išrašomas kasos pajamų orderio kvitas (2 t., b. l. 12);

J. V. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei J. V. R. Š. 2016-03-22 atliko adenoidektomiją. Anesteziją atliko gydytoja V. Z. (2 t., b. . 38-39);

T. G. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažamečiui T. G. R. Š. 2016-03-23 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 40-41);

R. K. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei R. K. R. Š. 2016-03-23 atliko adenoidektomiją. Anesteziją atliko gydytoja V. Z. (2 t., b. l. 42-43);

A. V. gydymo stacionare istorijos nuorašas, iš kurio matyti, jog mažametei A. V. R. Š. 2016-04-19 atliko adenoidektomiją ir tonsilektomiją. Anesteziją atliko gydytoja V. Z. (2 t., b. l. 44-45);

A. B. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei A. B. R. Š. 2016-05-24 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 52-53);

P. T. gydymo stacionare istorijos nuorašas, iš kurio matyti, jog mažametei P. T. R. Š. 2016-06-07 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 54-55);

I. K. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei I. K. R. Š. 2016-06-28 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 68-69);

G. L. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažamečiui G. L. R. Š. 2016-06-29 atliko adenoidektomiją. Anesteziją atliko gydytoja V. Z. (2 t., b. l. 70-71);

G. G. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažamečiui G. G. R. Š. 2016-06-29 atliko adenoidektomiją. Anesteziją atliko gydytoja V. Z. (2 t., b. l. 72-73);

E. J. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei E. J. R. Š. 2016-07-19 atliko adenoidektomiją. Anesteziją atliko gydytoja V. Z. (2 t., b. l. 74-75);

G. V. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažamečiui G. V. R. Š. 2016-08-02 atliko adenoidektomiją. Anesteziją atliko gydytoja V. Z. (2 t., b. l. 82-83);

A. S. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei A. S. R. Š. 2016-08-17 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 90-91);

G. S. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei G. S. R. Š. 2016-08-24 atliko adenoidektomiją ir tonsilektomiją (2 t., b. l. 96-97);

M. S. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei M. S. R. Š. 2016-10-11 atliko adenoidektomiją. Anesteziją atliko gydytoja V. Z. (2 t., b. l. 98-99);

M. S. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei M. S. R. Š. 2016-11-08 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 108-109);

V. R. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei V. R. R. Š. 2016-11-09 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 110-111);

S. Č. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei S. Č. R. Š. 2016-11-22 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 114-115);

N. V. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažamečiui N. V. R. Š. 2016-11-23 atliko adenoidektomiją (2 t., b. l. 116-117);

G. G. gydymo stacionare istorijos nuorašu, iš kurio matyti, jog mažametei G. G. R. Š. 2016-12-07 atliko adenoidektomiją (2t., b .l. 116-119);

1998-12-29 sudaryta darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), iš kurios matyti, jog R. Š. 2016 metais dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), gydytoju - (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 151-157);

(duomenys neskelbtini) ligoninė“ pateiktais dokumentais, iš kurių matyti, jog ligoninė ligonių kasai pateikė prašymus apmokėti už R. Š. atliktas operacijas pacientams: už 2016-03-22 J. V. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b. l. 91); už 2016-03-23 T. G. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b. l. 92); už 2016-03-23 R. K. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b. l. 93); už 2016-04-19 A. V. atliktą adenoidektomiją su tonzilektomija 349,60 Eur (3 t., b. l. 94); už 2016-05-24 A. B. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b. l. 98); už 2016-03-22 J. V. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b.l. 91); už 2016-06-07 P. T. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b. l. 99); už 2016-06-28 I. K. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b. l. 91); už 2016-06-29 G. L. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b. l. 107); už 2016-06-29 G. G. atliktą adenoidektomiją 349,60 Eur (3 t., b. l. 108); už 2016-07-19 E. J. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l. 109); už 2016-08-02 G. V. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l. 113); už 2016-08-17 A. S. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l. 117); už 2016-08-24 G. S. atliktą adenoidektomiją su tonzilektomija 368,83 Eur (3 t., b. l. 120); už 2016-10-11 M. S. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l. 121); už 2016-11-08 M. S. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l.126); už 2016-11-09 V. R. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l. 127); už 2016-11-22 S. Č. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l. 129); už 2016-11-23 N. V. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l. 130); už 2016-12-07 G. G. atliktą adenoidektomiją 368,83 Eur (3 t., b. l. 131);

2017-06-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog tiriamuoju laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 (duomenys neskelbtini) įmonėje užfiksuoti 47 pacientai, kuriems buvo atliktos planinės operacijos bei kurie lankėsi (duomenys neskelbtini) įmonėje su šeimos gydytojų siuntimu iki operacijų. Iš visų šių asmenų įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas tik vienas asmuo, tai yra V. Š., kuri už medicinines paslaugas yra sumokėjusi 20 eurų pagal 2016-01-19 kasos pajamų orderį (4 t., b. l. 1-11);

(duomenys neskelbtini) įmonės savininko įsakymu (nėra datos) Nr. 5 „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros teikimo kainų“ patvirtinta, jog nuo 2015-01-01 pacientai už gydytojo otorinolaringologo konsultaciją ir gydymą, jeigu jie atvyksta be šeimos gydytojo siuntimo arba nedrausti iš PSD biudžeto, susimoka 20-30 eurų (4 t., b. l. 22);

2017-10-03 iš Kauno teritorinės ligonių kasos pateikta informacija, jog atliekant individualioje (duomenys neskelbtini) įmonėje patikrinimą Kontrolės skyriaus specialistams dokumentas „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros kainų“ pateiktas nebuvo (4 t., b. l. 96-97);

2000-06-30 d. darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurioje nurodyta, jog V. Z. dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 101-120).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai A. K., J. S., A. T., A. V., R. S., A. B., A. K., G. V., E. G., D. G., E. N., D. R., I. B., M. G., V. J., J. Č., A. V., D. M., R. S., L. B. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamuosius V. Z. ir R. Š., juos (liudytojus) apklausiant ikiteisminio tyrimo pareigūnui šiam sakyti netiesą. Šių liudytojų anksčiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja kaltinamųjų V. Z., R. Š. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims. Šių liudytojų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šių liudytojų paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamųjų V. Z. ir R. Š. kaltės įrodymai.

Ankščiau nurodytoje rašytinėje medžiagoje (2017-02-21 daiktų pateikimo protokole, 2017-03-07 daiktų apžiūros protokole, 2017-02-03 Kauno teritorinės ligonių kasos pažymoje, (duomenys neskelbtini) įmonės savininko 2010-01-01 įsakyme, anksčiau aprašytuose vaikų gydymo stacionare istorijos nuorašuose, 1998-12-29 sudarytoje darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), (duomenys neskelbtini) ligoninė“ pateiktais, anksčiau aprašytuose dokumentuose, 2017-06-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonės savininko įsakyme Nr. 5, 2017-10-03 Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktoje pažymoje, 2000-06-30 darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) užfiksuotos aplinkybės, pokalbio tarp D. G. ir Š. garso įrašas, vieni kitus papildydami atitinkamai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų V. Z., R. Š. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėti rašytinai duomenys, garso įrašas gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, tinkamai neįforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamosios V. Z. kaltės įrodymai, o šie ir minėtas garso įrašas R. Š. kaltės įrodymai.

Nustatant (apskaičiuojant) abiem kaltinamiesiems skiriamų baudų bausmių dydžius pinigine išraiška, taikytina nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija – 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, taip pat nusikalstamų veikų įvykdymo metu galiojęs minimalaus pragyvenimo lygio/bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (MGL/BBND) dydis – 37,66 Eur (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad turi būti konfiskuotas tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas. Neabejotinai byloje nustatyta, kad V. Z. iš nusikalstamų veikų bendrai gavo 275,00 Eur, o R. Š. – 1512,66 Eur. Todėl ir pagal LAT suformuotą praktiką (LAT nutartis Nr. 2K-207/2013) šios pinigų sumos kaip nusikalstamų veikų rezultatai iš kaltinamųjų konfiskuotinos.

Tiek V. Z., tiek R. Š. teisiamojo posėdžio metu prašė atliesti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Su šiais jų prašymais prokuroras nesutiko. Iš esmės jis nurodė, jog kaltinamieji padarė pakartotines nusikalstamas veikas, šios veikos tarpusavyje sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl BK 40 straipsnio nuostatos kaltinamųjų atžvilgiu negali būti taikomos.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016). Pagal tai pažymėtina ir tai, kad formuojamoje teismų praktikoje nusikaltimų valstybės tarnybai ir kitose bylose teismai, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, yra įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas, nagrinėjamu atveju – valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, kuris be jokio papildomo auklėjamojo poveikio privalo laikytis įstatymų bei nedaryti nusikalstamų veikų, yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar yra nesusiformavę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2011, 2K-140/2015, 2K-120-489/2016). Nes būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad tiek V. Z., tiek R. Š. atžvilgiu byloje nėra visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, nes nenustatyta, kad tiek V. Z., tiek R. Š. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), dėl kurio tiek V. Z., tiek R. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi ją padarę (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).