Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.2.19.1.1; 1.2.19.1.3; 2.1.4.11.3.1; 2.1.4.11.5; 2.1.7.1; 2.4.6.1.

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus, nuteistojo R. Š. ir nuteistosios V. Z. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su G. V.) ir nubausta 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su A. K.) ir nubausta 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su E. N.) ir nubausta 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų ir 80 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su A. B.) ir nubausta 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų ir 80 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su M. G.) ir nubausta 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir 80 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su V. J.) ir nubausta 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir 80 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su A. V.) ir nubausta 35 MGL dydžio, t. y. 1318,10 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniolikos eurų ir 10 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su D. M.) ir nubausta 35 MGL dydžio, t. y. 1318,10 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniolikos eurų ir 10 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su A. V.) ir nubausta 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (veika, susijusi su D. G.) ir nubausta 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 ct), bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL dydžio, t. y. 3389,40 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 40 ct) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 ct), bauda.

V. Z. įpareigota 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 ct), baudą, sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš V. Z. konfiskuota nusikalstamu būdu gauto turto vertės pinigų suma – 275,00 Eur (du šimtai septyniasdešimt penki eurai).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 68² straipsniu, V. Z. atimta teisė vienerius metus dirbti gydytoja anesteziologe reanimatologe.

V. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo.

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su G. V.) ir nubaustas 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su A. K.) ir nubaustas 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su E. G.) ir nubaustas 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su E. N.) ir nubaustas 45 MGL dydžio, t. y. 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 70 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su I. B.) ir nubaustas 45 MGL dydžio, t. y. 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 70 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su A. T.) ir nubaustas 45 MGL dydžio, t. y. 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 70 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su A. K.) ir nubaustas 50 MGL dydžio, t. y. 1883,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su A. B.) ir nubausta 50 MGL dydžio, t. y. 1883,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su M. G.) ir nubaustas 55 MGL dydžio, t. y. 2071,30 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt vieno euro ir 30 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su V. J.) ir nubaustas 55 MGL dydžio, t. y. 2071,30 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt vieno euro ir 30 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su A. V.) ir nubaustas 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su J. S.) ir nubaustas 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su R. S.) ir nubaustas 65 MGL dydžio, t. y. 2447,90 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir 90 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su D. M.) ir nubaustas 65 MGL dydžio, t. y. 2447,90 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir 90 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su R. S.) ir nubaustas 70 MGL dydžio, t. y. 2636,20 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 20 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su D. R.) ir nubaustas 70 MGL dydžio, t. y. 2636,20 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 20 ct) bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su J. Č.) ir nubaustas 75 MGL dydžio, t. y. 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų ir 50 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su A. V.) ir nubaustas 75 MGL dydžio, t. y. 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų ir 50 ct), bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su D. G.) ir nubaustas 80 MGL dydžio, t. y. 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų ir 80 ct), bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 180 MGL dydžio, t. y. 6778,80 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų ir 80 ct) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 120 MGL dydžio, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų ir 20 ct), bauda.

R. Š. įpareigotas 120 MGL dydžio, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų ir 20 ct), baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. Š. konfiskuota nusikalstamu būdu gauto turto vertės pinigų suma – 1512,66 Eur (tūkstantis penki šimtai dvylika eurų ir 66 ct).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 68² straipsniu, R. Š. atimta teisė dvejus metus dirbti gydytoju otolaringologu.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. nuteista už tai, kad ji:būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninėje“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), anesteziologe - reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-03-22 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninės“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose -palatoje Nr. 204, iš G. V., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 20 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks G. V. dukrai J. V. anestezijąbe to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe - reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-03-23 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203, iš A. K. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 20 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks A. K. dukrai R. K. anesteziją;be to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe - reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-04-20 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203, iš E. N., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 25 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks E. N. dukrai A. V. anesteziją;be to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000- 06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe – reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-06-29 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose – palatoje Nr. 205, iš A. B., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 30 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks A. B. sūnui G. L. anesteziją;be to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe – reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-06-29 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 205, iš M. G., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 30 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks M. G. sūnui G. G. anesteziją;be to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe – reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-07-19 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, iš V. J., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 30 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks V. J. dukrai E. J. anesteziją;be to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe – reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-08-02 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, iš A. V., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 30 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už jau prieš tai atliktą A. V. sūnui G. V. anesteziją;be to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe – reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-10-11 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203, iš D. M., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 30 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks D. M. dukrai M. S. anesteziją;be to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe - reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-11-23 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, iš A. V., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 30 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks A. V. sūnui N. V. anesteziją;be to, ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2000-06-30 d. darbo sutartį Nr. 1253 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , anesteziologe – reanimatologe ir teikdama viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2016-12-07 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpose - koridoriuje, iš D. G., savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 30 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji atliks D. G. dukrai G. G. anesteziją.R. Š. nuteistas už tai, kad jis:būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš G. V., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 80 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 60 eurų kyšio už tai, kad jis atliks G. V. dukrai J. V. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 20 eurų anesteziologei, kad ji atliks J. V. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-03-22 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš G. V. 60 eurų už J. V. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš G. V. 20 eurų už J. V. atliktą anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini), gydytoju – otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. K., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 90 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. K. dukrai R. K. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 20 eurų anesteziologei, kad ji atliks R. K. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-03-23 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. K. 70 eurų už R. K. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš A. K. 20 eurų už R. K. atliktą anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr.S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš E. G., savo naudai tiesiogiai pareikalavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, tačiau nemažesnės kaip 1 MGL dydžio sumą už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis atliks E. G. sūnui T. G. chirurginę operaciją - adenoidektomiją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, šio reikalavimo pagrindu tą pačią dieną R. Š. priėmė iš E. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, tačiau ne mažesnę kaip 1 MGL, pinigų sumą už atliktą chirurginę operaciją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į.k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš E. N., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 150 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 125 eurų kyšio už tai, kad jis atliks E. N. dukrai A. V. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir tonzilektomiją, 25 eurus anesteziologei, kad ji atliks A. V. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstama veiką, 2016-04-19 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203 anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš E. N. 125 eurus už A. V. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš E. N. 25 eurus už A. V. atliktą anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų gegužės 23 dieną iš I. B., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 60 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 40 eurų kyšio už tai, kad jis atliks I. B. dukrai A. B. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 20 eurų anesteziologei, kad ji atliks A. B. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-05-24 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš I. B. 60 eurų už A. B. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju – otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. T., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 90 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. T. dukrai P. T. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 20 eurų anesteziologei, kad ji atliks P. T. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-07 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204 anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. T. 90 eurų už P. T. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998- 12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. K., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad A. K. dukrai I. K. bus atlikta chirurginė operacija - adenoidektomiją ir anestezija, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-28 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. K. 100 eurų už I. K. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998- 12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. B., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. B. sūnui G. L. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks G. L. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06- 29 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 205, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. B. 70 eurų už G. L. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš A. B. 30 eurų už G. L. atliktą anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998- 12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš M. G., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 120 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 90 eurų už tai, kad jis atliks M. G. sūnui G. G. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks G. G. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-29 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 205, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš M. G. 90 eurų už G. G. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu. toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš M. G. 30 eurų už G. G. atliktą anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš V. J., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks V. J. dukrai E. J. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks E. J. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-07-19 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš V. J. 70 eurų už E. J. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš V. J. 30 eurų už E. J. atliktą anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas Všį .(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. V., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. V. sūnui G. V. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks G. V. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugus pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-02 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VŠĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose – palatoje Nr. 204, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. V. 70 eurų už G. V. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš A. V. 30 eurų už G. V. atliktą anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas Všį „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų liepos - rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš J. S., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks J. S. dukrai A. S. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks A. S. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-17 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš J. S. 100 eurų už A. S. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k.(duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš R. S., savo naudai tiesiogiai pareikalavo 130 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis atliks R. S. dukrai G. S. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir tonzilektomiją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-26 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš R. S. 130 eurų už G. S. atliktą chirurginę operaciją; be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš D. M., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks D. M. dukrai M. S. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks M. S. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-10-11 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš D. M. 70 eurų už M. S. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš D. M. 30 eurų už M. S. atliktą anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k.(duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš R. S., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks R. S. dukrai M. S. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks M. S. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-11-08 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš R. S. 100 eurų už M. S. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš D. R., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks D. R. dukrai V. R. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks V. R. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-11- 09 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš D. R. 100 eurų už V. R. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju – otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų lapkričio 21 dieną iš J. Č., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks J. Č. dukrai S. Č. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks S. Č. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-11-22 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - procedūrų kabinete, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš J. Č. 100 eurų už S. Č. atliktą chirurginę operaciją bei anesteziją;be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998- 12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iš A. V., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks A. V. sūnui N. V. chirurginę operaciją - adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks N. V. anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-11-23 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 204, anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš A. V. 70 eurų už N. V. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu, toje pačioje patalpoje V. Z. priėmė iš A. V. 30 eurų už N. V. atliktą anesteziją;be to, jis kaltinamas tuo, jog būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 1998-12-29 darbo sutartį Nr. S-1102 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu, bei dirbdamas R. Š. įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , gydytoju - otolaringologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, savo įmonės darbo kabinete, 2016 metų gruodžio 06 dieną iš D. G., savo ir kito asmens naudai tiesiogiai pareikalavo 100 eurų kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 70 eurų kyšio už tai, kad jis atliks D. G. dukrai G. G. chirurginę operaciją – adenoidektomiją ir 30 eurų anesteziologei, kad ji atliks G. G.: anesteziją, žinodamas, jog tokio pobūdžio medicininės paslaugos pacientams yra nemokamos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-12-07 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, VšĮ (duomenys neskelbtini) , esančiose (duomenys neskelbtini) , patalpose - palatoje Nr. 203 anksčiau išsakyto reikalavimo pagrindu R. Š. priėmė iš D. G. 70 eurų už G. G. atliktą chirurginę operaciją bei tuo pačiu metu V. Z. priėmė iš D. G. 30 eurų už G. G. atliktą anesteziją.Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas 2018 m. gegužės 18 d. apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje esančių įrodymų kaltinamųjų kaltei pagrįsti pakanka, ir paskyrė V. Z. BK 225 straipsnio 4 dalies, o R. Š. – BK 225 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas subendrintas bausmes – baudas bei baudžiamojo poveikio priemones. Nuteistoji V. Z. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendį, prašo jį panaikinti ir perduoti bylą prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.Skunde nurodoma, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą. Teismas buvo šališkas, kadangi nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomos įrodytomis pripažintos aplinkybės. Pasak apeliantės, ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį V. Z. pagrindė G. V., A. K., E. N., A. B., M. G., V. J., A. V., D. M., A. V., D. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaip liudytojų, parodymais ir pačių kaltinamųjų prisipažinimu. Nuteistosios manymu, apklausiant minėtus liudytojus, buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, įrodymų gavimo ir jų įtvirtinimo principas, kadangi jie buvo apklausti apie jų pačių galimai padarytas veikas (BK 227 straipsnio 4 dalis), tačiau nebuvo laikomasi BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarkos. Teismo nuosprendis buvo grindžiamas šių asmenų parodymais, o, juos pašalinus dėl įrodymų leistinumo pažeidimo, būtų pagrindas pripažinti, jog kitų byloje ištirtų įrodymų nepakanka pirmosios instancijos teismo išvadoms pripažinti pagrįstomis ir teisingomis. Pažymima, jog kasacinis teismas yra konstatavęs, jog parodymai, gauti pažeidžiant BPK 80 straipsnio 1 punkto reikalavimus, pripažįstami kaip neturintys įrodomosios reikšmės, todėl, jeigu teismas remiasi tokiais įrodymais, tai pripažįstama esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-55-669/2017). Skunde taip pat teigiama, kad prokuroras kaltinamajame akte nurodė, jog sutrumpintas įrodymų tyrimas nagrinėjamoje byloje nėra galimas, tačiau teismas, apklausęs kaltinamuosius, vis tik atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, o G. V., A. K., E. N., A. B., M. G., V. J., A. V., D. M., A. V., D. G. nebuvo apklausiami, todėl nebuvo vertintos jų galimai padarytos nusikalstamos veikos dėl kyšio davimo. Ikiteisminio tyrimo metu jie nebuvo apklausti kaip specialieji liudytojai, taip pat jiems nebuvo pareikšti įtarimai. BK 39¹ straipsnyje, taip pat BK 226 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d.) yra numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, tačiau nagrinėjamu atveju tyrimo metu nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo šiems asmenims nutraukimo nebuvo priimtas. Be to, šie liudytojai negali būti laikomi savanoriškai apie nusikalstamą veiką pranešusiais asmenimis. Prokuroras skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti dėl neteisingai R. Š. nustatyto bausmės dydžio ir paskirti jam bausmes: pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš G. V.) – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš A. K.) – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš E. G.) – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš E. N.) – 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš I. B.) – 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš A. T.) – 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš A. K.) – 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš A. B.) – 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš M. G.) – 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš V. J.) – 120 MGL (4519,20 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš A. V.) – 120 MGL (4519,20 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš J. S.) – 120 MGL (4519,20 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš R. S.) – 140 MGL (5272,40 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš D. M.) – 140 MGL (5272,40 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš R. S.) – 140 MGL (5272,40 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš D. R.) – 140 MGL (5272,40 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš J. C.) – 160 MGL (6025,60 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš A. V.) – 160 MGL (6025,6 eurų) dydžio baudą; pagal BK 225 straipsnio l dalį (kyšio reikalavimas bei priėmimas iš D. G. ) – 160 MGL (6025,6 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių, bei paskirti galutinę subendrintą 450 MGL (16 947 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 300 MGL dydžio, tai yra 11 298 eurų, baudą. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas R. Š. bausmę, netinkamai vadovavosi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Parinkęs tinkamą bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu, – baudą, netinkamai nustatė R. Š. už jo padarytas veikas skirtinų baudų dydžius. Teismas R. Š. už kiekvieną atskirą apysunkę nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio l dalyje, skyrė baudas nuo 40 MGL iki 80 MGL bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio l ir 4 dalimis, šias bausmes subendrino ir skyrė galutinę subendrintą 180 MGL dydžio baudą, kurią, pritaikęs BK 64¹ straipsnį, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 120 MGL dydžio baudą. Taigi teismas paskyrė daugiau negu dvigubai mažesnę baudą, nei savo baigiamojoje kalboje prašė paskirti prokuroras, motyvuodamas tuo, kad R. Š. teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, kas vertinama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat tuo, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Atkreipiamas dėmesys, kad R. Š. pripažintas kaltu, padaręs korupcinio pobūdžio nusikaltimus. Jis per pakankamai ilgą laiko tarpą padarė devyniolika nusikalstamų savanaudiško pobūdžio veikų. Nepritartina praktikai, kada valstybei kovojant su tokiu neigiamu reiškiniu kaip korupcija, asmeniui teismo skiriama bauda už kyšininkavimą yra žymiai mažesnė, netgi artimesnė minimaliai, kai baudžiamajame įstatyme už tokią veiką numatytos baudos vidurkis yra 18848,83 eurų (500,50 MGL). Teismas nuosprendyje formaliai ir nepakankamai motyvavo tokios pernelyg švelnios bausmės – 120 MGL dydžio baudos – paskyrimą. Nėra pagrindo manyti, jog paskyrus tokią pernelyg švelnią bausmę, bus pasiekti bausmės prevenciniai tikslai. Nuteistasis R. Š. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti – pritaikius BK 40 straipsnį, perduoti jį pagal laidavimą be užstato L. Š. ir bylą nutraukti arba sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai netaikė jam BK 40 straipsnio nuostatų, net neįvertinęs siūlomos laiduotojos L. Š. asmenybės ir jos realių galimybių daryti jam teigiamą įtaką. Jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, dėl padarytų veikų labai išgyvena, tačiau turėjo būti įvertinta ir tai, kad kiekvienas kaltinime nurodytas asmuo kreipėsi į privatų gydytojo kabinetą, todėl žinojo, kad paslaugos ir konsultacijos yra mokamos. Jis ligoniais rūpinosi visą parą, o jo įmonėje buvo nurodytos konsultacijų kainos. Kiekvienas asmuo jas žinojo, o jis iš pacientų niekada nereikalavo pinigų. Apeliantas teigia baudžiamojo proceso metu susirgęs sunkia ir nepagydoma liga, jis nusikalto pirmą kartą, pripažįsta savo kaltę ir gailisi, žala nebuvo padaryta, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymima ir tai, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta. Jis yra teigiamai charakterizuojamas, šiuo metu niekur nedirba, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, savo įmonę uždarė. Jo sutuoktinės sveikata taip pat bloga, ji niekur nedirba, todėl sumokėti didelę baudą jis neturi jokios galimybės. Dėl aptartų aplinkybių, nenustačius pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatų, R. Š. manymu, jam paskirta bausmė turėtų būti švelninama, skiriant mažesnę piniginę baudą. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė jo skundą tenkinti, o nuteistųjų skundus atmesti. Nuteistasis R. Š. ir jo gynėja advokatė A. Ručienė prašė jo skundą tenkinti, prokuroro skundą atmesti, nuteistoji V. Z. ir jos gynėjas advokatas A. Abraitis prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Apeliaciniai skundai atmetami.Nuteistosios V. Z. skunde keliamas klausimas dėl esminių kaltinamojo akto trūkumų, sutrukdžiusių teisingai bylą išnagrinėti teisme, o prokuroro ir nuteistojo R. Š. apeliaciniuose skunduose keliamas pastarajam paskirtos bausmės individualizavimo, taip pat galimybės atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Dėl esminių kaltinamojo akto trūkumų

Nuteistosios V. Z. teigimu, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas neįvertino esminių baudžiamojo proceso pažeidimų ikiteisminio tyrimo metu, kuomet kyšius davę asmenys nebuvo pripažinti įtariamaisiais ar apklausti kaip specialieji liudytojai, dėl ko buvo surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus ir išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl kaltinamojo akto trūkumų yra nepagrįsti, todėl atmetami. Konstatuotina, kad teismas nagrinėjamoje byloje įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, taip pat apkaltinamojo nuosprendžio turiniui keliamų reikalavimų nepažeidė, išsamiai išanalizavo tiek asmenų parodymų, tiek ir kitų byloje ištirtų įrodymų turinį, juos nuodugniai lygindamas ir gretindamas tarpusavyje, tinkamai įvertino jų patikimumą ir nurodė motyvuotas išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti teismo išvadų tiek dėl faktinių veikos padarymų aplinkybių, tiek dėl nuteistosios kaltės pagrįstumu. Nors skunde keliamas klausimas dėl 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimų, tačiau, susipažinus su apylinkės teismo nuosprendžiu, sutikti su tokiais skundo argumentais nėra pagrindo. Skundžiamame baigiamajame akte nurodytos tiek V. Z. nusikalstamos veikos bei jų kvalifikacija, tiek pagrindiniai bei fakultatyvūs BK 225 straipsnio 4 dalies sudėties požymiai. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei juos pripažinęs įrodymais, nuosprendyje nurodė įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad V. Z., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes tiesiogiai paėmė kyšį už anesteziją ir šie jos veiksmai atitinka BK 225 straipsnio 4 dalies požymius. Vertinant skundo argumentus dėl kaltinamojo akto trūkumų, nepripažinus byloje įtariamaisiais kyšius nuteistiesiems davusių liudytojų ar neapklausus jų specialiaisiais liudytojais, tokiu būdu pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus, visų pirma pažymėtina išimtinė prokuroro diskrecijos teisė ikiteisminį tyrimą organizuoti ir jam vadovauti taip, kad būtų išsamiai ir objektyviai atskleistos nusikalstamos veikos aplinkybės bei duomenys, patvirtinantys baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų kaltę. Todėl ir klausimų, susijusių su byloje apklaustų asmenų – pacientų, kurie sumokėjo už R. Š. atliekamas operacijas bei V. Z. atliktą anesteziją, galimu patraukimu baudžiamojon atsakomybėn, padarius BK 227 straipsnyje numatytas veikas, sprendimas priklauso išimtinai ikiteisminio tyrimo subjekto kompetencijai. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 227 straipsnyje numatyta veika – papirkimas – tai aktyvūs kaltininko veiksmai, kuriais siekiama papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kaltininko nuomone, kompetentingą atlikti (neatlikti) veiksmus vykdant įgaliojimus, kuriais suinteresuotas kyšio davėjas. Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad būtent valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui pasiūlė, pažadėjo duoti ar davė kyšį kaip neteisėtą atlygį už jo (kyšio davėjo) pageidaujamą minėtų asmenų teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Suprasdamas savo veikos pavojingumo pobūdį, kaltininkas siekė atlikti tokią veiką. Jei nustatyta, kad asmuo, siūlydamas, žadėdamas ar duodamas atlygį už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų atlikimą (neatlikimą) vykdant įgaliojimus, yra įsitikinęs, kad toks atlygis yra teisėtas, jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Iš byloje esančių duomenų, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaip liudytojų G. V., A. K., E. N., A. B., M. G., V. J., A. V., D. M., A. V., D. G. parodymų matyti, jog ne jie, o būtent R. Š., žinodamas, kad operacijos su siuntimu turėjo būti atliekamos nemokamai, pareikalavo kaltinime nurodytų sumų už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Minėti liudytojai sistemingai ir kategoriškai patvirtino, jog šias sumas jie traktavo kaip užmokestį už operaciją, pagrįstai manydami, jog suteikiamos gydymo paslaugos privačioje klinikoje yra mokamos. Jokių duomenų, kad mokėdami R. Š. nurodytas sumas, šie asmenys veikdami tiesiogine tyčia, siekė kyšiu įgyti išimtinę padėtį ar paperkamo asmens palankumą vykdant savo, kaip gydytojo, pareigas, byloje nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, atmetant nuteistosios V. Z. skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nepagrįstas šių liudytojų nepripažinimas įtariamaisiais ar liudytojų apklausoms keliamų reikalavimų, numatytų BPK 80 ir 82 straipsnio 3 dalyje, pažeidimai ikiteisminio tyrimo metu, dėl kurių būtų galima spręsti apie kaltinamojo akto neatitikimą BPK 219 straipsnio reikalavimams, nenustatyti. Nenustačius pagrindų G. V., A. K., E. N., A. B., M. G., V. J., A. V., D. M., A. V. ir D. G. pripažinti įtariamaisiais ikiteisminio tyrimo metu, skundo argumentai dėl ikiteisminio tyrimo jų atžvilgiu nutraukimo BK 226 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 5 dalyje numatytais pagrindais nutarimų nebuvimo, nepagrįsti. Juolab nepagrįsti skundo motyvai dėl BK 39¹ straipsnyje numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų egzistavimo klausimo sprendimo, kadangi ši įstatymo nuostata reglamentuoja baudžiamojo proceso nutraukimo asmenims, dalyvavusiems organizuotoje grupėje ar nusikalstamame susivienijime, sąlygas, kas visiškai neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Nors nuteistosios V. Z. apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, jog minėti liudytojai nebuvo apklausti teisiamajame posėdyje, kai prokuroras kaltinamajame akte nurodė nesant sutrumpinto įrodymų tyrimo galimybės, tačiau ši aplinkybė nesuponuoja pagrindo spręsti apie nevisapusišką ir neišsamų teisminį bylos nagrinėjimą ar tiesioginio įrodymų ištyrimo teisme principo pažeidimus. BPK 273 straipsnis numato sutrumpinto įrodymų tyrimo sąlygas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, 1) jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba 2) tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. BPK 291 straipsnyje numatyta, kad sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju teisiamojo posėdžio pirmininkas šio Kodekso 290 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbia kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų protokolus, surašytus ikiteisminio tyrimo ar anksčiau teisiamojo posėdžio metu, ir byloje esančius dokumentus, supažindina su kitais įrodymais. Susipažinus su skundžiamo nuosprendžio turiniu, konstatuotina, kad apylinkės teismas šių reikalavimų nepažeidė. Nors ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji savo kaltės nepripažino, tačiau ją pripažinus teisminio nagrinėjimo metu, prokurorui ir gynėjams neprieštaraujant sutrumpintam įrodymų tyrimui, apylinkės teismas pagrįstai taikė BPK 273 bei 290 straipsnio nuostatas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų ir kaltinamajame akte nurodytų liudytojų apklausai į teismo posėdį nešaukdamas, o, išvardijęs rašytinius įrodymus, pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus liudytojų parodymus. Pažymėtina, kad kaltinamiesiems asmenims baudžiamajame procese užtikrinama teisė į gynybą, priklausomai nuo pasirinkto gynybos būdo, suponuoja, be kita ko, ir tai, jog jiems netaikoma atsakomybė už žinomai melagingų parodymų davimą ar jų keitimą tam tikroje proceso stadijoje, todėl, V. Z. ir R. Š. kaltės nepripažinus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajame akte prokuroro nurodyta pozicija dėl galimybės taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą teismo nesaisto. Kaip matyti iš BPK 273 straipsnio nuostatų, sutrumpintas įrodymų tyrimas gali būti taikomas ir tuomet, kai kaltę traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo pripažįsta tik teisminio nagrinėjimo metu. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas įrodymus įvertino tinkamai, juos lygindamas ir gretindamas tarpusavyje, įvertindamas ir nustatydamas jų tarpusavio sąsajas bei patikimumą ir leistinumą, todėl ir teismo išvados, kad V. Z. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra teisėtos ir pagrįstos. Nenustačius BPK 219 straipsnio reikalavimų kaltinamojo akto surašymui pažeidimų, kurie sutrukdė išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti baudžiamąją bylą teisme, bei atmetus nuteistosios skundo argumentus dėl liudytojų apklausoms baudžiamojo proceso įstatyme numatytos tvarkos pažeidimų, konstatuojama, jog pagrindo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, nėra.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo R. Š.

Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl nepagrįsto BK 40 straipsnyje numatyto laidavimo instituto jam netaikymo, teigia, jog jis nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažįsta ir gailisi, žala jo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, o tiek jį, tiek sutuoktinę – laiduotoją L. Š. teigiamai charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą spręsti apie laiduotojos teigiamą įtaką nuteistajam, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu R. Š. ir L. Š. pateikė prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei šiuos asmenis charakterizuojančius duomenis.Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką visumai. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi jame, be kita ko, yra nustatyta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašė jo veiksmus BK 40 straipsnio prasme vertinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal baudžiamajame įstatyme reglamentuotą uždraustų veikų sudėtį tuo atveju, kuomet sprendžiama, ar asmuo turi būti traukiamas atsakomybėn dėl tęstinės nusikalstamos veikos padarymo, reikšmingas kaltininko tyčios apibrėžtumo klausimas. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia požymių, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kokia veika gali būti laikoma tęstine. Tačiau veikų daugeto atskyrimo nuo pavienės tęstinės veikos požymius apibrėžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Pažymėtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).Kyšininkavimas paprastai laikomas tęstiniu, jei, be kitų aplinkybių, nustatoma, kad kyšis per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio, siekiant vieningo išankstinio sumanymo įgyvendinimo. Nors kelių šaltinių nustatymas savaime nepaneigia šios veikos tęstinumo, tačiau tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į kyšininkavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Š. buvo kaltinamas ir nuteistas už devyniolikos kyšininkavimo veikų padarymą. Šios veikos padarytos per pakankamai ilgą laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn., skirtingų sumų buvo reikalaujama iš skirtingų asmenų – nuteistojo pacientų. Nors R. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal tuos pačius BK straipsnius, padarytos tokiais pačiais veiksmais, tačiau jo sumanymas daryti naują nusikaltimą kiekvieną kartą kildavo iš naujo. Skundžiamame nuosprendyje nenustačius, kad R. Š. tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos bendra tyčia siekiant vieno rezultato, tai yra, kad jos buvo nukreiptos per trumpą laiką įgyti iš anksto numatytą kyšio sumą iš to paties šaltinio, apylinkės teismo jos pagrįstai nevertintos kaip viena pavienė tęstinė nusikalstama veika.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 konstatuota, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Asmuo gali būti vertinamas kaip pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką tik tuomet, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Atsižvelgiant į aptartas tęstinės veikos kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžiant klausimą dėl asmens atleidimo pagal laidavimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo neatsižvelgti į R. Š. padarytų nusikalstamų veikų daugetą, todėl jis šiuo atveju negali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti apeliantą nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos sutuoktinės L. Š. žinion, nėra formalaus įstatyme numatyto pagrindo. Juolab, kad ir skunde dėstomos aplinkybės dėl to, kad sprendžiant kaltės klausimą turėjo būti įvertinta ir tai, kad kiekvienas kaltinime nurodytas asmuo kreipėsi į privatų gydytojo kabinetą, todėl žinojo, kad paslaugos ir konsultacijos yra mokamos, jo įmonėje buvo nurodytos konsultacijų kainos, kiekvienas asmuo jas žinojo, o jis iš pacientų niekada nereikalavo pinigų, kelia abejonių ir pakankamu jo nuoširdumu pripažįstant kaltę bei nuoširdžiai gailintis. Pažymėtina ir tai, kad prašymą atleisti R. Š. pagal laidavimą pateikė jo sutuoktinė L. Š.. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ji yra charakterizuojama teigiamai, nėra teista, nebausta administracine tvarka, tačiau kaltinamasis su L. Š. santuoką sudarę ir bendrą ūkį veda pakankamai ilgą laiko tarpą, kartu jie gyveno ir R. Š. nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu – nuo 2016 m. kovo iki 2016 m. gruodžio mėn., tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamo elgesio. Ir, nors tai savaime nesuteikia teismui pagrindo laikyti L. Š. asmeniu, nevertu teismo pasitikėjimo, tačiau šios aplinkybės teismui suteikia pagrindo abejoti jos galimybėmis daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui.

Dėl R. Š. paskirtos bausmės

Prokuroras apeliaciniu skundu sutikdamas su nuteistajam R. Š. paskirtos bausmės rūšimi – bauda, teigia, kad tiek už atskiras nusikalstamas veikias, tiek galutinė subendrinta R. Š. paskirta bausmė per švelni. Pats nuteistasis R. Š., pateikęs apeliacinį skundą, teigia, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi jis savo kaltę pripažino, gailisi, turi sveikatos problemų, šiuo metu nedirba, todėl jo finansinė padėtis yra sunki. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikaltimų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. Š., konstatavo, kad jis padarė devyniolika apysunkių korupcinio pobūdžio nusikaltimų. Jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pagrįstai pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat, įvertinus tai, jog savanaudiškos paskatos yra kyšininkavimo nusikaltimo sudėties požymis, pagrįstai nenustatytos nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nors nuteistojo skunde R. Š. sveikatos būklė bei finansinė padėtis nurodomos kaip sudarančios pagrindą spręsti apie per griežtos galutinės bausmės jam skyrimą, tačiau, įvertinus tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis neigė savo kaltę, ją pripažino tik apklausiamas teisme, įvertinus nusikalstamų veikų skaičių, pakankamai ilgą jų darymo laikotarpį, sutikti su tokiais skundo argumentais nėra pagrindo. Į nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas jam bausmę ir jos dydį nustatydamas mažesnį nei BK 47 straipsnyje numatytas baudos už apysunkį nusikaltimą vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas pagrįstai taikė nuteistajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, numatančias galimybę paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, teismas turi galimybę paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Pabrėžtina, kad nuteistojo teiginiai dėl galimų neigiamų padarinių baudos išieškojimo atveju nelemia būtinybės bei pagrindo švelninti paskirtą bausmę.Atsižvelgusi į visas aptartas ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad už BK 225 straipsnio 1 dalyje inkriminuojamo apysunkio nusikaltimo padarymą numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda ir pagal veikų padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio redakciją, asmeniui, padariusiam apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama nuo 1 MGL iki 1000 MGL dydžio bauda, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju R. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskirta galutinė subendrinta bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Priešingai nei teigiama prokuroro skunde, pirmosios instancijos teismas, motyvuotai atsižvelgdamas į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos reikšmę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai paskyrė nuteistajam bausmę, kurios dydis už atskiras nusikalstamas veikas nustatytas mažesnis už BK 47 straipsnyje numatytą (įstatymo redakcija, galiojusi R. Š. veikų padarymo metu) baudos už apysunkio nusikaltimo padarymą vidurkį. Apylinkės teismas įvertino tai, kad visi nuteistojo nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia – jis suprato pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo būtent taip veikti. Visi nusikaltimai yra baigti, buvo daromi ilgą laiką ypač jautrioje su asmenų sveikata susijusioje srityje. Byloje nustatyta ir tai, kad R. Š., darydamas jam inkriminuojamus nusikaltimus, siekė turtinės naudos (iš nusikalstamos veikos jis neteisėtai gavo pajamų), kas pagrįstai pripažinta kyšininkavimo sudėties požymiu. Taigi, teismas įvertino šių konkrečių nusikaltimų pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į kėsinimosi dalyko vertingumą, pareigas, kurias ėjo nuteistasis, t. y. būtent į tas aplinkybes, kurias prokuroras nurodo savo apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama prokuroro skunde, apylinkės teismas įvertino prevencinius skiriamos bausmės tikslus. Teismas, įvertindamas, kad nusikaltimai padaryti pasinaudojant užimamomis pareigomis, R. Š. kartu su bausme paskyrė ir BK 68² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti gydytoju atėmimą dvejiems metams. Tokios apimties baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atima iš nuteistojo galimybę toliau vykdyti korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas sveikatos apsaugos srityje, o kartu sulaiko ir kitus asmenis, vykdančius analogišką ar panašią veiklą, nuo nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę, į tai, kad nors veikos buvo daromos pakankamai ilgą laiko tarpą, tačiau paimtų iš pacientų kyšių vertė pinigine išraiška buvo pakankamai nedidelė, dažnu atveju nesiekianti 3 MGL dydžio, šiuo metu jis yra nedirbantis, jo sveikatos būklė sunki, o teismo nuosprendžiu jam atimta teisė dvejus metus dirbti gydytoju–otolaringologu bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nemato įstatyminio pagrindo dar labiau griežtinti R. Š. paskirtos bausmės dydį. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl prokuroro, nuteistųjų R. Š. ir V. Z. apeliaciniai skundai atmetami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus, nuteistųjų R. Š. ir V. Z. apeliacinius skundus atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.