Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinus statybą neteisėta, įpareigoti atsakovę panaikinti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti nebaigtą statyti verandą bei terasą ir sutvarkyti statybos vietą taip, kad ji būtų tokios būklės, kokia buvo iki neteisėtos statybos pradžios, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:

1.1. Ieškovui kartu su atsakove lygiomis dalimis priklauso žemės sklypas su pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), kurį jie paveldėjo. Naudojimosi bendru turtu tvarka nėra nustatyta, tarp šalių niekada nebuvo nei žodinio, nei raštiško susitarimo dėl naudojimosi nuosavybe. Atsakovė nuolatos gyvena sodyboje, o ieškovas atvyksta tik poilsiui, taigi ieškovė nuolat be atsakovo žinios savo nuožiūra joje tvarkosi vis plėsdama savo naudojamą teritoriją, neatsižvelgdama į ieškovo interesus. Tarp šalių dėl to kyla konfliktai.

1.2. Prieš daugiau nei 10 metų atsakovė be ieškovo sutikimo nugriovė namo verandą, šiuo metu ji verandos vietoje vykdo statybas. Nors atsakovė įvardija tai verandos atstatymu, iš tiesų tai yra namo rekonstrukcija, statoma veranda 2 aukštų, gerokai didesnė nei buvo prieš tai. Ankstesnės verandos sienos buvo stiklinės, todėl ieškovo naudojama namo dalis gaudavo pakankamai saulės šviesos, o dabartinės verandos sienos užstoja jam saulę.

1.3. Atsakovės teismui pateiktame projekte nėra įvertintas bendras žemės sklypo užstatymas, juo padidinamas bendras namo plotas nuo 83 kv. m iki 105 kv. m, o su terasa ir laiptais – iki 115 kv. m, taigi sumažėja neužstatytas žemės plotas. Be to, pastato tūris padidėja dvigubai, todėl gali būti nukrypta nuo šalims priklausančių pastato dalių. Projekte numatyti sprendiniai rodo, kad atsakovė be bendrasavininkio sutikimo atlieka namo rekonstrukciją, o ne tik atstato nebetinkamą naudoti verandą, jame nurodoma apšiltinta mansarda ir terasa, kurių anksčiau nebuvo, negali būti laikoma verandos atstatymu. Projekte įvardijama, kad projektuojamas namas dviem šeimoms gyventi, tačiau sprendiniai neatitinka dviejų šeimų gyvenimo specifikos, nėra aiškiai nurodoma kuri pastato bei žemės sklypo dalis atitenka kuriai šaliai, taigi planas neaiškus, neatitinka jo interesų. Ieškovas nepageidauja, kad veranda iš viso būtų atstatyta, toje vietoje prie namo jo sutuoktinė augino prieskonines žoleles bei gėlyną, jo interesus labiausiai atitinka pastaruosius 12 metų buvusi padėtis.

2. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, priešieškiniu prašė teismo pripažinti atsakovės teisę be bendraturčio (ieškovo) sutikimo atstatyti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), verandą pagal K. K. individualios įmonės „Geoplius“ 2022 m. lapkričio 28 d. parengtą Nekilnojamojo daikto (gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1/m) kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendrame namo plane pažymėtą 1a2/b, pirmo aukšto plane – Nr. 1-9, pastogėje – Nr. 1-14, ir įrengti šalia jos 20,60 m2 ploto terasą, esant reikalui parengti šių statinių projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir šiuos statinius įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.