Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas G. C. (toliau – ieškovas) prašė teismo įpareigoti atsakovę V. Š. (toliau – atsakovė) panaikinti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti nebaigtą statyti verandą ir terasą, sutvarkyti statybos vietą taip, kad ji būtų tokios būklės, kokia buvo iki neteisėtos statybos pradžios, priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovas nurodė, kad šalims lygiomis dalimis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,2920 ha ploto žemės sklypas su gyvenamuoju namu, viraline, tvartu, ūkiniu pastatu, malkine, kanalizacijos šuliniu ir lauko tualetu, esantys (duomenys neskelbtini). Šio turto šalys nėra atsidaliję iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat nėra nusistatę naudojimosi juo tvarkos, todėl tarp šalių kyla ginčai dėl naudojimosi bendru turtu. Ieškovas sodyboje nuolat negyvena, atvyksta tik leisti laisvalaikio, o atsakovė nuolat gyvena sodyboje, todėl nuolat plečia savo naudojamą teritoriją, ignoruodama ieškovo interesus ir neatsižvelgdama į jo norus. Prieš keliolika metų be ieškovo sutikimo atsakovė nugriovė verandą, jos vietoje pradėjo naujos verandos su terasa statybas. Naujai statomos verandos konstrukcija iš esmės skiriasi nuo seniau buvusios verandos, nes ankstesnioji buvo medinė, o atsakovės statoma – mūrinė, prie verandos įrenginėjama terasa, kurios anksčiau nebuvo, todėl ši statyba negali būti traktuojama kaip buvusios padėties atkūrimas, nes atsakovė faktiškai stato priestatą. Atsakovei pasistačius verandą ir terasą, ja naudotis galės tik atsakovė ir jos svečiai, ieškovas ir jo šeima tokios galimybės neteks. Atsakovei pastačius statinį, ieškovo patalpos bus užstatytos iš visų pusių, nes atsakovės statomo statinio siena yra prie pat ieškovo naudojamo kambario lango, todėl pastatyta siena užstos rytinę saulę, pro langą bus matoma tik siena. Kitas ieškovo naudojamas kambarys yra priešingoje pusėje nei veranda, ten, kur yra bendro naudojimo kelias. Šį kelią atsakovė yra užsitvėrusi, ten stovi atsakovės šeimai priklausantis kemperis, jo durys nuolat trankomos, ten važinėja atsakovės, jos šeimos, draugų automobiliai su įjungta garsia muzika, todėl tame kambaryje ieškovas negali kokybiškai ilsėtis. Vienintelė vieta, kur ieškovas galėjo pailsėti, buvo kambarys verandos pusėje, tačiau, atsakovei pastačius verandą ir terasą, ten taip pat bus triukšmo vieta ir tai trukdys ieškovui.

3. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, priešieškiniu prašė teismo pripažinti atsakovės teisę be bendraturčio (ieškovo) sutikimo atstatyti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), verandą pagal K. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 28 d. parengtą Nekilnojamojo daikto (gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1/m) kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendrame namo plane pažymėtą 1a2/b, pirmo aukšto plane – Nr. 1-9, pastogėje – Nr. 1-14, ir įrengti šalia jos 20,60 m2 ploto terasą, esant reikalui parengti šių statinių projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir šiuos statinius įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.