Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinus statybą neteisėta, įpareigoti V. Š. panaikinti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti nebaigtą statyti verandą bei terasą ir sutvarkyti statybos vietą taip, kad ji būtų tokios būklės, kokia buvo iki neteisėtos statybos pradžios, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimo dalimi, kuri palikta nepakeista 2024 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, V. Š. jai bendrosios dalinės nuosavybės teise su G. C. priklausančiame 0,2920 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini)vykdoma statyba rekonstruojat gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įrengiant 20,60 kv. m. ploto terasą, be statybą leidžiančio dokumento ir bendraturčio G. C. rašytinio sutikimo, pripažinta neteisėta.

Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė pripažinti jos teisę be bendraturčio G. C. sutikimo jai bendrosios dalinės nuosavybės teise su G. C. priklausančiame 0,2920 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), rekonstruoti gyvenamosios paskirties pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal mažosios bendrijos „TOLTEKA“ 2024 m. birželį parengtą rekonstravimo projektą 06/07-01-TDP, įrengiant projekte nurodytą verandą (projekte pirmo aukšto plane pažymėtą Nr. 9, 8,58 m2 ploto) ir kambarį virš verandos (projekte antro aukšto plane pažymėtą Nr. 2, 8,58 m2 ploto), ir terasą (pažymėtą projekto pirmo aukšto plane 3,31x3,00 m dydžio), bei koridorių (projekte pirmo aukšto plane pažymėtą Nr. 4, 5,45 m2 ploto) pagal rekonstravimo projekte nurodytas sąlygas, ir esant reikalui gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir šiuos statinius įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; nustatyti atsakovei 12 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti rekonstravimo projekte nurodytus darbus; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

Ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad jam kartu su atsakove lygiomis dalimis priklauso žemės sklypas su pastatais, esantys (duomenys neskelbtini)., kurį jie paveldėjo. Naudojimosi bendru turtu tvarka nėra nustatyta, tarp šalių niekada nebuvo nei žodinio, nei raštiško susitarimo dėl naudojimosi nuosavybe. Atsakovė nuolatos gyvena sodyboje, o ieškovas atvyksta tik poilsiui, taigi ieškovė nuolat be atsakovo žinios savo nuožiūra joje tvarkosi vis plėsdama savo naudojamą teritoriją, neatsižvelgdama į ieškovo interesus. Tarp šalių dėl to kyla konfliktai. Prieš daugiau nei 10 metų atsakovė be ieškovo sutikimo nugriovė namo verandą, šiuo metu ji verandos vietoje vykdo statybas. Nors atsakovė įvardija tai verandos atstatymu, iš tiesų tai yra namo rekonstrukcija, statoma veranda 2 aukštų, gerokai didesnė nei buvo prieš tai. Ankstesnės verandos sienos buvo stiklinės, todėl ieškovo naudojama namo dalis gaudavo pakankamai saulės šviesos, o dabartinės verandos sienos užstoja jam saulę. Atsakovės teismui pateiktame projekte nėra įvertintas bendras žemės sklypo užstatymas, juo padidinamas bendras namo plotas nuo 83 kv. m iki 105 kv. m, o su terasa ir laiptais – iki 115 kv. m, taigi sumažėja neužstatytas žemės plotas. Be to pastato tūris padidėja dvigubai, todėl gali būti nukrypta nuo šalims priklausančių pastato dalių. Projekte numatyti sprendiniai rodo, kad atsakovė be bendrasavininkio sutikimo atlieka namo rekonstrukciją, o ne tik atstato nebetinkamą naudoti verandą, jame nurodoma apšiltinta mansarda ir terasa, kurių anksčiau nebuvo, negali būti laikoma verandos atstatymu. Projekte įvardijama, kad projektuojamas namas dvejoms šeimoms gyventi, tačiau sprendiniai neatitinka dviejų šeimų gyvenimo specifikos, nėra aiškiai nurodoma kuri pastato bei žemės sklypo dalis atitenka kuriai šaliai, taigi planas neaiškus, neatitinka jo interesų. Ieškovas nepageidauja, kad veranda iš viso būtų atstatyta, toje vietoje prie namo jo sutuoktinė augino prieskonines žoleles bei gėlyną, jo interesus labiausiai atitinka pastaruosius 12 metų buvusi padėtis. Priešieškinyje reiškiami argumentai, kad susiklosčiusi naudojimosi nuosavybe tvarka tenkina ieškovą, kad atsakovės šeima naudojosi veranda yra nepagrįsti, nes jau 12 metų niekas nesinaudojo veranda, kadangi jos nebuvo, taigi negalėjo būti ir nusistovėjusios tvarkos. Ieškovas naudojosi žeme, sodino gėles ir prieskonines žoleles.

Atsakovė ir jos atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad namą ieškovas su atsakove paveldėjo iš savo tėvų. Pagal nusistovėjusią tvarką namo veranda visada naudojosi atsakovės šeima. Apie 2010 metus verandą teko nugriauti, nes ji tapo pavojinga. Siekdama pagerinti nuosavybę, atsakovė ėmėsi verandos atstatymo darbų bei ketino šalia įrengti terasą. Veranda statoma ant anksčiau buvusių jos pamatų, juos atnaujinus. Atsakovė ketina tik atkurti verandą iš esmės nekeičiant jos matmenų, nežymūs nukrypimai nuo buvusios verandos ribų nulemti statybinių medžiagų skirtumų. Nuo buvusios verandos atstatoma veranda skiriasi tik sienos konstrukcijomis bei medžiagomis. Verandos atstatymas bei terasos įrengimas niekaip nepažeidžia ieškovo interesų ar teisių.