Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nida Solovjovienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-139-719/2013

2013 m. balandžio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-12-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - Protokolas) AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini))) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d. R. G.. Protokole nurodė, kad 2012-12-04 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, netoli (duomenys neskelbtini) miško, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose buvo sustabdytas automobilis „M. P.“, valstybiniai numeriai ne Lietuvos Respublikos, o vairas dešinėje pusėje. Automobilį vairavo R. G., šalia keleivio pusėje sėdėjo Ž. D.. Ant automobilio galinės sėdynės buvo ilgavamzdis graižtvinis ginklas „(duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu ir prožektoriumi. Ginklo apkaboje buvo du šoviniai, trečias buvo įleistas į ginklo lizdą. Kitas ginklas ilgavamzdis graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“ buvo paguldytas ant automobilio grindų tarp priekinių ir užpakalinių sėdynių. Ginklo dėtuvėje buvo du šoviniai. Prie šio ginklo gulėjo naktinis optinis taikiklis tvirtinamas ant ginklo (prietaisas su IR) ir šūvio garso slopintuvas (duslintuvas), kuris montuojamas ant šio šautuvo galo. Ž. D. su savimi neturėjo nei medžiotojo bilieto, nei leidimo ginklams laikyti (nešiotis), nei galiojančio medžioklės lapo. R. G. nėra medžiotojas. Leidimo ginklams nešioti (laikyti) neturi. Asmenys medžiojo draudžiamu būdu, t.y. važiuodami automobiliu su užtaisytais ginklais be reikalingų medžioklei dokumentų. R. G. neturėjo teisės medžioti, laikyti ginklus. Medžioklės lapo su savimi neturėjo bei pas kitus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nebuvo įsirašę. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – „Medžioklės taisyklių“) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2011-11-13 d.) 16.2., 16.3.; 24.; 58.1., 58.2.; 58.9.; 58.24.; 58.28.; 60.; 62.; 74.1.; 74.3.; 74.5. punktų reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-12-14 nutarimu AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini))) R. G. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 16.2., 16.3.; 24.; 58.1., 58.2.; 58.9.; 58.24.; 58.28.; 60.; 62.; 74.1.; 74.3.; 74.5. punktų reikalavimus, už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d. padarymą, skyrė administracinę nuobaudą – 3050 Lt baudą.

Skundžiama 2013-02-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-12-14 Biržų rajono agentūros nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir R. G. skundas netenkintas. Šia nutartimi taip pat iš nutarime nustatyto kaltinimo pašalinta aplinkybė, jog R. G. pažeidė „Medžioklės taisyklių“ 16.2.; 60.; 62.; 74.3; 74.5. punktus, tačiau konstatuota, jog R. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d. sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, administracinėn atsakomybėn R. G. patrauktas pagrįstai bei jam pagrįstai paskirta 3050 Lt dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog R. G. kaltė, padarius ATPK 85 str. 4 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

R. G. iš esmės jam inkriminuotą pažeidimą neigia nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, Biržų rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G., apklausė liudytojus Ž. D., E. P., Š. R. bei V. G., o taip pat, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą, paneigė apelianto iškeltą versiją.

R. G. kaltę, įvykdžius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, ką teisingai pabrėžė ir pirmosios instancijos teismas, įrodo byloje esančių duomenų visuma – aplinkybė, jog įvykio metu R. G. vairuojamoje transporto priemonėje, buvo rasti du užtaisyti vienodo tipo medžiokliniai šaunamieji ginklai, neįdėti į dėklus, su konkrečiai šiems ginklams pritaikytais civilinėje apyvartoje uždraustais priedais, kurių vieną iš jų – naktinio matymo prietaisą – R. G. pirmosios instancijos teisme teigė radęs savo namuose ir įsidėjęs į automobilį norėdamas parodyti jį medžiotojams. Paties R. G. parodymai ir paaiškinimai, jog siekia tapti medžiotoju, yra stažuotojas, dažnai vyksta į medžioklę kaip stebėtojas su Ž. D., tačiau dėl lėšų trūkumo dar negali sau leisti nusipirkti šaunamojo medžioklės ginklo, o įvykio metu miške su Ž. D. buvęs apie valandą laiko bei stebėjęs medžioklės procesą (nors oficiali medžioklė nebuvo organizuojama ir vykdoma (ką patvirtino V. G. pirminiuose savo parodymuose)), tačiau nieko nepavykus sumedžioti važiavęs namo. Ž. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog prašė R. G. palaukti, kol atvažiuos V. G., kadangi lauke laukti buvo šalta, bei pareigūnų parodymai, jog įvykio metu Ž. D. buvo apsirengęs plonais rūbais, nors lauke buvo pakankamai šalta, dėl ko medžioklė vasariniame bokštelyje būtų sudėtinga, taip pat patvirtina, jog nebuvo ruošiamasi medžioti atvirame bokštelyje. Atsižvelgtina ir į tai, jog R. G. vairuojamo automobilio bagažinėje buvo rastas tik vienas tuščias šautuvo dėklas, nors šautuvai buvo du ir keli plastikiniai tušti maišai. Ž. D. ir R. G. paaiškino, kad medžioja, kad yra apvažiavę keletą šėryklų bei nurodė nežinantys V. G., kuris neva turėjo atvykti kaip medžioklės vadovas ir pildyti medžioklės lapą, mobiliojo telefono numerio, tačiau R. G. pasislėpęs bandė pastarajam paskambinti. Nelogiški ir prieštaringi R. G. bei Ž. D. paaiškinimai dėl automobilyje ratų civilinėje apyvartoje draudžiamų šaunamųjų ginklų priedėlių – duslintuvo bei naktinio taikiklio. Kaip matyti iš vaizdo įrašo bei aplinkos apsaugos inspektorių paaškinimų, naktinis taikiklis buvo rastas automobilyje prie galinių sėdynių, šalia ten gulėjusio šautuvo, tačiau Ž. D. teigia jo nematęs. Nors iš vaizdo įraše užfiksuoto pokalbio darytina išvada, kad Ž. D. žinojo apie šį daiktą ir žinojo kam jis skirtas. Maža to, šis taikiklis buvo pritaikytas vienam iš automobilyje rastų ginklų. Apie duslintuvo atsiradimo aplinkybes automobilyje R. G. nieko nurodyti negalė, teigė, jog jam pačiam tai buvo staigmena ir jis galvoja, kad šis daiktas automobilyje galėjo atkeliauti iš Anglijos (48 b.l.), tačiau vėliau jis nurodė tą automobilį pirkęs iš Ž. D. praeitą vasarą (58 b.l.). Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal teisme apklaustų aplinkos apsaugos inspektorių parodymus, jie važiavo šviežiai pravažiavusio automobilio vėžėmis ir matė, jo to paties automobilio važinėta į mišką, į palaukęs, kai kuriose vietose ten, kur inspektoriai negalėjo pravažiuoti ir buvo matyti, kad važiuotą ir į kitas šėryklas, kas rodo, jog važinėjimas buvo sistemingas, turint tikslą kažką sumedžioti (51 b.l.).

Vadovaujantis formuojama teismų praktika, pabrėžtina tai, jog veikos, numatytos ATPK 85 str. 4 d. kvalifikavimui neturi reikšmės, kam priklauso draudžiamas medžioklės įrankis, o aplinkybė, jog automobilio salone medžioklės plote asmenys vežasi užtaisytus ir iš dėklų išimtus medžioklinius šaunamuosius ginklus – t.y. paruoštus naudojimui, leidžia daryti išvadą, kad medžioklės procesas jau yra pradėtas bei leidžia konstatuoti patį medžioklės faktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-912/2007; Nr.N10-1139/2006). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad nepriklausomai nuo to, vyksta ar nevyksta medžioklė, „Medžioklės taisyklių“ reguliavimo objektu yra ir asmenų, turinčių ar neturinčių teisę medžioti elgesys, jei jis susijęs su medžiokle (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinė byla Nr. N5 –1715/2006). Taigi R. G., nebūdamas medžiotoju, buvo medžioklės plotuose su užtaisytais ir paruoštais šaudyti medžiokliniais ginklais bei jų priedais, kurie pritaikyti būtent turėtiems šaunamiesiems ginklams ir kurių vienas priklauso būtent jam, o kitas taip pat rastas vairuojamame automobilyje, pirktame iš Ž. D.. Atsižvelgiant į išdėstytas įvykio aplinkybes bei į tai, jog R. G. parodymai apie įvykio aplinkybes yra nenuoseklūs ir prieštaringi (paaiškinime savo ranka paraše, jog medžiojo, tačiau nieko nesumedžiojus važiavo namo, pirmosios instancijos teismo posėdyje, duodamas parodymus, teigė, jog įvykio metu net nebuvo išlipęs iš transporto priemonės (48 b.l.), o atsakydamas į pareigūnės užduotus klausimus nurodė, jog šiuo atveju buvo tik iki bokštelio nuėjęs, tačiau į jį įlipęs nebuvo (58 b.l.)), konstatuotina, jog apeliantas suprato dalyvaujantis neteisėtoje medžioklėje bei siekė taip elgtis, kas patvirtina jo tyčios, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, egzistavimą bei paneigia gynybinę versiją įvykio metu tik vairavus transporto priemonę, juo labiau kad atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad ne kartą dalyvavo medžioklėje su Ž. D., galima konstatuoti egzistavusį bendrą R. G. ir Ž. D. neteisėtą tikslą – siekį pasinaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų ištekliais.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi ir tai, jog iš R. G. suformuluoto kaltinimo šalintinas jam nepagrįstai inkriminuotas „Medžioklės taisyklių“ 58.2. p. pažeidimas. Pastarajame punkte nurodoma, jog draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Nagrinėjamu atveju matyti, jog R. G. išvis nėra įgijęs teisės medžioti, dėl ko jis negali būti atsakingas dėl pastarojo „Medžioklės taisyklių“ punkto reikalavimų pažeidimą. Tačiau šios aplinkybės pašalinimas iš R. G. suformuluoto kaltinimo neturi reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui bei administracinės nuobaudos dydžiui.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog Biržų rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nutartį nepakeistą ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.