Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., nedirbančiam, jo atstovui Arnoldui Šukaičiui, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Biržų rajono agentūros) atstovams M.R. ir A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-12-05 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) pagal LR ATPK 85 str. 4 d. R. G.. Protokole nurodė, kad R. G. 2012-12-04 d. apie 22⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, netoli (duomenys neskelbtini) miško, (duomenys neskelbtini), Biržų r., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybiniai numeriai ne Lietuvos Respublikos, o vairas dešinėje pusėje. Automobilį vairavo R. G., šalia keleivio pusėje sėdėjo Ž. D.. Ant automobilio galinės sėdynės buvo ilgavamzdis graižtvinis ginklas HOWA 1500; 223 Remington B146014 su optiniu taikikliu ir prožektoriumi. Ginklo apkaboje du šoviniai, trečias buvo įleistas į ginklo lizdą. Kitas ginklas ilgavamzdis graižtvinis šautuvas MIDLAND 2600; 6,5x55; 46741; 741 buvo paguldytas ant automobilio grindų tarp priekinių ir užpakalinių sėdynių. Ginklo dėtuvėje buvo du šoviniai. Prie šio ginklo gulėjo naktinis optinis taikiklis tvirtinamas ant ginklo (prietaisas su IR) ir šūvio garso slopintuvas (duslintuvas), kuris montuojamas ant šio šautuvo galo. Ž. D. su savimi neturėjo nei medžiotojo bilieto, nei leidimo ginklams laikyti (nešiotis), nei galiojančio medžioklės lapo. R. G. nėra medžiotojas. Leidimo ginklams nėšioti (laikyti) neturi. Asmenys medžiojo draudžiamu būdu, t.y. važiuodami automobiliu su užtaisytais ginklais be reikalingų medžioklei dokumentų. R. G. neturėjo teisės medžioti, laikyti ginklus. Medžioklės lapo su savimi neturėjo šie asmenys bei pas kitus (duomenys neskelbtini) m.b. narius nebuvo įsirašę. Tuo jis pažeidė LR Aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – „Medžioklės taisyklių“) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2011-11-13 d.) 16.2., 16.3.; 24.; 58.1., 58.2.; 58.9.; 58.24.; 58.28.; 60.; 62.; 74.1.; 74.3.; 74.5. punktų reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-12-14 d. nutarimu AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) R. G. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 16.2., 16.3.; 24.; 58.1., 58.2.; 58.9.; 58.24.; 58.28.; 60.; 62.; 74.1.; 74.3.; 74.5. punktų reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. padarymą, skyrė administracinę nuobaudą – 3050 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Paaiškino, kad viskas buvo iš tiesų kaip, kad nurodyta skunde. Papildė, jog Ž. D. ginklus į jo automobilį atsinešė dėkle ir tik prie bokštelio juos išsiėmė. Nurodė, jog ketina tapti medžiotoju, yra tekę keletą kartų su Ž. D. pasėdėti bokštelyje, tačiau jo vaidmuo tą dieną buvo Ž. D. tik nuvežti ir palikti prie bokštelio, o vėliau parvažiuoti į namus. Nurodė, jog prie bokštelio prabuvo nepilną valandą. Paaiškino, jog šautuvo priedėlį (duslintuvą) rado pareigūnai dankratų dėtuvėje tame pat automobilyje, kurį vairavo. Sakė, kad galimas variantas, jog šis prietaisas atkeliavo su perkamu automobiliu iš Anglijos. Naktinio matymo prietaisą buvo radęs namie. Apie jį supratimo neturėjo, todėl galvojo jį parodyti medžiotojams, tačiau užsimiršo ir jo nebeparodė. Ginklai buvo be jokių priedų, kas turi matytis pareigūnų vaizdo medžiagoje. Tačiau sriegai panašūs, galėjo kas nors iš priedų ir susikomplektuoti su esamais ginklais. Pažymėjo, jog nėra medžiotojas ir nemedžiojo, o Ž. D. nemedžiojo, nes nesulaukė medžioklės vadovo.

Teismo posėdžio metu Biržų rajono agentūros atstovė M. R. paaiškino, kad 2012-12-04 d. (duomenys neskelbtini) k. apylinkėse, netoli (duomenys neskelbtini) miško, buvo patikrintas automobilis, kuriame važiavo R. G. ir Ž. D.. Ž. D. sakėsi, kad jie medžioja. R. G. įvardino, jog stebėjo medžioklės procesą. Vėliau R. G. paaiškinime protokole patvirtino, jog jis medžiojo. Automobilyje buvo rasti du užtaisyti graižtviniai ginklai, viename netgi į lizdą įleistas šovinys. Šalia vieno ginklo buvo naktinio matymo taikiklis, o per detalesnę apžiūrą rastas ir duslintuvas, kurie abu idealiai tiko tam ginklui. Pažymėjo, kad kitam ginklui šių priedų negalima pritaikyti. Paaiškino, jog ginklai buvo paruošti naudojimui, kas rodo abiejų asmenų siekį sumedžioti laisvėje gyvenančius gyvūnus, tačiau iš automobilio tas daryti draudžiama. Abu asmenys tą vakarą neturėjo teisės madžioti, nes R. G. nėra medžiotojas, o Ž. D. neturėjo medžioklei reikalingų dokumentų: medžioklės lapo, medžiotojo bilieto, leidimo nešioti ir laikyti ginklą. Asmenys minėjo, kad yra įrašyti į medžioklės lapą, tačiau negalėjo nurodyti medžioklės vadovo telefono numerio. Vėliau buvo pastebėta, jog R. G. skambina medžioklės vadovui V. G.. Biržų rajono agentūros pareigūnui paskambinus V. G., jis paaiškino, kad šiuo metu nemedžioja ir niekas nėra užsirašęs į jo turimą medžioklės lapą bei niekas nesikreipė dėl įrašymo. Nurodė, kad R. G. nėra medžiotojas oficialiuose medžioklėse kartu su (duomenys neskelbtini) medžioklės būrelio nariais nedalyvavo, tačiau patikrinimo minėjo, kad dažnai važiuoja į medžiokles kartu su Ž. D.. Pažymėjo, jog vienam asmeniui naudoti du ginklus tos pačios rūšies nėra pagrindo. Paaiškino, jog tą patį vakarą buvo nuvažiavę iki pat bokštelio, kur buvo matyti, kur automobilis buvo nuvažiavęs. Pastebėjo, kad iki šėryklos buvo nedidelis atstumas, asmenų buvo išlipta ir vaikščiota. Vėliau pareigūnė išvyko apklausti medžioklės vadovo V. G.. Paaiškėjo, jog Ž. D. tik tą dieną skambino V. G., bet ryšys nutrūko. Pasitvirtino aplinkybė, jog V. G. tą vakarą nemedžiojo, nieko nebuvo užsirašęs į turimą medžioklės lapą bei niekas nesikreipė dėl įrašymo.

Teismo posėdžio metu Biržų rajono agentūros atstovas A. G. papildomai paaiškino, kad tai, jog vyko neteisėta medžioklė, nustatė darydami ne prielaidas. Asmenys automobiliu apvažinėjo ne tik šėryklą, bet buvo ir miške, palaukėse, ko neginčijo. Pagal paaiškinimus nustatyta, jog rasti du ginklai buvo užtaisyti jau iš namų.

Liudytojas Ž. D. paaiškino, jog tą pačią dieną paskambino R. G. ir paprašė jo nuvežti į medžioklę. Jam atvažiavus susidėjo ginklus ir išvažiavo medžioti. Buvo skambinęs V. G., pas kurį buvo medžioklės lapas, ir abu buvo sutarę važiuoti į medžioklę ir susitikti 21 val. medžioklės plotuose prie bokšto. Belaukiant V. G. buvo išlipęs iš automobilio. Tuo metu išsiėmė ginklą iš dėklo. R. G. paprašė, kad palauktų, kol atvažiuos V. G.. Pralaukus gerą pusvalandį V. G. neatvažiavo. Galvodami, jog atvažiuoja V. G., važiavo pasitikti atvažiuojančio automobilio, tačiau tai buvo gamtos apsaugos inspektoriai. Nurodė, jog abu ginklus buvo išėmęs iš dėklo. Pažymėjo, jog iš užmaršumo ginklus buvo užtaisęs namie. Pažymėjo, jog nežino, iš kur atsirado duslintuvas, o naktinio matymo prietaisą, kiek išsiaiškino, R. G. buvo atvežęs jam parodyti. Turi leidimą naudoti kompensatorius. Pažymėjo, jog V. G. išsigando, nes jam medžiotojo bilietas baigiasi, nors su juo buvo sutarę. Kad tas naktinio matymo prietaisas tiko jo ginklui yra tik sutapimas. Paaiškino, jog vežėsi du ginklus, nes vienas skirtas smulkiai faunai, o kitas stambiai. Nurodė, jog neaiškino, jog šis prietaisas atvežtas iš Norvegijos. R. G. buvo reikalingas tik nuvežti ir palikti jį medžioklėje.

Liudytoja A. P. paaiškino, jog tą vakarą vykdė reidą (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose. Vykdant reidą, pravažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Privažiavus atvažiuojantis automobilis, kurio vairas dešinėje pusėje, sustojo. Ž. D. paminėjo, jog važiuoja iš medžioklės, tačiau medžiotojo bilietą ir leidimą nešiotis ginklą buvo palikęs namie. Paaiškėjo, jog automobilį vairavo R. G.. Automobilio salone rastas vienas ilgavamzdis graižtvinis šautuvas, kuris gulėjo ant galinės sėdynės. Ant jo buvo pritaisytas prožektorius su taikikliu. Ant automobilio grindų tarp priekinių ir užpakalinių sėdynių gulėjo antras ilgavamzdis graižtvinis šautuvas. Šalia šio šautuvo buvo prietaisas, kurį Ž. D. apibūdino kaip žiūronus. Šautovo, kuris gulėjo ant grindų, apkaboje buvo du šoviniai. Ant šio ginklo buvo laikinlis, skirtas uždėti rastam prietaisui, t.y. naktiniam optiniam taikikliui su infraraudonaisiais šoviniais. Antro šautuvo, kuris gulėjo ant galinės sėdynės, lizde buvo vienas šovinys, o jo apkaboje du šoviniai. Paklausus dėl medžioklės lapo, buvo paminėta G. pavardė. Paprašius jo telefono numerio, Ž. D. paminėjo, kad telefoną su medžioklės dokumentais paliko namie. R. G. taip pat pasakė, kad G. telefono numerio neturi. Tuo metu A. G. pastebėjo, kaip R. G. skambina. Paklausus, kam jis skambina, atsakė, kad niekam. Paaiškėjo, jog paskutinis numeris, kuriam skambino R. G., buvo G.. Tada A. G. pats paskambino G.. G. pasakė, kad medžioklė nebuvo vykdoma ir paminėjo, jog jis neprasitęsęs medžioklės bilieto, o Ž. D. į jį dėl medžioklės nesikreipė. R. G. minėjo, jog nėra medžiotojas, bet į medžioklę yra vykęs keletą kartų. Nurodė, jog tuo metu tik vairavo automobilį. Nuvažiavus prie bokštelio matėsi, kad buvo vaikščiota. Taip pat vaikščiota prie netoliese (už keliolikos metrų) esančios šėryklos. Su G. susitiko tą patį vakarą jo namuose. Jis parodė medžioklės lapą, kur paskutinės medžioklės data buvo 2012-11-28 d. Iš G. buvo paimtas paaiškinimas, kur jis nurodė, jog jokio pokalbio dėl susitikimo su Ž. D. nebuvo, nors jis lyg ir tą dieną skambino, bet ryšys nutrūko. Vėliau A. G. minėjo, jog apžiūrėjus ginklą, kuris gulėjo ant grindų ant vamzdžio rastas sraigtas. Jis nurodė, kad automobilyje po keleivio sėdyne rado duslintuvą, kuris tiko tam šautuvui. Tas duslintuvas ir naktinis optinis taikiklis yra civilinėje apyvartoje draudžiami šautuvo priedėliai.

Liudytojas Š. R. parodė, kad į reidą vyko kaip neetatinis inspektorius. (duomenys neskelbtini) k. apylinkėse pamatė atvažiuojantį lauko keliuku automobilį. Pasuko link jo ir sustojo. Sustojo ir važiavęs automobilis. Prie to automobilio priėjo, kai buvo traukiami šautuvai. Pažymėjo, jog šautuvus inspektoriai rado užtaisytus. Tarp sėdynių buvo radę naktinio matymo taikiklį. Vėliau A. G. pastebėjo ant vieno iš šautuvų sriegį, todėl kilo įtarimas, kad gali būti naudojamas duslintuvas. Duslintuvą rado automobilyje keleivio pusėje po sėdyne pravirame kėbulo dangtelyje. Patikrinus ar tinka, jis tiko. Ž. D. atsakė, kad tai legalus daiktas ir jį pirko parduotuvėje. R. G. sakėsi, kad jis yra kandidatas į medžiotojus. Ž. D. aiškino, jog tą duslintuvą atsivežė iš Norvegijos, taip pat sakė, kad jam priklauso tas naktinio matymo prietaisas.

Pirminiame paaiškinime liudytojas V. G. buvo nurodęs, jog tą dieną (2012-12-04 d.) medžioti neplanavo, nes medžioklės bilietas nepratęstas (nepateikti duomenys medžioklės sąvadui). Paskutinė medžioklė užfiksuota medžioklės lape – 2012-11-28 d. Tą dieną Ž. D. skambino po pietų, kad jį įrašytų į medžioklės lapą, bet nutrūkus telefono ryšiui taip ir nesuprato vienas kito. Nustatyta, jog liudytojas šį paaiškinimą užrašė pats ir jame nuosekliai paaiškino jog 2012-12-04 d. medžioti net neplanavo. Analogiški šio liudytojo parodymai yra užfiksuoti vaizdo medžiagoje.

Teismo posėdyje liudytojas V. G. parodė, jog 2012-12-04 d. jam paskambino Ž. D. ir paprašė įrašyti į medžioklės lapą. Susitarė, kad medžios vakare, apie 21 val. Tačiau ėmus ruoštis medžioklei pasitikrino medžiotojo bilietą ir pamatė, kad jo galiojimas baigiasi 2012-12-05 d., todėl į medžioklę nebeišvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. padarymą, t. y. medžioklę draudžiamu būdu, už tai, kad 2012-12-04 d. 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, netoli (duomenys neskelbtini) miško, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, neturint išduoto medžiolės lapo, važiuodamas automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio vairas dešinėje pusėje), kaip vairuotojas su užtaisytais ginklais, nebūdamas medžiotoju, medžiojo iš transporto priemonės.

Iš patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), DVD+R laikmenos, V. G. paaiškinimo kopijos, Biržų rajono agentūros atsiliepimo, Biržų regiono agentūros atstovų, liudytojų A. P., Š. R. parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad specifinio neplaninio patikrinimo metu 2012-12-04 d. apie 22 val. 00 min. buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi Pajero“, kurio valstybiniai numeriai ne Lietuvos Respublikos, o vairas dešinėje pusėje. Automobilį vairavo R. G., šalia jo keleivio vietoje sėdėjo Ž. D.. Ant automobilio galinės sėdynės buvo ilgavamzdis graižtvinis ginklas HOWA 1500; 223 Remington B146014 su optiniu taikikliu Hawke Nite-Eir 3,5-10x50 IR, prie kurio pritvirtintas prožektorius 3511. Ginklo apkaboje buvo du šoviniai, trečias buvo įleistas į ginklo lizdą. Šoviniai S&B 5,56x45 11,-3 vnt. Kitas ginklas ilgavamzdis graižtvinis šautuvas MIDLAND 2600; 6,5x55; 46741; 741 buvo paguldytas ant automobilio grindų tarp priekinių ir užpakalinių sėdynių. Ginklo dėtuvėje buvo du šoviniai S&B 5,56x45 11,3 vnt. Prie šio ginklo gulėjo naktinis optinis taikiklis tvirtinamas ant ginklo (prietaisas su IR) ir šūvio garso slopintuvas (duslintuvas), kuris montuojamas ant šautuvo galo. Ž. D. su savimi neturėjo nei medžiotojo bilieto, nei leidimo ginklams laikyti (nešiotis), nei galiojančio medžioklės lapo. R. G. nėra medžiotojas. Leidimo ginklams nėšioti (laikyti) neturi. V. G. ir kitų to būrelio medžiotojų medžioklės lapuose šie asmenys nebuvo įrašyti į medžioklę.

Nors R. G. neigia vykdės medžioklę draudžiamu būdu, o tik medžiotoją Ž. D. nuvežęs iki medžioklės bokštelio, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Bylos medžiaga nustatyta, jog R. G. nėra medžiotojas, neturi teisės medžioti ir vien ši faktinė aplinkybė jo veiką daro neteisėta, nes „Medžioklės taisyklių“ 58.1.; 58.2.; 74.1. punktai draudžia būti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti asmenims su į dėklus neįdėtais ginklais bei medžioti asmenims, neturintiems tokios teisės. Patikrinimo metu automobilyje buvo rasti du ginklai, kurie abu buvo užtaisyti, vieno vamzdyje net įvestas šovinys, todėl atsižvelgiant į šių ginklų padėtį automobilyje, be abejonės R. G. turėjo galimybę bet kada pasinaudoti vienu iš šių ginklų, t.y. medžioti iš transporto priemonės, ką draudžia „Medžioklės taisyklių“ 58.28 punktas. Tai, jog vyko medžioklė, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė ir paaiškinime, kur pažymėta, jog jis tik stebėjo medžioklės procesą, tačiau nieko nesumedžiojus, važiavo į namus. Dėl pačios medžioklės su niekuo nebuvo tartasi, ką patvirtina rašytinis V. G. paaiškinimas. Teismas nesivadovauja V. G. parodymais dėl susitarimo medžioti, nes jie prieštarauja bylos medžiagai. Neįtikinama, jog susitarus medžioti vakare nustatytą valandą ir į ją neatvykus, V. G. nepranešė kitiems medžioklėje ketinusiems dalyvauti asmenims, o šie asmenys laukė tikėdamiesi medžioti ir neturėjo V. G. telefono numerio, nors prieš tai su vienu iš medžiotojų (Ž. D.) ir buvo susiskambinę. Biržų rajono agentūros pareigūnai patvirtino, jog V. G. slapta telefonu bandė susisiekti su V. G., nors neigė turintis kokius nors jo kontaktus. Pats V. G. paaiškinime aiškiai nurodė, jog tą vakarą medžioti neketino, ką tą patį vakarą pats raštu ir patvirtino paaiškinime Biržų rajono agentūros pareigūnams. „Medžioklės taisyklių“ 58.24. punktas draudžia medžiojant naudoti ar turėti medžioklės plotuose naktinius lazerinius taikiklius ir elektroninius optinius taikiklius, turinčius elektroninį vaizdo keitiklį. Naktinio matymo prietaisą R. G. nurodė radęs namie ir vežęs jį parodyti medžiotojams. O duslintuvą pareigūnai rado automobilyje. Šie ginklų priedėliai tiko turėtiems ginklams. Tai, jog duslintuvas yra pramoninės gamybos ir pagamintas Norvegijoje, yra nurodyta 2012-12-12 d. specialisto išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini). Šie ginklų priedai yra draudžiami, nėra atsitiktinumas, jog jie buvo pritaikyti esamiems ginklams, todėl R. G. yra pažeidęs aukščiau minimą medžioklės taisyklių punktą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė norėjęs tik parodyti medžiotojams naktinio matymo prietaisą, tačiau Ž. D. apie šį prietaisą ir jo funkcijas patikrinimo metu neabejotinai žinojo, ką patvirtina vaizdo medžiaga. Pažymėtina, jog dėl ginklų priedėlių Biržų r. PK yra pradėta administracinė teisena, ką patvirtina 2013-01-29 d. rašto kopija, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako. Pažymėtina, jog Ž. D. parodymai šioje administracinėje byloje vertintini kaip siekis administracinio teisės pažeidimo bendrininkui padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu Biržų regiono agentūros atstovų, liudytojų A. P., Š. R. paaiškinimai teisme atitinka faktines bylos aplinkybes, užfiksuotas byloje iš karto po pažeidimo įvykdymo ir šie parodymai teismui teismo posėdžio metu taip pat nuosekliai atitinka administracinės bylos ir pateiktą vaizdo medžiagą.

Iš R. G. nutarimo šalintina nepagrįstai jam nurodyta aplinkybė, jog jis neturėjo leidimo ginklui. Bylos medžiaga nustatyta, jog R. G. savo ginklo neturėjo, automobilyje rasti ginklai buvo Ž. D., tad leidimo šiems ginklams R. G. ir negalėjo turėti. Nenustatyta, jog R. G. medžiojo iš ne medžioklei skirtų ginklų, tuo pažeisdamas „Medžioklės taisyklių“ 58.9. punktą. Nors ginklai ir buvo su civilinėje apyvartoje draudžiamais priedais, tačiau šie priedai nėra ginklo dalys, kas pažymėta 2012-12-12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių siaurintina R. G. atsakomybė eliminaujant iš nutarimo pažeistus „Medžioklės taisyklių“ 60. ir 62. punktus. R. G. nėra medžiotojas, todėl jis negali turėti medžioklės lapo, kaip numato „Medžioklės taisyklių“ 16.2. punktas bei negali būti atsakingas, kaip pažeidęs „Medžioklės taisyklių“ 74.3; 74.5 punktų reikalavimus, todėl šie punktai šalintini iš R. G. atžvilgiu priimto nutarimo.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad R. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn R. G. patrauktas pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, R. G. asmenybę, į tai, jog jis pažeidimą padarė grupėje su Ž. D. ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Paskirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 30² str.), dėl ko nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisme duoti liudytojo V. G. parodymai yra nelogiški, nemotyvuoti, visiškai prieštarauja jo anksčiau duotiems paaiškinimams bei kitai byloje surinktai medžiagai. Jis teisme, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė teismui melagingus parodymus. Todėl liudytojo V. G. parodymai teisme vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G. išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus tai, šiam liudytojui, įsiteisėjus nutarčiai dėl R. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str. (LR ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Palikti nepakeistą 2012-12-14 d. Biržų rajono agentūros nutarimą ir R. G. skundo netenkinti.

Pateiktas DVD+R ir DVD-R laikmenas palikti byloje.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.