Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės, Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-15 nuosprendžio, kuriuo J. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palink“ epizodas) – 30 parų areštu; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (IKEA epizodas) – 30 parų areštu; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Kosmelita“ epizodas) – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. 2018-11-06 apie 20.23 val. iš UAB „Senoji kepyklėlė“ parduotuvės, esančios Naikupės g. 18, Klaipėdoje, atidaręs kasos aparatą, pagrobė 170 Eur;

1.2. 2018-11-07 apie 20.34 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Nidos g. 5, Klaipėdoje, pagrobė 9 vnt. kavos „Lavazza club“ pakelių (po 5,63 Eur), iš viso už 50,67 Eur, 2 vnt. daugiafunkcinių kirvukų „Richardson Sheffild“ (po 64,99 Eur), iš viso už 129,98 Eur, ir 1 daugiafunkcinį grilio įrankį „Richardson Sheffild“ už 54,99 Eur. Iš viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 235,64 Eur;

1.3. 2018-11-08 apie 13 val. iš UAB „Felit“ (IKEA Lithuania) parduotuvės, esančios Šilutės pl. 29, Klaipėdoje, pagrobė 3,49 Eur vertės rankšluostį, 6,99 Eur vertės rankšluostį, 5,99 Eur vertės krepšį, 11,99 Eur vertės kosmetinę, 4,99 Eur vertės žadintuvą, 0,79 Eur vertės sietelį, 19,99 Eur vertės keptuvę, 5,99 Eur vertės padėkliuką, 0,79 Eur vertės mentelę, 2,99 Eur vertės šluotelę, 4,99 Eur vertės žnyples, 4,99 Eur vertės mentelę, 0,79 Eur vertės žnyples, 0,79 Eur vertės samtį, 0,79 Eur vertės šaukštą, 34,99 Eur vertės įrankių rinkinį, 39,99 Eur vertės stalo įrankių rinkinį. Iš viso pagrobė UAB „Felit“ (IKEA Lithuania) turto už 151,33 Eur;

1.4. 2018-11-24 apie 13 val. iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“, esančios prekybos centre „BIG“, Taikos pr. 141, Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. kvepalų „Guess“, (po 42,90 Eur), iš viso už 85,80 Eur, ir 2 vnt. kvepalų „Vercace Eros“ (po 59 Eur), iš viso už 118 Eur. Iš viso pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausančio turto už 203,80 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. L. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-15 nuosprendžiu, prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti. Skunde apeliantas nurodo, jog jo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl minėtos veikos padarymo, apelianto nuomone, jis turėtų būti baudžiamas kaip padaręs administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad kasa, iš kurios apeliantas paėmė pinigus, buvo neužrakinta ir pravira, jos nėra pagrindo vertinti kaip saugyklos. O atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL, apelianto teigimu, veika iš 178 straipsnio 2 dalies turi būti perkvalifikuota į 178 straipsnio 4 dalį. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neįskaičiavo sulaikymo laiko nuo gruodžio 5 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija kaltės klausimo, tačiau nesutinka su jo 2018-11-06 padarytos nusikalstamos veikos teisiniu vertinimu ir mano, kad nepagrįstai jam inkriminuotas įsibrovimas į saugyklą. Nuteistasis teigia, kad pinigus jis pagrobė iš praviro kasos aparato stalčiaus, todėl nagrinėjamu atveju nėra kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadomis.

Dėl J. L. 2018-11-06 padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo

5. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino saugyklos sampratą – tai yra tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog prie tokių saugyklų priskiriami ir kasos aparatai.

6. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas saugyklą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos, neužrakinti ar be leidimo). Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.).

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys vaizdo įrašai bei vaizdo apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad nuteistasis įsibrovė į saugyklą – kasos aparatą. Iš vaizdo įrašų Nr. 20181109_103921 bei 20181109_103346 akivaizdu, jog J. L. persisvėrė per prekystalį, atidarė kasos aparato stalčių iš priešingos prekystalio pusės, kurioje jis neturėjo teisės būti, nes ten vaikšto tik pardavėja, ir savavališkai paėmė pinigus (t. 1, b. l. 136–137):

7.1. Iš baudžiamojoje byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 20181109_103921 nustatyta, jog kai pardavėja atsitraukia, nueidama į kitą patalpą, apeliantas persisvėręs per prekystalį pasilenkia prie kasos aparato, esančio už prekystalio ant stalo, atidaro stalčių, ištraukia dalį kasos aparato stalčiuje buvusių pinigų, uždaro stalčių ir pinigus įsidėjęs į striukės kišenę išeina iš parduotuvės.

7.2. Iš baudžiamojoje byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 20181109_103346 nustatyta, jog apeliantas atidaro kasos aparato stalčių ir išima dalį kasos aparato stalčiuje buvusių pinigų.

8. J. L. šių aplinkybių neginčija, t. y. jis sutinka, kad 2018-11-06 apie 20.23 val. iš UAB „Senoji kepyklėlė“ parduotuvės atidaręs kasos aparatą pagrobė 170 Eur, tačiau nesutinka, jog nagrinėjamu atveju kasos aparatas atitinka saugyklos požymius. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad kasos aparato stalčius dėl spynos gedimo buvo neužrakintas, nesuteikia nuteistajam teisės iš jo paimti pinigus, ši aplinkybė taip pat nepanaikina kasos aparato stalčiaus paskirties – jis yra skirtas prekybos metu surinktiems pinigams saugoti. Be to, nors apeliantas nurodo, jog kasos aparato stalčius buvo atidarytas, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog kasos aparato stalčių atidaro apeliantas. Todėl tai, kad kasos aparatas nebuvo užrakintas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepanaikina kasos aparato kaip saugyklos požymio, tiesiog apeliantas įsibrovė į saugyklą be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti), todėl konstatuotina, jog pagal nustatytas faktines aplinkybes J. L. 2018-11-06 apie 20.23 val. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

9. Kadangi nuteistojo patekimas į kasos aparatą ir pinigų paėmimas buvo neteisėtas, todėl baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tokia veika laikytina vagyste įsibrovus į saugyklą, ir šią J. L. veiką kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, jog teismų praktikoje patekimas į neužrakintą kambarį laikomas įsibrovimu į patalpą (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-648/2015), turto paėmimas iš neužrakinto automobilio, pro neužrakintus garažo vartus patekimas į namą pripažįstamas įsibrovimu į saugyklą bei į patalpą (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-696/2015), pro neužrakintas duris patekimas į kabinetą pripažįstamas įsibrovimu į patalpą (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-149/2014, Nr. 2K-171/2011), todėl, taikant analogiją, pinigų pagrobimas iš neužrakinto kasos aparato stalčiaus taip pat laikytinas įsibrovimu į saugyklą. Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei nurodyta kasacinio teismo praktika, apeliacinio skundo argumentas, jog atrakintas kasos aparatas nelaikytinas saugykla, atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat teigia, jog jo 2018-11-06 apie 20.23 val. padaryta nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 4 dalį, nes nusikalstama veika padaryta žala viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL.

11. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Pirmiausia pažymėtina tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: 1) atvirą svetimo turto pagrobimą, 2) svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, 3) svetimo turto pagrobimą įsibrovus į ryšių kabelių kanalų sistemą, 4) svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą, 5) svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją, 6) svetimo turto pagrobimą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) viešoje vietoje, 7) automobilio pagrobimą, 8) strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimą. Atkreiptinas dėmesys, jog nė vienai iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytai alternatyviai nusikalstamai veikai įtakos nedaro turto vertė. Užtenka nustatyti veikos kvalifikuojantį požymį. Pažymėtina, jog kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007). Kadangi J. L. 2018-11-06 nusikalstama veika kvalifikuota pagal 178 straipsnio 2 dalį, t. y. esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą, kaip minėta, pagrobto turto vertė yra teisiškai nereikšminga aplinkybė, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl šio apeliacinio skundo argumento nepasisako.

12. Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019-04-15 nuosprendžio dalis, kuria J. L. nuteistas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nuosprendžio dalis paliktina nepakeista, o apeliacinio skundo dalis, kurioje kvestionuojama 2018-11-06 padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija, atmestina kaip nepagrįsta.

Dėl J. L. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiko įskaitymo į paskirtą bausmę

13. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apeliantui į paskirtos bausmės laiką neįskaičiavo sulaikymo nuo 2018-12-05 iki nuosprendžio priėmimo dienos laiko.

14. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtos bausmės laiką. Minėta nuostata taikoma tuo atveju, jei asmuo buvo laikinai sulaikytas ar jam taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) tiriant ir nagrinėjant tą bylą, kurioje priimamas nuosprendis. Apeliacinio skundo teiginiai, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas į J. L. paskirtos bausmės laiką neįskaitė suėmimo laiko nuo 2019-12-05 iki nuosprendžio priėmimo dienos, yra pagrįsti.

15. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja G. S. 2018-12-05 Įtariamojo laikino sulaikymo protokole (b. t. 2, b. l. 150) nurodė, jog 2018-12-05 15 val. 10 min. prie (duomenys neskelbtini), sulaikė J. L.; protokolas priimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55818-18. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55818-18 J. L. nutrauktas.

16. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-12-06 nutartimi (b. t. 2, b. l. 166–167), priimta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53497-18, J. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2018-12-06. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-03-05 nutartimi (b. t. 3, b. l. 34–35) J. L. Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-12-06 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-03-06.

17. BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be sprendimų dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, turi būti nurodytas ir sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai yra tam pagrindas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, J. L. šioje baudžiamojoje byloje nuo 2018-12-06 taikytas suėmimas, todėl J. L. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką turėjo būti įskaitytas suėmimo laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog J. L. sulaikytas 2018-12-05, tačiau ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55818-18 jam nutrauktas, į nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką taip pat įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas – 2018-12-05.

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apeliantui į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką neįskaitė laikinojo sulaikymo (2018-12-05) ir suėmimo nuo 2018-12-06 laiko, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė J. L. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo į paskirtos laivės atėmimo bausmės laiką klausimą, todėl, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-15 nuosprendis keistinas, į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-15 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką J. L. įskaitytinas laikinojo sulaikymo (2018-12-05) ir suėmimo nuo 2018-12-06 laikas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-15 nuosprendį pakeisti.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2018-12-05 ir suėmimo laiką nuo 2018-12-06 iki 2019-09-26.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-09-26.

Kita Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-15 nuosprendžio dalis paliktina nepakeista.