- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- 1-305-659/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53497-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Advokatai
- Asta Mačernytė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį 6 MGL dydžio (780 litų) bauda;
2. 2012-04-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 MGL (1040,00 Lt) bauda;
3. 2016-09-05 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį - 20 parų arešto bausme;
4. 2016-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
5. 2016-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams;
6. 2016-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 84 parų areštas; vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas;
7. 2016-12-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį - 30 parų arešto bausme;
8. 2016-12-21 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį, 20 parų arešto bausme. 2017-04-07 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 2016-10-28 nuosprendžiu paskirta ir su 2016-09-05 nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su 2016-10-27, 2016-11-03, 2016-12-14 ir 2016-12-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių ir 12 dienų. 2017-10-06 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;
Žemesnės instancijos teismas
9. 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 40 parų arešto bausme. 2018-04-20 arešto bausmė atlikta;
10. 2018-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnį - 30 parų arešto bausme;
11. 2018-11-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimu trejiems metams. Taikytas BK 64(1) straipsnis ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė - dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;
12. 2018-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, areštą keičiant į laisvės atėmimą, ir skirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-02-24 iki 2018-02-26, nustatant, kad yra atliktos 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienos, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,
13. 2018-12-21 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti bausmę - keturiasdešimt penkias (45) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – trisdešimt (30) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 1 punkto a) papunkčiu, 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie 2018-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – vieneri (1) metai ir vienas (1) mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose, teistumas neišnykęs;
14. 2019-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2018-11-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, bei 2018-12-21 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2018-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu subendrinta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2018-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį, 2018-11-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį ir 2018-12-21 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį, bei J. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 11 d., 14.10 val., iki 2018 m. spalio 13 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs);
15. 2019-03-20 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2018-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį, 2018-11-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį ir 2018-12-21 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį, 2019-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį bei J. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 11 d., 14.10 val., iki 2018 m. spalio 13 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs);
16. 2019-03-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 st. 1, 4, bei pritaikius 64¹ str., arešto bausme - 28 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2018 m. lapkričio 6 d. apie 20:23 val. iš UAB „Senoji kepyklėlė“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), atidaręs kasos aparatą, iš ten pagrobė 170 eurų.
Jis, 2018 m. lapkričio 7 d. apie 20:34 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė šiuos daiktus: 9 vnt. kavos „Lavazza club“ po 5,63 Eur., viso už 50,67 Eur., 2 vnt. daugiafunkcinius kirvukus „Richardson Sheffild“ po 64,99 Eur., viso už 129,98 Eur. ir 1 vnt. daugiafunkcinį grilio įrankį „Richardson Sheffild“ už 54,99 Eur. Viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 235,64 eurus.
Be to, J. L., 2018 m. lapkričio 8 d. apie 13 val. iš UAB „Felit“ - Ikea Lithuania parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė šiuos daiktus: rankšluostį 3,49 eurų vertės, rankšluostį 6,99 eurų vertės, krepšį 5,99 eurų vertės, kosmetinę 11,99 eurų vertės, žadintuvą 4,99 eurų vertės, sietelį 0,79 eurų vertės, keptuvę 19,99 eurų vertės, padėkliuką 5,99 eurų vertės, mentelę 0,79 eurų vertės, šluotelę 2,99 eurų vertės, žnyples 4,99 eurų vertės, mentelę 4,99 eurų vertės, žnyples 0,79 eurų vertės, samtį 0,79 eurų vertės, šaukštą 0,79 eurų vertės, įrankių rinkinį 34,99 eurų vertės, stalo įrankių rinkinį 39,99 eurų vertės. Viso pagrobė UAB „Felit“ - Ikea Lithuania turto už 151,33 eur.
Be to, J. L., 2018 m. lapkričio 24 d. apie 13 val. iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. kvepalų Guess po 42,90 Eur., viso už 85,80 Eur. ir 2 vnt. kvepalų Vercace Eros po 59 Eur., viso už 118 Eur. Viso pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausančio turto už 203,80 eurų.
Kaltinamais J. L. kaltę pripažino, tik nesutiko dėl kaltės kvalifikavimo. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, prašo vadovautis tais parodymais. Nesutinka, dėl kepyklėlės. Praviras buvo kasos aparato stalčius, net ir liudininkų parodymai buvo tokie, kad kasos užrakinimo mechanizmas neveikė ir jis buvo praviras, tai saugykla negalima būtų pavadinti.
Dėl vagystės iš UAB "Senoji kepyklėlė".
Iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. apie 20:23 val. iš UAB „Senoji kepyklėlė“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kasos aparato pagrobė 170 eurų. Į minėtą parduotuvę atėjo su pažįstamu vardu Dima, pavardės nežino, kur gyvena - nežino. Einant į minėtą parduotuvę vogti nesitarė. Atėjęs į parduotuvę, paprašė pardavėjos jam padaryti kokteilį. Kai pardavėja nuėjo į kitą patalpą atnešti pieno, jis spontaniškai sugalvojo pavogti pinigus iš kasos aparato, nes matė, kad kasos aparato stalčius yra šiek tiek praviras. Jis persilenkęs per prekystalį, atidarė kasos aparato stalčių ir iš ten paėmė vieną krūvelę pinigų. Dima tuo metu buvo nusisukęs. Įsidėjęs pinigus į kišenę, su Dima išėjo iš parduotuvės, nelaukdami kol sugrįš pardavėja. Dimai nesakė, kad iš kasos aparato paėmė pinigus ir su juo pinigais nesidalino. Pinigus išleido savo reikmėm. Pripažįsta pavogęs pinigus iš kasos aparato, tačiau nepripažįsta, kad pinigus pavogė iš saugyklos, kadangi kasos aparatas buvo neužrakintas ir šiek tiek praviras (tomas 1 b.l. 148-150, 2 tomas b.l. 135, 144-145).
Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-06 apie 19:20 val. iš UAB "Senoji kepyklėlė" kepyklėlės, adresu (duomenys neskelbtini), iš kasos aparato buvo pavogti pinigai - 170 eurų. Tą dieną dirbo L. J.. Kasos aparato stalčiaus spynelė buvo sugedusi, todėl laikinai stalčius buvo nerakinamas, šiuo metu spynelė sutvarkyta. Įmonei padaryta žala 170 eurų. (1 tomas b.l. 107-108)
Liudytoja L. J. parodė, kad 2018-11-06 apie 19:10 val. į „Preso kepyklėlė“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo du vyriškiai, kurie priėjo prie bandelių lentynos, žiūrėjo, paprašė jos padaryti pieno kokteilį. Ji paklausė ar jie norės su šiltu pienu ar iš šaldytuvo. Atsakė, kad su šaltu pienu. Palikusi vyriškius prekybos salėje, ji pati nuėjo į kitą patalpą paimti šalto pieno iš šaldytuvo. Neužilgo grįžusi į prekybos salę, pamatė, kad vyriškių nebėra ir pastebėjo, kad ne daug yra pradarytas kasos aparato metalinis stalčius su pinigais ir iš jo pavogta apie 170 eurų. Kasos pinigų stalčius pas juos neužsidaro, nes yra sugedusi spyna. Įtaria, kad minėtus pinigus pavogė minėti vyriškiai. (1 tomas b.l. 123-124)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (1 tomas b.l. 125-132)
Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše užfiksuota kaip J. L., kuris yra su tamsios spalvos ir šviesios spalvos raštais mokykline kuprine, pasilenkęs per prekystalį, atidaro kasos aparato stalčių ir iš jo paima pinigus. (1 tomas b.l. 136-138).
Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia kaltinamojo J. L. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo. Nors kaltinamasis nesutinka su veikos kvalifikacija, tvirtindamas, kad pinigus pagrobė ne iš saugyklos, nes kasos aparatas buvo neužrakintas, tačiau pagal teismų praktiką įsibrovimas gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-116/2007), be to, pripažįstama, kad saugykla nebūtinai turi būti nuolatos prižiūrima, būtinai užrakinama ar pan. pakankama, kad turtas (šiuo atveju pinigai) saugykloje (kasoje) buvo laikomi saugumo sumetimais ir šio požymio pakanka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytam požymiui inkriminuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.). Atsižvelgiant į išdėstytą, tokia J. L. veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnį 2 dalį teisingai.
Dėl vagystės iš UAB "Palink" parduotuvės "IKI"
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų J. L. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2018 m. lapkričio 7 d. apie 20:34 val. pats vienas atėjęs į UAB „Palink“ parduotuvę „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš ten pagrobė 9 vnt. kavos „Lavazza club“ 2 vnt., daugiafunkcinius kirvukus „Richardson Sheffild“ ir 1 vnt. daugiafunkcinį grilio įrankį „Richardson Sheffild“, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Minėtus daiktus tą pačią dieną pardavė nepažįstamiems asmenims Eglės turguje, turbūt už 50 eurų. Pinigus išleido savo reikmėm. (1 tomas b.l. 196-198, 2 tomas b.l. 135, 144-145).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2018-11-07 jis dirbo parduotuvėje "Iki", adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbo laikas nuo 7:45 val. iki 22:15 val. Dirba apsaugos darbuotoju. Parduotuvėje dirba po vieną apsaugos darbuotoją. Yra atskira patalpa, sandėlyje, kur per monitorių stebima parduotuvės salė. Apie 20:30 val. jis pamatė vaikiną, stovintį alkoholio skyriuje. Jam šis vaikinas pasirodė įtartinas, todėl jis nuėjo į salę, į alkoholio skyrių. Alkoholis parduodamas iki 20 val. Jis priėjo prie minėto vaikino ir pradėjo su juo kalbėtis, sakė jam, kad alkoholis neparduodamas, tad tegul jis eina lauk iš skyriaus. Tačiau vaikinas pareiškė, kad jis nori tik apžiūrėti koks alkoholis parduodamas. Jam kilo įtarimas, kad vaikinas ruošiasi pavogti alkoholio butelį, tad jis buvo minėtame skyriuje ir vis sakė, kad vaikinas eitų lauk iš skyriaus. Parduotuvėje dažnai būna vagystės, todėl kai kyla įtarimas, minėtas asmuo yra stebimas. Kai apie 20:45 val. minėtas vaikinas pasišalino, jis eidamas pro salę į savo darbo vietą, prie išėjimo daržovių skyriuje pamatė paliktą prekybos krepšelį su daiktais, kuriame buvo ne tik maisto produktai, bet ir kelios brangios prekės. Kokios prekės, dabar jau nepamena. Jis padėjo prekes į vietą ir grįžęs į savo darbo vietą, atsuko vaizdo įrašą, pažiūrėti kas paliko prekybos krepšelį su daiktais. Pamatė, kad ką tik pro įėjimo vartelius išėjo vaikinas. Pro įėjimo vartelius išeiti neįmanoma. Varteliai atsidaro automatiškai kai kas nors įeina į parduotuvę, tačiau norint išeiti iš parduotuvės, reikia eiti pro kitus vartelius. Jis pamatė, kad tuo metu į parduotuvę įeina vaikinas, o vaikinas su prekybos krepšeliu, padėjęs krepšelį ant žemės, išeina pro atsidariusius vartelius iš parduotuvės. Atsukus dar kartą vaizdo įrašą, jis pamatė, kad minėtas vaikinas, kuris buvo su baltos spalvos batais, pasiėmęs prekybos krepšelį, dėjo įvairias prekes, o 9 vnt. kavos "Lavazza club", 2 vnt. daugiafunkcinius kirvukus "Richardson Sheffild" ir 1 vnt. daugiafunkcinį grilio įrankį "Richardson Sheffild" susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Apie pastebėtą vagystę buvo informuota parduotuvės vadovė. (1tomas b.l. 178-180)
Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta kaip J. L., kuris yra su tamsios spalvos ir šviesios spalvos raštais mokykline kuprine, paima iš parduotuvės įvairius daiktus. (1 tomas b.l. 182-184).
Tokiu būdu aukščiau aptarti įrodymai pagrindžia kaltinamojo J. L. kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumos, tokia J. L. įvykdyta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl vagystės iš UAB "Felit - Ikea"
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo J. L. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2018 m. lapkričio 8 d. apie 13 val. iš UAB „Felit“ - Ikea Lithuania parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė įtarime nurodytus daiktus, tai yra: rankšluostį 3,49 eurų vertės, rankšluostį 6,99 eurų vertės, krepšį 5,99 eurų vertės, kosmetinę 11,99 eurų vertės, žadintuvą 4,99 eurų vertės, sietelį 0,79 eurų vertės, keptuvę 19,99 eurų vertės, padėkliuką 5,99 eurų vertės, mentelę 0,79 eurų vertės, šluotelę 2,99 eurų vertės, žnyples 4,99 eurų vertės, mentelę 4,99 eurų vertės, žnyples 0,79 eurų vertės, samtį 0,79 eurų vertės, šaukštą 0,79 eurų vertės, įrankių rinkinį 34,99 eurų vertės, stalo įrankių rinkinį 39,99 eurų vertės. Viso pagrobė UAB „Felit“ - Ikea Lithuania turto už 151,33 Eur. Minėtą dieną vienas eidamas Šilutės plentu pro parduotuvę "Ikea", adresu Šilutės pl. 29, nutarė į ją užeiti. Buvo blaivus, nuo narkotikų apsvaigęs nebuvo. Narkotikus kartais pavartoja. Užėjo į parduotuvę šiaip, be jokio tikslo. Vaikščiodamas po parduotuvę, atkreipė dėmesį, jog jei jis paims iš parduotuvės kokių nors prekių, tai niekas to net nepastebės. Parduotuvėje buvo porą žmonių, tačiau apsaugos darbuotojų nematė. Todėl nutarė iš parduotuvės išnešti kokių nors prekių, paskui juos kam nors parduoti ir už gautus pinigus būtų pirkęs narkotikų, nors tiksliai ką būtų daręs su pinigais - nežino. Daiktus būtų nešęs parduoti į "Eglės" turgų, kam nors iš nepažįstamų. Su savimi turėjo kuprinę, užsidedamą ant pečių, "Adidas" firmos, juoda su balta spalvos. Į savo kuprinę susidėjęs vogtus daiktus, ramiai išėjo iš parduotuvės ir ėjo link parduotuvės "Depo", kuri yra kitoje gatvės pusėje. Einant link parduotuvės "Depo", pamatė kaip link jo bėga kažkoks vyriškis. Suprato, jog jis nori jį pavyti. Nors vyriškis nieko nesakė bėgdamas, įtarė, jog jis pamatė kaip jis išėjo iš parduotuvės "Ikea" nesusimokėjęs už prekes. Jis pradėjo bėgti, tačiau vyriškis netoli parduotuvės "Depo" jį sulaikė. Vyriškis pareiškė jam, kad jis pavogė daiktus iš parduotuvės "Ikea" ir liepė eiti kartu su juo į parduotuvę grąžinti daiktų. Tuo metu pro šalį važiavo policijos pareigūnų automobilis. Vyriškis sustabdė pareigūnų automobilį ir pareigūnams nurodė, kad jis apsivogė. Visi grįžo į parduotuvę "Ikea", buvo iškviesti parduotuvės darbuotojai ir iš jo buvo paimti minėti daiktai. (1 tomas b.l. 80-83, 2 tomas b.l. 135, 144-145).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2018-11-08 apie 13 val. iš parduotuvės "Ikea", adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo pavogta įvairių prekių, sumoje už 151,33 Eur. Prekės išvardytos 2018-11-08 pareiškime. Tą pačią dieną parduotuvės "Ikea" klientai sulaikė iš parduotuvės išėjusį asmenį su daiktais ir jį pristatė atgal į parduotuvę. Daiktai nesugadinti. Žala įmonei nepadaryta. (1 tomas b.l. 30-31)
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. Č. parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2018-11-08 ji dirbo parduotuvėje "Ikea", adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, kai apie 13 val., į parduotuvę atėjo pareigūnai, kurie su savimi atsivedė vieną vaikiną, kuris buvo su mokykline kuprine, nurodydami, jog šis vaikinas apsivogė jų parduotuvėje, kurį sulaikė kiti, tuo metu buvę parduotuvėje du piliečiai. Minėti piliečiai, vyriškiai, papasakojo, kad parduotuvėje buvo du vaikinai, tačiau tik vienas iš jų buvo sulaikytas ir perduotas pareigūnams, o kitas - grįžo su vogtais daiktais atgal į parduotuvę. Pardavėjos ir pareigūnai apžiūrėjo parduotuvės salę, tačiau minėto antrojo vaikino niekur nebuvo. Kaip minėti vaikinai apsivogė, niekas nematė. Sulaikytasis vaikinas iš savo kuprinės pradėjo traukti daiktus, kuriuos jis paėmė iš jų parduotuvės. Buvo surašytas pareiškimas, kuriame buvo išvardyti visi pas minėtą vaikiną rasti vogti daiktai, kurių bendroje sumoje buvo už 151,33 eurus. Visi daiktai grąžinti į parduotuvę, nesugadinti, todėl žala parduotuvei dėl minėtų pavogtų daiktų nepadaryta. Sulaikytąjį vaikiną po pareiškimo parašymo, pareigūnai išsivežė su savimi. Civilinio ieškinio nereikš (1 tomas b.l. 39-40).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo G. B. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2018-11-08 jis kartu su kolega A. B. užėjo į parduotuvę "Ikea", adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, norėjo užsisakyti virtuvinį komplektą. Apie 13 val. laukiant kol ateis konsultantė, Andrius atkreipė dėmesį į parduotuvėje esančius du vaikinus, sakydamas jam, kad jie kažkokie įtartini. Jis pamatė, kad abu vaikinai tai prieina vienas prie kito, tai nueina, atsidaro stalčius, apžiūri daiktus, vėl abu susitinka trumpam. Nors daiktus kiekvienas apžiūrinėjo atskirai, tačiau jis suprato, kad jie yra pažįstami. Vaikinai elgėsi labai įtartinai, paimdavo šaukštelį, apžiūrėdavo jį labai atidžiai, vėl padeda į vietą. Abu jie buvo su mokyklinėmis kuprinėmis, tačiau kokios spalvos - nepamena. Kad paimtus daiktus dėtų pas save į kuprinę ar dar kažkur, jis nematė. Tačiau jų pačių elgesys buvo keistas. Paskui prie jų priėjo konsultantė ir jie į minėtus vaikinus nekreipė dėmesio. Kaip jie išėjo iš parduotuvės, jis nematė. Tačiau jiems išėjus su Andriumi iš parduotuvės, pamatė, kad minėti vaikinai jau yra lauke. Pirmas vaikinas jau ėjo link duonos kepyklos pusės, kuri yra toje pačioje pusėje kaip ir parduotuvė "Ikea", kitas - buvo atsilikęs nuo pirmojo, tačiau taip pat ėjo į tą pačią pusę, kur ėjo pirmasis. Jis su Andriumi sėdo į automobilį ir privažiavo prie antrojo vaikino. Prie jo sustojo dar būdami parduotuvės "Ikea" automobilių aikštelėje. Andrius atsidaręs langą, šūktelėjo antrajam vaikinui, sakydamas ar tik jo kuprinė nebuvo tuštesnė nei, kad dabar yra išėjus iš parduotuvės. Vaikinas sustojo ir pasakė, kad buvo ir pasidėjęs savo kuprinę, pradėjo traukti iš jos rankšluosčius, sakydamas, kad jis nenori jokių problemų, kad pasiimtų jie tuos rankšluosčius. Jie atsakė, kad jiems nereikia rankšluosčių ir tegul jis atsiveda savo nuėjusį į priekį draugą. Vaikinas susidėjo atgal rankšluosčius į kuprinę ir pasakė, kad tas nuėjęs vaikinas nėra jo draugas, kad jis jo nepažįsta. Andrius atsakė, kad jis nueis atvesti tą pirmąjį vaikiną ir išlipo iš automobilio. Jis pats persėdo į vairuotojo vietą. Šalia buvęs vaikinas niekur nebėgo, elgėsi ramiai, tačiau kai Andrius nuėjo, jis pasakė, kad nenori problemų ir nuneš visus paimtus iš parduotuvės daiktus atgal į parduotuvę ir grąžins. Jia pradėjo eiti link parduotuvės "Ikea". Jis važiavo jam iš paskos. Vaikinas įėjo į parduotuvę "Ikea". Neužilgo grįžo Andrius, jis buvo vienas ir pasakė, kad jis nusivijo pirmąjį vaikiną, kuris jį pamatęs, pradėjo bėgti per gatvę link parduotuvės "Depo" pusės, tuo metu važiavo pareigūnų automobilis ir minėtas pirmasis vaikinas buvo sulaikytas, kurį pasiėmė pareigūnai. Jiems grįžus atgal į parduotuvę, antrojo vaikino, kurį prieš tai sustabdė, jau nebebuvo. Todėl jis sulaikytas nebuvo. (1 tomas b.l. 44-46)
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2018-11-08 jis kartu su G. B. nuėjo į parduotuvę "Ikea", adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūrėti ir nusipirkti virtuvinio komplekto. Apžiūrint virtuvinius komplektus, apie 13 val. atkreipė dėmesį į du vaikinus, kurie elgėsi įtartinai. Kaip suprato iš jų elgesio, jie buvo pažįstami, kadangi jie abu kalbėjosi bei abu kartu apžiūrinėjo virtuvinius įrankius. Jie keistai juos apžiūrinėjo, buvo matyti, kad jie nori juos pavogti. Jis su Giedriumi stengėsi pamatyti kada minėti vaikinai paslėps pas save kokį virtuvinį įrankį, tačiau to pamatyti neteko. Abu vaikinai buvo su mokyklinėmis kuprinėmis, kurios buvo tamsios spalvos, supliuškusios, matyti, kad jos buvo tuščios. Kadangi parduotuvėje nebuvo žmonių, vaikinai buvo netoliese, tai jis išgirdo kaip suskambėjo stalo metaliniai įrankiai, susiliesdami vienas į kitą. Jis suprato, kad galimai kažkuris iš vaikinų įsidėjo stalo įrankius į kuprinę, tačiau pats to momento nematė. Kadangi ne visą laiką juos stebėjo, tad nepamatė kaip jie nuėjo. Kur nuėjo vaikinai - nematė. Su Giedriumi iš parduotuvės išėjo gal po 10 min. ir tada pamatė minėtus vaikinus lauke. Vienas iš jų, jau buvo netoli duonos kepyklėlės, kuri yra toje pačioje pusėje kaip ir parduotuvė "Ikea", o kitas - "Ikea" automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau ėjo į tą pačią pusę, link kur buvo nuėjęs pirmas vaikinas. Jis su Giedriumi įsėdo į automobilį ir dar aikštelėje privažiavo ir sustabdė minėtą vaikiną. Jo paklausė ką jis turi kuprinėje, kadangi kuprinė buvo išsipūtusi ir iš to buvo matyti, kad ji yra ne tuščia. Vaikinas atsakė, kad rankšluosčius. Jis nutarė pasivyti pirmąjį vaikiną ir išlipęs nubėgo link jo. Giedrius pasiliko su antruoju vaikinu. Pirmasis vaikinas, pamatęs jį atbėgantį, pradėjo bėgti per gatvę ir tik perbėgęs į kitą gatvės pusę, netoli degalinės "Nestė" (šalia yra parduotuvė Depo) sulaikė pirmąjį vaikiną. Jis pradėjo sakyti, kad jis jį paleistų, kad jis nieko nepadarė. Jis pradėjo tempti jį link parduotuvės "Ikea", tačiau tuo metu pro šalį važiavo pareigūnų automobilis. Jis jį sustabdė ir, pasakęs, jog minėtas vaikinas apsivogė parduotuvėje "Ikea", jį perdavė pareigūnams. Grįžęs atgal, pamatė, jog šalia parduotuvės "Ikea" durų stovi jo automobilis, kuriame buvo Giedrius. Jis pasakė, kad jų sulaikytas vaikinas aikštelėje nuėjo į parduotuvę "Ikea" ir iš parduotuvės negrįžo. Apie vagystę buvo informuotos parduotuvės "Ikea" darbuotoja. Kur dingo minėtas vaikinas, jis nežino. (1 tomas b.l. 50-53)
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, nustatyta, kaip J. L. parduotuvėje „Ikea“ iš striukės vidinės kišenės išsitraukia stalo įrankius ir susideda į su savimi turėtą kuprinę bei nuo viryklės paima keptuvę ir taip pat įsideda į kuprinę. (1 tomas b.l. 54-56)
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, nustatyta, kaip sulaikomas J. L., kuris yra su tamsios spalvos ir šviesios spalvos raštais mokykline kuprine. Parduotuvėje J. L. iš kuprinės išima daiktus, kuriuos jis pavogė. (1 tomas b.l. 58-69)
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota J. L. kuprinės apžiūra. (1 tomas b.l. 66-69).
Tokiu būdu aukščiau aptarti įrodymai pagrindžia kaltinamojo J. L. kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumos, tokia J. L. įvykdyta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl vagystės iš UAB "Kosmelita" parduotuvės
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo J. L. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2018 m. lapkričio 24 d. apie 13 val. iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“, esančios prekybos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė 2 vienetus kvepalų "Guess" ir 2 vienetus kvepalų "Vercace Eros", kuriuos užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės. Į parduotuvę atėjo vienas, tačiau būdamas parduotuvėje, pamatė ten esantį vieną iš matymo pažįstamą vaikiną, tačiau jo vardo nepamena. Ką jis darė parduotuvėje, nežino. Pavogtus kvepalus tą pačią dieną pardavė Eglės turguje nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėm. (2 tomas b.l.53-55, b.l. 135, 144-145).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. D. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2018-11-24 vaikštant po parduotuvės "Eurokos" salę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad lentynose su kvepalais yra tuščios vietos. Pas juos parduotuvėje kvepalų dėžutės yra sudėtos taip, kad nebūtų tuščių vietų, jei pirkėjas paima kvepalus ir juos nusiperka, jie vėl patvarko lentyną su kvepalais taip, kad nebūtų tuščių vietų. Taip galima stebėti kada nuo lentynos paimti kvepalai. Kadangi parduotuvės salė yra pastoviai apžiūrima, tad apie 13:16 val. buvo pastebėta, kad nėra 5 vnt. kvepalų. Juos turėjo kažkas visai nesenai paimti, ne anksčiau kaip 13 val. Pradžioj buvo nuspręsta patikrinti gal kas nors tuo metu nusipirko kvepalus, tačiau pardavėjos pasakė, kad niekas dabar kvepalų nepirko. Buvo patikrinta kasa, tačiau nebuvo aptikta, kad kažkas pirko kvepalus. Todėl buvo nutarta peržiūrėti vaizdo įrašą. Vaizdo įraše nėra nei datos nei valandos. Peržiūrint vaizdo įrašą buvo pastebėta, kad vienas vaikinas paima 4 vnt. kvepalų, t.y. 2 vnt. kvepalų "Guess", kurių vieno vertė 42,90 eurų ir 2 vnt. kvepalų "Versace", kurių vieno vertė 59 eurai. Bendroje sumoje už 203,80 eurų. O kitas vaikinas paima 1 vnt. kvepalų "CK in 2U" už 62,90 eurų, ir nesusimokėję išėjo iš parduotuvės. Vaikinai sulaikyti nebuvo, nes tuo metu kai jie vogė kvepalus, niekas to nepastebėjo. Nors vaizdo įraše ir nėra datų ir valandų, tačiau galima teigti, kad 2018-11-24 apie 13 val. kvepalai dar buvo lentynose, o 13:16 val. jau buvo aptikta, kad lentynose su kvepalais yra tuščios vietos, t.y. jau nebebuvo 5 vnt. kvepalų. (2 tomas b.l. 19-21)
Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota kaip J. L., kuris yra su tamsios spalvos mokykline kuprine, kurios šonai raudonos spalvos, paima 4 vnt. kvepalus. ( b.l. 33-35, tomas 2)
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta J. L. kuprinė (2 tomas, b.l. 40-43).
Aukščiau aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina J. L. kaltę. Tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes atitinka šioje dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šias veikas padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčines nusikalstamas veikas, kas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalį, pripažintina recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis J. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Jis anksčiau buvo teistas už nesunkių ir apysunkių savanaudiškų nusikaltimų padarymą, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė nepraėjus vieneriems metams nuo paleidimo iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę, neišnykus ankstesniam teistumui. Kaltinamasis vien tik per 2018 m. yra 38 kartus baustas už administracinius nusižengimus, beveik visos nuobaudos paskirtos už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagal ANK 108 straipsnį, paskirtų baudų nesumokėjęs (t. 2 b.l. 62-91). Tokie, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad šių nusikalstamų veikų padarymas nebuvo atsitiktinis reiškinys J. L. gyvenime, tačiau yra natūralus jo pasirinktas gyvenimo būdas. Tokiu būdu, padaryto apysunkio nusikaltimo ir kaltinamojo J. L. asmenybės pavojingumas, bei didelė nusikalstamo elgesio recidyvo galimybė, sudaro prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis kaltinamajam, kuris yra praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, negalimas be realaus laisvės atėmimo.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, J. L. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bei 178 straipsnio 4 dalyje numatyta griežčiausia bausmė – areštas. Skirtinos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad J. L. 2019-03-20 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, taip pat neįsiteisėjęs ir 2019-03-25 J. L. atžvilgiu priimtas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų apkaltinamasis nuosprendis, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.
Kaltinamasis J. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Byloje UAB „Senoji kepyklėlė“, UAB "Palink", UAB "Kosmelita" pareiškė civilinius ieškinius dėl kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. UAB „Senoji kepyklėlė“ prašo iš kaltinamojo priteisti 170 Eur (1 tomas b.l. 117-119); UAB „Palink“ - 235,64 Eur (1 tomas b.l. 171-174); UAB „Kosmelita“ - 203,80 Eur (2 t. b.l. 30) padarytai žalai atlyginti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Civilinių ieškovių ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintini, priteisiant iš J. L. 170 Eur UAB „Senoji kepyklėlė“; 235, 64 Eur - UAB "Palink"; 203,80 Eur – UAB „Kosmelita“ turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 CD diskai, esantys voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
J. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Palink“ epizodas) – 30 parų arešto;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (IKEA epizodas) – 30 parų arešto;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Kosmelita“ epizodas) – 30 parų arešto;
5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t.y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, ir J. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. L. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. L. 170 Eur UAB „Senoji kepyklėlė“, 235,64 Eur - UAB „Palink“, 203,80 Eur - UAB „Kosmelita“.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 CD diskus, esančius voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.