Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-135/2010

Teisėjas Kęstutis Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.14.6.1.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus:

LR BK 300 str. 1d. ir nubaustas 40 MGL (5 200 Lt – penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda;LR BK 228 str. 2 d. ir nubaustas teisės atėmimu dirbti valstybinėje tarnyboje 3 metus.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė 40 MGL (5 200 Lt – penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

LR BK 183 str. 1 d. ir nubaustas 50 MGL (6 500 Lt – šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda;LR BK 228 str. 2 d. ir nubaustas teisės atėmimu dirbti valstybinėje tarnyboje 3 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė 50 MGL (6 500 Lt – šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus paskirtas bausmes, galutinė bausmė paskirta 65 MGL (8 450 Lt – aštuonių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir, vadovaujantis LR BK 40 str. 1 d., perduotas A. Ž. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato. Šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiojo policijos komisaria­to Transporto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) transporto policijos grupės specialistas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos suklastojo tikrus dokumentus bei šiuos dokumentus panaudojo, savavališkai vykdydamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-08-02 nuo­sprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 1820 litrų A-92 markės benzino grąži­nimo AB „(duomenys neskelbtini)" ir talpų benzinui sunaikinimo bei siekdamas šį, jam patikėtą saugojimui, benziną pasisavinti, 2007 m. rugpjūčio 23 d., apie 12 vai. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su AB „(duomenys neskelbtini)" Gamybos padalinio Nr. 4 Prekių-žaliavų cecho baro viršininku A. Ž., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, AB „(duomenys neskelbtini)" patalpose, A. Ž. darbo kabinete, surašė aktą dėl naftos produktų išpylimo, patvirtinantį, kad jis kartu su AB „(duomenys neskelbtini)" Gamybos padalinio Nr. 4 Prekių-žaliavų cecho baro viršininku A. Ž. į AB „(duomenys neskelbtini)" prekių-žaliavų cecho 15-tos siurblinės požeminę talpą (duomenys neskelbtini) išpylė 1820 litrų pagal kvapą panašaus į benziną skysčio, nors akte nurodyto naftos produktų kiekio į požeminę talpą neišpylė ir šiame akte nurodytus tikrovės neatitinkančius faktus jis kartu su A. Ž. patvirtino savo parašais bei tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2007 m. rugpjūčio 23 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. VPK Trans­porto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) transporto policijos grupės patalpose suklastojo tikrą doku­mentą t.y. surašė sunaikinimo aktą, kuriame nurodė melagingus duomenis, kad baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) sunaikino 30 vnt. plastikinių talpų dalyvaujant kviestiniams T. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. I., gyv. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įtikino T. M. ir J. I. šį sunaikinimo aktą pasirašyti, nors J. I. sunaikinant plastikines talpas nedalyvavo, o dalyvaujant T. M. sunaikino tik 15 plastikinių talpų.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiks­mus, laikotarpyje nuo 2007-08-23 iki 2007-09-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą die­ną, žinomai suklastotą 2007-08-23 plastikinių talpų sunaikinimo aktą pateikė tvirtinimui (duomenys neskelbtini) m. VPK Transporto policijos komisariato l.e. viršininko pareigas R. R., o po to šį žino­mai suklastotą 2007-08-23 plastikinių talpų sunaikinimo aktą bei žinomai suklastotą 2007-08-23 ak­tą dėl naftos produktų išpylimo į AB „(duomenys neskelbtini)" požeminę talpą jis pateikė (duomenys neskelbtini) m. VPK TPK Viešosios tvarkos grupės specialistui A. M., atsakingam už (duomenys neskelbtini) m. VPK TPK pa­imtų daiktų ikiteisminio tyrimo, administracinių teisės pažeidimų bylose bei rasto bešeimininkio tur­to saugojimą ir apskaitą, bei tokiu būdu jis panaudojo žinomai suklastotus dokumentus. Tokiais savo veiksmais, nesąžiningai atlikdamas jam patikėtas pareigas, sulaužė vidaus tarnybos pareigūno prie­saiką, diskreditavo policijos pareigūno vardą bei sumenkino policijos prestižą, dėl ko valstybė paty­rė didelę žalą.

J. M. taip pat nubaustas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiojo policijos komisa­riato Transporto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) transporto policijos grupės specialistas, piktnau­džiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos pasisavino jam patikėtą turtą, 2007-08-23 kartu su AB „(duomenys neskelbtini)" Gamybos padalinio Nr. 4 Prekių-žaliavų cecho baro viršininku A. Ž. suklastojęs aktą dėl naftos produktų išpylimo, neva patvirtinantį, kad jis kartu su AB „(duomenys neskelbtini)" Gamybos padalinio Nr. 4 Prekių-žaliavų cecho baro viršininku A. Ž. į AB „(duomenys neskelbtini)" prekių-žaliavų cecho 15-tos siurblinės po­žeminę talpą (duomenys neskelbtini) išpylė 1820 litrų benzino bei tuo pačiu neva patvirtinantį Mažeikių rajono apy­linkės teismo 2007-08-02 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl 1820 litrų A-92 markės benzino grąžinimo AB „(duomenys neskelbtini)" įvykdymą, jis, piktnaudžiaudamas tarny­bine padėtimi ir siekdamas turtinės asmeninės naudos, laikotarpyje nuo 2007-08-23 iki 2007-09-07, tikslus laikas nenustatytas, pasisavino jam patikėtą svetimą AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t.y. dalį - 336,75 litrus A-92 benzino, kurio vertė 942,90 Lt iš jam, kaip (duomenys neskelbtini) m. VPK TPK (duomenys neskelbtini) TPG specialistui, patikėto saugojimui AB „(duomenys neskelbtini)" filialui „(duomenys neskelbtini)" priklausančiame garaže, iki nuosprendžio Mažeikių rajono apylinkės teismo bau­džiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo 1820 litrų A-92 markės benzino kiekio bei kėsino­si pasisavinti visą 1820 litrų A-92 markės benzino kiekį, 5096 litų vertės, tačiau viso benzino nepa­sisavino, nes AB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai pastebėjo, kad benzinas AB „(duomenys neskelbtini)" nėra grąžintas. Tokiais savo veiksmais, nesąžiningai atlikdamas jam patikėtas pareigas, J. M. sulau­žė vidaus tarnybos pareigūno priesaiką, diskreditavo policijos pareigūno vardą bei sumenkino polici­jos prestižą, dėl ko valstybė patyrė didelę žalą.

Nuteistasis nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad savavališkai vykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-08-02 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 1820 litrų A-92 markės benzino grąžinimo AB „(duomenys neskelbtini)" bei talpų benzinui sunaikinimą. Nuteistasis nurodo, kad teismas netyrė ir nuosprendyje nenurodė, kokius aktus jis pažeidė grąžindamas AB ,, (duomenys neskelbtini)“ benziną, juolab kad ir R. R. nenurodė, kad jis savavališkai vykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, o patvirtino, kad talpos su saugomu benzinu buvo nuteistojo žinioje. Liudytojas A. M. patvirtino, kad klausė nuteistojo, ar jis susitvarkys su benzinu ir plastikinėmis talpomis, t.y. patvirtino, kad buvo žodinis nurodymas nuteistajam spręsti daiktinių įrodymų naikinimo klausimą. J. M. taip pat nurodo, kad pats kaltinimas buvo surašytas prieštaringai, nes jame teigiama, kad jis neturėjo teisės priimti daiktinių įrodymų, vykdyti jų apskaitą, saugojimą ir išdavimą, kai tuo tarpu vėliau teigiama, jog benzinas su talpomis jau buvo jam patikėtas saugoti, kas ir sutrukdė išnagrinėti bylą. Nuteistasis nurodo, kad nors A. M. formaliai ir atsakingas už daiktinių įrodymų priėmimą, apskaitą, saugojimą ir išdavimą visame Transporto policijos komisariate, tačiau jis dėl objektyvių aplinkybių šios pareigos vykdyti negalėjo, todėl J. M., kaip padalinio (duomenys neskelbtini) vadovas, vykdė panašias funkcijas ir buvo jam duotas nurodymas gražinti laikomą benziną. Nuteistasis teigia, kad jo veiksmų savavališkumas nebuvo įrodytas.

Skundu nuteistasis nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad jis siekė pasisavinti jam patikėtą saugoti benziną kadangi, jo nuomone, visiškai nėra aišku, kaip ir iš kokių aplinkybių buvo padaryta tokia išvada, tai nėra įrodyta. Jo nuomone, teismas tokią išvadą padarė dėl surašyto naftos produktų išpylimo akto, nors, J. M. teigimu, akto surašymo 2007-08-23 data, ir jo pateikimas žaliavų cecho ekonomistei tik 2007-09-03 įrodo, kad siekimo pasisavinti naftos produktus nebuvo, nes buvo laukiama, kol bus atvežti į bendrovę likę degalai. Teismas nevertino ir tai, kad, kaip nurodo nuteistasis, jis siekė grąžinti likusius degalus, apie tai informavo savo vadovus. Nuteistojo teigimu, siekimo pasisavinti nebuvo nurodyta ir kaltinamajam akte.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad 2007-08-23 apie 12 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Ž., surašė aktą dėl naftos produktų išpylimo, nors akte nurodyto naftos produktų kiekio į požeminę talpą neišpylė. Su šia teismo padaryta išvada apeliantas nesutinka, nes 2007-08-23 akto jis nesurašė, jį surašė A. Ž., o aktą jis tik pasirašė ir tai teismas aptaria toliau savo nuosprendyje, t. y. pripažįsta, kad aktas buvo surašytas paties A. Ž., o ne jo. Laikytina, kad tai yra LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, nes į nuosprendį yra įrašytos tos aplinkybės, kurios nebuvo visiškai įrodytos. Ir nors nuteistasis ir A. Ž. nurodė skirtingai, kuris iš jų pasiūlė surašyti aktą visam kiekiui, J. M. nurodo, kad teismas teisingais palaikė A. Ž. parodymus, o jo parodymus vertino kritiškai ir motyvuotai nepasisakė, kodėl jo parodymus vertino kritiškai. Skunde taip pat teigiama, kad ir R. R. yra parodęs, kad galėjo būti taip, kad atvežama tik dalis, o aktas surašomas visam kiekiui, nes esmė yra turtą grąžinti savininkui ir yra nesvarbu per kiek kartų. Teismas to taip pat nevertino.

Nuteistasis nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad jis laikotarpyje nuo 2007-08-23 iki 2007-09-07 pasisavino jam patikėtą svetimą AB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t.y. dalį – 336,75 litrus A-92 benzino, kurio vertė 942,90 Lt, kadangi, jo nuomone, teismas turėjo kritiškai vertinti liudytojo J. K. parodymus, kuris nurodė, kad apžiūrėjęs automobilio saloną iš lauko pusės matė, kad automobilio salonas tuščias, automobilio bagažinės netikrino, o iš automobilio ,,nusėdimo“ suprato, kad automobilis tuščias, nes atliktas eksperimentas patvirtino, kad į automobilį pakrovus 434,78 l benzino automobilio ,,nusėdimo“ nesimato. Apelianto teigimu, iš vaizdo įrašo matyti, kad J. K. buvo priėjęs prie automobilio iš kairės pusės nuo automobilio 10 metrų atstumu, todėl apeliantas abejoja, kad iš toko atstumo galima buvo pro užtamsintus automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ langus matyti ant automobilio galinės sėdynės sudėtas benzino talpas. Nuteistojo nuomone, teismas, vertindamas įrodymus, tapatino jo buvimo laiką bendrovės teritorijoje su A. Ž. dokumento atspausdinimo laiku, tačiau netyrė, ar kompiuterio laikas buvo nustatytas teisingai. Todėl, nuteistojo nuomone, prieštaravimai nebuvo pašalinti. Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas negalėjo vadovautis kaip įrodymu požeminės talpos (duomenys neskelbtini) lygio matuoklio parodymais, kadangi liudytojas K. Š. yra nurodęs, kad šis matuoklis nėra tikslus, o, kaip nurodo nuteistasis, tas prietaisas skirtas vandeniui, o ne benzinui, kurio tankiai yra skirtingi. Todėl, apelianto nuomone, priimdamas nuosprendį teismas negalėjo vadovautis lygio matuoklio 2007-08-23 kartogramos kopija.

Teismo posėdyje nuteistasis J. M. ir jo gynėja advokatė V.Savickienė iš dalies palaikė savo apeliacinį skundą. Nuteistasis visiškai pripažino savo kaltę pagal LR BK 300 str. 1 d., tačiau kategoriškai neigė padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. ir 228 str. 2 d. ir prašė dėl šių veikų išteisinti, taip pat pateikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagal BK 40 str. laiduojant A. M..

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl turto pasisavinimo

Kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties buvimo apeliantui inkriminuotoje veikoje klausimą, visą dėmesį sutelkė ties klausimu, ar apeliantas, 2007-08-23 įvažiuodamas į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinę teritoriją, įsivežė jo nurodytą benzino kiekį ir supylė į požeminę talpyklą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmos instancijos teismas priimtame nuosprendyje nurodė, kad 2007-08-23 J. M. ėmėsi veiksmų, kuriais imitavo benzino grąžinimą AB ,, (duomenys neskelbtini)“ – savo poilsio dieną 2007-08-23 ėmė vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį naudodamas jam priskirtą tarnybinį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, benzino grąžinimo klausimo nesuderino su AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingais asmenimis, pateko į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir su A. Ž. surašė 1820 litrų benzino grąžinimo aktą, šį aktą suklastodamas, nes benzino AB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis negrąžino.

J. M. savo kaltę dėl pasisavinto benzino neigia, kadangi, jo teigimu, 2007-08-23 laikotarpyje nuo 12.01 val. iki 12.51 val. jis tarnybiniu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė 410 litrų benzino į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinę teritoriją ir supylė benziną į ten esančią požeminę talpyklą Nr. (duomenys neskelbtini), o benzino grąžinimo aktą surašė 1820 litrų kiekiui. Byloje šiuos J. M. teiginius paneigė liudytojo J. K. parodymai, požeminės talpyklos (duomenys neskelbtini) lygio matuoklio parodymai ir 2007-11-19 atliktas eksperimentas.

Atliekant bylos nagrinėjimą pagrįstai buvo nustatyta, kad 2007-08-23 J. M. negalėjo jo nurodytą kiekį nuvežti ir išpilti į požemines talpyklą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinėje teritorijoje, kadangi teritorijoje esančios vaizdo kameros 2007-08-23 užfiksavo, kad J. M. jo nurodytam 410 litrų galimam benzino kiekio nuvežimui, iškrovimui, išpylimui sugaišo tik apie 5 min., o 2007-11-19 atlikto eksperimento metu nustatyta, kad J. M. vien pildamas 434,78 litrus iš plastikinių talpų į požeminę talpą užtruko 10 minučių. Tai, kad eksperimento metu visos talpos su skysčiu, iš kvapo panašiu į benziną, buvo perneštos prie pat atidarytos požeminės talpos Nr. (duomenys neskelbtini) išpylimo angos (t.2, b.l. 56), kolegijos nuomone, palengvino ir patrumpino benzino išpylimo procesą, todėl akivaizdu, kad beveik tokį pat kiekį kuro J. M. 2007-08-23 per dvigubai trumpesnį laiką supilti fiziškai negalėjo. Tai patvirtina ir kiti įrodymai: 2007-11-19 eksperimento metu supylus 434,78 litrų kuro požeminės talpyklos Nr. (duomenys neskelbtini) lygio matuoklio parodymai pasikeitė, o iš tos pačios talpyklos 2007-08-23 matuoklio kartogramos kopijos matyti, kad 2007-08-23 kuro kiekis talpykloje nesikeitė (t.1, b.l.16). Liudytojas J. K. nurodė, kad įvažiuojant J. M. automobiliui į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinę teritoriją 2007-08-23 per automobilio langą, būdamas atitolęs nuo automobilio keletą metrų, jis (J. K.) matė, kad automobilio salonas buvo tuščias, bagažinės jis netikrino, tačiau iš automobilio ,,nusėdimo“, J. K. teigimu, buvo matyti, kad automašina be krovinio (t.2, b.l.115,117, t.3, b.l.67). 2007-11-19 daryto eksperimento metu nustatyta kaip skiriasi tuščio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) (Foto nuotrauka Nr.2, t.2, b.l.46) ir prikrauto automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) (Foto nuotrauka Nr.4, t.2, b.l.47) vaizdas – prikrauto automobilio galinė dalis ,,nusėdus“. Atsižvelgiant į šias nustatytas faktines aplinkybes daroma išvada, kad 2007-08-23 J. M. negalėjo pristatyti į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinę teritoriją jo nurodyto kiekio benzino ir negalėjo jo supilti į požeminę talpyklą Nr. (duomenys neskelbtini) per trumpiau nei 5 min., tačiau kartu su nuteistuoju A. Ž. surašė aktą, kuriame nurodė, kad į požeminę talpą Nr. (duomenys neskelbtini) išpilta 1820 litrų pagal kvapą panašaus į benziną skysčio, t.y. į kuro pridavimo aktą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Kolegija konstatuoja, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai - 2007-08-23 vaizdo kamerų užfiksuotas AB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje J. M. apie 5 minučių laikas, J. M. teigimu, praleistas pilant 410 litrų kiekį benzino į talpyklą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-19 eksperimento metu nustatytas būtinas 10 minučių laiko tarpas, būtinas norint supilti į požeminė talpyklą 434,78 litrų benzino, požeminės talpyklos Nr. (duomenys neskelbtini) lygio matuoklio parodymai, J. K. parodymai patvirtina, kad J. M. negalėjo atvežti ir į talpyklą supilti J. M. nurodyto 410 Lt benzino kiekio.

BK 183 str. 1 d. įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę nustatė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Teismų praktikoje pripažįstama, kad patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o turto pasisavinimas – tai veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu. Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nustatė, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad J. M. pasisavino 336,75 litrus A-92 markės benzino. Byloje didžioji dalis įrodymų skirti nustatyti faktines aplinkybes dėl 2007-08-23 J. M. nurodyto galimo benzino įvežimo ar neįvežimo į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinę teritoriją ir išpylimo ar neišpylimo į požeminę talpyklą, o J. M. kaltė dėl 336,75 litrus A-92 markės benzino pasisavinimo, kolegijos nuomone, grindžiama prielaidomis.

Išankstinis 2007-08-23 akto dėl viso 1820 litrų kiekio naftos produktų išpylimo į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ požeminę talpą surašymas neįrodo 336,75 litrus A-92 markės benzino pasisavinimo fakto. LAT teisėjų kolegija yra pabrėžusi, jog esminis pasisavinimo nusikaltimo sudėties požymis yra patikėto turto pavertimas sava nuosavybe (baudžiamojo byla Nr.2K-831/2006). Šiuo atveju byloje liudytojas R. R. yra nurodęs, kad jo darbo praktikoje taip įprasta, kai asmenys pasirašo, kad jiems grąžinti visi daiktai, o pasiima juos vėliau arba dalimis (t.2, b.l.125, t.3, b.l.70) ir ši versija nėra paneigta. Svetimas turtas, šiuo atveju daiktiniai įrodymai – 1820 litrų A-92 markės benzinas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašant kvitą B NR. (duomenys neskelbtini) buvo patikėtas A. M., kuris atsakingas Transporto policijos komisariate už daiktų saugojimą, o J. M. žodžiu buvo pavesta vykdyti benzino saugojimą AB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame garaže (t.1., b.l.100), tačiau J. M. materialiai nebuvo atsakingas už benzino saugojimą (t.1, 193). Už turto saugojimą atsakingu (duomenys neskelbtini) miesto VPK viršininko 2004-03-05 įsakymu buvo paskirtas Šiaulių m.VPK Transporto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos grupės vyresnysis specialistas A. M. (t.2, b.l.89,127).

Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galimą tvirtinti, kad J. M. 2007-08-23 į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinę teritoriją įvažiavo tuščiu automobiliu, kadangi nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad J. K. įvažiuojančio J. M. automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vidų matė tik būdamas atitolęs nuo automobilio pro automobilio priekinį stiklą (šoniniai automobilio stiklai tamsinti), automobilio bagažinės J. K. netikrino. J. K. automobilio vidaus ir bagažinės netikrino ir automobiliui išvykstant iš gamyklos teritorijos, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios kameros užfiksavo, kad J. M. vyko prie požeminės talpyklos Nr. (duomenys neskelbtini), kameros pačios talpyklos Nr. (duomenys neskelbtini) nefilmuoja, A. Ž. savo parodymuose tvirtino, kad J. M. atvežė kurą į gamyklą, tačiau jis (A. Ž.) nematė, ar jis išpylė kurą į talpyklą ar ne (t.3, b.l.89).

Pirmos instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad J. M. tik imitavo važiavimą prie požeminės talpyklos bei kuro išpylimą, kartu su A. Ž. suklastojo benzino grąžinimo aktą, tokiu būdu siekdamas pasisavinti jam saugojimui patikėtus 1820 litrus benzino, o dalį saugomo benzino - 336,75 litrus J. M. pasisavino, kadangi 336,75 litrai kuro sandėlyje nebuvo rasti, be to nustatyta, kad jokios dalies benzino J. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino (t.3, b.l.172). Aukštesnio teismo kolegija pažymi, kad šiuo atveju vien benzino trūkumas negali reikšti, kad šį turtą J. M. pasisavino. Pasisavintu gali būti laikomas tik toks turto trūkumas, kuris atsiranda dėl to, kad kaltininkas tyčia jį paėmė ir neteisėtai juo disponuoja arba sąmoningai pardavė jį tretiesiems asmenims. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1820 litrų benzinas įvairaus dydžio plastikinėse talpose buvo laikomas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame garaže, kuris nesaugomas, be signalizacijos (t.3, b.l.75), o, kaip nurodė (duomenys neskelbtini) m. VPK Transporto policijos komisariato viršininkas A. P., durų raktai nuo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbinių patalpų – garažo, kuriame ir buvo saugomas benzinas, buvo laikomi (duomenys neskelbtini) TPG patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ,,kuriais reikalui esant gali naudotis (duomenys neskelbtini) transporto policijos grupės pareigūnai“ (t.1, b.l.193). Tai rodo, kad į garažą be J. M. galėjo patekti ir kiti policijos darbuotojai ir ši galimybė byloje nėra paneigta.

Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad priimtame nuosprendyje nurodyta, kad J. M. laikotarpyje nuo 2007-08-23 iki 2007-09-07, tikslus laikas nenustatytas, pasisavino jam patikėtą svetimą AB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t.y. dalį 336,75 litrus A-92 benzino, tačiau, kaip matyti iš garažo apžiūros protokolo, garažas buvo apžiūrėtas tik 2007-10-11, kas rodo, kad esantis garaže benzino likutis buvo užfiksuotas praėjus daugiau nei mėnesiui nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl daryti pagrįstą išvadą, kad benzinas galėjo būti pasisavintas laikotarpyje nuo 2007-08-23 iki 2007-09-07, teismas negali. Garažo apžiūros protokole taip pat nėra užfiksuota tikslaus likusio benzino kiekio, o tik nurodyta, kad garaže sudėtos 48 skirtingų formų talpos su skysčiu, turinčių benzino kvapą, iš kurių tik ant dviejų parašyta, kad jų tūris 30 l, ant vienos – 25 l, visos kitos talpos be užrašų apie jų tūrį (t.2, 37-42). Kolegija pažymi, kad svetimo turto pasisavinimo veikos kvalifikavimui yra svarbus pasisavinto turto kiekis ir jo materialinė vertė. Šiuo atveju galimai pasisavinto kuro kiekis ir jo vertė buvo nustatyta tik įpusėjus ikiteisminiam tyrimui dėl kuro pasisavinimo ir nebuvo imtasi priemonių, kad galimai nusikalstama veika pasisavinto turto kiekis būtų nustatytas tuoj pat, kai paaiškėjo galimas nusikalstamos veikos padarymas. Kuras, neatsižvelgiant į tai, kad dėl jo galimo pasisavinimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo laikomas vadovaujantis ta pačia tvarka, kuri buvo iki ikiteisminio tyrimo pradžios, kas, kolegijos nuomone, leidžia pagrįstai abejoti jo saugumo sąlygomis. Įvertinus byloje esančius įrodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo savalaikiai atlikti būtini procesiniai veiksmai, galimai pasisavinto kuro kiekis buvo nustatytas praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, todėl šiuo metu kilusių abejonių pašalinti nebėra galimybių.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybės, kolegija konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai neįrodo, kad J. M. nuo 2007-08-23 iki 2007-09-07 pasisavino 336,75 litrus A-92 benzino, priklausančio AB ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip neįrodo ir pasikėsinimo pasisavinti viso 1820 litrų kiekio tos pačios markės benzino. Visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-325/2007) kai, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas bylos aplinkybes, jų nepavyksta pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, įrodančių J. M. kaltę užvaldžius, naudojus ar kitaip disponavus AB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu – 336,75 litrų A-92 benzino ir tokiu būdu jį pasisavinus.

Dėl dokumentų suklastojimo

Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys.

Pirmos instancijos teismas J. M. pripažino kaltu pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2007-08-23 akto dėl naftos produkto išpylimo suklastojimo, kuris buvo pateiktas AB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir policijos vyresniajam specialistui A. M.. Pagal tą patį baudžiamojo kodekso straipsnį J. M. pripažintas kaltu ir dėl (duomenys neskelbtini) miesto Vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato 2007-08-23 sunaikinimo akto suklastojimo dėl daiktinių įrodymų – plastikinių talpų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinimo, kuris buvo pateiktas tvirtinti (duomenys neskelbtini) miesto VPK Transporto policijos komisariato viršininko pavaduotojui R. R. ir policijos vyresniajam specialistui A. M.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis J. M. dėl šių nusikaltimų veikų savo kaltę visiškai pripažino.

Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo J. M. kaltė dėl šių nusikalstamų veikų pilnai įrodyta. Pirmos instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, pagrįstai konstatavo, kad J. M. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. 2007-08-23 akto dėl naftos produkto išpylimo suklastojimas pasireiškė tuo, kad akte buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2007-08-23 į prekių – žaliavų cecho 15-os siurblinės požeminę talpą (duomenys neskelbtini) buvo išpilta 1820 litrų pagal kvapą panašaus į benziną skysčio ir J. M. šį aktą savo parašu patvirtino ir pateikė policijos vyresniajam specialistui A. M.. 2007-08-23 daiktinių įrodymų sunaikinimo akto suklastojimas pasireiškė tuo, kad J. M. akte nurodė apie kviestinių T. M. ir J. I. dalyvavimą naikinant plastikines talpas ir, kad buvo sunaikinta 30 vnt. talpų, tačiau buvo nustatyta, kad minėti asmenys naikinant talpas nedalyvavo, o akte J. M. nurodytas kiekis talpų nebuvo sunaikintas, ir suklastotas aktas buvo pateiktas tvirtinti Šiaulių miesto VPK Transporto policijos komisariato viršininko pavaduotojui R. R..

Dėl piktnaudžiavimo

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Tas, kas padarė šią veiką siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, atsako pagal šio BK straipsnio 2 dalį. Vadinasi, BK 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas ar nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui.

Kadangi BK 228 straipsnyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-727/2007), todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Drausminis nusižengimas nuo nusikaltimo šiuo atveju atribojamas pagal nusikalstamus padarinius. Apie neturtinės žalos dydį teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t.y. į padarytos veikos pobūdį – ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ar institucijos autoritetui ir pan.

J. M. pripažintas kaltu pagal BK 228 str. 2 d., kadangi jis, galimai pasisavindamas 336,75 litrus benzino ir suklastodamas dokumentus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos. Pirmos instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje J. M. pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d., 228 str. 2 d., tačiau skiriant bausmę, pirmos instancijos teismas nurodė BK 228 str. 1 d., ką apeliacinės instancijos teismas laiko technine klaida.

Šioje baudžiamojoje byloje AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 942,90 Lt sumai (t.2, b.l.81), tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų dėl J. M. kaltės dėl 336,75 litrų naftos produkto pasisavinimo, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys J. M. laikomas nepagrįstu.

Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad J. M. veiksmuose nustatytas dokumentų klastojimas, tačiau byloje nėra faktinių duomenų, kad dėl to būtų padaryta didelė turtinio ar kitokio pobūdžio žala. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad padaryta žala pripažįstama didele tada, kai veikos daromos sistemingai, kaltininkas, t. y. valstybės tarnautojas, užima svarbias pareigas valstybinėje institucijoje ir turi teisę priimta svarbius, plačiam asmenų ratui taikomus sprendimus, o jo nusikalstamas elgesys menkina visos valstybinės institucijos prestižą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-265/2007, Nr. 2K-321/2007).

Įvertinus kaltininko einamų pareigų svarbą (Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato Mažeikių transporto policijos grupės specialistas), taip pat jo pareigybės aprašyme nustatytas valstybės tarnautojo funkcijas (į jo funkcijas neįeina plačiam asmenų ratui taikomų sprendimų priėmimas) (t. 1, b.l. 195-196), rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos (iš byloje esančių duomenų seka, kad rezonanso, iš esmės, nebuvo), įtaką valstybės tarnautojo ar institucijos autoritetui (dokumentų – aktų suklastojimas negalėjo žymiai pakenkti policijos autoritetui), nusikalstamos veikos pobūdį ir jos sistemingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas, nenustatytas veikos sistemingumas), darytina išvada, kad valstybės tarnautojo vardas nebuvo ženkliai pažemintas. Atsižvelgiant į šiame nuosprendyje išdėstytą J. M. veiksmų teisinį vertinimą, darytina išvada, kad J. M. veiksmais nebuvo padaryta didelė žala Lietuvos Respublikos valstybei, todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos, numatytos LR BK 228 str. 2 d., sudėties požymių.

Dėl LR BK 40 str. taikymo

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaip matyti iš apeliacinio teismo išvadų ir išdėstyto J. M. veiksmų teisinio vertinimo, J. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kuris yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Byloje yra pateiktas A. M. prašymas dėl J. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t.3, b.l.216-217). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė duomenų, kurie leistų abejoti A. M. tinkamumu būti laiduotoju.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. nustatytos sąlygos, kada asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Taigi, bylos duomenimis patvirtinta, kad J. M. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (t.3, b.l.230), pripažino savo kaltę padarius LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir gailisi padaręs nusikaltimą (t.3, b.l.226), šia nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Be to, nuteistojo asmuo charakterizuojamas teigiamai (t.3, b.l.227), nuteistasis vidaus tarnyboje dirba daugiau nei 16 metų ir šiuo metu dirba Telšių apskrities VPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėju, taip pat jis išlaiko studentę dukrą ir neįgalią mamą (t.3, b.l.231, 233). Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad jis nėra asocialus asmuo, linkęs nusikalsti, todėl, kolegijos nuomone, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus.

Byloje yra pateikta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno A. M. atestacija (t. 3., b.l. 222-225), iš kurios matyti, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pareigose, šiuo metu jo vidaus tarnybos stažas viršija 20 metų, už gerą tarnybą skatintas, charakterizuojamas kaip pareigingas, nuoširdus ir sumanus vadovas, sugebantis spręsti iškilusias problemas, komunikabilus, daug dėmesio skiriantis savo kvalifikacijos kėlimui. Taigi, kolegijos nuomone, A. M. yra teigiamai charakterizuojamas asmuo, kuris iš esmės atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Be to, J. M. yra nurodęs, kad A. M. yra šeimos senas bičiulis ir kolega, A. M. vadovauja komisariatui, kuriame dirba nuteistasis, todėl kolegijai yra pagrindas manyti, kad A. M. gali daryti teigiamą įtaką nuteistajam. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad nuteistojo J. M. išdėstyti argumentai dėl galimybės atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikytini pakankamai pagrįstais, todėl prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 40 str., Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 3 d., 327 str. 2 p., 328 str. 1 d.1 p.

nusprendė:

nuteistojo J. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį dalyje dėl J. M. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir BK 228 str. 2 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir BK 228 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., atleisti pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.