Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. birželio 8 d. gautu atsakovų M. I. R. ir M. R. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atrankos kolegija, nenustačiusi pagrindų kasacijai, 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. DOK-1704 atsisakė priimti atsakovų M. I. R., M. R. kartu su atsakove UAB „Stateta“ paduotą kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl žemės sklypų pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovams. Teismų procesiniais sprendimais ieškinys tenkintas.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atsakovų kasaciniame skunde nurodoma, kad teismų sprendimai, kuriais ieškovams perkeltos pirkėjos UAB „Stateta“ teisės ir pareigos pagal su M. I. R. ir M. R. 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, priimti, netinkamai taikius ir aiškinus ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, t. y. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo ir įstatymo įgyvendinimą nustatančio teisės akto nuostatas; dėl to neesminiai pranešimų dėl sprendimo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą trūkumai laikyti pakankamu pagrindu pripažinti, kad pažymos sandoriui sudaryti išduotos nepagrįstai ir ieškovams perkelti pirkėjo teises bei pareigas, nors trūkumai neturėjo įtakos jų teisėms ir pareigoms, o pateikta informacija buvo pakankama sprendimui priimti. Kaip neatitinkanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos žmogaus teisių teismo (EŽTT) praktikos nuostatų vertinama teismų išvada dėl atsakovų nesąžiningumo – atsakomybė dėl valstybės institucijų klaidos negali būti perkeliama civilinių santykių dalyviams ir tokios klaidos negali būti šalinamos jų sąskaita. Atsakovai laiko, kad teisių ir pareigų ieškovams perkėlimas pagal sandorį nebuvo galimas, nes sandoriu įsigyti du sklypai, o ieškovai sutikimą pareiškė tik dėl vieno žemės sklypo; priešingu aiškinimu būtų pažeidžiamas teisinio tikrumo principas, o teismų išvados ir sprendimai vertintini kaip priimti, pažeidžiant CK 1.2, 1.5 straipsnius, CK 1.80 straipsnio 2–4 dalis, CK 4.96 straipsnį. Be nurodytų argumentų, taip pat pažymima, kad teismai pažeidė įrodymų naštos paskirstymo ir įrodymų įvertinimo taisykles nustatančias proceso teisės normas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais teismų procesinių sprendimų kontekste, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama kasacijos byloje galimumo CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti K. R. (a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2020 m. birželio 5 d. elektroninių pinigų įstaigoje Paysera LT, UAB sumokėtą 1455 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.