Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jos atstovui pagal įgaliojimą Arenijui Baltrušaičiui,

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkei Kristinai Sriubienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnas 2013 m. gegužės 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R112800/07-13-754112, kuriame nurodyta, kad D. B. 2013 m. gegužės 22 d. 18.20 val., dirbdama Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė alkoholinius gėrimus (alų) neblaiviam asmeniui – E. B., kuriam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Tokiu būdu D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė Kristina Sriubienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-05-22, 18.29 val. buvo registruotas pranešimas, kad Storių g. 1 parduotuvėje sulaikytas vyriškis, kuris pavogė alų. Policininkams nuvykus asmuo buvo sulaikytas. Pardavėja pranešė, kad tas asmuo už vieną alaus butelį sumokėjo, o kitą pavogė. Asmuo – E. B. buvo pristatytas į Anykščių r. PK, jam buvo nustatytas girtumas 1,68 promilės. Buvo surašytas protokolas už smulkią vagystę. Renkant įrodymus, nustačius faktus 2013-05-23 D. B. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-05-22 18.20 val. dirbdama pardavėja neblaiviam asmeniui pardavė 1 butelį 0,5 talpos alaus „Šnekorių“, tuo pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

D. B. teismo posėdžio metu nepripažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, kad ji pardavė tam asmeniui alaus butelį, bet neigia, kad pardavė neblaiviam. Tas pirkėjas pasiėmė alaus butelį, atėjo prie kasos, alkoholio kvapas nuo jo nesklido, jis neatrodė neblaivus. Ji pastebėjo, kad tas žmogus turi dar vieną alaus butelį paslėpęs po marškiniais, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Tas žmogus ramiai stovėjo, laukė policijos. Kitą dieną jai atvežė surašytą protokolą, kad ji pardavė alų neblaiviam asmeniui. Ji nesutinka, kad pardavė neblaiviam, nes jis neatrodė neblaivus, jis nesvirduliavo, nuo jo nesklido kvapo, jis pats skaičiavo pinigus, normaliai padavė. Jei ji būtų įtarusi, kad jis neblaivus, nebūtų jam pardavusi alkoholio. Be to, ji šiam asmeniui pati iškvietė policiją dėl vagystės.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad jis pirko vieną butelį alaus, o pasiėmęs buvo du butelius, nes neužteko pinigų, vieną butelį užsikišo po baltiniais, bet pardavėja pastebėjo, paėmė tą butelį ir iškvietė policiją. Jis į parduotuvę atėjo apie 18 val., prieš tai ryte dviese su kaimynu buvo išgėręs alaus. Jis negalėjo būti toks girtas, kaip sako, nes jis gėrė apie 11 val. ryto, dviese išgėrė 1,5 l alaus. Iš jo išvaizdos tą dieną pardavėja negalėjo suprasti, kad jis yra išgėręs.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad D. B. yra jos bendradarbė, tą dieną ji irgi dirbo parduotuvėje. Prie kasos ji išgirdo triukšmą ir pamatė, kad D. B. paprašė, kad pirkėjas parodytų ką turi kišenėje, nes tas pirkėjas vieną butelį alaus nupirko, o kitą pavogė. Jos nusprendė iškviesti policiją. Tas asmuo jai atrodė blaivus. Jis ateina nuolat į jų parduotuvę, atrodė kaip visada, blaivus, nekilo įtarimų, kad jis gali būti išgėręs.

Liudytojas Marius Eimontas paaiškino, kad jis dirba Anykščių rajono PK. Prisimena, kad buvo gautas iškvietimas dėl to, kad Pušyno mikrorajone esančioje parduotuvėje apsivogė asmuo. Nuvykus parduotuvėje rado pardavėją, kuri nurodė asmenį, kuris vieną alaus butelį nusipirko, kitą buvo užsikišęs į užantį ir norėjo išsinešti. Atvykę pastebėjo, kad asmuo buvo neblaivus, išsipešiojęs, nuo jo buvo juntamas alkoholio kvapas. Jis pilietį nusivedė iki tarnybinio automobilio, pasodino pilietį į automobilį, nustatė girtumą, bandė nustatyti asmenybę. Asmeniui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kadangi buvo nurodyta, kad vieną butelį jam pardavėja pardavė, o kitą butelį jis pavogė, buvo užfiksuotas vagystės faktas ir pardavimas neblaiviam asmeniui, nes buvo parduotas alkoholinis gėrimas.

Liudytojas Ernestas Jevsejevas paaiškino, kad jis dirba Anykščių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Dirbo operatyvinėje grupėje kartu su patruliu Mariumi Eimontu. Buvo iškvietimas, kad asmuo pavogė alaus butelį. Nuvažiavus asmenį ir pardavėją rado parduotuvės viduje. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš judesių buvo matyti, kad jis yra neblaivus. Pardavėja paaiškino, kad vieną alaus butelį šitam asmeniui pardavė ir pamatė, kad kažką yra užsikišęs už drabužių. Patikrinus pamatė, kad bandė išsinešti alaus butelį nesusimokėjęs.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad ji dirba Pušyno kooperatyvo parduotuvėje pardavėja. Jai dirbant parduotuvėje vienas pirkėjas pirko butelį alaus, o kitą butelį užsikišo už marškinių. Tai pastebėjo kita pardavėja. Tas žmogus nebuvo įtartinas, jis nesvirduliavo, jo kalba nebuvo įtartina, alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Tiesiog žmogus yra nešvarus, nesisukutęs, nešvariai apsirengęs. Tas žmogus dažnai ateina į parduotuvę ir visada atrodo taip pat. Jai ji būtų aptarnavusi tą žmogų, jis jai nebūtų sukėlęs jokio įtarimo ir ji būtų jam pardavusi alkoholinių gėrimų. Jos kaip pardavėjos žmogų vertina vizualiai ir tiek kiek užuodžia pagal kvapą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 250 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

Teismo posėdyje išklausius atsakomybėn traukiamą asmenį bei liudytojus, išklausius garso įrašą, teismas daro išvadą, jog D. B. kaltinimas nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymu pareikštas nepagrįstai.

Iš E. B. patikrinimo alkotesteriu duomenų matyti, kad jis po lankymosi parduotuvėje buvo neblaivus. 2013-05-22 18.50 val. jo girtumas buvo 1,68 prom. alkoholio (b.l. 7). Iš prekių pirkimo kvito matyti, kad tą dieną 18.20 val. šiam piliečiui buvo parduotas alus „Šnekorių“ (b.l. 8). Ginčo dėl šių nustatytų aplinkybių nėra.

Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. P. ir V. B. parodė, kad E. B. yra nuolatinis jų parduotuvės pirkėjas, kuris tą dieną atrodė kaip visada, jis nesvirduliavo, jo kalba nebuvo įtartina, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Išklausius Anykščių rajono PK atstovės pateiktą garso įrašą, kuris buvo daromas tarnybiniame policijos automobilyje nustatant E. B. asmenybę, girdėti, jog asmuo į jam užduodamus klausimus atsako aiškiai, jo kalba rišli. Policijos pareigūnai apklausti liudytojais teismo posėdyje parodė, kad jie atvykę pastebėjo, kad asmuo buvo neblaivus, nes jo drabužiai buvo išsipešioję, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Byloje nustatyta, kad policiją į parduotuvę pardavėjos iškvietė dėl to, jog pastebėjo E. B. vagiant alaus butelį. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-05-23 nutarimu pripažino E. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskyrė jam 300 litų baudą.

Aptarti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad E. B. protokole nurodytu laiku buvo užėjęs į Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvę Nr. 106, esančią Storių g. 1, Anykščiuose ir čia pirko 1 butelį „Šnekorių“ alaus, kurį jam pardavė pardavėja D. B.. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustato, kad draudžiama alkoholinius gėrimus parduoti neblaiviems asmenims. Už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių laikymąsi atsako parduotuvės darbuotojas. Tačiau aptartų įrodymų nepakanka, kad D. B. būtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 str. 3 d. dėl prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimo, t.y. jų pardavimo neblaiviam asmeniui, kadangi ji neturėjo galimybių įvertinti pirkėjo būklės ir atsisakyti jį aptarnauti. Nėra paneigtos aplinkybės, rodančios, kad pirkėjas E. B. parduotuvėje būtų buvęs su akivaizdžiais neblaivumo požymiais (nerišliai kalbėtų, svirduliuotų, griuvinėtų, būtų praradęs orientaciją, negalėtų atlikti veiksmų su pinigais), nes kaip yra nurodęs aukštesnysis teismas, pardavėjas neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti pirkėjo alkotesteriu, o vertina pirkėjo blaivumą pagal pardavėjui matomus požymius (Panevėžio apygardos teismo 2013-05-30 nutatis byloje Nr. ATP-204-511/2013).

Byloje surinktų įrodymų visuma nebuvo paneigti D. B. parodymai, kad ji kaip pardavėja neturėjo pagrindo įtarti neblaivios pirkėjo būklės ir todėl turėjo atsisakyti jį aptarnauti, o vien pats alkoholinių gėrimų pardavimas asmeniui, kuris vėliau pasirodė esąs neblaivus, neįrodžius pardavėjos tyčios – vieno iš subjektyvinės sudėties požymių, nėra pagrindas ją bausti už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą (Panevėžio apygardos teismo 2013-05-13 nutartis byloje Nr. ATP-177-193/2013). Kadangi šiuo atveju D. B. veiksmuose neįžvelgiama tyčia, ji negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 str. 3 d. už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. B. atžvilgiu pagal ATPK 164 str. 3 d. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.