Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Valdas Ciesiūnas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-177-193/2013 Proceso Nr. 4-11-3-00078-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 47.5.

2013 m. gegužės 13 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK Visagino PK) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje dėl ATPK 164 str. 3 d. pažeidimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Skundžiamu Visagino miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo (toliau – pažeidimo) byloje A. R. a/k (duomenys neskelbtini) išteisinta, jos veiksmuose nesant pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d. sudėties, o administracinė byla nutraukta.

A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame teigiama kad ji, 2013-02-04, 20.02 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) Visagine) pardavėja – kasininke, kasoje Nr. 3 neblaiviam (1,76 promilės girtumo) A. A. pardavė 22 butelius 0,5 ltr. talpos alaus „Cento“ 4,2 proc. stiprumo, 27,50 Lt bendros vertės ir butelį vyno „Baltasis Cento“ 0,7 ltr., talpos, 18 proc. stiprumo, 4,99 Lt vertės. Tuo ji pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo byloje dėl alkoholinių gėrimų pardavimo fakto nėra. Ginčijama pardavėjos A. R. kaltė pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui.

Asmenų kaltė dėl pažeidimo prekybos srityje, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje grindžiama kitų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu. Tokiu atveju kaltininkui inkriminuoti minėtų taisyklių pažeidimai apibrėžia administracinio teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl jie turi būti įrodinėjami.

Pažeidimo protokole nurodyta, kad pardavėja A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 18 straipsnio (prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarka) 4 dalies (draudžiama parduoti) 2 punktą (alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims) (Žin., 1995, Nr. 44-1073). Ši teisės norma reiškia, kad mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad po alkoholinių gėrimų įsigijimo parduotuvėje policijos darbuotojams patikrinus A. A. jam buvo nustatytas vidutinio girtumo (1,76 promilės) neblaivumas. Kaip žinia, vidutinio girtumo stadija pasiekiama nuo didesnio alkoholio kiekio pavartojimo (1,5-2,5‰ kraujyje). Šioje stadijoje žmogus nebegali tinkamai valdyti savo raumenų veiklos, darosi neramus, įtarus ir irzlus, lengvai susijaudina, greitai įsižeidžia, neišlaiko kūno pusiausvyros. Požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena ir pan. (Laisvoji enciklopedija Vikipedija).

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. savo kaltės nepripažino. Patvirtino, kad profesinėje veikloje ji vadovaujasi prekybos taisyklėmis, tačiau nagrinėjamu atveju jokių pirkėjo A. A. girtumo požymių ji neįžvelgė, todėl jam ir pardavė alkoholinius gėrimus. Tokius nuoseklius parodymus ji davė visose bylos teisenos stadijose t.y. 2013-02-13 pažeidimo protokolo surašymo metu (b.l.4) ir teisminio nagrinėjimo metu (b.l.24-25).

Iš liudytojo (parduotuvės apsaugos darbuotojo) A. B. parodymų matyti, kad jis techninių priemonių pagalba parduotuvės prekybos salėje ėmė stebėti pirkėją A. A. ne dėl jo girtumo stovio (kaip kad skunde teigia apeliantas), o dėl to, kad jis alkoholinius gėrimus pirko kartu su keliais nepilnamečiais asmenimis. Apie tai jis ir pranešė policijai. Po to, kai A. A. prekybinėje kasoje sumokėjo už gėrimus, liudytojui manant, kad pirkėjas juos nupirko nepilnamečiams, A. A. sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Tik po sulaikymo bendraujant su pirkėju, liudytojas užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, tačiau nei elgesys nei išvaizda nerodė, kad pirkėjas gali būti neblaivus (2013-02-05 paaiškinimas (b.l. 14), teismo posėdžio protokolas „ Vyriškis tikrai nesvirduliavo ir nebuvo panašus į išgėrusį“ (b.l.24-25).

Policijos budėtojo A. V. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad policiją į parduotuvę A. B. kvietė dėl to, kad A. A. nepilnamečiams nupirko alkoholinius gėrimus, o ne dėl pastarojo girtumo (b.l.6), policijos darbuotojai atvyko į parduotuvę 2013-02-04 20 valandą 15 minučių.

Pažeidėjas A. A. nesutiko su nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytomis aplinkybėmis, kad jis pasirodė viešoje vietoje neblaiviame stovyje, svirduliavo (b.l. 15).

Apylinkės teismo nutarimo išvada, kad byloje nepakanka įrodymų, jog A. R. neteisėtai pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui, pagrįsta. Nėra duomenų, kad pirkėjas A. A. parduotuvėje prekių rinkimosi ar aptarnavimo kasoje metu buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais (nerišliai kalbėjo, svirduliavo, griuvinėjo, buvo praradęs orientaciją, negalėjo atlikti veiksmų su pinigais arba banko kortele) ir todėl pardavėja neturėjo teisės jį aptarnauti. Byloje esantis vaizdo įrašas, su kuriuo susipažino skundą nagrinėjantis teismas, kuriame fiskuotas A. A. nagrinėjamas elgesys ir stovis perkant alkoholinius gėrimus parduotuvėje, jokių akivaizdžių jo girtumo požymių nerodo. Apelianto argumentai, kad A. R. kaltę įrodo ir tai, kad A. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 2 d., nutarimas įsiteisėjęs, taip pat nepagrįsti. Iš nutarimo (b.l. 15) matyti, kad A. A. nubaustas už tai, kad svirduliavo viešoje vietoje Visagino mieste parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Visagino m. neblaiviame stovyje 2013-02-04 20 valandą 11 minučių. Iš pardavimo kvito (b.l. 13) matyti, kad kasoje A. R. A. A. buvo aptarnautas 2013-02-04 20 valandą 2 minutės, t.y. prieš 9 minutes iki užfiksuoto pažeidimo (svirduliavimo) neblaiviame stovyje. Kieno akivaizdoje A. A. svirduliavo neblaiviame stovyje 20 val. 11 min. iš pateiktos administracinės bylos medžiagos neaišku, nes iš tarnybinio pranešimo (b.l. 6) seka, kad policijos pareigūnai į parduotuvę atvyko 2013-02-04 20 valandą 15 minučių.

Taigi, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nepaneigti pardavėjos A. R. parodymai, kad ji kaip pardavėja neturėjo pagrindo įtarti neblaivios pirkėjo būklės ir todėl turėjo atsisakyti jį aptarnauti. Vien pats alkoholinių gėrimų pardavimas asmeniui, kuris vėliau pasirodė esąs neblaivus, neįrodžius pardavėjos tyčios –vieno iš subjektyvinės sudėties požymių, nėra pagrindas ją bausti už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą. Todėl nesant minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties, A. R. atžvilgiu iškelta administracinė byla teismo buvo nutraukta ir ji išteisinta pagrįstai (ATPK 250 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, skundo ribose nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrinęs skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, konstatuoja, kad I-osios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir dėl ATPK 164 str. 3 dalies pažeidimo nutraukdamas bylos teiseną priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl skundžiamo Visagino miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 punktu, teismas,

nutaria:

Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarimą nepakeistą ir Utenos AVPK Visagino PK skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.