- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-204-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00112-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimu D. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d. pripažinta kalta ir paskirta jai 50 Lt bauda, už tai, kad N. D. dirbdama (duomenys neskelbtini), pardavėja 2013 m. kovo 1 d. apie 19.46 val., pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., pardavė neblaiviam asmeniui (1,69 promilės), esant vidutiniam neblaivumo (girtumo) laipsniui, K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinį gėrimą - butelį Specialios technologijos vaisių vyno „Baltasis“, 18 proc. stiprumo, 0,7 l talpos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N.D. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad pirkdamas alkoholinį gėrimą K. Z. buvo neblaivus. K. Z. apsipirko parduotuvėje 19.46 val., tuo tarpu jo blaivumas buvo patikrintas tik 20.11 val. (vadovaujantis alkotesterio parodymais), t.y. beveik po pusvalandžio. K. Z. girtumas buvo tikrintas ne parduotuvėje ir ne pirkimo metu, be to, jis buvo tikrintas beveik po pusvalandžio nuo jo apsilankymo parduotuvėje, nedalyvaujant jam.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato viešosios policijos skyrius (toliau – Institucija) teigia, kad Visagino miesto apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nurodo, jog alkoholio pardavimo faktas K. Z. yra patvirtintas pačios pardavėjos, pirkėjo bei objektyviais įrodymais ir nebuvo ginčijamas bylos nagrinėjimo metu. Taip pat visiškai įrodytas pirkėjo K. Z. girtumas alkoholinio gėrimo pirkimo metu. Tai, jog K. Z. alkoholį pirko akivaizdžiai neblaivus patvirtina policijos pareigūnas, kuris atkreipė dėmesį į iš parduotuvės išeinantį svirduliuojantį, siūbuojantį, nestabiliai einantį K. Z. bei nurodė, jog iš karto po apsipirkimo nuo K. Z. sklido stiprus alkoholio kvapas. Pil. K. Z. iš karto po įvykio buvo pristatytas į Utenos AVPK Visagino PK, (duomenys neskelbtini), kur jam techninėmis priemonėmis - sertifikuotu alkotesteriu LION 500 nustatytas vidutinis 1,69 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (asmens blaivumo testo Nr. 5994).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.).
ATPK 164 str. 3 d. numatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinėn atsakomybėn ji buvo patraukta už tai, jog pardavė neblaiviam asmeniui (1,69 promilės), esant vidutiniam neblaivumo (girtumo) laipsniui, K. Z., alkoholinį gėrimą - butelį Specialios technologijos vaisių vyno „Baltasis“, 18 proc. stiprumo, 0,7 l talpos. Ji patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Sutiktina su atsiliepimu į apeliacinį skundą, kad N. D. dirbdama (duomenys neskelbtini), pardavėja 2013 m. kovo 1 d. apie 19.46 pardavė K. Z. alkoholinį gėrimą - butelį Specialios technologijos vaisių vyno „Baltasis“, 18 proc. stiprumo, 0,7 l talpos. Ginčo dėl šių nustatytų aplinkybių nėra, tačiau apeliantė tiek pirminiame savo paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nepastebėjo, jog pirkėjas buvo neblaivus.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančiais įrodymais šie N. D. teiginiai nepaneigti. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kaip N. Ž. parduotuvėje perka vyną, jis priėjęs prie kasos nesvirduliuoja, nesiramsto į greta esančius daiktus, paduoda kasininkei pinigų kupiūrą bei, stabiliais ir koordinuotais judesiais pasiėmęs grąžą, nueina.
Pažymėtina, jog pardavėjas neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti pirkėjo alkotesteriu, o vertina pirkėjo blaivumą pagal pardavėjui matomus požymius. Pagal vaizdo įraše užfiksuotus duomenis N. Ž. prie kasos nesielgė ir neatrodė taip, kad jį neabejotinai būtų galima laikyti neblaiviu pirkėju, todėl neatmestina, jog N. D. negalėjo numatyti, kad pirkėjas yra neblaivus. Nenustačius N. D. kaltės padarant administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 164 str. 3 d., nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Dėl to Visagino miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla N. D. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutar i a:
N. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą N.D. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo nutraukti.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.