Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-387-1122/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-01
Bylos Nr.: 1-387-1122/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02914-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis: E. P.
Advokatai: Gediminas Skaistys

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-387-1122/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02914-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.8 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 1 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei,dalyvaujant prokurorei Agnei Šneiderienei,kaltinamajam E. P. (E. P.),kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 7.00 val.;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Žemesnės instancijos teismas

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę (bausmė atlikta);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas (bausmė atlikta);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

Žemesnės instancijos teismas

10) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 35 parų arešto bausme; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimas (bausmę atlieka);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su laisvėje esančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančiuose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km., Kaišiadorių r., 2021 m. sausio 24 d. 09.41 val. UAB „Diginet LTU“ interneto tinklapyje „www.skelbiu.lt“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą pjūklą „Stihl Ms 261“, kurio jis neturėjo, po ko, 2021 m. sausio 24 d. E. M. susisiekus su juo skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti pjūklą „Stihl Ms 261“ už 283 Eur ir nurodė E. M. šią pinigų sumą pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. R. R., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, ir melagingos informacijos paveiktas E. M. 2021 m. sausio 24 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, pervedė 283 Eur į R. R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor bank“ banke, tačiau jis (E. P.) žadėto pjūklo E. M. neperdavė ir pinigų negrąžino, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis susisiekęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su S. P., nežinančia apie nusikalstamą veiką, nurodė jai į R. R. R. sąskaitą pervestus E. M. pinigus išgryninti ir perduoti juos jų atvyksiančiai pasiimti merginai, po ko R. R. R. nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. sausio 27 d. per kelis kartus išgryninęs pinigus Saltoniškių g. 9, Vilniuje, esančiame bankomate, juos perdavė S. P., kuri 2021 m. sausio 27 d. būdama prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pinigus atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, ir tokiu būdu jis (E. P.), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtą – 283 Eur.

Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. P. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su laisvėje esančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančiuose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km., Kaišiadorių r., 2021 m. sausio 23 d. 14.36 val. UAB „Diginet LTU“ interneto tinklapyje „www.autoplius.lt“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą traktorių ,,Mitsubishi 180“, kurio jis neturėjo, po ko, 2021 m. sausio 24 d. N. R. susisiekus su juo skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti traktorių ,,Mitsubishi 180“ ir nurodė N. R. kaip rezervacijos mokestį už prekę – 200 Eur pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. R. R., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, ir melagingos informacijos paveiktas N. R. 2021 m. sausio 24 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor bank“ banke, pervedė 200 Eur į R. R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor bank“ banke, tačiau jis (E. P.) žadėto traktoriaus N. R. neperdavė ir pinigų negrąžino, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis susisiekęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su S. P., nežinančia apie nusikalstamą veiką, nurodė jai į R. R. R. sąskaitą pervestus N. R. pinigus išgryninti ir perduoti pinigus jų atvyksiančiai pasiimti merginai, po ko R. R. R. nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. sausio 27 d. per kelis kartus išgryninęs pinigus Saltoniškių g. 9, Vilniuje, esančiame bankomate, juos perdavė S. P., kuri 2021 m. sausio 27 d. būdama prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pinigus atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, ir tokiu būdu jis (E. P.), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam N. R. priklausantį turtą – 200 Eur.

Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis E. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos galėjo būti padarytos kaltinime nurodytu laikotarpiu, negali tiksliai pasakyti, nes buvo neseniai atvykęs į pataisos namus, vartojo narkotikus, jam buvo abstinencija. Pataisos namuose susirado, kas turi narkotikų. Pasakė, kad atvažiuos mergina ir gali atvežti pinigus. Jis vienas sugalvojo prasimanyti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Pradėjo ieškoti telefono, pasiklausinėjo žmonių, kas turi. Po kelių dienų jam atnešė telefoną. Telefono numeris ir telefonas jam nepriklauso, jam jį paskolino. Kažkada su tuo telefonu jau buvo sukčiauta. Kaltinamasis įdėjo skelbimus, kurių pagrindu apgavo du žmones. Daiktų nuotraukas ir duomenis susirado skelbimuose. Pjūklo kaina galimai buvo 283 Eur, o už traktorių – apie 200 Eur avanso. Neatsimena, kokia traktoriaus tiksli kaina turėjo būti, nurodė mažesnę nei rinkos kaina. Asmenys pervedė pinigus į jo patėvio R. R. R. banko sąskaitą. Po to paskambino motinai, paprašė, kad nuimtų tuos pinigus. Galėjo būti, kad pinigų gryninime dalyvavo ir jo mama S. P. Atvažiavo mergina atsiskaityti už narkotikus, merginos vardo nežino. Mama su patėviu nieko nežinojo, jis mamai sakė, kad pinigus draugas turi pervesti padėti išgyventi, nesakė, kad sukčiauja. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Pažadėjo, jog daugiau tokių atvejų nebus. Šiuo metu atlieka bausmę pagal 2021 m. rugsėjo mėn. nuosprendį, buvo subendrintos bausmės už ankstesnius nuosprendžius, liko 7,5 mėn. bausmės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 1 d. įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad kaltę dėl abiejų sukčiavimų jis pripažįsta pilnai. Šiuo metu duoti parodymus jis atsisako, tik nori akcentuoti, kad nei motina S. P., nei jos sugyventinis R. R. R. apie pervestus pinigus, iš kur jie gauti, nieko nežinojo, o merginos, kuriai buvo perduoti pinigai, jis nepažįsta. Parodymus duos teisme posėdžio metu (2 t., b. l. 117–119).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 15 d. Baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais specialiuoju liudytoju apklaustas R. R. R. parodė, kad jis turi atsidaręs sąskaitą banke „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 25 d. į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai – 283 Eur, iš nežinomo jam asmens E. M. sąskaitos. Apie tai jis gali paaiškinti, kad jis nežinojo, dėl kokių priežasčių šis asmuo pervedė pinigus, tik vėliau policijos pareigūnai paskambinę jam telefonu pasakė, kad galimai čia apgaule išvilioti pinigai iš minėto asmens. Jis savo sąskaitos numerį buvo davęs tik savo posūniui E. P., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šis prašė sąskaitos per jo (R. R. R.) sugyventinę S. P. 2021 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos jis nepamena, S. P. telefonu paskambinęs posūnis paklausė, ar galėtų į jos sąskaitą pervesti pinigų jo (posūnio) pažįstamas. Kadangi jo sugyventinė turi problemų su antstoliais, ji paprašė jo (R. R. R.), ar į jo sąskaitą kas nors negalėtų pervesti pinigų, kuriuos reikės nuimti ir perduoti. Jis sutiko, nieko blogo neįtardamas. Tuomet S. P. padiktavo jo sąskaitos numerį savo sūnui E. P. Po to jam sugyventinė pasakė, kad, kai bus pervesti pinigai, šiuos pinigus išgryninti bei įduoti atvyksiančiai merginai. Tą pačią dieną pinigus iš bankomato jis išgrynino Vilniuje, Saltoniškių g., bankomate. Po to sugyventinė susitarė su sūnumi, kada ateis mergina. Kai jis nuėmė pinigus, perdavė juos sugyventinei S. P., o ji, kiek jam pasakojo, juos perdavė nepažįstamai merginai. S. P. sakė, kad buvo tamsu, mergina jauna, bet buvo su gobtuvu, jos jokių duomenų jie nežinojo. E. P. atlikinėja bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jam (R. R. R.) buvo pervesti du kartus tokie pinigai, dar ir iš kito asmens sąskaitos, kuriuos jis taip pat išgrynino ir per jo sugyventinę pinigai buvo perduoti nepažįstamai merginai. Jis jokio skelbimo internete nepatalpino. E. P. skambindavo kartais (maždaug 1 kartą per mėnesį) iš įvairių telefonų. Kiekvieną kartą vis iš kito telefono numerio, todėl jis nėra išsaugojęs tų telefono numerių. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, jo telefone toks neišsaugotas. Apie tai, kad čia galėjo būti apgaulė, jam nieko nebuvo žinoma. Kas galėjo įvykdyti šį sukčiavimą, jis nežino. Ar E. P. kaip nors susijęs su šiuo sukčiavimu, jam nežinoma. Jis nori akcentuoti, kad sužinojęs, jog čia galimai kažkas sukčiavo, jis iš karto grąžino tam asmeniui pervestus pinigus, t. y. 283 Eur E. M., ir kitam asmeniui N. R. – 200 Eur. Jis pateikia ikiteisminiam tyrimui tai patvirtinančius dokumentus (mokėjimo nurodymus). Jis nenori būti apkaltintas nusikaltimu, kurio nepadarė, todėl savanoriškai grąžino nukentėjusiems pinigus. Jis buvo pats suklaidintas ir įtrauktas į nusikaltimą, apie kurio padarymą jam nieko nebuvo žinoma (1 t., b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 20 d. liudytoju apklaustas R. R. R. parodė, kad kuomet buvo apklaustas specialiuoju liudytoju pas tyrėją, jis tikrai nieko nemelavo, jo parodymai buvo teisingi ir sąžiningi. Tiesiog tą kartą jis pamiršo tyrėjai pasakyti, kad iš tikro jam buvo pervesta 483 Eur – sumą jis atsimena, nes būtent tiek pinigų jis padavė savo sugyventinei S. P. bei tokią sumą jis grąžino žmonėms, iš kurių, pasirodo, nusikalstamu būdu buvo išvilioti pinigai. Jis tikrai to nežinojo. Kiek jis atsimena, šių metų žiemą jis iš savo sugyventinės sužinojo, kad jam reikia nuo savo banko sąskaitos išgryninti 483 Eur, kuriuos ji turi perduoti kažkokiai merginai, kurios jie nepažįsta. Pinigus jo sugyventinei, kiek jis žino, liepė išgryninti jo posūnis E. P. telefoninio pokalbio metu. Jie E. P. tikrai neklausinėjo, iš kur tie pinigai yra, tiesiog vykdė, kas buvo pasakyta. Jis jau neatsimena, kada tiksliai viskas buvo, bet atsimena, kad tuos 483 Eur jis išgrynino ne vienu kartu, nes jam to padaryti nepavyko, kažkodėl bankas neleido. Gali būti, kad pinigus jis išgrynino net ne tomis pačiomis dienomis, tiesiog dėl praėjusio ilgo tarpo nuo įvykio jis nebeprisimena, o meluoti nenori. Jis tikrai atsimena, jog 400 Eur jis išgrynino per kelis kartus, tačiau 83 Eur jis pats pridėjo iš savo turėtų pinigų, nes kažkodėl bankas jam neleido tokios sumos nuimti, o juk jis negalėjo nieko kito padaryti, kaip tik sugyventinei perduoti būtent tokią sumą, kurią jai telefonu padiktavo jos sūnus. Likusius 83 Eur, kurie liko jo banko sąskaitoje, jis panaudojo savo reikmėms. Šiai dienai jis gali pasakyti, kad visus pinigus, o būtent 483 Eur, jie grąžino žmonėms, iš kurių ir buvo paimti pinigai. Jis tikrai nieko nežinojo, kad bus vykdomi tokie nusikaltimai, kitaip jis net nebūtų davęs banko sąskaitos (1 t., b. l. 98–100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 2 d. liudytoja apklausta S. P. parodė, kad ji supranta, kad jos sūnus E. P. šiame ikiteisminiame tyrime dėl sukčiavimo yra įtariamasis, bet sutinka duoti parodymus, kadangi jokių nusikalstamų veiksmų nepadarė. Apie įvykio aplinkybes ji gali paaiškinti, kad jos sūnus E. P. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jos sugyventinis yra R. R. R., gyvena kartu jau apie 22 metus. Jis sūnui buvo kaip patėvis. Kai sūnui skyrė bausmę atlikti Pravieniškių pataisos namuose, sūnus jai kartais skambindavo maždaug vieną kartą per du mėnesius. 2021 m. pradžioje, galimai sausio mėnesį, tikslios datos ji neatsimena, bet galimai tai buvo 24 d., sūnus jai paskambinęs į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prašė jos banko sąskaitos. Sūnus jai paaiškino, kad sąskaita reikalinga, kad kažkas galėtų sūnui pervesti pinigų. Šiuo telefono numeriu ji dabar nesinaudoja, nes naudojasi kitu, nurodytu pažymoje. Kaip ji suprato, sūnui kažkas turėjo pervesti pinigų iš laisvės, kad jis laisvės atėmimo vietoje turėtų pinigų ir galėtų apsipirkti pataisos namų parduotuvėje. Ji kartais padeda sūnui, t. y. ji ir pati perveda sūnui į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą nedideles sumas, apie 20–30 Eur, didesnės sumos ji negali pervesti sūnui, nes neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. Ji nesutiko sūnui duoti savo sąskaitos numerio, nes iš jos sąskaitos antstoliai nurašo skolas, todėl sūnus paklausė, ar galima būtų gauti patėvio R. R. R. sąskaitos numerį, kad į jo sąskaitą būtų pervesta pinigų. Ji paklausė R. R. R., ar jis sutiktų duoti sąskaitos numerį, kad į tą sąskaitą būtų pervesti pinigai. Pastarasis sutiko, leido padiktuoti sūnui savo sąskaitos banke numerį. Ji padiktavo sūnui tą numerį. Kiek ji atsimena, gal kitą dieną sūnus vėl paskambino ir pasakė, kad į sąskaitą yra pervesti pinigai ir reikės išgryninti bankomate, ir perduoti merginai, kuri ateis pasiimti pinigų. Ji tuomet pasakė R. R. R. išgryninti pinigus bankomate, kiek ji atsimena – 280 Eur. Jis tuomet nuėjo ir bankomate Vytauto gatvėje išgryninęs minėtus pinigus atidavė jai. Tuomet jai sūnus pasakė, kad jai paskambins mergina, kuriai reikės perduoti tuos pinigus. Tos pačios dienos vakare paskambino mergina ir pasakė, kad ji jau vietoje, t. y. Vytauto gatvėje. Ji (S. P.) išėjo iš namų ir prie namų atidavė pinigus nepažįstamai. Mergina buvo apsirengusi striuke su gobtuvu, todėl veido ji nematė, buvo tamsoka, todėl merginos ji neatpažintų. Bet mergina jauna, apie (duomenys neskelbtini), vidutinio ūgio, plaukų spalvos ji nematė, kiek atsimena, mergina buvo su kauke. Daugiau požymių ji neįsidėmėjo. Po to, kai jiems pradėjo skambinti policija ir teirautis, ji kalbėjo telefonu su sūnumi apie tai, kai jis jai paskambino. Ji klausė, kas čia per reikalai, bet sūnus sakė, kad čia nieko blogo, nes jis viską policijai paaiškins pats ir jiems nereikia jaudintis dėl to. Apie jokį sukčiavimą, apgaulę jai sūnus nepasakojo. Nei ji, nei sugyventinis R. R. R. nežinojo, kad čia galimai apgaule išvilioti pinigai. Apie tai ji nieko negali paaiškinti, nes jai apie tai nieko nėra žinoma. Ar jos sūnus su kažkokiu sukčiavimu gali būti susijęs, jai nėra žinoma. Iš kokio telefono numerio jai skambino sūnus, ji nežino, nes, kaip minėjo, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ji nebesinaudoja nuo šių metų balandžio mėnesio. Iš kokio numerio skambino sūnus, ji nežino (1 t., b. l. 102–105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 20 d. liudytoja apklausta S. P. parodė, kad ji norėtų savanoriškai patikslinti ir papildyti savo duotus parodymus, kuriuos ji davė 2021 m. liepos 2 d. apklausiama liudytojos statusu apie savo pačios sūnaus E. P. padarytą nusikalstamą veiką. Ji nori parodyti, kad jos sugyventiniui R. R. R. į jo asmeninę banko sąskaitą pagal jos sūnaus nurodymus buvo pervesta pinigų iš viso tik du kartus, kadangi iš viso, kiek ji atsimena pati, jie gavo 483 Eur (sumą ji atsimena, nes būtent tiek ji atidavė merginai, kurios nepažįsta). Kiek ji atsimena, šių metų žiemą, galimai sausio pabaigoje, tikslios datos įvardinti nebegali, kadangi dėl praėjusio ilgo tarpo nuo įvykio neprisimena, jai paskambino sūnus E. P. ir pasakė, kad pinigai: 283 Eur ir 200 Eur, yra pervesti į jos sugyventinio banko sąskaitą. E. P. jai skambino vieną kartą, kiek ji atsimena, sūnus dar nurodė susižiūrėti, ar tikrai tiek ir yra pervesta. To paties pokalbio metu jis (sūnus) jai nurodė gautus pinigus kuo skubiau išgryninti ir perduoti kažkokiai merginai. Ji sūnaus nieko neklausinėjo, vykdė nurodymus. Ji išgryninti 483 Eur liepė savo sugyventiniui, kadangi pinigai buvo pervesti į sugyventinio banko sąskaitą. Jos sugyventinis, išgryninęs pinigus – 483 Eur, padavė jai, po ko ji tuos pinigus atidavė jai nepažįstamai merginai, apie kurią ji pasakojo tyrėjai pirminėje apklausoje. Pinigus, kiek ji atsimena, ji perdavė ne tą pačią dieną, kai skambino sūnus, nes sugyventiniui, kiek ji pamena, nepavyko iš pirmo karto visko nuimti nuo savo banko sąskaitos. Tačiau, kada viskas tiksliai buvo, ji jau tikrai nebeprisimena. Ji žino tik tiek, kad tuos pinigus – 483 Eur, ji tikrai atidavė tai merginai, kurios ji nepažįsta. Jie svetimų pinigų tikrai tą kartą nepasiliko. Pirminėje savo apklausoje apie antrą pavedimą tyrėjai ji neužsiminė, nes iš susijaudinimo pamiršo, galėjo tada ir suklysti datas. Dabar ji tikrai nieko nemelavo, būtent taip viskas ir buvo, kaip ji nurodė šiandien. Kaip paaiškėjo vėliau, pinigai buvo svetimų žmonių, todėl ji su sugyventiniu pinigus grąžino žmonėms, o būtent – 483 Eur (1 t., b. l. 107–109).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyriaus pateiktas R. R. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Iš pateikto išrašo matyti, kad: 1) 2021 m. sausio 25 d. į R. R. R. banko sąskaitą iš E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 283 Eur, operacijos pavadinimas: „Stihl 261“; 2) 2021 m. sausio 24 d. į R. R. R. banko sąskaitą iš N. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 Eur, operacijos pavadinimas: „Uz preke“; 3) 2021 m. sausio 25 d. 09.04 val. iš R. R. R. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) Saltoniškių g. 9, Vilnius, bankomate buvo išgryninti 100 Eur. 2021 m. sausio 27 d. 12.07 val. per 5 kartus iš R. R. R. banko sąskaitos „Medus ATM“ bankomate Saltoniškių g., Vilnius, buvo išgryninti 300 Eur (atitinkamai 10 Eur, 30 Eur, 30 Eur, 30 Eur, 200 Eur sumomis) (1 t., b. l. 186).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas E. M. atžvilgiu)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad savo kaltę jis pripažįsta pilnai. Kuo yra įtariamas jis pilnai supranta. Jo psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninėse jis nesigydė, narkotikų nevartoja, nėra įskaitoje. Savo kaltę dėl 2021 m. sausio 24 d. įvykdyto sukčiavimo jis pripažįsta pilnai. Parodymus jis duos teisme. Šiuo metu parodymų jis neduos. Jis tik nori akcentuoti, kad jis merginos, kuriai buvo perduoti pinigai, nepažįsta. Jos vardo jis neatsimena, galbūt bandys prisiminti teisme. Jis sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisme. Daugiau nieko papildyti jis neturi, tik tiek, kad motina su patėviu nieko nežinojo, iš kur pinigai (2 t., b. l. 109–110).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 28 d. apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2021 m. sausio 24 d. apie 12 val. skelbimų tinklalapyje „Skelbiu.lt“, būdamas Kairių poligone, pratybose, jis pastebėjo, kad pardavinėjamas pjūklas. Su pardavėju jis susirašinėjo trumpomis žinutėmis iš jo (E. M.) mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarus su pardavėju, kad šis padarys nuolaidą ir pardavinėjamą pjūklą parduos vietoj 300 už 283 Eur, jis iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravedė į pardavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 283 Eur. Pardavėjas žadėjo atsiųsti pirktą pjūklą 2021 m. sausio 24 d. vakare iš Utenos, po pietų, apie 15–16 val. Tačiau pjūklas atsiųstas nebuvo. Dėl to jis parašė pardavėjui žinutę, kodėl šis neatsiuntė pjūklo, į ką jam buvo atsakyta, kad pjūklas bus atsiųstas 2021 m. sausio 25 d. iki pietų. Tačiau pjūklo jis negavo ir 2021 m. sausio 25 d. Taip pat 2021 m. sausio 25 d. jis vėl bendravo su pjūklo pardavėju, tačiau šis vengė atsiųsti jam pjūklą. Todėl jis su pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą. Jis patyrė 283 Eur materialinę žalą, nes negavo nei pjūklo, nei atgal pinigų. Dėl minėto įvykio jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes mano, kad iš jo apgaulės būdu buvo išvilioti 283 Eur, dėl ko jis patyrė materialinę žalą (1 t., b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 11 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad skelbimą apie parduodamą pjūklą jis pamatė skelbimų portale „Skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 24 d. bei tą pačią dieną tariamam pardavėjui į šio nurodytą sąskaitą pervedė 283 Eur. Su tariamu pardavėju jis susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2021 m. sausio 25 d. kalbėjo su juo telefonu ne mažiau kaip penkis kartus bendrai. Jis kalbėjo visada su tuo pačiu asmeniu, tai suprato iš asmens balso. Kalbėdami telefonu jie derino kainą, aptarė pjūklo techninius duomenis bei perkamo pjūklo pristatymo aplinkybes. Pardavėjas, kiek jis pamena, neprisistatė. Pardavėjas kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. Iš balso pardavėjas jam pasirodė apie 30–40 m. Iš kalbos ir bendravimo manierų pardavėjas jam pasirodė, kad yra iš miesto, nes labai bendraujantis. Pardavėjas jam sudarė įspūdį, kad išmano apie parduodamos prekės techninius dalykus. Pardavėjo balsą jis įsidėmėjo bei mano, kad jį galėtų atpažinti. Balsą jis atpažintų iš leksikos, kalbos manieros ir stiliaus. Su pardavėju jis bendravo tik 2021 m. sausio 24 d. ir 2021 m. sausio 25 d., vėliau supratęs, kad buvo apgautas, jis pardavėjui nebeskambino. Skambinant pardavėjas visada pakeldavo, arba netrukus perskambindavo. SMS žinutėmis jie taip pat bendravo. Dėl minėto įvykio jis patyrė turtinės žalos, t. y. 283 Eur, t. y. ta suma, kuri buvo pervesta už norimą įsigyti pjūklą, kurio jis negavo. Byloje jis teiks civilinio ieškinio pareiškimą turtinei žalai atlyginti, t. y. 283 Eur sumai. Jis papildo, kad pardavėjas, nurodydamas sąskaitos, į kurią jo prašė pervesti pinigus, numerį teigė, kad tai jo (pardavėjo) sąskaita (1 t., b. l. 54–57).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. sausio 25 d. 16.50 val. gautas E. M. pranešimas, kad vakar „Skelbiu.lt“ sutarė pirkti pjūklą. Pinigus pravedė, prekės negavo. Pardavėjas nekontaktuoja (1 t., b. l. 8–9).

Iš E. M. 2021 m. sausio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. sausio 24 d. apie 12 val. skelbimų tinklapyje „Skelbiu.lt“ jis pastebėjo, kad pardavinėjamas pjūklas. Todėl 2021 m. sausio 21 d. (rašymo apsirikimas – 2021 m. sausio 24 d.), apie 13 val. jis pervedė į pardavėjo sąskaitą 283 Eur už pardavinėjamą pjūklą, tačiau iki dabar nei pjūklo, nei pinigų neatgavo. Dėl minėto įvykio jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 29).

Iš UAB „Diginet LTU“ 2021 m. sausio 29 d. rašto matyti, kad: 1) skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 24 d. 09:41:53 val. buvo patalpintas skelbimas Nr. 52677945 dėl pjūklo „Stihl Ms 261“ pardavimo. Prie skelbimo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas – (duomenys neskelbtini). Skelbimą patalpinusio registruoto vartotojo duomenys: ID:(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas skelbimas 2021 m. sausio 24 d. 09:41:53 val. paslėptas, o 2021 m. sausio 24 d. 09:44:17 val. pašalintas; 2) skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 24 d. 09:41:54 val. buvo patalpintas skelbimas Nr. 52677947 dėl pjūklo „Stihl Ms 261“ pardavimo. Prie skelbimo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas – (duomenys neskelbtini). Skelbimą patalpinusio registruoto vartotojo duomenys: ID: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), telefono Nr.: (duomenys neskelbtini). Minėtas skelbimas 2021 m. sausio 24 d. 09:41:54 val. paslėptas, 2021 m. sausio 24 d. 09:43:16 val. aktyvuotas, 2021 m. sausio 24 d. 09:44:56 val. redaguotas, 2021 m. sausio 24 d. 10:32:36 val. redaguotas, 2021 m. sausio 24 d. 13:33:58 val. pašalintas (1 t., b. l. 132–139).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Š. 2021 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 28 d. E. M. kreipėsi su pareiškimu, kuriame nurodė, kad interneto svetainėje „www.skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 24 d. aptiko skelbimą, kuriame buvo nurodoma, kad parduodamas pjūklas. Sutarus su tariamu pardavėju, kad minimą pjūklą nukentėjusysis pirks, 2021 m. sausio 24 d. jis pervedė 283 Eur į R. R. R. sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusysis prekės negavo. Tariamo pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Pravieniškių 1-asis km., Pravieniškių sen. (galimai tai Pravieniškių Pataisos namai, atvira kolonija). Į minėtą abonentinį numerį buvo skambinta iš įvairių mobiliojo ryšio numerių. Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos pateiktuose atsakymuose nurodyta, kad pirmame ir antrame sektoriuose, kratų ar apžiūrų metu mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas bei išimtas (2 t., b. l. 63).

Iš 2021 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Apžiūrėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo duomenų – nukentėjusiojo E. M. telefono numeris – toliau – ir Pirkėjas) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo duomenų, tariamo pjūklo pardavėjo naudotas telefono numeris – toliau – ir Pardavėjas) kontaktavo nuo 2021 m. sausio 24 d. 11.39 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 20.43 val. Iš viso išklotinėse per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2021 m. sausio 25 d. tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 60 kontaktų: 1) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkėjas) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjui) išsiuntė 26 trumpąsias SMS žinutes ir 6 kartus skambino (iš jų atsiliepta į du skambučius); 2) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjas) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkėjui) išsiuntė 25 trumpąsias SMS žinutes ir 3 kartus skambino (į skambučius neatsiliepta). Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę taip pat matyti, kad šis telefono numeris laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 23 d. iki 2021 m. sausio 29 d. visą laiką jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Pravieniškių 1-asis km., Pravieniškių sen. (2 t., b. l. 34–35).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Š. 2021 m. vasario 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2021 m. sausio 24 d. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta SMS žinutėmis su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Pravieniškių 1-asis km., Pravieniškių sen. (galimai tai Pravieniškių Pataisos namai, atviroji kolonija). Į minėtą abonentinį numerį buvo skambinta iš įvairių mobiliojo ryšio numerių. Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į minėtą mobiliojo ryšio aparatą buvo įdėta nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. sausio 24 d. „Telia“ (duomenys neskelbtini), „Bitė“ (duomenys neskelbtini), „Tele2“ (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtus numerius „Eris“ sistemoje, visi numeriai dalyvavo analogiškose sukčiavimo bylose (2 t., b. l. 32).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2021 m. liepos 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02914-21 gavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. R. R. vardu, išklotinę, nustatyta, kad 2021 m. sausio 24 d. nuo 16.01 val. iki sausio 25 d. 23.26 val. yra užfiksuoti šio abonento kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti, t. y. iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam E. M. (2 t., b. l. 73).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Š. 2021 m. vasario 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant išsiaiškinti tyrimui reikšmingas aplinkybes 2021 m. vasario 5 d., kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekta su R. R. R., t. y. su asmeniu, į kurio sąskaitą buvo pervesti pinigai už perkamą pjūklą. Pastarasis pokalbio metu nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bei patvirtino, kad turi sąskaitą „Luminor“ banke. Jo teigimu, šios sąskaitos numerį buvo nurodęs savo posūniui E. P., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. R. R. R. nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, jam telefonu paskambinęs posūnis nurodė, kad jam pažįstamas turi pervesti pinigų, tačiau į jo paties sąskaitą negali pervesti dėl problemų su antstoliais, todėl paprašė paslaugos, prašydamas duoti savo banko sąskaitos numerį, ir po to, kai bus pervesti pinigai, šiuos pinigus išgryninti bei įduoti atvyksiančiam asmeniui. R. R. R. taip ir padarė – kai jam pinigai buvo pervesti, jis pats juos išgrynino bankomate, bei tą pačią dieną šiuos pinigus perdavė atvykusiai nepažįstamai merginai. Patikrinus policijos registruose, nustatyta, kad E. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Teistumų registro duomenimis E. P. jau yra teistas pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis (1 t., b. l. 84).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas N. R. atžvilgiu)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 4 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis N. R. parodė, kad 2021 m. sausio 24 d. jis rado „Autoplius“ skelbimą apie parduodamą traktorių. Susisiekus su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paprašyta norint rezervuoti prekę pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur. Su pardavėju jis susirašinėjo SMS žinutėmis. Sąskaita buvo R. R. R. vardu. Pavedimą jis padarė 2021 m. sausio 24 d. Kitą dieną jis vėl pasiteiravo, kur yra traktorius. Pardavėjas aiškino, kad sugedo automobilis ir traktorių pristatys vėliau, tačiau jis traktoriaus taip ir nesulaukė. 2021 m. sausio 27 d. jis vėl paklausė, kur yra jo prekė. Buvo atrašyta, kad pardavėjas šiuo metu užsiėmęs ir parašė, kad jis pardavėjui skambintų vėliau. Daugiau su pardavėju jis susisiekęs nebuvo, pardavėjo telefonas buvo išjungtas. Žadėtos prekės jis negavo, pinigų taip pat niekas negrąžino. Prie apklausos jis prideda susirašinėjimo pokalbius. Jam padaryta materialinė žala 200 Eur. Civilinį ieškinį jis reikš vėliau, kai bus surastas kaltas asmuo (1 t., b. l. 65–67).

Iš N. R. 2021 m. vasario 4 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 24 d. jis rado „Autoplius“ skelbimą apie parduodamą traktorių. Susisiekus su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paprašyta, norint rezervuoti prekę, pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur. Žadėtos prekės jis negavo ir pinigų niekas negrąžino. Jam padaryta žala yra 200 Eur. Dėl įvykio jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 60–62).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Apžiūrėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo duomenų, nukentėjusiojo N. R. telefono numeris – toliau – ir Pirkėjas) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo duomenų, tariamo daikto pardavėjo naudotas telefono numeris – toliau – ir Pardavėjas) kontaktavo nuo 2021 m. sausio 24 d. 12.59 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 11.03 val. Iš viso išklotinėse per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2021 m. sausio 28 d. tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 42 kontaktai: 1) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkėjas) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjui) išsiuntė 17 trumpųjų SMS žinučių ir 15 kartų skambino (iš jų atsiliepta į 4 skambučius); 2) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjas) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkėjui) išsiuntė 7 trumpąsias SMS žinutes ir 3 kartus skambino (į visus skambučius atsiliepta). Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę taip pat matyti, kad šis telefono numeris laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 23 d. iki 2021 m. sausio 29 d. visą laiką jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Pravieniškių 1-asis km., Pravieniškių sen. (2 t., b. l. 37–38).

Iš UAB „Diginet LTU“ 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašto matyti, kad skelbimų portale „www.autoplius.lt“ 2021 m. sausio 23 d. 14:26:17 val. buvo patalpintas skelbimas Nr. A13855995 dėl traktoriaus „Mitsubishi 180“ pardavimo, kaina 1 700 Eur. Prie skelbimo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo redagavimo data 2021 m. sausio 23 d. 19:39:06 val., skelbimo galiojimas baigėsi 2021 m. kovo 4 d. Skelbimo apmokėjimo būdas – SMS žinute, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146–147).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2021 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 4 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pravestas pokalbis su R. R. R. Asmuo nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. P., turi jam priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ja naudojasi. Nurodė, kad į jo banko sąskaitą 2021 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nenurodė, buvo pervesti 200 Eur. Savo banko sąskaitos numerį jis buvo davęs savo sugyventinės S. P. sūnui E. P., kuris šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių įkalinimo įstaigoje. E. P. susisiekęs su R. R. jam nurodė išgryninti šiuos pinigus, kuriuos R. R. padavė pas jį atėjusiai nepažįstamai merginai. R. R. nurodė, kad dėl šių pinigų pervedimo jokios naudos neturėjo, kam ir už ką buvo skirti šie pinigai, nežino (1 t., b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus (turtą). Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyje, t. y. svetimo turto įgijimo apgaule, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų E. M. ir N. R., liudytojų R. R. R. ir S. P. duoti parodymai, protokolai–pareiškimai, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, UAB „Diginet LTU“ raštai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, jog E. P. apgaule, siekdamas gauti turtinę naudą – svetimus pinigus, E. M. ir N. R. melagingai pažadėjo parduosiantis jiems pjūklą ir traktorių (nors jų neturėjo), nurodęs pinigus už juos pervesti R. R. R., už kuriuos apgauti E. M. sumokėjo 283 Eur, o N. R. – 200 Eur (avansas už traktorių), tačiau prekių taip ir negavo. Taigi E. P. šiuo atveju panaudojo apgaulę įgydamas svetimą turtą, suklaidindamas nurodytus asmenis dėl aplinkybių, kurios buvo esminės, lemiančios šių asmenų apsisprendimą dėl turto perleidimo kaltinamajam. Galiausiai kaltinamasis nurodytus pinigus pasisavino, panaudojo juos įsigyti, kaip pats nurodė, narkotinėms medžiagoms. Taigi veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad suklaidino kitus asmenis, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to norėjo.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. P. padarė 1 tyčinį baigtą nusikaltimą, kuomet, panaudojus apgaulę, buvo užvaldytas svetimas turtas – 283 Eur, kurio vertė buvo didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Be to, jis padarė 1 baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet, panaudojus apgaulę, buvo užvaldytas svetimas turtas – 200 Eur, kurio vertė buvo didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL, todėl įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju padaryti 1 baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir 1 baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, padaryta žala atlyginta.

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad E. P. yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs, nedirbantis (2 t., b. l. 153), per trejus metus administracine tvarka baustas ne kartą, iš jų apie 60 kartų už smulkią vagystę (sukčiavimą), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 154–193), teistas 10 kartų, už nusikalstamas veikas nuosavybei, be kita ko, ir už sukčiavimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 133–152, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Galiausiai teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), be to, yra E. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą (BK 182 str. 1 d.) padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. P. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo, o už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. 36 paros arešto.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis teismų praktika, tačiau pažymėtina, jog naujausia teismų praktika (žr., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-365/2022 13, 14 p. ir juose nurodytą kasacinio teismo bei Vilniaus apygardos teismų praktiką) rodo, kad tokiais atvejais kaip šis, taikomas bausmių apėmimo bendrinimo būdas. Teigiama, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 10 straipsnyje yra apibrėžiamos nusikalstamų veikų rūšys: nusikalstamos veikos skirstomos į baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus. BK 11 straipsnyje yra išdėstytos konkrečios nusikaltimų kategorijos, t. y. jų skirstymas į neatsargius ir tyčinius, o taip pat tyčinių nusikaltimų skirstymas pagal sunkumą pradedant nuo nesunkaus ir baigiant labai sunkiu nusikaltimu. Iš BK 10 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas (nepriklausomai nuo to, kad jis yra nesunkus) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir šiuo atveju jų vertinimas per nusikalstamų veikų kategorijų prizmę yra neaktualus, nes BK 11 straipsnio prasme kategorizuojami gali būti tik nusikaltimai (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47-1020/2019 – atsižvelgiant į tokias baudžiamojo įstatymo nuostatas apygardos teismas nesutiko su prokuroro pozicija, kad baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas yra priskiriami gretimoms nusikalstamų veikų kategorijoms; baudžiamieji nusižengimai apskritai negraduojami, o kiekvienas jų nusikaltimo atžvilgiu yra priskiriamas skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai, kas sudaro pagrindą taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas; paskyrus laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo padarymą, ši bausmė vertintina kaip apimanti bausmę, skirtą už baudžiamojo nusižengimo padarymą). Dėl šios priežasties laikoma, kad tokiu atveju egzistuoja BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymo sąlygos. Tokia išvada grindžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 21d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-788/2021).

Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju E. P. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, t. y. bausmių apėmimo būdu, griežtesnei 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą, apimant 36 parų arešto bausmę, paskirtą už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, ir skiriant E. P. subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi E. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu E. P. paskirta bausmė bendrintina su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtos 2 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant E. P. galutinę subendrintą 3 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtos bausmės atlikta dalis ir įskaitytini laikotarpiai.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tai, kad anksčiau skirtos bausmės asmens neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 120–122) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kompaktiniai diskai vokuose, prisegti prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirti E. P. (E. P.) subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu E. P. (E. P.) paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirta 2 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir E. P. (E. P.) paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti E. P. (E. P.) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtos bausmės atliktą dalį ir įskaitytinus laikotarpius.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. kovo 1 d.).

E. P. (E. P.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kompaktinius diskus vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė